Pure pure chocolade

[Erik-JB]

Witte - en melkchocholade vind ik opzich wel lekker, maar pure lekkerder. Maar de pure pure, van 85% cacao, die is echt zoo heerlijk. En als er nog iets van 100% zou zijn zou ik daar ook wel nieuwschierig naar zijn.

Wie houdt nog meer van die pure pure chocolade?

[dennis018]

een klein beetje op slagroom/vanille ijs vind ik verdomde lekker

[Erik-JB]

Klinkt inderdaad lekker.

Maar losse 85% chocolade dan?

Veel mensen vinden dit echt ranzig.

[dennis018]

een klein vingertopje.. heerlijk

maar echt grote stukke.. nee dank je

[Erik-JB]

Haha kan ik me voorstellen.

Maar ik vind zo'n hele reep pure pure chocolade héérlijk om in een keer op te eten.

[Uice]

Erik-JB schreef op 20-01-2007 @ 22:18 :
En als er nog iets van 100% zou zijn zou ik daar ook wel nieuwschierig naar zijn.

100% cacao kun je gewoon kopen hoor.

Verder vind ik 85% heerlijk, maar ik eet het niet want er is geen fair trade variant van.

Ik heb 85 % nog nooit gezien. 72 % vind ik wel lekker, maar ik hou toch meer van 'gewone' pure chocola met rond de 60 % cacao.

En idd, 100 % cacao bestaat natuurlijk gewoon, het staat in de supermarkt bij de koffie en thee. Het is wel erg bitter om gewoon los te eten.

[Bloem]

Alleen lekker om chocolademelk mee te maken.

[Erik-JB]

Ik vind die 85% al heerlijk zoet... Gewoon los dan hé en een hele reep. Jammie..

[Uice]

Je hoopt serieus ooit nog eens een chocolade reep met 100% cacao te eten?

[Miracle]

Probeer biologische chocolade eens.

[ekki]

ik heb gewoon het liefste melkchocolade. Hoewel bij misselijkheid een stukje pure chocola wel eens wil helpen. Maf is dat.

[dennis018]

damn ik krijg nu plots trek in witte chocola.. al TIJDEN niet gegeten

pure chocolade is <3<3<3

[Erik-JB]

Juice schreef op 21-01-2007 @ 17:16 :
Je hoopt serieus ooit nog eens een chocolade reep met 100% cacao te eten?

Jaaa

[Fides]

Erik-JB schreef op 22-01-2007 @ 14:37 :
Jaaa

Je snapt toch zelf wel dat dat niet kan hè..
Probeer maar eens van enkel en alleencacao een reep te maken..

[Wazigheid]

Toen ik in frankrijk was zag ik dat er (op tv) reclame gemaakt werd voor 99% cacao van Lint, Exellance heet het geloof ik.
Zag ik het laats in een special zaak en heb het maar eens gekocht, het is ehm, wel even wennen
Maar als je de smaak te pakken hebt

[Miracle]

http://www.lindt.de/epages/Lindt.sf/...Products/00341

[Uice]

Erik-JB schreef op 22-01-2007 @ 14:37 :
Jaaa

Gast, denk eens na. Heerlijk, 100% cacao. Wat zit er nog meer in die reep? Melk? Suiker? Oh nee, 100% CACAO.

[Steleto]

volgens mij geldt het percentage voor het totaal aan cacaoboonproducten in een reep, dus ook de cacaoboter. Een reep van 100% kan dus wel, die is dan helemaal van cacaoproducten zonder suiker.

[Roadrunner]

Pure chocolade<3<3
Toch jammer dat je er dik van wordt

[Fides]

Roadrunner schreef op 23-01-2007 @ 13:56 :
Pure chocolade<3<3
Toch jammer dat je er dik van wordt

Je wordt dikker van melkchocolade

[Maresha]

bah

Fides schreef op 23-01-2007 @ 15:19 :
Je wordt dikker van melkchocolade

*zoekt het even op*
het scheelt wel 9 kcal per 100 gram, wat een verschil

[het sokje]

ik eet geen chocola, want het is niet te vreten
iedereen verklaart mij voor gek, maar waarom
er waarom open je geen pol over wie welke chocola het lekkerst vind

[Erik-JB]

Goed idee. En die mensen die zeggen dat jij gek bent omdat je niet van chocolade houdt vind ik maar raar.

[colour]

maar waar verkopen ze zulke pure chocolade dan? Ik bedoel die van 80%

[ekki]

colour schreef op 26-01-2007 @ 15:31 :
maar waar verkopen ze zulke pure chocolade dan? Ik bedoel die van 80%

Volgens mij gewoon in bijv. de AH. Extra pure chocolade staat er volgens mij op. Moet je ff zoeken.

[Vanima Estel]

Roadrunner schreef op 23-01-2007 @ 04:56 :
Pure chocolade<3<3
Toch jammer dat je er dik van wordt

Fabeltje. Effecten van pure chocolade. Acne is ook geen gevolg van pure cacao of pure chocolade.

bij de jamin hebben ze chocola van 99%

[=zwart wit=]

Vanima Estel schreef op 28-01-2007 @ 06:47 :
Fabeltje. Effecten van pure chocolade. Acne is ook geen gevolg van pure cacao of pure chocolade.

waarom fabeltje? er zitten veel vetten en calorieeen in. dat het niet per definitie dikmakend is, is wat anders.
pure chocola is trouwens de gezondste chocoladesoort: "donkere chocolade bevat immers meer flavonoïde, een stof die de aders verwijdt". door verwijding wordt de doorbloeding gestimuleerd, wat het risico op hart- en vaatziekten verminderd. schijnt.

[Vanima Estel]

=zwart wit= schreef op 28-01-2007 @ 11:26 :
waarom fabeltje? er zitten veel vetten en calorieeen in. dat het niet per definitie dikmakend is, is wat anders.
pure chocola is trouwens de gezondste chocoladesoort: "donkere chocolade bevat immers meer flavonoïde, een stof die de aders verwijdt". door verwijding wordt de doorbloeding gestimuleerd, wat het risico op hart- en vaatziekten verminderd. schijnt.

Sorry de link klopte niet. Plop.

Je bedoelt denk ik theobromine. Dat is rijk aanwezig in cacao en heeft de eigenschap die je noemt (want het is een xanthine).

Hoe puurder, hoe minder suiker.

Het enige vet in pure chocolade is de cacaoboter (puur cacaopoeder bevat natuurlijk geen cacaoboter). Soms voegt men aan pure chocolade naast suiker ook andere vetten toe. Kwestie van de verpakking lezen.

Hoe dan ook, pure cacao of chocolade heeft een veel luker effect dan het melk/suiker gedoe. Dat het duurder is, is logisch.

[Maresha]

Sarah schreef op 23-01-2007 @ 16:57 :
*zoekt het even op*
het scheelt wel 9 kcal per 100 gram, wat een verschil

het gaat niet alleen om de calorien..
ook de hoeveelheid vet

[Mara]

Vet of suiker maakt geen drol uit hoor.

[sicilion]

100% pure chocolade bestaat ook gewoon in blok vorm, niet alleen in cacao. Alleen is de structuur en de smaak niet dusdanig dat het lekker eten is. Zit geen suiker in dus het is super bitter en waar je het ooit zou kunnen bestellen weet ik ook niet!

[sicilion]

MeelFriek schreef op 29-01-2007 @ 18:47 :
Vet of suiker maakt geen drol uit hoor.

Als ik me het goed herinner is het toch:
4 kcal per gram suiker(koolhydraten)
7 kcal per gram vet

sicilion schreef op 30-01-2007 @ 22:22 :
100% pure chocolade bestaat ook gewoon in blok vorm, niet alleen in cacao. Alleen is de structuur en de smaak niet dusdanig dat het lekker eten is. Zit geen suiker in dus het is super bitter en waar je het ooit zou kunnen bestellen weet ik ook niet!

Ik heb het in Duitsland gezien. Het kan ook zijn dat het 99% was, maar daar lag het in iedere supermarkt gewoon. Dus ga eens de grens over Lekker vond ik het niet, 't is echt bitter en heel raar droog (terwijl 't wel gewoon smelt), voelt heel gek. In combinatie met bv. koffie kan 't wel weer lekker zijn, maar ik at het gewoon zo.

[Mara]

sicilion schreef op 30-01-2007 @ 22:25 :
Als ik me het goed herinner is het toch:
4 kcal per gram suiker(koolhydraten)
7 kcal per gram vet

Ja, dus? Het is allebei slecht.

Chocola (melk): 518kcal, 54.7g koolhydraten, 30.3 gram vet, 6.6g eiwitten
Chocola (puur): 512kcal, 51.0g koolhydraten, 32 gram vet, 4.0g eiwitten.

Pure chocola bevat dus meer vet, melkchocola bevat meer suiker. Vet is slecht, suiker is slecht, tadaa, het maakt niks uit.

100 gram chocola blijft 100 gram. Het aantal kcal, melk of puur, blijft praktisch gelijk. Die kcal moeten opgevuld worden. Een klein deel met eiwitten, de rest met suiker en vet. Suiker en vet zijn dikmakers.

Eigenlijk is alles dikmakend, het levert namelijk energie. Teveel energie (kcal) binnen krijgen, betekent dikker worden. Waar je die energie uit haalt kan nog wel verschil maken. Hoe meer 'moeite' je lichaam het heeft met verteren, hoe beter. Daarom is volkoren ook beter dan wit brood, dat kost namelijk meer 'moeite'.

Om een lang verhaal kort te maken: Qua 'dikmakendheid' maakt het geen verschil.

[Vanima Estel]

MeelFriek schreef op 31-01-2007 @ 01:53 :
Ja, dus? Het is allebei slecht.

Chocola (melk): 518kcal, 54.7g koolhydraten, 30.3 gram vet, 6.6g eiwitten
Chocola (puur): 512kcal, 51.0g koolhydraten, 32 gram vet, 4.0g eiwitten.

Pure chocola bevat dus meer vet, melkchocola bevat meer suiker. Vet is slecht, suiker is slecht, tadaa, het maakt niks uit.

100 gram chocola blijft 100 gram. Het aantal kcal, melk of puur, blijft praktisch gelijk. Die kcal moeten opgevuld worden. Een klein deel met eiwitten, de rest met suiker en vet. Suiker en vet zijn dikmakers.

Vet is niet slecht, noch suiker. Het vet bij melkchocolade is (deels) een ander vet dan het cacaobotervet in chocolade. Daarnaast is er bij pure chocolade meer plaats voor pure cacao waardoor de effectieve stoffen in chocolade hoger zijn en het effect van de chocolade hoger is (vanzelfsprekend bij identieke massa). Het is wel zo dat de melkbestandsdelen ook een bepaald effect op de hersennen hebben.

[Mara]

Vanima Estel schreef op 01-02-2007 @ 03:23 :
Vet is niet slecht, noch suiker. Het vet bij melkchocolade is (deels) een ander vet dan het cacaobotervet in chocolade. Daarnaast is er bij pure chocolade meer plaats voor pure cacao waardoor de effectieve stoffen in chocolade hoger zijn en het effect van de chocolade hoger is (vanzelfsprekend bij identieke massa). Het is wel zo dat de melkbestandsdelen ook een bepaald effect op de hersennen hebben.

Het ging over of het dikmakend was of niet, niet welke soort het meest van dat geweldige stofje bevat (ben de naam kwijt). En natuurlijk is het ene vet beter dan het andere, maar het maakt in the end geen drol uit voor de dikmakendheid. Ik weet best dat pure chocola meer 'gunstige eigenschappen' heeft, maar voor je lijn maakt het niet uit welke je eet.

[xYESTERDAY]

Tjah,, Ben ik mee eens, ik bedoel het is Lekker =D

[Vanima Estel]

(Het gaat niet om 1 stofje. Wellicht bedoel je fenethylamine/fenylalanine (Engels: "PEA").)

MeelFriek schreef op 01-02-2007 @ 03:57 :
En natuurlijk is het ene vet beter dan het andere, maar het maakt in the end geen drol uit voor de dikmakendheid.

ja, wel dus. Cacaoboter heeft totaal andere eigenschappen dan botervet of melk. Een verzadigt vet van dierlijke afkomst wordt ontgiftigt via het lymfvatstelsel. Cacaoboter heeft die eigenschap niet.

Plus, er bestaan grote verschillen tussen vetten. Ik zie je netjes koolhydraten, vetten en proteinen opsommen... maar zo werkt het niet. Wat belangrijk is of kan zijn, bijv: (anti-)oxidanten en smeltpunt (voor houdbaarheid en hoe vaak je het kunt hergebruiken bij frituren). Ander voorbeeld: er zit ook enorm veel verschil tussen proteinen en stel je eet altijd dezelfde proteinen zonder een complete keten; nutteloos als bouwstof!

Ik weet best dat pure chocola meer 'gunstige eigenschappen' heeft, maar voor je lijn maakt het niet uit welke je eet.

Dat betwijfel ik omdat pure chocolade een stimelerende werking heeft. Wanneer je spreekt over 100%-300% meer cacao (in vergelijking met melkchocolade) is die werking sterker. Terwijl melk juist geen stimulant is; heeft een kalmerend effect vanwege de hoge hoeveelheid tryptofaan.

Aan de andere kant is het (zoals altijd) de vraag waar je behoefte aan hebt. Maar, daar ging het niet om. Melk is een dikmaker; pure chocolade niet.

[Mara]

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 01:27 :
(Het gaat niet om 1 stofje. Wellicht bedoel je fenethylamine/fenylalanine (Engels: "PEA").)



ja, wel dus. Cacaoboter heeft totaal andere eigenschappen dan botervet of melk. Een verzadigt vet van dierlijke afkomst wordt ontgiftigt via het lymfvatstelsel. Cacaoboter heeft die eigenschap niet.

Plus, er bestaan grote verschillen tussen vetten. Ik zie je netjes koolhydraten, vetten en proteinen opsommen... maar zo werkt het niet. Wat belangrijk is of kan zijn, bijv: (anti-)oxidanten en smeltpunt (voor houdbaarheid en hoe vaak je het kunt hergebruiken bij frituren). Ander voorbeeld: er zit ook enorm veel verschil tussen proteinen en stel je eet altijd dezelfde proteinen zonder een complete keten; nutteloos als bouwstof!



Dat betwijfel ik omdat pure chocolade een stimelerende werking heeft. Wanneer je spreekt over 100%-300% meer cacao (in vergelijking met melkchocolade) is die werking sterker. Terwijl melk juist geen stimulant is; heeft een kalmerend effect vanwege de hoge hoeveelheid tryptofaan.

Aan de andere kant is het (zoals altijd) de vraag waar je behoefte aan hebt. Maar, daar ging het niet om. Melk is een dikmaker; pure chocolade niet.

Ja, hee, verschillende soorten vet. Laten we de eigenschappen en voordelen op gaan noemen! Punt is dat 't over chocola gaat en men niet in chocola frituurt.

Verder, dat maakt toch allemaal geen ruk uit. Kom op hee, het ging erom of het dikmakend is of niet. Dat de ene soort chocola andere soorten vet bevat maakt het niet opeens merkbaar minder dikmakend. Pure chocola mag dan beter voor je lichaam zijn dan melkchocola, maar het is net zo goed dikmakend. Dát was het punt. Dat achterlijke gezeik van 'ja maar dan moet je wel puur nemen want daar word je niet dik van!'. Natuurlijk is dat net zo dikmakend als melkchocolade, als je er teveel van eet. Als je er soms een stukje van eet, kan melk én chocola geen kwaad en maakt dat ietsiepietsie 'slecht' vet ook niet uit. Eet je gigantische hoeveelheden, dan merk je misschien het verschil in vetten maar omdat je dan zo veel eet krijg je veel kcal binnen en is het dus sowieso dikmakend. Pure chocola een stimulerende werking? Ook bij een blokje van 5 gram, een merkbaar verschil? Ik vermoed dat je dan aardig wat moet eten, waardoor het effect weer teniet wordt gedaan doordat je alsnog veel kcal binnen krijgt.

Mensen zoeken het gewoon veel te ver, jij bent er een duidelijk voorbeeld van. Chocola bevat veel kcal, veel vet, en als je er veel van eet is het dikmakend. Puur én melk. Dus eet er gewoon niet teveel van, klaar. Niet gaan zaniken over dat puur dan beter is, als je toch chocola eet neem dan wat je lékker vindt, niet wat beter is.

[Vanima Estel]

Ah, je gelooft mijn theorie niet, je quote het hele zooitje, en negeert de helft.

Ja, hee, verschillende soorten vet. Laten we de eigenschappen en voordelen op gaan noemen! Punt is dat 't over chocola gaat en men niet in chocola frituurt.

Frituren heb ik het niet over. Het punt is dat verschillende vetten een verschillend effect hebben.

Moet ik het in vet zetten? De verzadigde, dierlijke vetten doen er langer over om je lichaam te verlaten (en zijn de oorzaak van vervelende ziektes die gerelateerd zijn aan obesitas, cholesterol-verhaal, arthritis-verhaal, enz). Het is en en. Maw: dierlijke vetten + dierlijke vetten + dierlijke vetten = veel dierlijke vetten (verzadigde in dit geval). Bij pure chocolade is het niet en en en de cacaoboter zorgt er niet voor dat je dik wordt.

Daarom wordt het nog maffer wanneer je het hebt over (te)veel eten.

Kom op hee, het ging erom of het dikmakend is of niet.

Ik heb nog nooit een onderzoek gelezen waaruit blijkt dat pure cacaoboter of pure cacao een dikmaker is. Lijkt me overigens een lachwekkende stelling, maar goed.

Ik verwacht ook niet dat je 'teveel' pure chocolade eet omdat het effect sterker is; daardoor zul je minder nodig hebben voor hetzelfde effect. Bovendien, zie boven.

Er treedt ook geen slijmproductie op dus het is zelfs geschikt tijdens sporten. Mensen met asthma hebben er ook voordeel aan (idem koffie; ivm xanthines).

Kcal en vet zorgen er niet voor dat je vet wordt. Dat zijn fabeltjes van de vorige eeuw. Iedere kneus die zich verdiept in hoe voeding en het menselijk lichaam werkt ziet zoiets in. Bovendien weet ik dat uit eigen ervaring.

Waaruit blijkt dat jouw theorie klopt, praktisch gezien? En nu a.u.b. niet linken naar een pseudo-wetenschappelijke website zoals bijvoorbeeld de Libelle of Margriet, maar een peer-reviewed onderzoek. Dank u.

Waar ik het overigens wel mee eens zou zijn is wanneer iemand zou stellen dat cocosnoot-olie beter is om af te vallen.

Ter vergelijking:

http://www.nutritiondata.com/facts-C00001-01c209C.html
http://www.nutritiondata.com/facts-C00001-01c21PZ.html

(Of vergelijk pure, rauwe cacao of cacaoboter met melk of boter. Misschien dringt het dan tot je door.)

(Of vergelijk cocoa-boter met kokosnoot-olie.)

http://www.nutritiondata.com/facts-C00001-01c208C.html