Die Hard 4: Live Free or Die Hard

[Carn]

het is weer zover, John McClain is terug!

Yippee kayee, Trailer

Ik ben benieuwd; Regisseur Len Wisemen is voornamelijk bekend door zijn leuk maar niet speciale Underworld films, en ik vind Apple dude/Justin Long als 'hacker' niet echt een combinatie met norse held McClain...maar we zien wel weer. Het ziet er iig gelikt uit.

[Uice]

Oh God, die gozer die een Mac is.

[grandaddy]

trailer ziet er in ieder geval supercool uit; een helikopter neerhalen met een auto? "i was out of bullets" wtf! en een f16 oid in een drukke tunnel/brug? VET

DH1-3 waren al heel erg gaaf, en die trailer belooft wat. kijk er naar uit.

[BendeBen]

jaaa feestje!

ik wil een bodycount van dat je zegt goed bezig

[Whappie]

gewalt und schmerz!
en de bikkel der bikkels is terug!!!

[2079]

Ziet er goed uit, eindelijk weer eens een no-nonsense actiefilm! Yippee Kayee, idd. Toch heb ik 't in de sequels van DH altijd jammer gevonden dat Hans niet meer van de partij was, maar ja we zien wel wie dit keer de stoute schoenen aantrekt.
En 'An Ode To Joy' klinkt best vet met electrische gitaar. Sommige dingen kwamen me wel bekend voor zoals walkietalkies en de lift schacht. Het enige minpuntje tot nu toe vind ik de titel, onnodig patriotistisch.

[Mark Almighty]

Dit wordt niks, mensen. Dit wordt, net als deel 3, een zoveelste actiefilm die behalve acteur Bruce Willis totaal geen connectie heeft met de eerste twee Die Hard-films. Ik word altijd zo triest van mensen die beweren dat ze zulke fans van alle drie de films zijn en vol spanning op de nieuwe sequel wachten, de trailer hebben gezien en dan nóg niet doorhebben dat het met het originele, overigens uitstekende, concept van Die Hard niks te maken heeft.

En inderdaad: die titel: is dat de slogan van de Republikeinse partij voor 2008?

[Dinalfos]

Spoiler

Lol, deel 3 had de broer van Hans Gruber die pretendeerde wraak te nemen voor diens dood.

Geen connectie?

[grandaddy]

geen connectie?

john mcClain in lastige situaties -> heibel

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 04-04-2007 @ 19:55 :

Spoiler

Lol, deel 3 had de broer van Hans Gruber die pretendeerde wraak te nemen voor diens dood.

Geen connectie?

Pfff... Oorspronkelijk was het script geschreven voor een deel in de Beverly Hills Cop-serie. Die 'connectie' is er later ingepleurd, als lame poging om een verband te leggen. Bovendien

Spoiler

werkt dat zogenaamde 'wraakplot' niet, want het doel van Gruber is om die goudvoorraad te stelen. Daarom klopt het ook niet dat hij supercop Willis erbij haalt.

grandaddy schreef op 04-04-2007 @ 20:18 :
geen connectie?

john mcClain in lastige situaties -> heibel

Die Hard ging om veel meer: om een goede agent die tijdens de kerstdagen ongewild in lastige situaties terechtkomt; die in een beperkte speelruimte een bende schurken tegen moet houden terwijl hij wordt tegengewerkt door de autoriteiten die het denken het beter te weten; die een loner is en niet met 'grappige' sidekicks werkt; die bovendien zijn vrouw moet redden.

Dus niet de in de goot gevonden alcoholist die zijn vrouw kwijt is en die opgetrommeld wordt door de autoriteiten om met een nieuwe vriend heel New York door te krossen, bijvoorbeeld.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 04-04-2007 @ 21:08 :
Pfff... Oorspronkelijk was het script geschreven voor een deel in de Beverly Hills Cop-serie. Die 'connectie' is er later ingepleurd, als lame poging om een verband te leggen. Bovendien [spoiler=werkt dat zogenaamde 'wraakplot' niet, want het doel van Gruber is om die goudvoorraad te stelen. Daarom klopt het ook niet dat hij supercop Willis erbij haalt.[/spoiler]

Het was ook geen wraakplot. Daar ging het nou juist om. Dat hele You-killed-my-baby-brother gedoe (wat overigens pas later gesuggereerd werd) was voor Gruber slechts een onderdeel van een grootschalige red herring. Daarom klopt het dus wel dat hij Willis erbij haalt. Sterker nog, dat is zelfs logisch.

[Severus]

Mark Almighty schreef op 04-04-2007 @ 19:39 :
Dit wordt niks, mensen. Dit wordt, net als deel 3, een zoveelste actiefilm die behalve acteur Bruce Willis totaal geen connectie heeft met de eerste twee Die Hard-films.

Eens. Deze film lijkt me echt drie keer niks.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 04-04-2007 @ 21:25 :
Het was ook geen wraakplot. Daar ging het nou juist om. Dat hele You-killed-my-baby-brother gedoe (wat overigens pas later gesuggereerd werd) was voor Gruber slechts een onderdeel van een grootschalige red herring. Daarom klopt het dus wel dat hij Willis erbij haalt. Sterker nog, dat is zelfs logisch.

Ten eerste: echt slim dat je een niet-werkende spoiler tag citeert. Echt super.
Ten tweede: nee, het is hoogst onlogisch om de ene man erbij te betrekken die je kan stoppen. Daaraan is te zien dat die connectie er pas later in gegooid is.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 04-04-2007 @ 23:20 :
Ten eerste: echt slim dat je een niet-werkende spoiler tag citeert. Echt super.
Ten tweede: nee, het is hoogst onlogisch om de ene man erbij te betrekken die je kan stoppen. Daaraan is te zien dat die connectie er pas later in gegooid is.

Huil niet. Jij was er niet al te snel bij om je post uberhaupt van een spoilertag te voorzien. Dus niet zeuren.

Nogmaals, het is niet onlogisch. Heb je de film wel gezien? Terwijl Mcclane en die andere gast door de stad werden gejaagd en allerlei maffe raadseltjes op moesten lossen, was Simon's team lekker bezig met het voorbereiden van de heist. Slim truukje, want het motief van de geplaagde broer vormt een mooie afleiding. Dat komt in de film heel duidelijk naar voren. Dat het script oorspronkelijk voor een andere film bedoeld was doet daar niets aan af. Ze hebben het mooi opgelost.

Trouwens, Mcclane is in de film zelf natuurlijk geenszins de enige man die Simon kan stoppen. Hij is niet létterlijk een onstuitbare god. Dat is een weetje voor de kijker, maar zeker geen wetmatigheid binnen het universum van het verhaal zélf.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 04-04-2007 @ 23:42 :
Huil niet. Jij was er niet al te snel bij om je post uberhaupt van een spoilertag te voorzien. Dus niet zeuren.

Jawel, alleen werkte die dus niet.

Nogmaals, het is niet onlogisch. Heb je de film wel gezien? Terwijl Mcclane en die andere gast door de stad werden gejaagd en allerlei maffe raadseltjes op moesten lossen, was Simon's team lekker bezig met het voorbereiden van de heist. Slim truukje, want het motief van de geplaagde broer vormt een mooie afleiding. Dat komt in de film heel duidelijk naar voren. Dat het script oorspronkelijk voor een andere film bedoeld was doet daar niets aan af. Ze hebben het mooi opgelost.

Nee, want als ze niet die hele afleidingsmanoeuvre op hadden gezet, hadden ze niet eens McClane erin betrokken en dus was hun plan niet in gevaar gekomen.

Trouwens, Mcclane is in de film zelf natuurlijk geenszins de enige man die Simon kan stoppen. Hij is niet létterlijk een onstuitbare god. Dat is een weetje voor de kijker, maar zeker geen wetmatigheid binnen het universum van het verhaal zélf.

Maar Gruber denkt dat wel, want anders had hij niet McClane op een ander spoor willen zetten. Dus het slaat nog steeds nergens op.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 04-04-2007 @ 23:57 :
Jawel, alleen werkte die dus niet.

Volgens mij deed jij iets verkeerd

(net als ik nu)

Nee, want als ze niet die hele afleidingsmanoeuvre op hadden gezet, hadden ze niet eens McClane erin betrokken en dus was hun plan niet in gevaar gekomen.

Maar ze wilden hem er juist bij betrekken. Door zich voor te doen als terroristische groepering (wat ze in feite ook waren) met mogelijk politieke motieven konden ze makkelijk verhullen dat ze stiekem gewoon poen/goud/weet ik het wilde hebben. Daarnaast is Simon niet op het achterhoofd gevallen en wist hij ook wel dat ze vroeg of laat zouden ontdekken dat hij familie was van Hans. Dus daar komt dan het wraakmotief om de hoek kijken.

Het is gewoon een slimme manier voor die bende om de zaak zo lang mogelijk op te rekken.

Maar Gruber denkt dat wel, want anders had hij niet McClane op een ander spoor willen zetten. Dus het slaat nog steeds nergens op.

Natuurlijk wel. Het ging niet om John. Helemaal niet zelfs. Hij was één van de vele sleutels in de grand scheme. Hij was echter een makkelijk doelwit omdat iedereen hem kent en weet hoe het hem vergaan is. Daarnaast is meneer Simon natuurlijk ook niet vies van een leuk spelletje. Daar hebben meer filmschurkenlast van.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 05-04-2007 @ 00:15 :
Maar ze wilden hem er juist bij betrekken. Door zich voor te doen als terroristische groepering (wat ze in feite ook waren) met mogelijk politieke motieven konden ze makkelijk verhullen dat ze stiekem gewoon poen/goud/weet ik het wilde hebben. Daarnaast is Simon niet op het achterhoofd gevallen en wist hij ook wel dat ze vroeg of laat zouden ontdekken dat hij familie was van Hans. Dus daar komt dan het wraakmotief om de hoek kijken.

Jaahaa, maar dat hadden ze dus ook kunnen doen zónder die omslachtige opzet.

Natuurlijk wel. Het ging niet om John. Helemaal niet zelfs. Hij was één van de vele sleutels in de grand scheme. Hij was echter een makkelijk doelwit omdat iedereen hem kent en weet hoe het hem vergaan is. Daarnaast is meneer Simon natuurlijk ook niet vies van een leuk spelletje. Daar hebben meer filmschurkenlast van.

Gruber wist dat McClane hem tegen kon houden en zette daarom dat spel op. Zo heb ik het altijd geïnterpreteerd.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 00:38 :
Jaahaa, maar dat hadden ze dus ook kunnen doen zónder die omslachtige opzet.

Nee. En zeker niet zo makkelijk dat ze fluitend en huppelend naar buiten konden lopen. Een goede mastermind, jeweettoch, ziet zijn complexe plannetjes graag slagen.

Gruber wist dat McClane hem tegen kon houden en zette daarom dat spel op. Zo heb ik het altijd geïnterpreteerd.

Waarom zou Gruber dat moeten weten? John was een doodgewone politieagent. Dat hij in z'n eentje een heel flatgebouw vol met terroristen wist af te slachten had niets te maken met enorme capaciteiten ofzo. Dat was gewoon de ongeloofwaardigheid van een Hollywood-actiefilm. Tja, ik heb personages in actiefilms nog nooit horen reppen over dodgy physics ofzo. Blijkbaar zien zij de gebeurtenissen toch anders dan dat de filmkijker ze ziet.

En waarom zou Simon uberhaupt spelletjes durven spelen als hij zo bang was voor John?

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 05-04-2007 @ 00:53 :
Waarom zou Gruber dat moeten weten? John was een doodgewone politieagent. Dat hij in z'n eentje een heel flatgebouw vol met terroristen wist af te slachten had niets te maken met enorme capaciteiten ofzo. Dat was gewoon de ongeloofwaardigheid van een Hollywood-actiefilm. Tja, ik heb personages in actiefilms nog nooit horen reppen over dodgy physics ofzo. Blijkbaar zien zij de gebeurtenissen toch anders dan dat de filmkijker ze ziet.

Hoe Gruber dat kon weten? Dat incident in die toren uit deel 1 is volop in het nieuws geweest. En ja, dat McClane hen allemaal wist af te slachten was echt geheel en al te wijten aan zijn capaciteiten. Als ik daar had gezeten bijv., was het niet gelukt. Dus het gooien op Hollywood-conventies is gewoon lame en niet waar, want binnen het verhaal van Die Hard lag het gewoon aan de persoon McClane.

En waarom zou Simon uberhaupt spelletjes durven spelen als hij zo bang was voor John?

Om hem dus af te leiden.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 01:09 :
Hoe Gruber dat kon weten? Dat incident in die toren uit deel 1 is volop in het nieuws geweest. En ja, dat McClane hen allemaal wist af te slachten was echt geheel en al te wijten aan zijn capaciteiten. Als ik daar had gezeten bijv., was het niet gelukt. Dus het gooien op Hollywood-conventies is gewoon lame en niet waar, want binnen het verhaal van Die Hard lag het gewoon aan de persoon McClane.

Binnen het verhaal van een James Bond-film ligt het ook aan James. Ik vind het trouwens raar dat je nu net doet alsof Die Hard geen ongeloofwaardige actiefilm is. Zonder die ongeloofwaardigheid was de film snel voorbij.

Om hem dus af te leiden.

Afleiding en rookgordijnen speelden sowieso de hoofdrol in het hele plan. Maar natuurlijk wilde hij ook gewoon spelen met de moordenaar van z'n broer. Niet omdat hij zijn broer mist ofzo, maar gewoon omdat hij het met zijn mastermind kan. En omdat John een eenvoudig doelwit was.

Maar als hij John in het bijzonder wilde afleiden had hij hem net zo goed kunnen vermoorden met z'n bommen. Het punt is alleen dat de dubbele bodem van het plan dan vervalt. Het is namelijk een erg gunstige situatie voor een stel anonieme bandieten om voor levensgevaarlijke, paniekzaaiende, wraaklustige monsters aangezien te worden.

Vet, discussie over Die Hard \m/

[m3tr01dm1nd3d]

Die Hard <3

Deze kan natuurlijk bijna alleen maar tegenvallen, maar wie weet

En dat gezeik hierboven over die hard 3, hij blijft in mijn ogen een hogere fun factor hebben dan deel 2(de eerste paar keer niet, maar 3 kan ik in ieder geval vaker kijken dan 2). Dat mensen er nu super serieus op in gaan vind ik wel apart, we hebben het gewoon over een vette aktie film, niet meer toch?
1 blijft natuurlijk heer en meester

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 05-04-2007 @ 01:26 :
Binnen het verhaal van een James Bond-film ligt het ook aan James. Ik vind het trouwens raar dat je nu net doet alsof Die Hard geen ongeloofwaardige actiefilm is. Zonder die ongeloofwaardigheid was de film snel voorbij.

Dat zeg ik niet, maar dat is ook niet het punt. Het punt was dat jij zei dat het tegenhouden van de terroristen niet aan McClane lag, terwijl dat bínnen de 'logica' van de film wél het geval was.

Afleiding en rookgordijnen speelden sowieso de hoofdrol in het hele plan. Maar natuurlijk wilde hij ook gewoon spelen met de moordenaar van z'n broer. Niet omdat hij zijn broer mist ofzo, maar gewoon omdat hij het met zijn mastermind kan. En omdat John een eenvoudig doelwit was.

Maar zoals ik je al had uitgelegd, was dat hele afleidingsplan van 'Simon says' al uitgeschreven in het script vóórdat besloten werd er een Die Hard-film van te maken. De connectie met Hans Gruber is dus volledige artificieël en er later ingestopt om een legitimatie te vinden om het in de DH-serie te stoppen.

[2079]

De connectie tussen deeltje 1 en 2 is de strategie die de schurken gebruiken om hun doel te bereiken. En volgens McClane is deze strategie een trekje van de familie Gruber. De strategie in deel 1 is dat Hans en zijn companen een boel mensen gijzelen en doen alsof ze terroristen zijn, eigenlijk zijn ze uit op het geld dat opgeslagen ligt in een zwaar beveiligde kluis. Bij hun ontsnapping uit het gebouw met twee door de authoriteiten geleverde helicopters zouden beide heli's neergehaald worden samen met alle gijzelaars. De authoriteiten moesten dan aannemen dat alle terroristen en gijzelaars dood waren en al het geld vernietigd. Dit terwijl Hans Gruber en zijn groep een stille uitvlucht maken.
Deel 2 is vrijwel hetzelfde, Simon Gruber gebruikt de dood van z'n broertje in deel 1 als dekmantel bij het stelen van geld uit een eveneens zwaar beveiligde kluis. Alleen is dit keer het speelveld van de schurken een stuk groter namelijk New York.

Verder zijn het beiden puike actie-films. En het verhaal dat het originele script eigenlijk bedoeld was voor een andere film is niet meer dan een interessant feitje bij een verder zeer vermakelijke film.

[Mark Almighty]

2079 schreef op 05-04-2007 @ 18:22 :
De connectie tussen deeltje 1 en 2 is de strategie die de schurken gebruiken om hun doel te bereiken. En volgens McClane is deze strategie een trekje van de familie Gruber.

Je bedoelt deel 1 en 3.

En het verhaal dat het originele script eigenlijk bedoeld was voor een andere film is niet meer dan een interessant feitje bij een verder zeer vermakelijke film.

Jawel, het geeft aan dat de connectie bijzonder zwak is. Andere zaken waarop Die Hard with a vengeance afwijkt heb ik eerder al genoemd.

Het is een goede film. Het is alleen geen 'echte' DH.

[Uice]

En dit is zeker niet zielig.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 05-04-2007 @ 18:31 :
En dit is zeker niet zielig.

Het gaat niet over de denkbeeldige kut van een tekenfilmfiguur, dus... nee.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 18:13 :
Dat zeg ik niet, maar dat is ook niet het punt. Het punt was dat jij zei dat het tegenhouden van de terroristen niet aan McClane lag, terwijl dat bínnen de 'logica' van de film wél het geval was.

Nee, mijn punt was dat McClane geen superheld was. Ja, McClane wist de schurken te stoppen, maar de manier waarop dit gebeurt is ongeloofwaardig. Dat maakt verder niet uit, maar ook in de wereld van Die Hard worden ongeloofwaardigheden genegeerd. Dat moet ook wel, want anders zou je als screenplay schrijver de aandacht teveel vestigen op geloofwaardigheid.

M.a.w: de personages zijn zich niet bewust van ongeloofwaardigheden. En door McClane neer te zetten als een superheld die alles kan, gooi je je als schrijver je eigen glazen in. Want McClane was een doodgewone copper. Weliswaar eentje met uitzonderlijk veel doorzettingsvermogen, maar toch. Geen reden om bang voor zo een iemand te worden.

Maar zoals ik je al had uitgelegd, was dat hele afleidingsplan van 'Simon says' al uitgeschreven in het script vóórdat besloten werd er een Die Hard-film van te maken. De connectie met Hans Gruber is dus volledige artificieël en er later ingestopt om een legitimatie te vinden om het in de DH-serie te stoppen.

Dat is niet relevant. De Hans Gruber-connectie is kundig ingevoerd op een manier die het script niet remt. Daar gaat het om. Dat het "artificieel" is is alleen een bezwaar voor mensen die echt geen betere argumenten hebben om de film te haten. Want natuurlijk is het kunstmatig om twee scripten/concepten met elkaar te vermengen. Het is daarom belangrijk dat je het goed doet, en dat is bij DH: WAV het geval. Van de kunstmatigheid is op het scherm weinig terug te zien.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 18:33 :
Het gaat niet over de denkbeeldige kut van een tekenfilmfiguur, dus... nee.

Alles wat niet over de denkbeeldige kut van een tekenfilmfiguur gaat is niet zielig? Bovendien is er niets denkbeeldigs aan; als je na de getuigenissen van N00dles, Dinalfos, Severus en Paranoide nog niet toe wil geven weet ik het ook niet meer.

Discussies van tienduizend posts over de ingewikkelde plot en motivaties van de personages in Die Hard 3 zijn dan inderdaad minder tijdverspillend.

[Mark Almighty]

@Juice: het lukt je maar niet de gefrusteerdheid van je af te schudden, wel? Oh ja, discussiëren over films is een beetje de hele point van dit forum.

Dinalfos schreef op 05-04-2007 @ 18:33 :
Nee, mijn punt was dat McClane geen superheld was. [...]

Dat zeg ik ook niet. Maar dat de terrorristen werden gestopt ligt wél aan zijn capaciteiten en nee, dat maakt hem niet onfeilbaar of een superman. Precies wat jij zegt: een doorsnee agent. Daarom zijn delen 1 en 2 écht DH, en die derde niet.

Dat is niet relevant. De Hans Gruber-connectie is kundig ingevoerd op een manier die het script niet remt. Daar gaat het om. Dat het "artificieel" is is alleen een bezwaar voor mensen die echt geen betere argumenten hebben om de film te haten. Want natuurlijk is het kunstmatig om twee scripten/concepten met elkaar te vermengen. Het is daarom belangrijk dat je het goed doet, en dat is bij DH: WAV het geval. Van de kunstmatigheid is op het scherm weinig terug te zien.

Ik heb nooit gezegd dat ik de film haat. Sterker nog: ik zeg hierboven net nog dat het een goede film is. Maar het is geen 'echte' DH.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 18:38 :
@Juice: het lukt je maar niet de gefrusteerdheid van je af te schudden, wel?

Inderdaad, het is fucking irritant als je gelijk bewezen is en iemadn weigert dat toe te geven.

Oh ja, discussiëren over films is een beetje de hele point van dit forum.

Daar heb ik niets tegenin gebracht. Maar of je nou tienduizend posts over Die Hard discussieert of over de kut van Ariel, maakt qua absurdheid niet zo veel verschil.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 05-04-2007 @ 18:57 :
Daar heb ik niets tegenin gebracht. Maar of je nou tienduizend posts over Die Hard discussieert of over de kut van Ariel, maakt qua absurdheid niet zo veel verschil.

Eh, ja, dus wel, dat legde ik je net uit. Als je dat niet ziet, vraag ik me af wat je hier doet.

[Eye of Sauron]

Deze film word echt weer zó vet..
Ik moet vaak naar de bios van de zomer, dat zie ik al weer.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 19:09 :
Eh, ja, dus wel, dat legde ik je net uit. Als je dat niet ziet, vraag ik me af wat je hier doet.

Jou van de straat houden.