Eet eens wat anders, een een kind!!

[Sikamikanico]

Het klinkt gek, maar waarom eigenlijk? Stel een man en een vrouw besluiten een kind te maken en dat vervolgens op te eten. Dat vinden we (of tenminste, de meeste mensen) erg vreemd en zelfs ongegrijpelijk klinken. Maar waarom vinden we dit zo raar? Dat komt doordat het raar is vergeleken met onze normen en waarden. Maar als die 2 mensen die hun eigen kind willen eten nu andere normen en waarden hebben, mogen ze het dan doen of niet? Het is moord, maar ze zijn wel de 'makers' van het kind.

Dus twee vragen:

Is een kind een bezit en mag je ermee doen wat je wilt?

en....

Moeten mensen leven aan de hand van de normen en waarden van de mensen om hun heen?

Ben benieuwd..

[Sikamikanico]

Mijn mening:
Ik zou geen echte reden kunnen noemen waarom het niet zou mogen. Ik ben er zelf erg op tegen en zou het ook niet goed vinden dat mensen hun eigen normen en waarden volledig kunnen bepalen, wie weet veroorzaak je dan een domino-effect en ligt de gehele samenleving op een gegeven moment totaal overhoop.
Dan wordt verkrachting etc. ook 'legaal'..

Een kind is in zekere zin wel het bezit van de ouders, eigenlijk is het zelf volledig het bezit van de ouders. Maar ook hier zegt mijn hart, het kan niet..Maar dan ook weer: dieren vermoorden we ook (vlees), waarom is de grens tussen mens (ook een dier) en dier dan zo streng? Het is ethisch niet mogelijk, dat is de reden..maarja, wat is 'ethisch' nou helemaal, een mening van mensen gebaseerd op hun gevoel (net als elke mening), waarom zouden we de (van de massa) afwijkende mening niet respecteren?

[Just Johan]

ik ben vegetariër; m'n moeder gelukkig ook

[TMLWKY]

Een man een vrouw maken geen kind.

Een man en een vrouw verwekken een kind.

Dat is een heel verschil!

Grtz,
F

[martijn1985]

het idee alleen al, gadverdamme...

Een kind is geen bezit. Je zou in zekere zin kunnen zeggen dat de ouders deels het beheer over het kind hebben totdat het kind oud genoeg is om zijn eigen beheer over te nemen.
Nee, dit kan absoluut niet. Een mens kan nooit en te nimmer een ander mans bezit zijn.

[queue]

Nee dit kan natuurlijk niet. Dit heeft niets met normen en waarden te maken. Het is gewoon onnatuurlijk. Mensen hebben net als dieren een bepaald natuurlijk instinct, dit instinct zorgt ervoor dat we er alles voor over hebben om het kind te beschermen, tot de dood er op volgt. Ga maar eens een poosje naar meeuwen met jongen kijken of zo!!!!!!!!!!!!!Probeer er maar in de buurt te komen

[Q]

Plus dat wanneer een kind wordt geboren in Nederland gelijk beschermd wordt door de overheid. Elke inwoner van Nederland dient zich aan de wetten van dit land te houden, waaronder "gij zult niet moorden" Dus al zouden ze het willen, het mag niet. En wat Queue al zei. Het instinct is TE groot om het kind op te eten dat kunnen mensen niet... tenzij ze gestoord zijn. (Net als je op tv zag met het meisje van Nulde.) Maar dat komt niet echt vaak voor.

[Steve Le Irwkin]

queue en Q : Het gaat er niet om of jullie instinct het toe laat, maar of de maatschappij het toe moet laten. De vergelijking met die meeuwen lijkt mij niet relevant: wat is de connectie tussen een meeuw en een mens??

Ik denk wel dat ouders een kind maken. Het zou dus eigendom moeten zijn. Maar waar trek je dan de grens? Mag je nog steeds je kind vermoorden als deze 35 is? Ik denk dat de duidelijkste grens ligt bij de geboorte van het kind. Hiervoor mag je het nog doden. Abortus ben ik duidelijk voor. Maar na de geboorte dient een kind beschermt te worden door de overheid.

Als iemand anders echter een kind vermoord voor de geboorte moet deze daarvoor gestraft worden. De 'moordenaar' moet echter niet de volledige straf voor moord krijgen (ik weet niet wat de regelingen daarvoor op dit moment zijn). Eerder straf voor mishandeling van de moeder.

Het is voor de mens onnatuurlijk, maar er zijn volgens mij wel een aantal dieren die gewoon hun kinderen opeten
oke, dit ligt denk ik ook aan situatie: kooitje te klein (kooi is al onnatuurlijk) te veel kinderen, etc.........

Waarom wil ik nou elke keer als ik over zulke dingen nadenk vegetarier worden ?

[Shao]

Hangt af van de cultuur --> manier om je aan te passen aan de omgeving enzo..

Er zijn volkstammen geweest waar kannibalisme wel degelijk bestond in tijden van ontbeering :-/

[Darkened Sky]

Dan hadden die ouders onwijs veel geluk gehad dat zij niet op zijn gegeten door hun ouders .

[queue]

Steve Le Irwkin schreef:
queue en Q : Het gaat er niet om of jullie instinct het toe laat, maar of de maatschappij het toe moet laten. De vergelijking met die meeuwen lijkt mij niet relevant: wat is de connectie tussen een meeuw en een mens??

Ik denk wel dat ouders een kind maken. Het zou dus eigendom moeten zijn. Maar waar trek je dan de grens? Mag je nog steeds je kind vermoorden als deze 35 is? Ik denk dat de duidelijkste grens ligt bij de geboorte van het kind. Hiervoor mag je het nog doden. Abortus ben ik duidelijk voor. Maar na de geboorte dient een kind beschermt te worden door de overheid.

Als iemand anders echter een kind vermoord voor de geboorte moet deze daarvoor gestraft worden. De 'moordenaar' moet echter niet de volledige straf voor moord krijgen (ik weet niet wat de regelingen daarvoor op dit moment zijn). Eerder straf voor mishandeling van de moeder.

Ik wilde alleen aangeven dat meeuwen net als de meeste diersoorten, hun jongen met hun dood willen beschermen en niet willen opeten. Dit geldt in de meeste gevallen ook voor mensen.
Ik geef hiermee aan dat dit niets te maken heeft met normen en waarden. Op de vraag of een ouder het recht heeft zijn kind op te eten. In het beginsel: Ja, zeker!! Zo zou de zieke geest van dat betreffende persoon niet meegegeven worden aan het kind, waardoor deze tak vanzelf uitsterft. Sterke en gezonde mensen blijven dan over. De dader moet vanzelfsprekend, net als nu, daarvoor wel gestraft worden. Dat onderscheidt ons nu o.a. van de aap.

[McCaine]

queue schreef:
Ik wilde alleen aangeven dat meeuwen net als de meeste diersoorten, hun jongen met hun dood willen beschermen en niet willen opeten. Dit geldt in de meeste gevallen ook voor mensen.
Ik geef hiermee aan dat dit niets te maken heeft met normen en waarden. Op de vraag of een ouder het recht heeft zijn kind op te eten. In het beginsel: Ja, zeker!! Zo zou de zieke geest van dat betreffende persoon niet meegegeven worden aan het kind, waardoor deze tak vanzelf uitsterft. Sterke en gezonde mensen blijven dan over. De dader moet vanzelfsprekend, net als nu, daarvoor wel gestraft worden. Dat onderscheidt ons nu o.a. van de aap.

Dat is op zich een interessante gedachte, alleen het lijkt me wat teveel op sociaal darwinisme. En dat is volgens mij eigenlijk een denkfout.
Want de redenatie is dan als volgt: binnen onze maatschappij moet er ook evolutie plaatsvinden en dus moeten we erop letten dat er geen slechte genen doorgegeven worden. Maar het probleem daarmee is, dat een gesloten dierenhabitat wel een andere eenheid is dan een open maatschappij als de onze, en ook dat de evolutie juist werkt doordat het zichzelf reguleert; en dat dus onze ingrepen daarin juist averechts zijn.

[Q]

McCaine schreef:
Dat is op zich een interessante gedachte, alleen het lijkt me wat teveel op sociaal darwinisme. En dat is volgens mij eigenlijk een denkfout.
Want de redenatie is dan als volgt: binnen onze maatschappij moet er ook evolutie plaatsvinden en dus moeten we erop letten dat er geen slechte genen doorgegeven worden. Maar het probleem daarmee is, dat een gesloten dierenhabitat wel een andere eenheid is dan een open maatschappij als de onze, en ook dat de evolutie juist werkt doordat het zichzelf reguleert; en dat dus onze ingrepen daarin juist averechts zijn.

Hoe kom je op de term "sociaal darwinisme"? Ik maak het er niet op uit.

[mallemischa]

Je kunt nog uren discussieren over wat nou wel en wat niet onder "bezit" valt, maar ik ben van mening dat een mens nooit het bezit kan zijn van iemand anders.

Een kind is geen bezit. Je zou in zekere zin kunnen zeggen dat de ouders deels het beheer over het kind hebben totdat het kind oud genoeg is om zijn eigen beheer over te nemen.

Hier ben ik het wel mee eens, het feit van tijdelijk beheer. Maar ook beheer is denk ik niet het goede woord..

Begeleiding?

[purplerose]

Natuurlijk kan je niet doen met je kind wat je wilt... het is ook een mens je mag je kind tog ook niet mishandelen!
En wat die normen en waarden betreft je moet leven zoals je zelf wil maar je moet niet te ver gaan je kan bijv niet zomaar iemand vermoorden maarja nu is natuurlijk de vraag waar de grens ligt.....

[REIE]

Het is 't mij niet waard... 9 maanden afzien om vervolgens een baby'tje op te eten. Je stopt er vééél meer energie in dan je er voor terugkrijgt. Verder lijkt het mij nogal bizar dat een moeder haar kind opvreet, da's tegen de natuur in.
REIE

[Rhinus]

Sikamikanico schreef:
Is een kind een bezit en mag je ermee doen wat je wilt?

Nee. Waarom? Omdat ze ook gevoel hebben..

Sikamikanico schreef:
Moeten mensen leven aan de hand van de normen en waarden van de mensen om hun heen?

Ja, en de wetten in 't land/streek waar je woont.

[~Black Rose264~]

Als het al een paar eeuwen lang als normaal werd beschouwd dat je je kinderen vermoord zou het nu ook wel kunnen ja. Maar ik vind niet dat je een kind echt als een 'bezit' kan zien.
Het is gewoon een persoon, ookal kan het zelf nog niet overleven. Maar ja, het gebeurt wel dat ouders een kind vermoorden, maar dat opeten maakt het weer zo euj, ja ongeloofwaardig ofzo.
Ik kan me in ieder geval moeilijk indenken dat iemand zoiets zou willen doen...
En ik vind wel dat je je een beetje aan kan passen aan bepaalde normen een waarden ja. Je hoeft niet volgens alle regeltjes te leven maar eet je eigen kind niet op vind ik wel redelijk eigelijk

[Cinamon]

Is een kind een bezit en mag je ermee doen wat je wilt?

Een kind is absoluut geen bezit , het is een gewoon mens met gevoelens alleen wat kleiner dan een volwassene...
En daarom mag je er (vind ik) niet mee doen wat je wilt...
Ik bedoel je moet hem/haar wel opvoeden natuurlijk naar jouw idee en normen en waarden zoiets moet je zelf weten...
Maar ik vind niet dat je het niet kunt maken om een kind te doden en er een stoofpotje van maken geserveerd met mayo en een kommetje sla... Dat vind ik TE ver gaan, en ja zo ben ik misschien wel opgevoed maar het is inderdaad tegen onze normen en waarden in... Maar die zijn niet voor niets zo als ze zijn.. lijkt me

Moeten mensen leven aan de hand van de normen en waarden van de mensen om hun heen?
Mensen moet leven aan de hand van hun EIGEN normen en waarden. En als daar in andere culturen het doden van je kind bijhoort, laat die anderen culturen dat dan doen, hun zorg maar ik ben het er absoluut niet mee eens... En ik ben blij dat ik in deze cultuur leef, dat we genoeg hebben aan kalfsvlees en varkensvet... Ik bedoel anders zouden wij er allemaal toch niet zijn?

[mammamia]

Een kind maken we niet, nemen we niet (er zijn genoeg kinderloze echtparen) maar een kind krijgen we. onderpand dus hebben ouders niet het recht dit kind te doden, maar de plicht het op te voeden zodat het goed en kwaad kan onderscheiden.

[Go]

Het is onnatuurlijk. In de natuur eten dieren hun jongen ook niet op, met uitzondering van bepaalde vissoorten, maar bijten ze misschien wel dood.

[Rrr.]

gerwin schreef:
Het is onnatuurlijk. In de natuur eten dieren hun jongen ook niet op, met uitzondering van bepaalde vissoorten, maar bijten ze misschien wel dood.

hamsters ook

[Q]

Nu zijn er altijd mensen die dan de meest unieke voorbeelden op proberen te noemen. Als ik nu de normale voorbeelden op ga noemen zal heel het topic overspoeld worden.

[Tampert]

mammamia schreef:
Een kind maken we niet, nemen we niet (er zijn genoeg kinderloze echtparen) maar een kind krijgen we. onderpand dus hebben ouders niet het recht dit kind te doden, maar de plicht het op te voeden zodat het goed en kwaad kan onderscheiden.

mwoah dat is slechts een kwestie van taalkunde... Als ik het een kind nemen noem is het argument weg... Ik zie namelijk niet in van wie we het kind krijgen... Sperma en eicellen zijn gewoon mens-eigen. Dus met het sperma van de Man en het ei van de vrouw heb je iets wat aan hen beider lichaam toebehoort... Als zij vervolgens een kind baren en dat opeten dan staat dat gelijk aan haren knippen of nagelbijten. Op dat ene verschil na dat een kind een autonoom wezen is. Ik vind je eigen kind opeten acceptabeler dan een wildvreemde koe.

[Sikamikanico]

Tampert schreef:


Sperma en eicellen zijn gewoon mens-eigen. Dus met het sperma van de Man en het ei van de vrouw heb je iets wat aan hen beider lichaam toebehoort... Als zij vervolgens een kind baren en dat opeten dan staat dat gelijk aan haren knippen of nagelbijten. Op dat ene verschil na dat een kind een autonoom wezen is. Ik vind je eigen kind opeten acceptabeler dan een wildvreemde koe.

Beter had ik het niet kunnen zeggen, hier ben ik het helemaal mee eens, ook al gaat het tegen het gevoel van de meeste mensen (en mij) in. In principe is een kind een bezit en mag je ermee doen wat je wilt. Een koe is geen product van de eter ervan, als iemand zijn/haar kind eet, eet hij zijn eigen product.

queue schreef:
Nee dit kan natuurlijk niet. Dit heeft niets met normen en waarden te maken. Het is gewoon onnatuurlijk. Mensen hebben net als dieren een bepaald natuurlijk instinct, dit instinct zorgt ervoor dat we er alles voor over hebben om het kind te beschermen, tot de dood er op volgt. Ga maar eens een poosje naar meeuwen met jongen kijken of zo!!!!!!!!!!!!!Probeer er maar in de buurt te komen

Ja dat is onnatuurlijk, wat niet onnatuurlijk is is het kind opeten als het een afwijking vertoond of niet voor leven vatbaar is. Gebeurt vaak in de natuur niet, huh? Dus de vraag is dan mag een ouder het kind wel opeten als het Downsyndroom heeft? Want dat staat jouw argumentatie niet in de weg.

[queue]

Phreshness schreef:


Ja dat is onnatuurlijk, wat niet onnatuurlijk is is het kind opeten als het een afwijking vertoond of niet voor leven vatbaar is. Gebeurt vaak in de natuur niet, huh? Dus de vraag is dan mag een ouder het kind wel opeten als het Downsyndroom heeft? Want dat staat jouw argumentatie niet in de weg.

Inderdaad, niet onnatuurlijk om het dan op te eten.
Dit is dan wel puur instinctief bekeken. Dit zou je dan alleen doen als je het noodzakelijk zou vinden, door bijv. gebrek aan ander voedsel of uit natuurlijke overwegingen. In denk dat we qua instinct dan ook gelijk staan aan bepaalde diersoorten.

Echter onderscheiden de mensen zich van dieren door ons verstandelijke vermogen, zelfbewustzijn, etc... waardoor we o.a. in staat zijn om onszelf normen en waarden aan te leren. Deze normen en waarden vertegenwoordigen het grootste deel van een samenleving of cultuur.
Het opeten van een kind, uit bijv. geloofsovertuiging of uit cultureel oogpunt heeft allemaal te maken met normen en waarden. Als iemand een kind opeet, omdat hij denkt dat recht te hebben het te doen..........wie kan hem/haar stoppen. In die zin heeft hij/zij in den beginsel dus het beschikkingsrecht het op te eten. Afhankelijk van onze normen en waarden en culturele achtergronden, wordt de dader hier vervolgens wel/niet voor bestraft.
Hopelijk begrijpen jullie mijn punt

[Q]

HEEJ dit heeft niets met normen en waarden te maken. Als we geen instinct zouden hebben zouden we ook geen baby's maken dus dit heeft NIET MAAR DAN OOK NIETS met normen en waarden te maken.

[McCaine]

Q schreef:
Hoe kom je op de term "sociaal darwinisme"? Ik maak het er niet op uit.

Pogingen tot sociale regulatie om de evolutie van de mens te bevorderen, òf het geloven dat er ook binnen de ontwikkeling van maatschappijen in de afgelopen paar duizend jaar menselijke geschiedenis een soort maatschappij-evolutie plaatsvindt. Beiden zijn sociaal darwinisme.

Sikamikanico schreef:
Dus twee vragen:

Is een kind een bezit en mag je ermee doen wat je wilt? nee

en....

Moeten mensen leven aan de hand van de normen en waarden van de mensen om hun heen? nee

Ben benieuwd..

[Biertjehakken]

Somige mensen zijn gespecaliseerder dan een ander om beslissingen te nemen, dit is dus de politie, en als je vind dat ze dat niet kunnen moet je in de politiek en er wat aan veranderen.