Overleden militair in Uruzgan

[Jarabe de Palo]

Ik word echt ziek daarvan. Het is toch te verwachten dat als je een leger naar zo'n gebied stuurt, dat er een keer iemand omkomt. Natuurlijk is het erg voor zijn familie enzo, maar er wordt wel erg overdreven op gereageerd in de media.

[balkey]

Ik vind die reacties op de site van ad en telegraaf altijd zo dom

Geven ze de schuld aan de regering als er een soldaat om komt.

Die militairen hebben er zelf voor gekozen, ze willen hun leven in gevaar brengen voor de vrijheid van mensen die ze niet eens kennen, en daar heb ik echt respect voor

En dan lees je zulke reacties: Vroeger gingen de leiders van het volk voorop in de strijd, nu zitten ze lekker in Den Haag...en... ze (kabinet) laten de kastanjes door anderen uit het vuur halen...

Echt 90% procent van de reacties op die site laten zien dat ze zelf niet snappen hoe het nou in elkaar zit.

Tiswah

[Boeing 747-400]

Tsja, hoe erg het ook is, dat zijn nu eenmaal de risico's als je militair bent. Je kan moeilijk verwachten dat je je hele carrière in Oirschot op de legerbasis kan gaan zitten patiencen.

Ik vind de media aandacht ook enigzins overdreven, ok, dat ze het noemen, ok dat ze nog een kleine toelichting geven, maar om er dan nog veel langer over door te gaan...

[T_ID]

Tja, er past inderdaad zonder meer geen politieke discussie bij. Er is gewoon iemand omgekomen, en dat is tragisch. Cor Strik was even oud als ik..

De aandacht van de media komt natuurlijk doordat Strik de eerste is die door vijandelijke actie om het leven komt.

Condoleances kunnen overigens zelfs online

[Joostje]

Jeetje, klote voor hem. Maarja, als je je opgeeft voor het leger weet je gewoon dat je tegen betaling je leven waagt voor wat dan ook de regering wil dat je doet.

Eigen schuld, dikke bult.

[Love & Peace]

Voor volk en vaderland.

[RepsaJ Neretgun]

De Militair heeft ervoor gekozen om de varantwoordelijkheid te nemen.

[Supersuri]

Dit valt toch onder beroepsrisico?

Kunnen deze berichen niet beter na het tiswah topic?

[Joostje]

Niet alleen beroepsrisico. De overheid heeft nog altijd de verantwoordelijkheid het leger slechts in te zetten om het land te beschermen of burgers te helpen. In het geval van Afghanistan is ze tekortgeschoten.

wat een sloebers, op die condoleancesite....

beroepsrisico.

verder is het natuurlijk tragisch

[Manus J. van Alles]

Joostje schreef op 21-04-2007 @ 14:25 :
Niet alleen beroepsrisico. De overheid heeft nog altijd de verantwoordelijkheid het leger slechts in te zetten om het land te beschermen of burgers te helpen. In het geval van Afghanistan is ze tekortgeschoten.

Hoezo zouden dat de enige redenen zijn voor inzet van het leger? Je hebt ook zaken als vredesmissies of hulp aan geallieerde landen. Of, in dit geval, proberen Afghanistan wat minder kut te maken.

[Joostje]

Manus J. van Alles schreef op 21-04-2007 @ 17:24 :
Hoezo zouden dat de enige redenen zijn voor inzet van het leger? Je hebt ook zaken als vredesmissies of hulp aan geallieerde landen. Of, in dit geval, proberen Afghanistan wat minder kut te maken.

Beschermen van burgers, dus.

Het assisteren van bondgenoten dient natuurlijk ook te gebeuren, maar alleen als de bondgenoten ht doel hebben om hun burgers te beschermen.

[Magican]

Ach ja, naar

[Politiker]

Denk je dat militairen altijd in nederland willen blijven? Ze vinden het juist leuk om op missie te gaan. Dan doen ze tenminste het echte werk waarvoor ze gekozen hebben.

[Clemenzia]

Inderdaad! ze nemen dat frkn risico.. maar dat dringt maar niet door tot sommige mensen.. aarghh wat haat ik dat soort dat nu zegt dat ze maar trug moeten komen!

[Azulth]

Die F-oorlog gaat om olie, niks anders dan olie... en de rest van de VN moet maar meedoen met de VS... Die militair? Nou ja, rot voor z'n familie, maar hij heeft er toch zelf voor gekozen door in het leger te gaan? Maareh, zoals de hippies in South Park zouden zeggen, "It's a conspiracy maaan..."

[Joostje]

Politiker schreef op 21-04-2007 @ 22:35 :
Denk je dat militairen altijd in nederland willen blijven? Ze vinden het juist leuk om op missie te gaan. Dan doen ze tenminste het echte werk waarvoor ze gekozen hebben.

Fijn dat ze dat leuk vinden, maar dan moeten ze maar naar een huurlingenleger, dan krijgen ze waarschijnlijk meer missies.
Of is het de bedoeling dat Nederland vaker oorlogen voert zodat de soldaten fijn naar het buitenland kunnen?

[Gatara]

Grappig GL-standpunt overigens toen Mariko Peters doodleuk in Buitenhof op de vraag "Moet Nederland in Afghanistan blijven?" reageerde met de woorden: ja en nee.



On-topic: leuk is het niet, maar het is het risico van het vak, helaas.

[Gatara]

Joostje schreef op 21-04-2007 @ 14:25 :
Niet alleen beroepsrisico. De overheid heeft nog altijd de verantwoordelijkheid het leger slechts in te zetten om het land te beschermen of burgers te helpen. In het geval van Afghanistan is ze tekortgeschoten.

Waarbij je jezelf en bondgenoten niet mag verdedigen als ze aangevallen worden? Of wat? Het is nog steeds het doel van de missie van Uruzgan hoor. Dat de Taliban daar een stokje voor wilt steken en roet in het eten gooit, is wat anders.

[Gatara]

Azulth schreef op 22-04-2007 @ 07:57 :
Die F-oorlog gaat om olie, niks anders dan olie...

Als het om olie gaat, dan is het er 1 en ander misgecalculeerd.

Gatara schreef op 22-04-2007 @ 09:27 :
Als het om olie gaat, dan is het er 1 en ander misgecalculeerd.

buiten de olie: die hele oorlog hangt van de miscalculaties aan elkaar

[T_ID]

Azulth schreef op 22-04-2007 @ 07:57 :
Die F-oorlog gaat om olie, niks anders dan olie...

Er zít geen olie in Afghanistan, geachte conspiracy nut.

[RepsaJ Neretgun]

Tjsa maar het eropuitsturen van militairen is wel nodig. Anders verleren we nog oorlog voeren...

Gatara schreef op 22-04-2007 @ 09:25 :
Waarbij je jezelf en bondgenoten niet mag verdedigen als ze aangevallen worden? Of wat? Het is nog steeds het doel van de missie van Uruzgan hoor. Dat de Taliban daar een stokje voor wilt steken en roet in het eten gooit, is wat anders.

Verdedigen tegen welke aanval?

T_ID schreef op 22-04-2007 @ 11:44 :
Er zít geen olie in Afghanistan, geachte conspiracy nut.

Dan zal ik maar gelijk het Conspiracy 2 voor je geven zodat je daar ook op kunt reply'en...

Amerika wil de wereld beheersen en daarom moest de taliban weg.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 23-04-2007 @ 09:03 :
Verdedigen tegen welke aanval?

aanvallen door de taliban, lmd

[Gatara]

domus schreef op 23-04-2007 @ 09:44 :

Amerika wil de wereld beheersen en daarom moest de taliban weg.

ik weet betere redenen waarom de taliban wegmoet, zoals het vernietigen van boeddhistische beelden, het paranoia reageren op muziek en dergelijke, en het mishandelen van vrouwen (ja ook verplicht een burqa dragen zie ik als mishandeling). Als ze zonodig zo puriteins willen leven, dan doen ze dat zelf en vrijwillig op een eigen eiland waar ze geen anderen onder hun gezag hoeven te onderdrukken omdat iedereen zo wil leven.

Aangezien dit niet voor Afghanistan als geheel gold en geldt, zie ik ze liever als macht verdwijnen.

[Joostje]

Gatara schreef op 22-04-2007 @ 09:25 :
Waarbij je jezelf en bondgenoten niet mag verdedigen als ze aangevallen worden? Of wat? Het is nog steeds het doel van de missie van Uruzgan hoor. Dat de Taliban daar een stokje voor wilt steken en roet in het eten gooit, is wat anders.

Bonmdgenoten verdedigen doe je niet door een ander land te bezetten.
Het doel van de Uruzgan missie is het beschermen van burgers van derden (oftewel, Afghanistan heropbouwen). Aangezien dat totaal onmogelijk, is het beterom dat maar niet te doen. Bovendien gaat iets van 90% naar vechtmissies, en hooguit 10% naar heropbouw.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 11:07 :
Bonmdgenoten verdedigen doe je niet door een ander land te bezetten.
Het doel van de Uruzgan missie is het beschermen van burgers van derden (oftewel, Afghanistan heropbouwen). Aangezien dat totaal onmogelijk, is het beterom dat maar niet te doen. Bovendien gaat iets van 90% naar vechtmissies, en hooguit 10% naar heropbouw.

Die vechtmissies komt als gevolg van verzet door de Taliban die puriteins willen leven en de macht weer willen grijpen.

Dat dat wederopbouw in de weg ligt en van het beschermen van burgers een lastige opgave maakt, doet er niet aan af dat de missie in principe voor deze laatste twee zaken gestart is.

(of zie je liever dat Afghanistan "weer vervalt" naar het stenen tijdperk van 5 jaar geleden?)

[Joostje]

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 11:16 :
Die vechtmissies komt als gevolg van verzet door de Taliban die puriteins willen leven en de macht weer willen grijpen.

Dat dat wederopbouw in de wegligt en van het beschermen van burgers een lastige opgave maakt, doet er niet aan af dat de missie in principe voor deze laatste twee zaken gestart is.

Niet echt, de missie is gestart om wraak te nemen voor 9/11, en al Quaeda op te rollen. Toen dat niet lukte, werd het doel veranderd in het beschermen van burgers van Afghanistan. Nu na een paar jaar dat ook niet lukt, lijkt em dat het totaal mislukt was. Nu alsnog terugkrabbelen dus.

Anyway, er waren al genoeg critici voor de oorlog tegen afghanistan die zeiden dat de oorlog niet zou werken.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 11:20 :
Niet echt, de missie is gestart om wraak te nemen voor 9/11, en al Quaeda op te rollen. Toen dat niet lukte, werd het doel veranderd in het beschermen van burgers van Afghanistan. Nu na een paar jaar dat ook niet lukt, lijkt em dat het totaal mislukt was. Nu alsnog terugkrabbelen dus.

Anyway, er waren al genoeg critici voor de oorlog tegen afghanistan die zeiden dat de oorlog niet zou werken.

Wraak nemen? Ik weet niet of je dat zo zou kunnen stellen. Er moest natuurlijk wel geageerd worden na een dergelijke aanval. Spreekwoordelijk de andere wang laten zien is niet bepaald een optie bij dergelijke freaks.

Wat betreft het niet werken van de oorlog. Nee, niet op het gebied van het oprollen van alqaida nee. Wel op het gebied van vrouwenrechten, bijvoorbeeld. Zij het niet voor 100%, maar iedere procent is aardig meegenomen.

En wat als je je nu terugtrekt? Wat voor een belang heeft het gros van de Afghaanse bevolking daarbij? Alleen de Taliban zal een vreugdesprongetje maken en de boel weer gaan terroriseren zoals nu momenteel ook in het grensgebied van Pakistan doen.

Tijdens de Taliban waren Afghaanse vluchtelingen eerder regel dan uitzondering, fyi.

Het probleem met Nederland is een beetje dat ze o-zo-graag met de oorlog mee willen doen, maar zodra soldaten een vijand doden of er zelf een sneuvelt is de wereld te klein, want "dat kan toch niet?" In oorlogen vallen doden, aan beide kanten. Dat er zo'n ophef over wordt gemaakt is echt zielig, want wel met een grote mond mee willen doen maar het gek vinden als er iemand sneuvelt hoort natuurlijk niet bij een militaire operatie. Ik vind, aangezien elke keer dat er een dode valt of er een schot gelost wordt dit groot in het nieuws komt, dat Nederland helemaal niet mee moet gaan doen met which-kind-of-mission dan ook, óf ze moeten opgroeien en er niet zo'n drama van maken als er iets gebeurd. Stelletje whiners.

[T_ID]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 11:07 :
Bonmdgenoten verdedigen doe je niet door een ander land te bezetten.

Waar haal je dat nu weer vandaan? Uiteraard moet je een vijandig regime afzetten in haar eigen land om een definitief einde te kunnen maken aan eventuele vijandigheden.
In de Tweede Wereldoorlog is Duitsland ook bezet, en slechts de grootste naieveling zou durven beweren dat er zonder dat een einde aan de oorlog was gekomen.

Dat er een beestachtig regime mee is verdreven is daarbij uiteraard mooi meegenomen.

Hoe je trouwens een land kunt bezetten door het verdrijven van een regime dat zelf met geweld de macht greep is me verder een raadsel.

[Joostje]

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 12:17 :
Wraak nemen? Ik weet niet of je dat zo zou kunnen stellen. Er moest natuurlijk wel geageerd worden na een dergelijke aanval. Spreekwoordelijk de andere wang laten zien is niet bepaald een optie bij dergelijke freaks.

Natuurlijk, maar ik denk dat naast het oppakken van een criminele bende ook een element van wraak aanwezig was. Het eerste is natuurlijk wel nodig, maar dat do je niet door een land te bezetten.

Wat betreft het niet werken van de oorlog. Nee, niet op het gebied van het oprollen van alqaida nee. Wel op het gebied van vrouwenrechten, bijvoorbeeld. Zij het niet voor 100%, maar iedere procent is aardig meegenomen.

Ik denk dat er gebieden zijn elders in de wereld waar met minder en minder gewelddadige middelen meer vrouwen effectiever geholpen zouden kunnen worden. De oorlog in Afghanistan onttrekt deze middelen.

En wat als je je nu terugtrekt? Wat voor een belang heeft het gros van de Afghaanse bevolking daarbij? Alleen de Taliban zal een vreugdesprongetje maken en de boel weer gaan terroriseren zoals nu momenteel ook in het grensgebied van Pakistan doen.

Tijdens de Taliban waren Afghaanse vluchtelingen eerder regel dan uitzondering, fyi.

Gelukkig terroriseert de taliban nu niet de rest van de bevolking

[Joostje]

T_ID schreef op 23-04-2007 @ 12:25 :
Waar haal je dat nu weer vandaan? Uiteraard moet je een vijandig regime afzetten in haar eigen land om een definitief einde te kunnen maken aan eventuele vijandigheden.
In de Tweede Wereldoorlog is Duitsland ook bezet, en slechts de grootste naieveling zou durven beweren dat er zonder dat een einde aan de oorlog was gekomen.

Dat er een beestachtig regime mee is verdreven is daarbij uiteraard mooi meegenomen.

Hoe je trouwens een land kunt bezetten door het verdrijven van een regime dat zelf met geweld de macht greep is me verder een raadsel.

Al Quaeda heeft waarschijnlijk de aanslagen van 9/11 gepleegd, niet de taliban.

[T_ID]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 13:49 :
Al Quaeda heeft waarschijnlijk de aanslagen van 9/11 gepleegd, niet de taliban.

En aangezien beiden bondgenoten van elkaar waren... Juist ja.

Los daarvan zou terugtrekken de reinste kolder zijn. Je zou er duizenden Afghanen direct mee ter dood veroordelen, om van de onderdrukking die volgt nog maar te zwijgen.

[Manus J. van Alles]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 13:49 :
Ik denk dat er gebieden zijn elders in de wereld waar met minder en minder gewelddadige middelen meer vrouwen effectiever geholpen zouden kunnen worden. De oorlog in Afghanistan onttrekt deze middelen.

Goed punt, maar voor die andere gebieden is de politieke wil niet aanwezig. Voor Afghanistan wel (grotendeels). Daarom vind ik het goed dat Nederland in Afghanistan aanwezig is, en of de officiele reden terrorismebestrijding of iets anders is doet niet zo ter zake.

[Joostje]

T_ID schreef op 23-04-2007 @ 14:30 :
En aangezien beiden bondgenoten van elkaar waren... Juist ja.

Los daarvan zou terugtrekken de reinste kolder zijn. Je zou er duizenden Afghanen direct mee ter dood veroordelen, om van de onderdrukking die volgt nog maar te zwijgen.

en vergelijk die doden eens met het aantal doden in Soedan of Congo.... Juist ja.

[Joostje]

Manus J. van Alles schreef op 23-04-2007 @ 14:35 :
Goed punt, maar voor die andere gebieden is de politieke wil niet aanwezig. Voor Afghanistan wel (grotendeels). Daarom vind ik het goed dat Nederland in Afghanistan aanwezig is, en of de officiele reden terrorismebestrijding of iets anders is doet niet zo ter zake.

Met alle winden meewaaien dus. Nederland kan ook besluiten zelf iets te doen aan wandaden elders, hoor.

[T_ID]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 14:37 :
en vergelijk die doden eens met het aantal doden in Soedan of Congo.... Juist ja.

Two wrongs don't make a right. Los daarvan mist Nederland de troepen (en de wil) om Soedan binnen te vallen, het regime daar te verdrijven, en vervolgens vrede te handhaven. Uruzgan lukt echter wel.

[Joostje]

Ik zeg niet dat ze het regime omver moeten werpen, maar in ieder geval zorgen voor goede opvang lijkt me geen slecht begin.

politieke wil klinkt misschien als een practische reden, maar ik zie geen reden waarom die politieke wil niet kan veranderen als mensen maar inzien dat hun middelen effectiever kunnen worden ingezet.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 14:39 :
Nederland kan ook besluiten zelf iets te doen aan wandaden elders, hoor.

Ja en nee.

Het is en blijft toch ook een navo land

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 10:21 :
aanvallen door de taliban, lmd

Uhh ja, maar die zouden er niet zijn als er geen militairen in Afghanistan zouden zitten. Overigens een beetje raar om over 'aanvallen' te spreken als ze zichzelf verdedigen. (met guerilla-tactieken, maar dan nog)

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 23-04-2007 @ 17:33 :
Uhh ja, maar die zouden er niet zijn als er geen militairen in Afghanistan zouden zitten. Overigens een beetje raar om over 'aanvallen' te spreken als ze zichzelf verdedigen. (met guerilla-tactieken, maar dan nog)

taliban viel alles wat niet taliban was lastig, dus dat maakt in principe weinig uit.

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 17:41 :
taliban viel alles wat niet taliban was lastig, dus dat maakt in principe weinig uit.

Ja, dat heb je vaker met dictatoriale regimes maar we vallen niet alle door dictators geregeerde landen aan.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 23-04-2007 @ 17:53 :
Ja, dat heb je vaker met dictatoriale regimes maar we vallen niet alle door dictators geregeerde landen aan.

als ze enge wapens a la Noord-Korea is dat ook niet gek, nee

en als ze zwart zijn dan boeit het het westen weinig (maar gelukkig steeds meer). Aan de andere kant zou niet alleen het westen de hete kastanjes uit het vuur moeten halen iedere keer, overal en steeds weer opnieuw.

[Joostje]

Gatara schreef op 23-04-2007 @ 17:29 :
Ja en nee.

Het is en blijft toch ook een navo land

op 9/11 werd de VS aangevallen door een terroristische organisatie. Zelfs als dat binnen de NAVO richtlijnen valt, dan moet de tegenaanval tegen al quaeda zijn, niet tegen Afghanistan.

Verder zijn er genoeg gebieden waar volgens de VN al soldaten heen kunnen ,bijv. in Arfika.

[T_ID]

Joostje schreef op 23-04-2007 @ 20:36 :
dan moet de tegenaanval tegen al quaeda zijn, niet tegen Afghanistan.

Dat komt op hetzelfde neer.