Op naar Prinsjesdag!

[hhendrikxx]

Ze zijn nu even bezig. Die honderd dagen zitten er ook al weer even op!

Wat doen ze goed, en wat doen ze niet goed. Wie doet het leuk, wie juist niet. Let us know!

TS begint natuurlijk:

Ik vind verschrikkelijk dat ze de 'nieuwe zorgwet' handhaven. Het is een oneerlijk systeem, want je moet meebetalen voor dingen die je niet gebruikt (via het basispakket), maar moet zelf betalen voor dingen die je wel nodig hebt (via aanvullend pakket).

Ik zeg: terug naar echte solidariteit, en alles weer in een pakket!


Wat doen ze goed? Ik vind aandacht voor probleemwijken erg goed. Maar manier waarop vind ik nog niet echt overtuigend overkomen!

Wat hebben ze eigenlijk gedaan?

[GruttePier]

Kazet Nagorra schreef op 29-08-2007 @ 00:41 :
Wat hebben ze eigenlijk gedaan?

vetellen hoe belangrijk onderwijs en onderzoek is maar ondertussen 100 miljoen bezuinigen zodat alle universiteiten mensen moeten ontslaan

GruttePier schreef op 29-08-2007 @ 00:45 :
vetellen hoe belangrijk onderwijs en onderzoek is maar ondertussen 100 miljoen bezuinigen zodat alle universiteiten mensen moeten ontslaan

Tsja, onderwijs, dat kunnen onze vrienden van het gristentuig natuurlijk niet gebruiken. Dan raken ze nog meer zieltjes kwijt.

[MH]

GruttePier schreef op 29-08-2007 @ 00:45 :
vetellen hoe belangrijk onderwijs en onderzoek is maar ondertussen 100 miljoen bezuinigen zodat alle universiteiten mensen moeten ontslaan

Er is nog niet bezuinigd en of dat gebeurt, zal aanstaande derde septemberdinsdag blijken...
Voorts denk ik niet dat een ex-hoogleraar zich er niet sterk voor zal maken om bezuinigingen tegen te houden. Enneh... zonder universiteiten geen predikanten, want die moeten voor hun definitieve opleiding eerst een theologiestudie hebben afgerond. En wat dacht je van juristen om de belangen van alle tuig, religieus of niet, te verdedigen? Bovendien kunnen kerken zonder giften van leden niet overleven en heb je wel hoog opgeleiden nodig om geld in de kas te brengen.

[balkey]

Kazet Nagorra schreef:

Tsja, onderwijs, dat kunnen onze vrienden van het gristentuig natuurlijk niet gebruiken. Dan raken ze nog meer zieltjes kwijt.

Wat raar dat ze op christelijke middelbare scholen ook gymnasium hebben.

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Ze zijn nu even bezig. Die honderd dagen zitten er ook al weer even op!

Mijn zusje zou zeggen dat wie dat zegt erg veel 'mogelijkheden' heeft.


Om te beginnen sla je onzin uit over de zorgpremie. Iedereen mee laten betalen resulteerd erin dat de kosten uit de klauwen lopen, en dan krijg je zoals voorheen dat een professioneel uitkeringstrekker voor elk wissewasje naar de dokter zal rennen, en met vrouw en kind voor € 51 voor een dubbeltje op de eerste rang zit, terwijl een ander daarnaast met hetzelfde gezin meer dan € 300 kwijt is voor pure risicodekking. Dat is oneerlijk. Het systeem dat de zorgvrager betaald is dus terecht.

Daarnaast zitten er meer gaten in de begroting van Balkenende IV dan dat er in een vergiet zitten. Wat is het tekort nu? 4 miljard? 5 miljard?

Het enige dat we gezien hebben zijn rampzalige plannen. Miljarden uitgegeven voor invoering van dwangarbeid voor scholieren terwijl alles dat daar omtrent bekend is aantoonde dat zoiets een onzalig plan is.

Het ontslagrecht zal even star blijven omdat de PVDA de ballen niet heeft om de vakbondsbonzen hun plaats te wijzen. Dat zal resulteren in minder banen en minder vaste banen binnen het aantal bestaande banen. Ook de enorme ontslagvergoedingen van veel topmanagers zullen hierdoor blijven bestaan.

Op onderwijs wordt bezuinigd, juist op de cutting edge van onderzoek en andere zaken die het verschil maken.

Hun plannen voor probleemwijken zijn een wassen neus. Veel praatjes, maar weinig productieve oplossingen. En ondertussen maar trekken aan woningcorporaties, dat die het falende beleid van Balkenende IV maar moeten betalen.

De plannen voor de aanpak van infrastructuur zijn voor een goed deel de ijskast in gegaan. Op de provincies en gemeenten is bezuinigd en is er geld afgeroomd uit de voorraad, zodat ook provincies minder investeren in belangrijke dingen.


Noem in godesnaam eens iets positiefs over de huidige regering, ik kan er werkelijk niet op komen wat er precies beter is geworden door hun beleid.

T_ID schreef:

Het ontslagrecht zal even star blijven omdat de PVDA de ballen niet heeft om de vakbondsbonzen hun plaats te wijzen.

Nogmaals, dat kan niet omdat de vakbonden niet voldoende macht hebben om constructief mee te werken aan een oplossing. Het enige machtmiddel dat vakbonden hebben, is (dreigen met) stakingen om loonsverhoging af te dwingen. Ze kunnen dus kiezen tussen al hun leden kwijt raken, of tegen wil en dank hogere lonen eisen. Er is geen bindend overleg tussen een overkoepelend werknemers- werkgevers- en overheidsorgaan, waarbij de inactieven ook nog eens monddood worden gemaakt en dus altijd de dupe zijn.

[GruttePier]

MH schreef:

Er is nog niet bezuinigd en of dat gebeurt, zal aanstaande derde septemberdinsdag blijken...
Voorts denk ik niet dat een ex-hoogleraar zich er niet sterk voor zal maken om bezuinigingen tegen te houden.

uit de plannen blijkt dat er bezuinigt gaat worden via een truc maar goed inderdaad is het pas op prinsjesdag definitief en mischien veranderd er nog wat

[T_ID]

GruttePier schreef:

uit de plannen blijkt dat er bezuinigt gaat worden via een truc maar goed inderdaad is het pas op prinsjesdag definitief en mischien veranderd er nog wat

Dat gaat wel door denk ik. Het begrotingstekort is simpelweg te groot om het niet te doen.

Eigenlijk hetzelfde trucje als er bij de bezuinigingen op de politie werd toegepast. Na de ophef erover werd er geroepen door de regering dat er niet op agenten zelf bezuinigd wordt en er dus niet minder blauw op straat zal komen.

Vervolgens bezuinigd men een aantal administratieve functies weg, moeten straatagenten langer achter hun bureau administratieve rompslomp verwerken, met als resultaat... minder blauw op straat.

[MH]

Ik weet dat de opmerking veel stof zal doen opwaaien, maar ik durf te twijfelen over het nut van meer blauw op straat. Zes politiebusjes en een paar patrouilles van de bereden politie standby om een eventuele ruzie in het uitgaanspubliek sussen vind ik wel ruim voldoende, eigenlijk.
Belangrijk: hiermee is niet gezegd dat het aantal agenten omlaag moet ofzo. Spreiding en andere inzet is ook niet het stomste idee.

[T_ID]

MH schreef:

Ik weet dat de opmerking veel stof zal doen opwaaien, maar ik durf te twijfelen over het nut van meer blauw op straat.

En hoe denk je dit te kunnen onderbouwen?

Het effect van lagere responstijd en meer mankracht voor onderzoeken lijkt mij namelijk duidelijk.

[MH]

Maar door één verschijnsel staat niet alles onbetwistbaar vast. En het is wel gemakkelijk quoten door te knippen in de tekst. Mijn andere oplossing staat onderaan, citeer die ook even...

[T_ID]

MH schreef:

Maar door één verschijnsel staat niet alles onbetwistbaar vast. En het is wel gemakkelijk quoten door te knippen in de tekst. Mijn andere oplossing staat onderaan, citeer die ook even...

Je verwacht dat ik serieus inga op een oplossing die ervan uit gaat dat uitgaansgeweld de enige vorm van criminaliteit is?

Kom op zeg, een beetje realisme.

Bovendien is het geheel niet nodig te bezuinigen op de politie. Integendeel, er moet meer geïnvesteerd worden.

Als het huidige kabinet niet zo'n enorme verbraswoede aan de dag had gelegd in allerlei nutteloze en contraproductieve voorstellen dan was dat ook makkelijk te betalen geweest.

[MH]

Nog één zin naar onderen. Varifocusbrillen zijn bij de betere opticien te verkrijgen...

Belangrijk: hiermee is niet gezegd dat het aantal agenten omlaag moet ofzo. Spreiding en andere inzet is ook niet het stomste idee.

[T_ID]

MH schreef:

Nog één zin naar onderen. Varifocusbrillen zijn bij de betere opticien te verkrijgen...

Waarom post je dan commentaar als je het ermee eens bent dat de bezuinigingen op de politie van Balkenende IV een onzalig plan zijn? Dat was dan gewoon offtopic.

[MH]

posten is even zinnig als erover discussiëren lijkt me. Maargoed, als jij vindt dat het in een ander topic moet, verdedigen we onze opvattingen toch ergens anders?

[MH]

En nog iets: van echte bezuinigingen kan pas gesproken worden na prinsjesdag. Wat er precies bezuinigd gaat worden en waarop, wordt dan duidelijk.

En een centrale discussie voor iedereen: wat vinden we van het plan om de koopkracht te repareren voor minima? Bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/laatst.../artnr/167473/

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Mijn zusje zou zeggen dat wie dat zegt erg veel 'mogelijkheden' heeft.


Om te beginnen sla je onzin uit over de zorgpremie. Iedereen mee laten betalen resulteerd erin dat de kosten uit de klauwen lopen, en dan krijg je zoals voorheen dat een professioneel uitkeringstrekker voor elk wissewasje naar de dokter zal rennen, en met vrouw en kind voor € 51 voor een dubbeltje op de eerste rang zit, terwijl een ander daarnaast met hetzelfde gezin meer dan € 300 kwijt is voor pure risicodekking. Dat is oneerlijk. Het systeem dat de zorgvrager betaald is dus terecht.

Wat druk je je weer mooi uit. NOT!

Onzin? Waarom, zo ging het voorheen toch ook. Kijk naar land als Denemarken, daar betaalt men (zover ik weet) ziektekosten gewoon uit belastingen.
Waarom doen we dat hier ook niet? We betalen musea en zo toch ook grotendeels uit belastingen?

Mijn punt was dat het raar is dat het ene wel in basispakket zit en het andere niet.
Waarom zit tandheelkunde er niet in (wel of geen goed gebit is voor heel groot deel erfelijk bepaald). En anti-depressie middelen wel (je kunt door slecht leven zorgen dat je zelf depressief wordt).
Mijn punt is dus: of ga terug naar alles in basispakket (ben je ook van die administratieve rompslomp af) of haal alleen dingen uit basispakket waar je zelf wat aan kan doen. Dus alleen die dingen die je kan VOORKOMEN, die mag je in een aanvullend pakket stoppen!

Edit: tikfoutje....

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Onzin? Waarom, zo ging het voorheen toch ook. Kijk naar land als Denemarken, daar betaalt men (zover ik weet) ziektekosten gewoon uit belastingen.

Man, kijk naar Engeland. Daar hebben ze juist zorgpremie ingevoerd omdat centraal betalen enorme kosten als gevolg had. Ondanks dat is klagen over de National Health Service nog steeds een favoriet tijdverdrijf in Engeland.

En dan nog wordt er enorm toegelegd op zaken als ziekenhuizen. De gebruiker helemaal niet laten betalen heeft alleen tot gevolg dat er een verschrikkelijk oneerlijke situatie ontstaat waarin kerngezonde veelverdieners tienduizenden euro's moeten neertellen voor een stel zwakkelingen die altijd denken dat hen iets mankeert.

Het vorige zorgstelsel zoog serieus ballen. Zoals gezegd zat er iemand voor een dubbeltje op de eerste rang. Die man betaalde alleen zelfs die € 51 niet omdat hij liever een nieuw bankstel en een nieuwe tv kocht.

Ondertussen mochten wij meer premie gaan betalen omdat mijn moeder lijdt aan wat ze een 'welvaartsziekte' noemen. Och ja, dat we dat financieel helemaal niet konden hebben en het veroorzaakt werd door erfelijk bepaald nierfalen en medisch falen van de huisarts maakte de verzekering niet uit; we waren smerige kapitalisten en we mochten extra lappen omdat we de euvele moed hadden om ons medisch te laten behandelen.

Zo zie je maar weer dat je niet je eerste ingeving moet vertrouwen. Het verzekeringsstelsel is zelden beter geweest dan dat het nu is, misschien zelfs beter dan het ooit geweest is.

hhendrikxx schreef:

Mijn punt was dat het raar is dat het ene wel in basispakket zit en het andere niet.
Waarom zit tandheelkunde er niet in (wel of geen goed gebit is voor heel groot deel erfelijk bepaald). En anti-depressie middelen wel (je kunt door slecht leven zorgen dat je zelf depressief wordt).

Omdat andere mensen dan jij van mening zijn dat je tanden poetsen je eigen verantwoordelijkheid is, maar een depressie door klote omstandigheden buiten je invloed om is.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Ondertussen mochten wij meer premie gaan betalen omdat mijn moeder lijdt aan wat ze een 'welvaartsziekte' noemen. Och ja, dat we dat financieel helemaal niet konden hebben en het veroorzaakt werd door erfelijk bepaald nierfalen en medisch falen van de huisarts maakte de verzekering niet uit; we waren smerige kapitalisten en we mochten extra lappen omdat we de euvele moed hadden om ons medisch te laten behandelen.

Zo zie je maar weer dat je niet je eerste ingeving moet vertrouwen. Het verzekeringsstelsel is zelden beter geweest dan dat het nu is, misschien zelfs beter dan het ooit geweest is.
Omdat andere mensen dan jij van mening zijn dat je tanden poetsen je eigen verantwoordelijkheid is, maar een depressie door klote omstandigheden buiten je invloed om is.

(1) Dan ondersteun je toch mijn punt? Betaal alles uit belastingen (of iig: een basispremie, van mij part concurrentie tussen verschillende ziekenfondsen) EN controleer goed.
Het is juist voor jou dan toch ook cynisch dat als JIJ dan een keertje wat hebt (ik geloof dat JIJ niet voor alles naar de dokter rent) je het nog zelf moet betalen!?
Jij bent belangrijkste argument VOOR mijn stelling

(2) Maar beste T_ID, een vriend van me poeste zijn tanden NOOIT (letterlijk) en had nooit gaatjes. Nooit. Ik poets altijd wel goed, en toch heb ik regelmatig gaatjes. Daar kan ik (of hij) niks aan doen. Ik zou zeggen: typisch geval van basispakket toch?
Een andere vriend van me is in ieder geval zelf heel erg mede schuldig aan het feit dat hij al 5 jaar (!) depressief is. Dit kost kapitalen aan medicijnen, therapie en opnames.
ALLES WORDT VERGOED!

Dus ik zit met iets waar ik niks aan kan doen (ja, ik poets, en toch gaatjes.... ). Hij doet voor zeer groot deel zichzelf iets aan, en de maatschappij betaalt alles.
Oja, en hij heeft WAjong EN studiefinanciering!
En studiesschuld is kwijtgescholden EN hij kreeg weer 4 jaar (nieuwe) studiefinanciering!

[MH]

hhendrikxx schreef:

Mijn punt was dat het raar is dat het ene wel in basispakket zit en het andere niet.
Waarom zit tandheelkunde er niet in (wel of geen goed gebit is voor heel groot deel erfelijk bepaald). En anti-depressie middelen wel (je kunt door slecht leven zorgen dat je zelf depressief wordt).

Tandheelkunde komt waarschijnlijk weer terug in het pakket. Momenteel kun je je hiervoor bijverzekeren. En helaas, helaas is depressiviteit niet te voorkomen door gezond te leven...

[hhendrikxx]

MH schreef:

Tandheelkunde komt waarschijnlijk weer terug in het pakket. Momenteel kun je je hiervoor bijverzekeren. En helaas, helaas is depressiviteit niet te voorkomen door gezond te leven...

Tandheelkunde terug in basispakket? Dat moet ik nog zien.
En dan aub ook kronen en zo, want ja, sorry, ik had een kroon nodig. Ja, ik heb een slecht gebit. Sorry!

Nog een voorbeeld:

Vriend van vriendin van me heeft erg droge huid. Heel vervelend. Hij krijgt daar creme voor. Wordt vergoed. Ik schat op ongeveer 40, 50 euro per maand.

Ja, maar dat is een aandoening, zeggen mensen dan. OK, maar een slecht gebit niet dan? Ik heb paar keer per jaar wat. En dat moet ik zelf betalen (ja, ik verzeker me bij, maar dat is DUUR; en dan krijg je nog niet alles vergoed).

Goed, dit moet geen hhendrikxx show worden maar ik vind heel gevaarlijk de solidariteit zo te ondergraven. Want volgende keer zeg ik: ok, maar dan wil ik in basispakket kunnen schrappen... dan wil ik ZELF betalen waar ik me wel en niet voor verzeker...

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

(1) Dan ondersteun je toch mijn punt? Betaal alles uit belastingen (of iig: een basispremie, van mij part concurrentie tussen verschillende ziekenfondsen) EN controleer goed.
Het is juist voor jou dan toch ook cynisch dat als JIJ dan een keertje wat hebt (ik geloof dat JIJ niet voor alles naar de dokter rent) je het nog zelf moet betalen!?
Jij bent belangrijkste argument VOOR mijn stelling

Nee, dat ben ik niet. Ik en mijn familie werden zwaar genaaid onder het vorige meer overheidsgeleide stelsel, terwijl een fraudeur en oplichter niets betaalde en daarover nauwelijks gezeik had. Ik kan het weten, ik beheerde zijn administratie en werd zelf ook nog eens door hem genept. Bijna iedereen die ik ken is er op vooruit gegaan sinds de nieuwe verzekering, ondanks de stijgende zorgkosten.

hhendrikxx schreef:

(2) Maar beste T_ID, een vriend van me poeste zijn tanden NOOIT (letterlijk) en had nooit gaatjes. Nooit. Ik poets altijd wel goed, en toch heb ik regelmatig gaatjes.

Ik ook. Fucked up is het niet? Daarnaast ben ik ongevoelig voor veel verdovingen en kost het dus altijd een paar tientjes extra om me te laten verdoven. Toch heb ik er zelf grote invloed op lijkt me. Als ik nooit mijn tanden zou poetsen kon ik binnen vijf jaar aan een kunstgebit met alle kosten van dien.

hhendrikxx schreef:

Een andere vriend van me is in ieder geval zelf heel erg mede schuldig aan het feit dat hij al 5 jaar (!) depressief is. Dit kost kapitalen aan medicijnen, therapie en opnames.
ALLES WORDT VERGOED!

Ja, als hij een faker of een watje is mogen ze hem voor mijn part ook net zo lang schoppen totdat hij in zijn oren knoopt dat het wel goed met hem kan gaan. Ik heb ook een gloeiende hekel aan mensen die psychische klachten verzinnen en dan denken zielig te zijn.

Maar goed, veel omstandigheden kunnen een mens depri maken, en daar moet dan wel een vangnet voor zijn.

[MH]

@Hendrixx: Maar de vergelijking met depressiviteit gaat niet op, zoals jij die stelt. Immers, depressiviteit kan erfelijk zijn en tegelijkertijd kan een slecht gebit ook door niet-erfelijke factoren tot stand komen.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Nee, dat ben ik niet. Ik en mijn familie werden zwaar genaaid onder het vorige meer overheidsgeleide stelsel, terwijl een fraudeur en oplichter niets betaalde en daarover nauwelijks gezeik had. Ik kan het weten, ik beheerde zijn administratie en werd zelf ook nog eens door hem genept. Bijna iedereen die ik ken is er op vooruit gegaan sinds de nieuwe verzekering, ondanks de stijgende zorgkosten.

Nou, dan ben ik blij voor jou. Maar voor mij is ongunstig. Ik heb bepaalde zorg nodig en elke keer als ik ziektenfonds gevonden hebt waar ik me kan laten verzekeren, dan het jaar erop: men gooit het eruit!
Dus ik kan ELK JAAR opzoek naar nieuwe verzekering.
Terwijl dit gewoon in het basispakket hoort. Maar ja...

T_ID schreef:

Ik ook. Fucked up is het niet? Daarnaast ben ik ongevoelig voor veel verdovingen en kost het dus altijd een paar tientjes extra om me te laten verdoven. Toch heb ik er zelf grote invloed op lijkt me. Als ik nooit mijn tanden zou poetsen kon ik binnen vijf jaar aan een kunstgebit met alle kosten van dien.

Jij doet dus je best. En stelt je niet aan. Prima. Maar dan vind ik wel dat die kosten die je dan TOCH hebt, vergoed mogen (moeten) worden. Kom nou!!
Als ik slecht gebit heb, dan moet ik beter poetsen. Doe ik dat (!), en toch nog kosten, dan dient dat vergoed te worden. MEER DAN MIJN BEST KAN IK TOCH NIET DOEN!!!

T_ID schreef:

Ja, als hij een faker of een watje is mogen ze hem voor mijn part ook net zo lang schoppen totdat hij in zijn oren knoopt dat het wel goed met hem kan gaan. Ik heb ook een gloeiende hekel aan mensen die psychische klachten verzinnen en dan denken zielig te zijn.
Maar goed, veel omstandigheden kunnen een mens depri maken, en daar moet dan wel een vangnet voor zijn.

Wat is faker.... hij heeft denk ik die aanleg. Alleen: elke dag blowen en regelmatig hard drugs maken het er niet beter op!
Dus wat zie je hier: iemand vernaggelt zijn leven. En wij (jij ook, T_ID ) mogen betalen!

En jij en ik poetsen onze tanden, en mogen het verder zelf betalen!
Rechtvaardig?
Hmm, van Christelijke partij als CDA had ik meer rechtvaardigheid verwacht!!!

[hhendrikxx]

MH schreef:

@Hendrixx: Maar de vergelijking met depressiviteit gaat niet op, zoals jij die stelt. Immers, depressiviteit kan erfelijk zijn en tegelijkertijd kan een slecht gebit ook door niet-erfelijke factoren tot stand komen.

Maar depressiviteit ook! En als je die aanleg hebt, moet je niet elke dag gaan blowen en speed/XTC enz. gaan gebruiken!

Maar goed, het was maar voorbeeld.
Zie andere voorbeeld (van die huidcremes).

Mijn algmene punt was: we hebben een soort mix van 'zelf regelen' en solidariteit. En volgens mij hebben we nu het slechtste van beide werelden!!

[hhendrikxx]

MH schreef:

Noem in godesnaam eens iets positiefs over de huidige regering, ik kan er werkelijk niet op komen wat er precies beter is geworden door hun beleid.

Tja, ik zeg: het rookverbod Maar daar zal ook niet iedereen het mee eens zijn.
Oja, en het schrappen van de leerrechten.

[MH]

Discussie is voorts waar de solidariteit ophoudt. In elk geval ergens tussen dat je door een rietje moet eten en dat er gratis tandpasta voor iedereen bij de apotheek te halen is.

[hhendrikxx]

MH schreef:

Discussie is voorts waar de solidariteit ophoudt. In elk geval ergens tussen dat je door een rietje moet eten en dat er gratis tandpasta voor iedereen bij de apotheek te halen is.

Haha Ja...

Maar goed: ik kan niks aan mijn slechte gebit doen: zelf betalen!
Iemand anders kan nik aan droge huid doen: wordt betaald!

Tja, ooit gaan mensen dat niet meer pikken, en dan is het helemaal einde solidariteit!!!

[GruttePier]

MH schreef:

En nog iets: van echte bezuinigingen kan pas gesproken worden na prinsjesdag. Wat er precies bezuinigd gaat worden en waarop, wordt dan duidelijk.

En een centrale discussie voor iedereen: wat vinden we van het plan om de koopkracht te repareren voor minima? Bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/laatst.../artnr/167473/

nee dan is het pas doffcieelmaar vroeger plaatsen verscheidene bladen al wat er in de troonrede zou komen te staan (zonder een embargo te verbreken gewoon door te kijken naar alle maatregelen die voor de troonrede genomen zijn)

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Tja, ik zeg: het rookverbod Maar daar zal ook niet iedereen het mee eens zijn.
Oja, en het schrappen van de leerrechten.

Dat zat al voor Balkenende IV in de pijpleiding, alsdus Hoogervorst tegen mij op 15 mei. Alle onderzoeken waren al verricht en alle plannen al gemaakt toen hij zijn departement overdroeg.

MH schreef:

En nog iets: van echte bezuinigingen kan pas gesproken worden na prinsjesdag. Wat er precies bezuinigd gaat worden en waarop, wordt dan duidelijk.

En een centrale discussie voor iedereen: wat vinden we van het plan om de koopkracht te repareren voor minima? Bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/laatst.../artnr/167473/

Koopkrachtbehoud is een zinloos en contraproductief streven. Het is gewoon een verhulde verhoging van de particuliere consumptie ten koste van de collectieve consumptie en daarmee de werkgelegenheid en de welvaart.

[MH]

GruttePier schreef:

nee dan is het pas doffcieelmaar vroeger plaatsen verscheidene bladen al wat er in de troonrede zou komen te staan (zonder een embargo te verbreken gewoon door te kijken naar alle maatregelen die voor de troonrede genomen zijn)

Maar ik vind het nogal onzinnig om een paar maanden voor de deadline alles al op orde te hebben. Nou gaat het in dit geval slechts om drie weken, maar ook dat is erg aan de vroege kant. Daarna volgen de algemene beschouwingen en pas daarna wordt echt e.e.a. uitgevoerd.

[T_ID]

MH schreef:

Maar ik vind het nogal onzinnig om een paar maanden voor de deadline alles al op orde te hebben. Nou gaat het in dit geval slechts om drie weken, maar ook dat is erg aan de vroege kant. Daarna volgen de algemene beschouwingen en pas daarna wordt echt e.e.a. uitgevoerd.

Je vind het onzin dat het kabinet de financiën op orde heeft voordat die uitgevoerd moet worden?

Dat is geen logica.

Niet zo zeuren T_ID, als er één partij is die financieel onverantwoorde dingen doet is het wel de VVD, met hun constante (plannen voor) belastingverlagingen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Niet zo zeuren T_ID, als er één partij is die financieel onverantwoorde dingen doet is het wel de VVD, met hun constante (plannen voor) belastingverlagingen.

Het werkte anders wel, en goed ook. Dat is meer dan er te zeggen is over de begroting van het huidige kabinet.

Dat dat goede beleid in conflict is met jouw simplistische visie over belastingen van 'hoe hoger hoe beter' is iets waar ik weinig aan kan veranderen.

T_ID schreef:

Het werkte anders wel, en goed ook. Dat is meer dan er te zeggen is over de begroting van het huidige kabinet.

Wat werkte dan? Een belastingverlaging verlaagt de werkgelegenheid, verzwakt de handelsbalans, verlaagt de welvaart en vergroot de inkomensverschillen. Tenminste, als je de begroting sluitend wil blijven houden en je dus moet bezuinigen om de belastingverlagingen te kunnen betalen.

Dat dat goede beleid in conflict is met jouw simplistische visie over belastingen van 'hoe hoger hoe beter' is iets waar ik weinig aan kan veranderen.

Nee, niet hoe hoger hoe beter, maar we zijn nog wel een stukje verwijderd van de Tinbergen-norm hoor.

[hhendrikxx]

Ach, laten we niet gaan beginnen over belastingverlaging of -verhoging zolang je in Nederland jezelf een psychose in kan blowen en dan gewoon WAjong en stufi krijgt. Tja...

Er is nog zoveel te winnen door regels beter na te leven!

[hhendrikxx]

Wat ik wel goed vind: meer aandacht voor die probleemwijken. Alleen vind ik die criteria weer erg vreemd.
Begin eens met probleemgevallen keihard aan te pakken. En te zorgen dat er minder probleemgevallen bijkomen!

hhendrikxx schreef:

Ach, laten we niet gaan beginnen over belastingverlaging of -verhoging zolang je in Nederland jezelf een psychose in kan blowen en dan gewoon WAjong en stufi krijgt. Tja...

Er is nog zoveel te winnen door regels beter na te leven!

Ja natuurlijk, maar dat staat er los van. Er valt altijd wat te winnen door de regels beter en efficiënter toe te passen.

[hhendrikxx]

Kazet Nagorra schreef:

Ja natuurlijk, maar dat staat er los van. Er valt altijd wat te winnen door de regels beter en efficiënter toe te passen.

Inderdaad, het was beetje opmerking uit frustratie!

[MH]

T_ID schreef:

Het werkte anders wel, en goed ook. Dat is meer dan er te zeggen is over de begroting van het huidige kabinet.

Dat dat goede beleid in conflict is met jouw simplistische visie over belastingen van 'hoe hoger hoe beter' is iets waar ik weinig aan kan veranderen.

Dit is geen pleidooi voor belastingverhoging - ik ken mijn quotende pappenheimers inmiddels wel - maar verlaging werkt niet altijd. In bijvoorbeeld Slowakije heeft men, vertelde ter plaatse mij een econoom, onlangs een vlaktax ingevoerd, dus betaalt iedereen er 20% belasting, ongeacht zijn inkomen. In een land in opkomst heeft iedereen er profijt van, want wie geld overhoudt, wordt gestimuleerd om in het land te investeren. Daardoor maakt het land nu een economische groei door naar Chinees voorbeeld, met dien verstande dat de mensenrechten er wel even een stukje beter zijn dan in China.
In Nederland hebben we al jaren, met een korte onderbreking omstreeks 2002-3, een economische groei van tussen de 2 en 3 procent. Belastingverlaging zou hier weinig aan veranderen, dus kan ik er alleen een cadeautje in zien voor diegenen die zichzelf al heel wat cadeau doen. Belasting verlagen? Alleen volgend op het afschaffen van bepaalde aftrekposten (een fiscalist weet vast meer te noemen dan ik).

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Wat werkte dan? Een belastingverlaging verlaagt de werkgelegenheid, verzwakt de handelsbalans, verlaagt de welvaart en vergroot de inkomensverschillen. Tenminste, als je de begroting sluitend wil blijven houden en je dus moet bezuinigen om de belastingverlagingen te kunnen betalen.

Een belastingverlaging heeft een positief effect op de koopkrachtontwikkeling. Hierdoor stijgt de consumptie en vertrouwen in de economie, hetgeen bedrijven er ook toe kan aanzetten méér te investeren. Een belastingverlaging hoeft geen effect te hebben op de handelsbalans, dat heeft meer te maken met het algemene bestedingspatroon.

Het gaat tekort door de bocht om te stellen dat belastingverlagingen leidt tot grotere inkomensverschillen. Wanneer de eerste twee belastingschijven zouden worden verlaagd, hebben vooral de lagere inkomens er profijt van. Een dergelijke belastingverlaging heeft dus een denivellerend effect. Ook is het belastingstelsel te complex om stellen dat een belastingverlaging hoe dan ook leidt tot lagere overheidsinkomsten (op de langere termijn).

Los daarvan zie ik weinig bezwaren tegen grotere inkomensverschillen en kleinere belastinginkomsten voor de overheid.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Wat werkte dan? Een belastingverlaging verlaagt de werkgelegenheid, verzwakt de handelsbalans, verlaagt de welvaart en vergroot de inkomensverschillen.

Wat een onzin. Minder belasting betekend meer investeringen, en investeringen betekend meer banen.

Minder welvaart is zo mogelijk een nog belachelijkere bewering. Je zegt daarmee letterlijk dat door mensen meer geld te geven ze minder geld krijgen. Als betastudent weet je vast wel dat wanneer je een positief getal bij een ander getal optelt dat het niet minder zal worden.


Belastingverhogingen en algemene lastenverzwaringen zoals er op Prinsjesdag onthult zullen worden en zoals er dit jaar zijn ingevoerd leiden tot minder welvaart. Waarvan akte.

Het is gestoord dat we in een hoogconjunctuur zitten, de economie rap groeit, maar er desondanks toch op essentiële zaken bezuinigd wordt, én tegelijkertijd iedereen erop achteruit gaat.

Zoals ik het zie komt er dan dus meer geld binnen en gaat er minder geld uit op de normale posten. Waar heeft Balkenende IV dan in godsnaam de rest gelaten dat het ze lukt om met een begrotingstekort te blijven zitten?

T_ID schreef:

Wat een onzin. Minder belasting betekend meer investeringen, en investeringen betekend meer banen.

Dat klopt. Wat je echter vergeet is dat minder belasting natuurlijk alleen kan als je bezuinigt op collectieve goederen (even los van bezuinigen op bureaucratie e.d., want dat moet natuurlijk in beide scenario's gebeuren). Een baan in de collectieve sector is veel goedkoper dan een baan in de particuliere sector. Netto verdwijnen er dus banen.

Minder welvaart is zo mogelijk een nog belachelijkere bewering. Je zegt daarmee letterlijk dat door mensen meer geld te geven ze minder geld krijgen. Als betastudent weet je vast wel dat wanneer je een positief getal bij een ander getal optelt dat het niet minder zal worden.

Nee. Als de belastingen verlaagd worden, zal het leeuwendeel van het extra inkomen verdwijnen naar positionele goederen, die de welvaart niet verhogen. Mensen hebben liever betere collectieve voorzieningen dan meer positionele goederen.

Belastingverhogingen en algemene lastenverzwaringen zoals er op Prinsjesdag onthult zullen worden en zoals er dit jaar zijn ingevoerd leiden tot minder welvaart. Waarvan akte.

Koopkracht zonder meer gelijk stellen aan welvaart is wel héél erg kortzichtig.

Het is gestoord dat we in een hoogconjunctuur zitten, de economie rap groeit, maar er desondanks toch op essentiële zaken bezuinigd wordt, én tegelijkertijd iedereen erop achteruit gaat.

Zoals ik het zie komt er dan dus meer geld binnen en gaat er minder geld uit op de normale posten. Waar heeft Balkenende IV dan in godsnaam de rest gelaten dat het ze lukt om met een begrotingstekort te blijven zitten?

Geen idee. Ik ben ook geen fan van Balkenende IV, wat je niet zal verbazen.

PGWR schreef:

Een belastingverlaging heeft een positief effect op de koopkrachtontwikkeling. Hierdoor stijgt de consumptie en vertrouwen in de economie, hetgeen bedrijven er ook toe kan aanzetten méér te investeren. Een belastingverlaging hoeft geen effect te hebben op de handelsbalans, dat heeft meer te maken met het algemene bestedingspatroon.

Het bestedingspatroon verandert uiteraard als je het belastingstelsel verandert. Als je meer collectieve goederen aanschaft, zal de import dalen omdat er weinig geïmporteerd hoeft te worden voor bijv. onderwijs en zorg, terwijl een stijging van de particuliere consumptie zal leiden tot een groter aantal vakanties en grotere import van luxe-goederen.

Het gaat tekort door de bocht om te stellen dat belastingverlagingen leidt tot grotere inkomensverschillen. Wanneer de eerste twee belastingschijven zouden worden verlaagd, hebben vooral de lagere inkomens er profijt van. Een dergelijke belastingverlaging heeft dus een denivellerend effect. Ook is het belastingstelsel te complex om stellen dat een belastingverlaging hoe dan ook leidt tot lagere overheidsinkomsten (op de langere termijn).

Ja dat kan in principe, ik heb echter nog nooit een belastingverlaging gezien die een denivellerend effect had.

Los daarvan zie ik weinig bezwaren tegen grotere inkomensverschillen en kleinere belastinginkomsten voor de overheid.

Haha. Als je niet snapt dat grote inkomensverschillen leiden tot lage welvaart leer je wel heel erg weinig bij MER.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Het bestedingspatroon verandert uiteraard als je het belastingstelsel verandert. Als je meer collectieve goederen aanschaft, zal de import dalen omdat er weinig geïmporteerd hoeft te worden voor bijv. onderwijs en zorg, terwijl een stijging van de particuliere consumptie zal leiden tot een groter aantal vakanties en grotere import van luxe-goederen.

Meer investeringen hebben doorgaans een positief effect op de export.

Haha. Als je niet snapt dat grote inkomensverschillen leiden tot lage welvaart leer je wel heel erg weinig bij MER.

Oh, gaan we het direct op deze boeg gooien? Verlaag je toch niet telkens tot dat niveau, zeg.

Zweden kent nóg kleinere welvaartsverschillen dan Nederland, maar het Scandinavisch land doet het historisch gezien economisch minder dan ons kikkerlandje...

PGWR schreef:

Meer investeringen hebben doorgaans een positief effect op de export.

Ja, en meer vakanties en dure importgoederen verhogen de import.

Oh, gaan we het direct op deze boeg gooien? Verlaag je toch niet telkens tot dat niveau, zeg.

Het is toch ook wel erg logisch? Iemand die een miljoen verdient heeft minder aan een euro extra dan iemand die 3 euro verdient, dat snapt toch iedereen?

Zweden kent nóg kleinere welvaartsverschillen dan Nederland, maar het Scandinavisch land doet het historisch gezien economisch minder dan ons kikkerlandje...

Hoe kom je daarbij? Alle landen met een rechtse traditie doen het veel slechter dan zowel Zweden als Nederland.

Van de 18 plaatsen op de HPI:
Australië 14, VK 15, VS 16, Italië 18

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je daarbij? Alle landen met een rechtse traditie doen het veel slechter dan zowel Zweden als Nederland.

Van de 18 plaatsen op de HPI:
Australië 14, VK 15, VS 16, Italië 18

Dat slaat nergens op gezien de verschillende omstandigheden.

Als we van jouw walhalla, Scandinavië de olieinkomsten weghalen uit de berekening en compenseren voor die inkomsten in de ontwikkeling, dan blijft er maar weinig anders dan een arm land over.

Je kunt alleen vergelijken, met vergelijkbare situaties.