hellup

[butthead136]

ik weet dat deze er al vaker op staat maar ik heb hem eraf gehaald om nog een paar meer argumenten te krijgen. ik wil namelijk graag een paar argumenten op de stelling : gezinnen in nederland mogen de komende 10 jaar maar 1 kind krijgen.

alvastbedankt

[butthead136]

het liefst tegen argumenten

[Balance]

butthead136 schreef:
ik weet dat deze er al vaker op staat maar ik heb hem eraf gehaald om nog een paar meer argumenten te krijgen.

had je dan niet gewoon ff op je eigen topic kunnen reageren met 'nog meer argumenten?' oid?? nou krijg je OF geen argumenten OF argumenten die al geweest zijn!
bovendien hadden anderen dan ook nog wat aan je topic!

[butthead136]

maar wil e rnu nog iemand aargumeten geven of niet

[FF4-Ever]

butthead136 schreef:
Ik wil namelijk graag een paar argumenten op de stelling : gezinnen in nederland mogen de komende 10 jaar maar 1 kind krijgen.

Wanneer je maar een beperkt aantal kinderen krijgt, dan heeft dat tot gevolg dat of: er minder seksueel verkeer plaatsvind, of dat er een enorme rush op condooms komt. Dat heeft tot gevolg dat de hele rubbervoorraad van de wereld naar de tering gaat en over 20 jaar condooms niet meer verstaan. En dan is er geen fileprobleem meer in de seksuele infrastructuur en daardoor groeit de wereld bevolking exponentieel. Ook zal de import van de westerse landen toenemen wanneer ze al die latex moeten importeren. Dat heeft tot gevolg dat het bruto nationaal inkomen afneemt. Waardoor de effectieve vraag zal dalen, en de conjuncturele werkloosheid zal stijgen. Wanneer er meer wordt geimporteerd zal er minder valuta-waarde over zijn om zelf te produceren en de export zal dan dalen. Kortom, de koopkracht daalt, er treed inflatie op en mensen geen condooms meer kunnen kopen. En dus zullen ze weer vrij gaan fokken als konijnen en is je maatregel dus zinloos (tenzij je van een rubber-overschot houdt ). En dit komt allemaal door jouw maatregel