onterecht geld ontvangen

[dwight88]

Uit nieuwsgierigheid de volgende vraag:

onlangs heb ik op een oude bankrekening van mij een groot bedrag, ca 1000 euro, ontvangen. Dit geld 'is' niet van mij, en was ook niet voor mij bestemd. Omdat ik deze rekening zelf niet meer gebruik / in de gaten hou, wist ik in eerste instantie van niets.
Op een zekere dag kreeg ik een brief van de Postbank (waar deze rekening is), met de mededeling dat ze een fout hebben gemaakt en het verzoek het bedrag voor een bepaalde dag terug te storten. Opzich prima, ik heb ook niet de intentie die geld te houden (en ga ik ook zeker niet doen).
Ik heb van deze rekening nog wel een pinpas, maar geen internetbankier-dingen en zeker geen overschrijvingskaarten, waardoor ik de gestelde datum sowieso niet zou halen. Hierover met de gedupeerde gebeld, die aangaf blij te zijn met de goede wil en 'als het er aan kwam' het allemaal wel prima was (geld is van een stichting afkomstig).

De volgende vragen rezen bij mij op:
- in de brief stelt de postbank dat, wanneer ik het niet voor de door hun gestelde datum terugboek, ze mijn persoonlijke gegevens doorgeven aan de gedupeerde. Mag dat?

- inmiddels kan ik weer inloggen. Echter, deze maand krijg ik (door overstap van werk) mijn salaris pas eind vd maand. Meer dan ooit, maar toch, pas aan het einde van deze maand. Hoe zwaar/erg is het, wanneer ik vanaf nu nog 2,5 weken zou wachten met het terugstorten van dit geld? het geeft mij ademruimte, terwijl ik de zekerheid heb het sowieso aan het einde van de maand te kunnen terugstoren. Dit is allemaal geen must, eerder even handig, maar ben uiteraard wel nieuwschierig naar de consquenties ervan


ik ben benieuwd!

[yourdarkangel]

Je kan weer overschrijven van je oude rekening?

En je houdt die rekening niet in de gaten? Gebruik je hem dan ook niet? Dan staat die 1000 euro er nl nog op en moet het geen probleem zijn om het terug te storten....of zie ik dat verkeerd?

Ik zou met de postbank/gedupeerde overleggen of zij het een bezwaar vinden...ik vind het niet netjes omdat je wist dat je het geld ten onrechte had ontvangen om dan nog later terug te storten dan je aanvankelijk zou dien...

[tonio]

Oeps

[martijn1985]

tonio schreef:

Volgens mij is dat schending van het privacyrecht (als ze de gegevens doorgeven aan de ''gedupeerde'')

Je kan natuurlijk die €1000 houden en niks zeggen, al is het wel iets netter als je het aangeeft. Maar die €1000 is gewoon van jou, omdat het op jouw rekening stond, hadden zij maar geen fout moeten maken. Doe er mee wat je zelf wil. Wil je het teruggeven? Prima. Wil je het over 2,5 week teruggeven? Lijkt mij ook prima.

ja, zo werkt het dus het niet. Een onverschuldigde betaling is van de gene aan wie betaalt wordt en dat zal hij dus toch echt terug moeten betalen..

[Levitating Nun]

tonio schreef:

Je kan natuurlijk die €1000 houden en niks zeggen, al is het wel iets netter als je het aangeeft. Maar die €1000 is gewoon van jou, omdat het op jouw rekening stond, hadden zij maar geen fout moeten maken. Doe er mee wat je zelf wil. Wil je het teruggeven? Prima. Wil je het over 2,5 week teruggeven? Lijkt mij ook prima.

Wat een lulkoek. Inderdaad overschuldigd betaald. De betalende heeft een vordering op het betaalde en de ontvanger. Gewoon zo snel mogelijk terug betalen dus.

Ongerechtvaardigde verrijking!

Gewoon even overleggen met de postbank en de gedupeerde en uitleggen dat, en waarom, je het geld niet binnen de gestelde tenmijn terug kan betalen....lijkt me sterk dat ze daarna nog moeilijk gaan doen.

Je vraag met betrekking tot het verstrekken van de gegevens vind ik een erg interessante. Heeft iemand hier verstand van?

[dwight88]

voor de goede orde: ik betaal het terug! Heb niet de intentie iets houden of wat dan ook.

De oude rekening, ja die kan ik weer gebruiken. Destijds heb ik de rekening aangezuiverd (stond er 200 euro rood op). Echter, nadat ik hem op 0 heb gezet is er nog rente vanaf geschreven, op het moment dat ik er niet maar naar keek. Dat gedurende een tijdje maakte het een aardig bedrag. Op een bepaald moment is toen deze ca 1000 euro erbij geschreven, maar door het (door de rente weer) ontstane restbedrag was het saldo dat ik nu kan gebruiken minder dan het orginele bijgeschreven bedrag. Los daarvan vind ik Postbank verschrikkelijk, dus het totale bedrag wat wel kan in elk geval overgeboekt daar mijn eigen lopende rekening, voor m'n eigen overzicht. Ik maak het eind vd maand sowieso over, en gezien de snelheid van de postbank kan ik me al niet voorstellen dat dat problematisch wordt. (de gedupeerde heeft er geen haast mee, als het maar 'goed komt').

Dan blijft nog de privacy: ik ben daar nog meer benieuwd naar dan naar het overmaken van het bedrag. Mij lijkt het stug, dat het mag.

[yourdarkangel]

Ze mogen mij wel persoonlijke gegevens geven als er een onterrechte automatische incasso is geinnd....Dan krijg ik zo de locatie, nummer, naam etc etc. Maar of het andersom ook kan weet ik niet maar wat voor persoonlijke gegevens worden doorgegeven? Miss een telefoonnummer zodat de gedupeerde contact met je kan opnemen?

[Levitating Nun]

Ik vind het vreemd dat je voordeel haalt uit de fout van een ander. Als het niet gestort was geweest, zou je nooit overwegen het langer te houden, dus waarom nu wel.

Ik zou het andersom ook niet zo tof vinden, als ik wist dat iemand onterecht € 1000,- gestort had gekregen, wat voor mij bedoeld was. Ook al heb ik er dan geen haast mee, zou het wel graag willen hebben. Dus draai de situatie eens om en bedenk je eens hoe jij zou reageren, ookal zou je het geld niet meteen nodig hebben. Wat zou je trouwens gedaan hebben als je het niet gestort had gekregen, gezien die 'ademruimte' die je nu opeens hebt?

Zou even bellen met de bank ofzo, en sowieso met de gedupeerde. Maar net zoals Levitating Nun vind ik het vreemd dat je voordeel haalt uit de fout van een ander. Nee, niet vreemd, beetje onfatsoenlijk en bijna asociaal. Het is niet jouw geld, en dat jij er nu rente van trekt klopt natuurlijk ook niet. Stort het geld gewoon terug, dan heb je nergens gesodemieter mee.

Maar goed.. Zo denk ik er over

[T_ID]

Nou ja, geld dat op een rekening staat, terwijl het niet van jou is... Het geld is niet van jou.

Hoe noemen we het als iemand zich geld toeeigent dat niet van hem is?

Is men wanneer dat gebeurd in de regel verplicht mee te werken aan de opsporing van diegene? Ja dus.

T_ID schreef:

Nou ja, geld dat op een rekening staat, terwijl het niet van jou is... Het geld is niet van jou.

Hoe noemen we het als iemand zich geld toeeigent dat niet van hem is?

Is men wanneer dat gebeurd in de regel verplicht mee te werken aan de opsporing van diegene? Ja dus.

Hij eigent zich niet wederrechtelijk geld toe, hij bezit geld van een ander.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Hij eigent zich niet wederrechtelijk geld toe, hij bezit geld van een ander.

En als je het niet teruggeeft terwijl dat gewenst is, wat is het dan? Exact. Het is een verschil dat geen verschil maakt.

[dwight88]

het geld is inmiddels teruggeboekt, om 'gedoe' voor te zijn.

Blijft voor mij wel de vraag staan, in hoeverre de postbank mijn gegevens zou mogen doorgeven?

T_ID schreef:

En als je het niet teruggeeft terwijl dat gewenst is, wat is het dan? Exact. Het is een verschil dat geen verschil maakt.

Nee, het blijft een onverschuldigde betaling. Als je naar de rechter gaat zal hij ook op grond van 6:203 BW het als onverschuldigde betaling bestempelen en je opdracht geven het geld terug te storten.

dwight88 schreef:

Blijft voor mij wel de vraag staan, in hoeverre de postbank mijn gegevens zou mogen doorgeven?

Volgens mij mogen ze dat niet zomaar doen, alleen in opdracht van de OvJ wel bijvoorbeeld.

[Go]

Vast niet zo erg, vooral omdat die persoon aangeeft al lang blij te zijn dat jij het geld terug wil storten. En zo wel, dan hoor je het wel van die persoon, toch? Die persoon weet nu vast wel wie je bent doordat je zelf contact op hebt genomen, dus het dreigement van de Postbank zal dan weinig uitmaken lijkt me.

Lucky Luciano schreef:

Hij eigent zich niet wederrechtelijk geld toe, hij bezit geld van een ander.

Nee. Hij bezit niet, hij houdt.

Katje schreef:

Nee. Hij bezit niet, hij houdt.

Bezit is het houden van een goed voor zichzelf.

[Levitating Nun]

Lucky Luciano schreef:

Bezit is het houden van een goed voor zichzelf.

Inderdaad, maar dat is slechts een vermoeden en dus weerlegbaar. Hij is wel degelijk houder.

Levitating Nun schreef:

Inderdaad, maar dat is slechts een vermoeden en dus weerlegbaar. Hij is wel degelijk houder.

ik vind je nogal onduidelijk, wat bedoel je precies?
Hij heeft de feitelijk macht over het geld, waarom zou hij geen bezitter zijn?

[Levitating Nun]

Bezit is het vermoeden dat iemand houdt voor zichzelf. Hij heeft het geld, maar houdt niet voor zichzelf. Geen bezitter, wel houder.

Levitating Nun schreef:

Bezit is het vermoeden dat iemand houdt voor zichzelf. Hij heeft het geld, maar houdt niet voor zichzelf. Geen bezitter, wel houder.

Hij heeft het goed uitgegeven, hij heeft het gebruikt voor zichzelf.
Bovendien ging het erom dat hij het geld zou houden en het terug zou storten als hij wat ruimer bij kas zat.
In beide gevallen is hij imo bezitter

[dwight88]

toch interessant om te lezen, zo'n discussie!

Jullie zijn kennelijk goed op de hoogte van 'het recht', zouden jullie dat ook willen toepassen op het privacy-vraagstukje? Ben daar erg nieuwsgierig naar, of het een relatief loos dreigement was (op de site is nml. te vinden dat ze nooit de persoon kunnen dwingen het terug over te maken, moet degene die fout zat zelf doen)


voordat de vraag nogmaals komt; het bedrag is alweer terug!

[T_ID]

dwight88 schreef:

Jullie zijn kennelijk goed op de hoogte van 'het recht', zouden jullie dat ook willen toepassen op het privacy-vraagstukje?

Daarvoor is van belang of het willens en wetens vasthouden (of achterover drukken) van onterecht ontvangen geld een strafbaar feit is.

In de opsporing van strafbare feiten kan en mag er natuurlijk meer dan wanneer je iemands adres 'gewoon' wil achterhalen. Het lijkt me dat de privacy van iemand die geld verduisterde geschonden mag worden door opsporingsambtenaren om hem op te sporen (misschien zijn ze daarom wel opsporingsambtenaren genoemd ).

[Nona]

T_ID schreef:

Daarvoor is van belang of het willens en wetens vasthouden (of achterover drukken) van onterecht ontvangen geld een strafbaar feit is.

In de opsporing van strafbare feiten kan en mag er natuurlijk meer dan wanneer je iemands adres 'gewoon' wil achterhalen. Het lijkt me dat de privacy van iemand die geld verduisterde geschonden mag worden door opsporingsambtenaren om hem op te sporen (misschien zijn ze daarom wel opsporingsambtenaren genoemd ).

Maar hier staat dat de gegevens doorgegeven worden aan de gedupeerde, zonder rechterlijk bevel of wat dan ook, op initiatief van de postbank. Dat lijkt me dan weer niet helemaal in de haak.

[T_ID]

Kruimel schreef:

Maar hier staat dat de gegevens doorgegeven worden aan de gedupeerde, zonder rechterlijk bevel of wat dan ook, op initiatief van de postbank. Dat lijkt me dan weer niet helemaal in de haak.

Tenzij dat ergens verboden is lijkt me dat de bank dat zelf mag besluiten.

De gedupeerde is bovendien belanghebbende. Dat is iets anders dan wanneer ze je gegevens aan willekeurig wie doorspelen.

T_ID schreef:

Tenzij dat ergens verboden is lijkt me dat de bank dat zelf mag besluiten.

De gedupeerde is bovendien belanghebbende. Dat is iets anders dan wanneer ze je gegevens aan willekeurig wie doorspelen.

Het lijkt me in strijd met de wbp

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Het lijkt me in strijd met de wbp

Ik acht het uitgesloten dat de wet het achterhalen van je eigen geld zou verbieden. Zo wel, dan zou dat een blunder van de wetgever zijn.

T_ID schreef:

Ik acht het uitgesloten dat de wet het achterhalen van je eigen geld zou verbieden. Zo wel, dan zou dat een blunder van de wetgever zijn.

ze verbieden het ook niet, maar ik denk niet dat het iets is dat je tussen particulier en bank. De particulier moet dan gewoon de politie inschakelen als hij het niet heeft teruggekregen. Het vermoeden bestaat dan namelijk dat de houder van het geld het geld houdt en dus bezitter is geworden. En het geld dus heeft verduisterd, daarvoor kan je aangifte doen bij de politie en die kan dan alles oplossen. Hoewel je ook natuurlijk direct naar de rechter kan en die kan de bank dwingen de gegevens te geven. Maar in principe kan alleen de OvJ opleggen om die gegevens openbaar te maken.

[dwight88]

uit nieuwsgierigheid heb ik nog even contact met de gedupeerde opgenomen (geld is inmiddels allang terug), maar die gaf aan inderdaad direct nadat het fout ging om mijn gegevens te hebben gevraagd, die keurig een week later per brief werden aangeleverd.

Ook al is het voor mij geen probleem nu, blijf ik het een rare zaak vinden en gevoelsmatig lijkt het mij niet dat het allemaal zomaar kan, ook al kan de gedupeerde er snel mee geholpen worden.

dwight88 schreef:

Ook al is het voor mij geen probleem nu, blijf ik het een rare zaak vinden en gevoelsmatig lijkt het mij niet dat het allemaal zomaar kan, ook al kan de gedupeerde er snel mee geholpen worden.

Inderdaad, aan de ene kant goed en aan de andere kant zeer fraude gevoelig!
Toch vraag ik mij af? Controleert de postbank niks of dergelijke, want als ik foutje maar bij abn krijg ik direct het geld terug!