Iran als nucleaire macht in het Midden-Oosten

[Gatara]

Iran probeert lang vol te houden dat hun nucleaire programma slechts voor civiele doelen is. De volgende uitspraak van Ahmadinejad is echter vrij onthullend:

" President Mahmoud Ahmadinejad said Friday that Iran’s presence in the space and its nuclearization are all because of the superpowers’ bad-temperedness.

“Had you not been bad-tempered and not blocked the way, the Iranian nation would not have been present in the space and not nuclearized,” President Ahmadinejad said in an address to a ceremony, held for inauguration of South Pars gas field’s phases IX and X in Assalouyeh in southern Boushehr Province.
http://www5.irna.ir/En/View/FullStor...3&IdLanguage=3

Hoe kijk jij aan tegen Iran als nucleaire macht in het Midden-Oosten? Wat heeft een nucleair Iran voor een betekenis voor de Arabische wereld? Wat voor de moslimwereld? Wat voor Israel en wat voor Europa en de Verenigde Staten?

Edit: Even mijn peiling toelichten:

Iran als nucleaire macht in het Midden-Oosten is,..

zeer gevaarlijk. [want Iran zal de wapens zeker gaan gebruiken] Sla met harde hand terug. [vernietig de installaties]

zeer gevaarlijk, [want Iran zal de wapens zeker gaan gebruiken] maar diplomatiek op te lossen. [ze luisteren wel naar je (atoomagentschap, het westen, arabische wereld) als je met ze praat]

gevaarlijk. Het zal een nieuwe Koude Oorlog brengen in het Midden-Oosten. [deze oorlog blijft koud. Wapens zullen niet ingezet worden, maar er ontstaat wel een wapenwedloop.]

[Kitten]

Ik denk dat Iran als nucleaire macht het Midden-Oosten zal destabiliseren, omdat het tot meer eenheid tussen de Arabische landen zal brengen. Er zijn echter een aantal landen, zoals Irak, die op dit moment sterk aan de VS zijn de lieerd.

[ganralph]

volgens mij was de dreiging rond de Cuba-crisis nog altijd groter dan nu, en die hebben we ook overleefd.

lang leve het MAD-principe

Iran zal ze nooit gebruiken, omdat ze dan weten dat ze er een terug kunnen verwachten. Ik denk gewoon dat Iran dit doet om zeker van haar bestaan te zijn. Nu Afghanistan en Irak al binnen zijn gevallen, wil Iran niet het derde land zijn. Gewoon blijven praten en laat Israel ook maar meer open zijn over haar eigen kernwapens.

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Iran zal ze nooit gebruiken, omdat ze dan weten dat ze er een terug kunnen verwachten. Ik denk gewoon dat Iran dit doet om zeker van haar bestaan te zijn. Nu Afghanistan en Irak al binnen zijn gevallen, wil Iran niet het derde land zijn. Gewoon blijven praten en laat Israel ook maar meer open zijn over haar eigen kernwapens.

Eens.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Iran zal ze nooit gebruiken, omdat ze dan weten dat ze er een terug kunnen verwachten. Ik denk gewoon dat Iran dit doet om zeker van haar bestaan te zijn. Nu Afghanistan en Irak al binnen zijn gevallen, wil Iran niet het derde land zijn. Gewoon blijven praten en laat Israel ook maar meer open zijn over haar eigen kernwapens.

maar afghanistan en irak bestaan nog steeds, hoor.
Het is niet zo dat het opeens een onderdeel is geworden van een ander land.

Anders, namelijk: positief. Als Iran nucleaire wapens heeft, zal de VS niet zo snel binnenvallen.

Gatara schreef:

maar afghanistan en irak bestaan nog steeds, hoor.
Het is niet zo dat het opeens een onderdeel is geworden van een ander land.

Je weet best wat ik bedoel.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Iran zal ze nooit gebruiken, omdat ze dan weten dat ze er een terug kunnen verwachten. Ik denk gewoon dat Iran dit doet om zeker van haar bestaan te zijn. Nu Afghanistan en Irak al binnen zijn gevallen, wil Iran niet het derde land zijn. Gewoon blijven praten en laat Israel ook maar meer open zijn over haar eigen kernwapens.

Laten we een beetje realistisch zijn. In Israël zijn de haviken op dat gebied in toom gehouden door de anderen, en Bush nota bene gaf dat proefballonnetje de nekslag.

Venezuela dat Nederland binnenvalt is realistischer dan Israël of Amerika dat Iran binnen valt.

T_ID schreef:

Laten we een beetje realistisch zijn. In Israël zijn de haviken op dat gebied in toom gehouden door de anderen, en Bush nota bene gaf dat proefballonnetje de nekslag.

Venezuela dat Nederland binnenvalt is realistischer dan Israël of Amerika dat Iran binnen valt.

Right...

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Right...

Raar maar waar. Daar ontbreken tegenkrachten volledig aangezien Chavez de volledige macht heeft, en hij financiert van zijn oliegeld en witgewassen geld van de Farc een omvangrijk bewapeningsprogramma.

Maakt het niet tot iets dat per se morgen zal gebeuren, maar in vergelijk tot, is het nog steeds waarschijnlijker, of beter gezegd, minder onwaarschijnlijk, dan een conflict met Iran. Verder dan een paar memo's van Israëlische militairen is dat idee nooit gekomen. Waarom zouden we dan doen alsof dat ooit een serieuze afweging is geweest?

Ik zie een aanval op Iran ook niet zo snel gebeuren, maar het lijkt me wel waarschijnlijker dan dat Chavez de NAVO aanvalt...

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Je weet best wat ik bedoel.

dat ze bang zijn voor regime verandering? Dat ze hun eigen hachje proberen te redden? Je zou toch denken dat dat ook op een andere manier kan. Bv. door geen gekke uitspraken te doen als "grote en kleine satan" (wtf) en "land x moet van de kaart geveegd worden" en "de mahdi komt er zo aan, hoor!" en "homo's moeten opgeknoopt worden" etcetera etcetera. We vallen Duitsland immers ook niet aan, want regering Merkel is daarentegen ok en niet zoals Duitsland vroeger ooit was (nouja, toen viel NL Dld ook niet aan, vanwege ondermeer de machtsverhoudingen, maar je begrijpt wel wat ik bedoel, hoop ik ).

Het gaat er niet om of Iran het verdient binnengevallen te worden of niet (sowieso werkt dat niet). Het gaat erom dat het volstrekt rationeel te verantwoorden is voor Iran om zich op kernwapens te richten. Helemaal als je aartsrivaal Israel ook kernwapens heeft, waar zij ook geen openheid over geeft. Dik hypocriet natuurlijk.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Het gaat er niet om of Iran het verdient binnengevallen te worden of niet (sowieso werkt dat niet). Het gaat erom dat het volstrekt rationeel te verantwoorden is voor Iran om zich op kernwapens te richten. Helemaal als je aartsrivaal Israel ook kernwapens heeft, waar zij ook geen openheid over geeft. Dik hypocriet natuurlijk.

Iran is voor Israel geen aartsrivaal. Het bestaan of het niet bestaan van Iran zal Israel een worst wezen. Het enige dat Israel met Iran te doen heeft is het Pesach-feest.

Oh wauw.

Iran moet eens opgroeien en zich volwassen gaan opstellen. Dan hoeft het ook niets te vrezen van denkbeeldige vijanden.

Waarom biedt Israel geen openheid over haar kernwapens? Je kunt niet van een land eisen dat zij geen kernwapens bezit, terwijl je ze zelf ook hebt. Over kinderachtig gesproken..

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waarom biedt Israel geen openheid over haar kernwapens? Je kunt niet van een land eisen dat zij geen kernwapens bezit, terwijl je ze zelf ook hebt. Over kinderachtig gesproken..

Israël is geen gevaar voor de stabiliteit van het Midden-Oosten. Iran wel vanwege hun imperialistische neiging overal hun leger op af te sturen.

Bovendien bestaat altijd de kans dat de repressie op een bepaald punt faalt, en Iraniërs in opstand komen. Wat er dan aan de macht komt en wat die doen met kernwapens is met geen mogelijkheid te voorspellen.

Bovendien denk ik dat het met de Israëlische kernwapens allemaal wel meevalt. Maar zolang niemand weet dat het een beperkt arsenaal is dat wellicht al verouderd is (gezien de tijd waarin ze die aangeschaft moeten hebben) denken vijanden dat het meer en gevaarlijker is. De vraag of het tactische kernwapens of strategische icbm's zijn maakt bijvoorbeeld een hoop verschil. De eersten hebben een relatief beperkt bereik en zijn bedoeld voor gebruik op het slagveld (lees: de vlakten van Oost-Europa platbranden terwijl het Rode leger er overheen marcheert) en met de tweede kan je waar dan ook ter wereld toeslaan, en soms zelfs meerdere kernkoppen tegelijk neer laten komen.

T_ID schreef:

Israël is geen gevaar voor de stabiliteit van het Midden-Oosten. Iran wel vanwege hun imperialistische neiging overal hun leger op af te sturen.

Ehm, hoeveel landen heeft het Iraanse leger in de afgelopen 10 jaar platgebombardeerd, en hoeveel Israel? Juist ja.

T_ID schreef:

Bovendien bestaat altijd de kans dat de repressie op een bepaald punt faalt, en Iraniërs in opstand komen. Wat er dan aan de macht komt en wat die doen met kernwapens is met geen mogelijkheid te voorspellen.

Waaruit blijkt dat?

T_ID schreef:

Bovendien denk ik dat het met de Israëlische kernwapens allemaal wel meevalt. Maar zolang niemand weet dat het een beperkt arsenaal is dat wellicht al verouderd is (gezien de tijd waarin ze die aangeschaft moeten hebben) denken vijanden dat het meer en gevaarlijker is. De vraag of het tactische kernwapens of strategische icbm's zijn maakt bijvoorbeeld een hoop verschil. De eersten hebben een relatief beperkt bereik en zijn bedoeld voor gebruik op het slagveld (lees: de vlakten van Oost-Europa platbranden terwijl het Rode leger er overheen marcheert) en met de tweede kan je waar dan ook ter wereld toeslaan, en soms zelfs meerdere kernkoppen tegelijk neer laten komen.

Waar zijn nu de argumenten waaruit blijken dat Israel geen openheid hoeft te geven over haar wapenarsenaal?

T_ID schreef:

Israël is geen gevaar voor de stabiliteit van het Midden-Oosten. Iran wel vanwege hun imperialistische neiging overal hun leger op af te sturen.

De omgekeerde wereld, hij bestaat dus toch!

[De Veroorzaker]

Ik mis de optie: SPANNEND!

Aangezien het andere landen jarenlang oogluikend is toegestaan zou het discriminatie zijn om het iran (of noord korea) te verbieden, en dat willen we toch niet?

[hookee]

Duikt net op..

'Iran schuldig aan sjiitische infiltratie'
RABAT - 15-03-2009 - Iran probeert in Marokko te infiltreren en wil er de sjiitische variant van de islam invoeren. Dat heeft het Marokkaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zondag gezegd.

Marokko is overwegend soennitisch. Volgens het ministerie probeert Teheran door middel van culturele instellingen en organisaties het sjiitisch geloof te promoten. In Marokko leven volgens het ministerie slechts enkele honderden sjiieten.

De kritiek komt ruim een week nadat Marokko de diplomatieke betrekkingen met Iran had verbroken. Aanleiding was een uitspraak van een Iraanse regeringsfunctionaris die de soevereiniteit in twijfel trok van de naburige Golfstaat Bahrein. Marokko nam het voor het eveneens soennitische Bahrein op.

© Tiscali/ANP

Zieltjes-/ledenwerven vind ik zoooo EO-visie gedrag..

Niet echt relevant voor dit topic.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ehm, hoeveel landen heeft het Iraanse leger in de afgelopen 10 jaar platgebombardeerd, en hoeveel Israel? Juist ja.

Iran? Drie landen. Te weten Libanon, Somalië en Irak, waar overal Iraanse troepen opdoken om verscheidene groepen onruststokers te steunen.
Israël, geen. Dit aangezien Hezbollahstan in Zuid-Libanon, en de Palestijnse gebieden beiden geen erkende landen zijn.

Het is bovendien aan te tekenen dat Iran in die drie zaken de agressor was, en Israël in alle drie eerst aangevallen werd alvorens te gaan vechten.

Kenjirro schreef:

Waaruit blijkt dat?

De verscheidenene bescheiden opstanden en protesten. Het feit dat de benzineprijs onbetaalbaar werd lag bijvoorbeeld niet goed bij de bevolking, en denk je nu serieus dat men spontaan zonder aanleiding de straten vult met milities om dissidenten te onderdrukken?

Kenjirro schreef:

Waar zijn nu de argumenten waaruit blijken dat Israel geen openheid hoeft te geven over haar wapenarsenaal?

Vragen naar de bekende weg krijgt uiteraard als antwoord: zie vorige post.

Kazet Nagorra schreef:

De omgekeerde wereld, hij bestaat dus toch!

Als je geen argumenten hebt tegen een stelling waar je het niet mee eens, is een kreet die niets bijdraagt inderdaad een goed alternatief.

T_ID schreef:

Iran? Drie landen. Te weten Libanon, Somalië en Irak, waar overal Iraanse troepen opdoken om verscheidene groepen onruststokers te steunen.

Bron?

T_ID schreef:

Israël, geen. Dit aangezien Hezbollahstan in Zuid-Libanon, en de Palestijnse gebieden beiden geen erkende landen zijn.

Ohnee Zuid-Libanon is geen erkend gebied en het invallen van de Palestijnse gebieden is minder erg zeker.

T_ID schreef:

Vragen naar de bekende weg krijgt uiteraard als antwoord: zie vorige post.

Geef nou eens kort maar krachtig aan waarom Israel geen openheid hoeft te geven. Al dat gedraai.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Bron?

Niets dat je nog niet eerder hebt gelezen. Waarom probeer je de discussie te doen ontsporen door te vragen naar de bekende weg?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...n-Israel.dhtml
http://www.vwoverijssel.nl/nl/nieuws/bericht/3428
http://www.trouw.nl/nieuws/laatsteni...cle1437893.ece
http://www.volkskrant.nl/archief_gra...verzet_steunen

Kenjirro schreef:

Ohnee Zuid-Libanon is geen erkend gebied en het invallen van de Palestijnse gebieden is minder erg zeker.

Natuurlijk is het minder erg om een agressieve verdediging te voeren dan om daadwerkelijk troepen naar een ander land te zenden zoals Iran doet.

Kenjirro schreef:

Geef nou eens kort maar krachtig aan waarom Israel geen openheid hoeft te geven. Al dat gedraai.

Zie vorige post.

T_ID schreef:

Niets dat je nog niet eerder hebt gelezen. Waarom probeer je de discussie te doen ontsporen door te vragen naar de bekende weg?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...n-Israel.dhtml
http://www.vwoverijssel.nl/nl/nieuws/bericht/3428
http://www.trouw.nl/nieuws/laatsteni...cle1437893.ece
http://www.volkskrant.nl/archief_gra...verzet_steunen

Euh, uit geen van de bronnen blijkt dat het Iraanse leger een land heeft binnengevallen. Laatste misschien, maar van een massale operatie is geen sprake.

T_ID schreef:

Natuurlijk is het minder erg om een agressieve verdediging te voeren dan om daadwerkelijk troepen naar een ander land te zenden zoals Iran doet.

Achja de term "verdediging" gaat alleen op voor diegene wie je steunt

T_ID schreef:

Zie vorige post.

Je kan het dus niet vertellen, tis duidelijk.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Euh, uit geen van de bronnen blijkt dat het Iraanse leger een land heeft binnengevallen. Laatste misschien, maar van een massale operatie is geen sprake.

Hoeft ook niet. Het draait erom dat Iran imperialistisch genoeg is om zich actief militair met andere landen te bemoeien.

Kenjirro schreef:

Achja de term "verdediging" gaat alleen op voor diegene wie je steunt

Nee, de term verdediging slaat puur op de actie-reactie. Iran is offensief, Israël defensief.

Kenjirro schreef:

Je kan het dus niet vertellen, tis duidelijk.

Ik heb die vraag al beantwoord, maar ik blijf niet bezig als je mijn replies niet leest en keer op keer de al beantwoorde vraag stelt.

Als je me aanziet voor iemand die erin tuint met door telkens opnieuw al weerlegde zaken opnieuw te behandelen zodat mijn betoog er slechter uitziet, dan onderschat je me.

Wat me op nog een kenmerk van betogen brengt: jij hebt nog geen enkel argument aangebracht.

T_ID schreef:

Israël is geen gevaar voor de stabiliteit van het Midden-Oosten. Iran wel vanwege hun imperialistische neiging overal hun leger op af te sturen.

Duidelijk wat je bedoelt, maar israel is wel onderdeel van een van de vele problemen daar. Dat is grotendeels te wijten aan de manier waarop het land bestaansrecht toegekend kreeg.

Bovendien bestaat altijd de kans dat de repressie op een bepaald punt faalt, en Iraniërs in opstand komen. Wat er dan aan de macht komt en wat die doen met kernwapens is met geen mogelijkheid te voorspellen.

Gezien de demografische en religieuze opbouw van het land, alsmede de generatie die dat waarschijnlijk doet zou dat eerder een wind van matiging zijn dan van radicalisering. Het probleem met het gebruik van kernwapens is dat de gevestigde orde er veel meer van heeft.

Bovendien denk ik dat het met de Israëlische kernwapens allemaal wel meevalt. Maar zolang niemand weet dat het een beperkt arsenaal is dat wellicht al verouderd is (gezien de tijd waarin ze die aangeschaft moeten hebben) denken vijanden dat het meer en gevaarlijker is. De vraag of het tactische kernwapens of strategische icbm's zijn maakt bijvoorbeeld een hoop verschil. De eersten hebben een relatief beperkt bereik en zijn bedoeld voor gebruik op het slagveld (lees: de vlakten van Oost-Europa platbranden terwijl het Rode leger er overheen marcheert) en met de tweede kan je waar dan ook ter wereld toeslaan, en soms zelfs meerdere kernkoppen tegelijk neer laten komen.

dezelfde vraag moet je stellen bij hetgene wat landen als Iran en Noord Korea produceren? in het ergste geval is het een tac op grote raket. MIRV's zie ik ze niet snel maken gezien dat eigenlijk een wapen uit een ander tijdperk is.

Verder, tjah. Hard meppen geeft ze alleen maar reden tot het sneller klaar krijgen van die dingen.

Maar meer kernwapens kan nooit kwaad, je weet maar nooit waneer we ze nodig hebben tegen buitenaards gespuis

T_ID schreef:

Hoeft ook niet. Het draait erom dat Iran imperialistisch genoeg is om zich actief militair met andere landen te bemoeien.

Ehm als ik het dan moet vergelijken: Iran die mogelijk een paar agenten heeft in andere landen of Israel die gebieden plat bombardeert. Als iemand zorgt voor onrust in de regio.....

T_ID schreef:

Nee, de term verdediging slaat puur op de actie-reactie. Iran is offensief, Israël defensief.

Ach iedereen claimt defensief bezig te zijn. De inval in Irak was zeker ook defensief.

T_ID schreef:

Ik heb die vraag al beantwoord, maar ik blijf niet bezig als je mijn replies niet leest en keer op keer de al beantwoorde vraag stelt.

Als je me aanziet voor iemand die erin tuint met door telkens opnieuw al weerlegde zaken opnieuw te behandelen zodat mijn betoog er slechter uitziet, dan onderschat je me.

Wat me op nog een kenmerk van betogen brengt: jij hebt nog geen enkel argument aangebracht.

Ik stel terecht dat israel ook openheid moet geven (immers wat is er mis met transparantie, wij dringen dat andere landen nu al decennia op)? Daar zijn verder geen argumentne voor nodig, die moet jij geven.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ehm als ik het dan moet vergelijken: Iran die mogelijk een paar agenten heeft in andere landen of Israel die gebieden plat bombardeert. Als iemand zorgt voor onrust in de regio.....

Dan is dat dus Iran. Zoals ik al concludeerde. Verder is een korps van duizenden troepen zoals ze in Libanon hadden wel wat meer dan 'een paar agenten'.

Verder daag ik je uit te bewijzen dat Israël ooit een gebied platgebombardeerd heeft. En pallywood verhaaltjes over aantallen bommen zijn met grote nadruk geen onderbouwing; platbombarderen is bewust excessief geweld toepassen op een bepaald gebied met als doel dat er niets bruikbaars achter blijft.

Veel succes gewenst, duizenden pallywood medewerkers gingen je voor en faalden.

Kenjirro schreef:

Ach iedereen claimt defensief bezig te zijn. De inval in Irak was zeker ook defensief.

Daarom moet je zo'n claim dus ook onderzoeken, iets dat jij heel tactisch hier niet doet.

Kenjirro schreef:

Ik stel terecht dat israel ook openheid moet geven (immers wat is er mis met transparantie, wij dringen dat andere landen nu al decennia op)? Daar zijn verder geen argumentne voor nodig, die moet jij geven.

Da's iets anders dan waar het het eerder over had. Maar goed, als het alleen openheid is: Waarom Israël wel en alle andere landen niet? (tenminste, ik kan nergens technische specificaties krijgen van Amerikaanse en Russische atoomwapens, of details over waar en hoe)

T_ID schreef:

Dan is dat dus Iran. Zoals ik al concludeerde. Verder is een korps van duizenden troepen zoals ze in Libanon hadden wel wat meer dan 'een paar agenten'.

Dat zijn slechts vermoedens.

T_ID schreef:

Verder daag ik je uit te bewijzen dat Israël ooit een gebied platgebombardeerd heeft. En pallywood verhaaltjes over aantallen bommen zijn met grote nadruk geen onderbouwing; platbombarderen is bewust excessief geweld toepassen op een bepaald gebied met als doel dat er niets bruikbaars achter blijft.

Veel succes gewenst, duizenden pallywood medewerkers gingen je voor en faalden.

Ah wat leuk, heb je een nieuw woordje verzonnen? "Pallywood" Ach ik kan voor je googlen en met tientallen links komen, maar dat doe ik voor het gemak niet. Het is een vaststaand feit dat Israel in de afgelopen tien jaar, duizenden slachtoffers op zn naam heeft staan door massale bombardementen. Maar je mag best in complot theorieen geloven.

T_ID schreef:

Daarom moet je zo'n claim dus ook onderzoeken, iets dat jij heel tactisch hier niet doet.

Het is onmogelijk om te bepalen in het Israel - Palestina conflict, wie nou defensief of offensief handelt. Daarnaast is het ook maar de vraag in hoeverre het buitenproportionele geweld van Israel te rechtvaardigen valt. Als jij mij iets aan doet, ga ik ook niet jou en je hele familie afslachten en claimen dat het mijn recht is, onder het mom van defensie.

T_ID schreef:

Da's iets anders dan waar het het eerder over had. Maar goed, als het alleen openheid is: Waarom Israël wel en alle andere landen niet? (tenminste, ik kan nergens technische specificaties krijgen van Amerikaanse en Russische atoomwapens, of details over waar en hoe)

Amerika en Rusland geven tenminste toe dat ze kernwapens hebben. Maargoed, nu geef je ook het antwoord waarom het hypocriet is om Iran geen kernwapens te gunnen. Ben er zelf op tegen, maar ik zie liever alle kernwapens verdwijnen. Helaas weigeren alle landen die deze wapens bezitten dat te doen. Zelfs al hebben ze het niet nodig (bv Frankrijk en VK).

[hookee]

Kenjirro schreef:

Ah wat leuk, heb je een nieuw woordje verzonnen? "Pallywood"

Als je deze uitdrukking niet kent ben je nog minder op de hoogte van de situatie aldaar dan ik dacht.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat zijn slechts vermoedens.

Vermoedens liggen niet doodgeschoten naast de weg. Vermoedens schieten niet zelf met wapens.

Kenjirro schreef:

Ah wat leuk, heb je een nieuw woordje verzonnen? "Pallywood"

Je volgt het hele debat dus voor geen millimeter, anders kende je die uitdrukking.

Kenjirro schreef:

Het is een vaststaand feit dat Israel in de afgelopen tien jaar, duizenden slachtoffers op zn naam heeft staan door massale bombardementen.

Je noemt natuurlijk geen bron, terwijl ik daar juist om vroeg. Je doet dit omdat je door de mand bent gevallen: de bewering dat Israël ergens een plek platbombardeerde heb je zelf verzonnen.

Kenjirro schreef:

Het is onmogelijk om te bepalen in het Israel - Palestina conflict, wie nou defensief of offensief handelt.

Valt wel mee. Kijk naar wie de meeste conflicten aanzwengelt. Actie-reactie analyseren.

Hamas doet het slecht in de peilingen? -> Hamas zet een beschieting van een familie op een strand in scene (da's typisch Pallywood trouwens) door of een ontploffing te misbruiken, of mogelijk zelfs die familie zelf op te blazen.

Hamas dreigt steun te verliezen? -> Hamas valt een grenspost aan, neemt een gijzelaar mee, en ontketend nog meer gevechten en nog meer problemen voor de Palestijnen.

Hamas komt nergens nadat ze de macht hebben overgenomen in de Gaza? -> Hamas lokt een kleine oorlog in de Gazastrook uit om met nog meer geweld en lijden te zorgen dat mensen radicaal blijven.

Hamas is bang dat hun machtsmonopolie in gevaar komt? -> Hamas martelt en vermoord honderden onschuldige Palestijnse burgers.


Maar goed, je mag beweren dat dat allemaal defensief is hoor. Sahafisme is niet tegen de forumregels voor zover mij bekend.

Kenjirro schreef:

Als jij mij iets aan doet, ga ik ook niet jou en je hele familie afslachten en claimen dat het mijn recht is, onder het mom van defensie.

Het is maar goed ook dat Israël zoiets nooit heeft gedaan, aangezien dat vrij disproportioneel zou zijn.

T_ID schreef:

Vermoedens liggen niet doodgeschoten naast de weg. Vermoedens schieten niet zelf met wapens.

Geen van je artikelen presenteert harde feiten. Iran zal ongetwijfeld wat agenten hebben, maar welk land heeft dat nou niet?

T_ID schreef:

Je volgt het hele debat dus voor geen millimeter, anders kende je die uitdrukking.

Ik kende het wel hoor. Jij misbruikt de term alleen, om de schade en ravage in Gaza en Libanon te ontkennen.

T_ID schreef:

Je noemt natuurlijk geen bron, terwijl ik daar juist om vroeg. Je doet dit omdat je door de mand bent gevallen: de bewering dat Israël ergens een plek platbombardeerde heb je zelf verzonnen.

Heb jij het nieuws niet gevolgd?

T_ID schreef:

Valt wel mee. Kijk naar wie de meeste conflicten aanzwengelt. Actie-reactie analyseren.

Hamas doet het slecht in de peilingen? -> Hamas zet een beschieting van een familie op een strand in scene (da's typisch Pallywood trouwens) door of een ontploffing te misbruiken, of mogelijk zelfs die familie zelf op te blazen.

Hamas dreigt steun te verliezen? -> Hamas valt een grenspost aan, neemt een gijzelaar mee, en ontketend nog meer gevechten en nog meer problemen voor de Palestijnen.

Hamas komt nergens nadat ze de macht hebben overgenomen in de Gaza? -> Hamas lokt een kleine oorlog in de Gazastrook uit om met nog meer geweld en lijden te zorgen dat mensen radicaal blijven.

Hamas is bang dat hun machtsmonopolie in gevaar komt? -> Hamas martelt en vermoord honderden onschuldige Palestijnse burgers.

Maar goed, je mag beweren dat dat allemaal defensief is hoor. Sahafisme is niet tegen de forumregels voor zover mij bekend.

Ach ja, ik kan een zelfde lijstje maken over Israel. Maar wat bereik je ermee? Beide partijen (Hamas en Israel) zitten fout, en gebruiken onrechtmatig geweld, waar vooral de burgers de dupe van zijn.

T_ID schreef:

Het is maar goed ook dat Israël zoiets nooit heeft gedaan, aangezien dat vrij disproportioneel zou zijn.

Hmm, worden familieleden van zelfmoordterroristen niet hardhandig door Israel aangepakt? En de duizenden burgerslachtoffers die er gevallen zijn, hadden het zeker ook aan hunzelf te danken? Ohnee, dat zal "Pallywood" wel weer verzonnen hebben.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Ik kende het wel hoor. Jij misbruikt de term alleen, om de schade en ravage in Gaza en Libanon te ontkennen.

ik vraag me af wat jij denkt dat de term pallywood betekent...

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Geen van je artikelen presenteert harde feiten. Iran zal ongetwijfeld wat agenten hebben, maar welk land heeft dat nou niet?

Israël, bijvoorbeeld.

Kenjirro schreef:

Ik kende het wel hoor. Jij misbruikt de term alleen, om de schade en ravage in Gaza en Libanon te ontkennen.

Waar deed ik dat?

Kenjirro schreef:

Heb jij het nieuws niet gevolgd?

Ik volg het nieuws waarschijnlijk beter dan jij, en ik doe dat al jaren. Vandaar dat ik met zo'n stelligheid kan zeggen dat je dat platbombarderen hebt verzonnen. Ik zou het uitbreken van een complete oorlog zonder twijfel meegekregen hebben.

Dus: wanneer gebeurde dat platbombarderen? Als je geen antwoord geeft en blijft antwoorden met ontwijkende algemeenheden wordt toch wel pijnlijk duidelijk dat je op een verzinsel betrapt bent, bovendien frustreert het de discussie.

Kenjirro schreef:

Ach ja, ik kan een zelfde lijstje maken over Israel. Maar wat bereik je ermee? Beide partijen (Hamas en Israel) zitten fout, en gebruiken onrechtmatig geweld, waar vooral de burgers de dupe van zijn.

Het gaat om de proporties. Israël doet niet alles goed, Hamas doet alles fout.

Elke poging tot vergelijken is hopeloos.

Kenjirro schreef:

Hmm, worden familieleden van zelfmoordterroristen niet hardhandig door Israel aangepakt?

Nee, behalve dan dat de 'zelfmoord uitkering' die ze van terreurorganisaties krijgen ongedaan gemaakt wordt. Dat om te voorkomen dat organisaties als Hamas ongewenste kinderen, gehandicapten etc opkopen voor zelfmoordaanslagen en de familie daarvan profiteert.
Iets dat ondertussen grotendeels ondervangen is door het veiligheidshek trouwens.

Kenjirro schreef:

En de duizenden burgerslachtoffers die er gevallen zijn, hadden het zeker ook aan hunzelf te danken?

Hangt er vanaf of de mensen die 'hunzelf' zijn betrokken zijn bij terreurorganisaties of niet. Dat zijn de schuldigen aan het geweld.

[Kitten]

Dit topic gaat over de Nucleaire macht van Iran. NIET over het conflict tussen Isreal en de Palestijnen. Daar is een ander topic voor.

[Gatara]

Iranian state-run news agency Press TV ran a story on its website this week praising the unveiling of an Iranian-made drone, that according to the Israeli daily Maariv bears a striking resemblance to an earlier photo taken in Israel of an Israeli-made drone.

In an article run this week on the Maariv website, the photo used by Press TV of the Iranian drone is shown above a remarkably similar photo from Israel Aerospace Industries of the Heron 1 Israeli drone. The two photos appear to be exactly the same, with the angle of the shot and the clouds in the background identical in appearance.
(...)
Iran’s Press TV says the drone will be unveiled during a ceremony in the northern city of Gorgan.
(...)
By Saturday, Press TV had removed the caption that said “An Iranian drone” beneath the picture.

http://haaretz.com/hasen/spages/1079075.html

Maar even wat serieuzer nieuws. Om met hun eigen bewoordingen te spreken: Irans imperialistische tentakels reiken ver:

Egypt state daily: Iran, Hamas, Hezbollah tried to overthrow Mubarak :

(...)
Iran's role, according to the article, was to supply Hamas with weapons and ammunition as well as to lead the ensuing media onslaught. The Islamic Republic also allegedly cooperated with Hezbollah and its leader Nasrallah in operating an espionage network in Egypt as far back as 2005 geared at instigating a revolt within the Sinai Bedouin population and initiating attacks within the country.

According to the article, Syria's role was to harbor Hamas chiefs and support of the conspiracy in its official media network. Syria also violated Arab League rules and regulations in order to assist Qatar in organizing an informal Arab summit, meant to legitimize Hamas and Iran. (...)

[arPos]

Iranezen zijn niet op hun achterhoofd gevallen, Ahmadenejad spreek m.i. redelijk de waarheid, dat ze aan de nucleaire wapens zijn gegaan door het wispelturige gedrag van zowel amerika als rusland in het midden oosten.

In feite verzekeren ze hiermee hun rust en ik ben van mening dat als wij hun die rust gunnen zij geen reden hebben dat andersom ook niet te laten gelden.
Iran zul je wel als een voltallig gesprekspartner in die regio moeten gaan behandelen, eerlijkheidshalve had dat al een tijdje geleden gemoeten.

Nu het dillemma Israel met op de achtergrond Amerika...

[Kitten]

Ik denk dat het zeker nuttig is als Iran serieus wordt genomen. Een partij in zo'n conflict negeren is nooit verstandig. Aan de andere kant denk ik wel dat het niet de bedoeling moet zijn dat Iran vreest hier nucleaire wapens voor nodig te hebben. Het zou een stuk prettiger zijn als dit gewoon te bewerkstelligen zou zijn door goed diplomatiek optreden van bijvoorbeeld Israel, Amerika, Egypte en Turkije.

[Love & Peace]

arPos schreef:

Iranezen zijn niet op hun achterhoofd gevallen, Ahmadenejad spreek m.i. redelijk de waarheid, dat ze aan de nucleaire wapens zijn gegaan door het wispelturige gedrag van zowel amerika als rusland in het midden oosten.

Iran stelt zich op het standpunt de nucleaire technologie voor vreedzame doelen te willen gebruiken, zoals energieopwekking. Maar jouw redenering rechtvaardigt een eventueel verhulde intentie voor minder vreedzame doeleinden.


Een Israelische aanval op Iran wegens diens nucleaire activiteiten zou m.i. nutteloos zijn en tot het einde van de staat Israel leiden. Het is nutteloos omdat de nucleaire technologie voornamelijk in de hersenen van waarschijnlijk goed beschermde Iraanse wetenschappers zit. Die kun je er niet met bommen uitslaan.

Daarnaast is Iran een vrij machtig land, dat met zijn deels zelf ontwikkelde, en deels van Rusland en China gekochte wapenarsenaal niet alleen Israels 20.000 kubieke meter grondoppervlak kan wegvagen, alsook Arabische landen met een pro-Westerse regering, zoals de Verenigde Arabische Emiraten, Saudie-Arabië, Egypte én Westerse soldaten in Irak, Afghanistan en waar ze verder allemaal nog zitten.

[Love & Peace]

Kitten schreef:

Ik denk dat het zeker nuttig is als Iran serieus wordt genomen. Een partij in zo'n conflict negeren is nooit verstandig. Aan de andere kant denk ik wel dat het niet de bedoeling moet zijn dat Iran vreest hier nucleaire wapens voor nodig te hebben. Het zou een stuk prettiger zijn als dit gewoon te bewerkstelligen zou zijn door goed diplomatiek optreden van bijvoorbeeld Israel, Amerika, Egypte en Turkije.

Wat bedoel je precies met serieus nemen?

[arPos]

Love & Peace schreef:

Iran stelt zich op het standpunt de nucleaire technologie voor vreedzame doelen te willen gebruiken, zoals energieopwekking. Maar jouw redenering rechtvaardigt een eventueel verhulde intentie voor minder vreedzame doeleinden.

Achja, zoals een wijs man vroeger al eens zei:"deze uitvinding is bedoelt om goed te doen, alleen het kan ook veel vernietigen, had ik het maar nooit uitgevonden"
Elk land dat nucleair koppen bezit (nederland incluus) kan deze gebruiken met de intentie slecht te doen; resultaat WO3 en de poppen echt aan het dansen.

Hoezo rechtvaardigt mijn redenering die intentie? niets rechtvaardigt zulk buitenproportioneel geweld toch?

Een Israelische aanval op Iran wegens diens nucleaire activiteiten zou m.i. nutteloos zijn en tot het einde van de staat Israel leiden. Het is nutteloos omdat de nucleaire technologie voornamelijk in de hersenen van waarschijnlijk goed beschermde Iraanse wetenschappers zit. Die kun je er niet met bommen uitslaan.

Zou ook een beetje een but-beschuldiging zijn: "jullie hebbe nukes" ... ehm ja, wij ook.

Daarnaast is Iran een vrij machtig land, dat met zijn deels zelf ontwikkelde, en deels van Rusland en China gekochte wapenarsenaal niet alleen Israels 20.000 kubieke meter grondoppervlak kan wegvagen, alsook Arabische landen met een pro-Westerse regering, zoals de Verenigde Arabische Emiraten, Saudie-Arabië, Egypte én Westerse soldaten in Irak, Afghanistan en waar ze verder allemaal nog zitten.

Kan, maar zoals gezegd dan hebben ze dus direct een flink deel van de wereld tegen zich, en om de een of andere reden verdenk ik ze niet van zulke plannen, immers als ze die hadden dan hadden ze zelfs zonder nucleaire wapens al een flinke oorlog kunnen schoppen.

[Love & Peace]

arPos schreef:

Achja, zoals een wijs man vroeger al eens zei:"deze uitvinding is bedoelt om goed te doen, alleen het kan ook veel vernietigen, had ik het maar nooit uitgevonden"

Dan was hij toch niet zo heel wijs.

Elk land dat nucleair koppen bezit (nederland incluus) kan deze gebruiken met de intentie slecht te doen; resultaat WO3 en de poppen echt aan het dansen.
Hoezo rechtvaardigt mijn redenering die intentie?

Ik doelde op het bezit van atoombommen (wegens de afschrikkende werking daarvan), niet op het gebruik.

niets rechtvaardigt zulk buitenproportioneel geweld toch?

Sommige historici menen dat de tweedewereldoorlog sneller is afgelopen door de inzet van atoomwapens... Dus tja... Natuurlijk ben ik voor zo min mogelijk ellende, maar er zijn situaties denkbaar waarin sowieso bloed moet vloeien, en atoombommen het minste aantal slachtoffers met zich meebrengen.

Zou ook een beetje een but-beschuldiging zijn: "jullie hebbe nukes" ... ehm ja, wij ook.

De dubbele standaard toont aan dat er een verschil is tussen de vermeende intenties en de ware intenties. M.i. stoort het Westen zich aan het feit dat Iran te machtig wordt in de regio. De Westerse belangen zijn er niet bij gediend als naast Rusland, China en India nu ook nog Iran een deel van de daar te behalen opbrengsten opeist. Daarom wil men het land terug in de tijd schieten, nu het nog kan. Althans, nu sommige entiteiten het nog mogelijk achten.

Om dezelfde reden is de Russische en Chinese steun aan Iran niet onvoorwaardelijk. Zij zijn er ook bij gebaat dat Iran geen regionale macht wordt. Maar anderzijds vinden vooral de Russen dat Westerse landen minder te zeggen moeten hebben in het Midden/oosten, en daarom ondersteunen zij Iran tot op een bepaald niveau, en niet verder. Iran moet sterk genoeg zijn om enig tegengas te bieden aan het Westen, maar het mag niet zo sterk worden dat er alleen maar een nieuwe concurrent bijkomt.

Kan, maar zoals gezegd dan hebben ze dus direct een flink deel van de wereld tegen zich, en om de een of andere reden verdenk ik ze niet van zulke plannen, immers als ze die hadden dan hadden ze zelfs zonder nucleaire wapens al een flinke oorlog kunnen schoppen.

Iran heeft het Westen al tegen zich. Alsmaar verzwarende embargo´s valt hen ten deel. Een oorlog zou een absoluut dieptepunt zijn, erger kan gewoon niet meer. Vanaf de start van een oorlog hebben ze niks meer te verliezen. Door de voor Westerse landen belangrijke gebieden aan te vallen, en te dreigen met aanvallen, kunnen ze misschien zelfs de duur van de aanval op henzelf doen verkorten.

Ik vergeet trouwens dat ook de door Iran gesteunde bewegingen Hamas en Hezbollah, Irans onvoorwaardelijke bondgenoot Syrie en de Sjietische moslims die onder Iraanse controle staan (zoals een groot deel van Irak), eveneens de wapens zullen oppakken.

[Kitten]

Love & Peace schreef:

Wat bedoel je precies met serieus nemen?

Ik baseer me een beetje op wat mijn broertje heeft onderzocht over Iran voordat hij daar heen op reis ging, natuurlijk. Iran is de opvolgerstaat van het oude Perzische Rijk in zijn verschillende vormen en is eigenlijk altijd een grote regionale macht geweest. Dat betekend ook dat Iraniërs daar een beetje ego in hebben. Ze vinden zichzelf een regionale macht en willen zo behandeld worden. Ik kan me best voorstellen dat als ze zo behandeld worden en meer verantwoordelijkheden krijgen, ze die ook op een betere manier nemen. Beter in ieder geval dan ze reageren op die schoppen die steeds tegen hun zere been komen.

Ik ben voor, hoe meer hoe beter. Dan kunnen zie die vervuilende kolencentrales sluiten.

[Gatara]

Love & Peace schreef:

Dan was hij toch niet zo heel wijs.

Einstein

[Gatara]

Kitten schreef:

Ik baseer me een beetje op wat mijn broertje heeft onderzocht over Iran voordat hij daar heen op reis ging, natuurlijk. Iran is de opvolgerstaat van het oude Perzische Rijk in zijn verschillende vormen en is eigenlijk altijd een grote regionale macht geweest. Dat betekend ook dat Iraniërs daar een beetje ego in hebben. Ze vinden zichzelf een regionale macht en willen zo behandeld worden. Ik kan me best voorstellen dat als ze zo behandeld worden en meer verantwoordelijkheden krijgen, ze die ook op een betere manier nemen. Beter in ieder geval dan ze reageren op die schoppen die steeds tegen hun zere been komen.

Heeft je broertje ook de waanideeen van Ahmadinejad over de Mahdi onderzocht?

[Kitten]

Gatara schreef:

Heeft je broertje ook de waanideeen van Ahmadinejad over de Mahdi onderzocht?

Volgens mij niet. Hij heeft zich met de mensen bezig gehouden, niet de politiek. Maar van de mening van een volk kan je best veel halen over hoe een land in elkaar steekt. Daarnaast zijn er ook Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders die geloven in het einde van de wereld.

[Gatara]

Kitten schreef:

Volgens mij niet. Hij heeft zich met de mensen bezig gehouden, niet de politiek. Maar van de mening van een volk kan je best veel halen over hoe een land in elkaar steekt.

Ook zijn politiek leiders? Want dat is nogal een verschil in Iran.