Partij voor de Dieren: landelijk beleid diervriendelijke bestrijding vogeloverlast

[Gatara]

05-08-2009
Partij voor de Dieren pleit voor landelijk beleid diervriendelijke bestrijding vogeloverlast

Gemeenten niet bereid of in staat diervriendelijke methodes in te zetten

Den Haag 5 augustus 2009- Steeds vaker blijken gemeenten overlast van vogels op dieronvriendelijke manieren tegen te gaan. De gemeente Dongen heeft onlangs aangegeven duivenoverlast in de stad aan te gaan pakken door de dieren te vangen en veel hiervan te doden. Ook de gemeente Den Haag heeft voorgesteld om op zeer dieronvriendelijke wijze overlast gevende meeuwen te bestrijden. Ondanks het feit dat er voldoende diervriendelijke en efficiënte methoden zijn om overlast tegen te gaan blijken deze gemeenten dus niet bereid of in staat om die ook in te zetten. De Partij voor de Dieren wil nu dat de minister beleid ontwikkelt om gemeenten te verplichten diervriendelijke methoden toe te passen en heeft Kamervragen gesteld over deze kwestie.

De duiven bij het voormalige terrein van de St Josephskerk in Dongen zorgen al enkele jaren voor overlast in de buurt. In de voormalige kerk zaten honderden duiven, maar sinds het gebouw is gesloopt blijven de duiven terugkomen naar dezelfde plaats en verspreiden ze zich op en rond het terrein. De gemeente heeft nu besloten de overlast aan te pakken door de duiven massaal te gaan vangen en ze vervolgens te doden. Maar ook in Den Haag is de gemeente van plan rigoureuze maatregelen te nemen tegen de overlast van vogels in de stad. Raadslid Boudewijn Revis heeft voorgesteld om de overlast van meeuwen op zeer onorthodoxe wijze tegen te gaan. Zo moet ondermeer worden toegestaan dat mensen zelf de nesten gaan vernietigen, ongeacht of de meeuwen op dat moment aan het broeden zijn of niet.

Beide gemeenten zijn kennelijk niet in staat of bereid om overlast van vogels op een diervriendelijke manier tegen te gaan. Dit terwijl er voldoende diervriendelijke methodes zijn die effectief kunnen zijn. Het gebruik van eimanipulatie, zwakstroomdraden, duiventillen en andere aanbiedingmethoden voor afval bijvoorbeeld kunnen overlast van vogels aanzienlijk terugdringen. Daarbij blijkt uit onderzoek dat het massaal vangen en doden van duiven geen structurele oplossing biedt voor duivenoverlast, omdat na het wegvangen het aantal duiven weer snel toeneemt. De Partij voor de Dieren wil nu dat er landelijk beleid wordt ontwikkeld zodat gemeenten overlast van vogels alleen nog maar op diervriendelijke wijze tegen mogen gaan. Middels Kamervragen heeft Marianne Thieme minister Verburg verzocht dit beleid te ontwikkelen.

Klik hier voor Kamervragen

http://www.partijvoordedieren.nl/new...#ixzz0NKI5TUQb

Dit is eigenlijk weer zoiets waarbij ik denk: ja,... stating the obvious. Als er toch manieren zijn om dierenpopulaties op een diervriendelijkere manier terug te brengen dan slechts vernietigen - waarom doe je dat dan niet? En als dan ook nog blijkt dat die diervriendelijke methodes het porbleem echt oplossen.... maarja t zal wel weer een geldkwestie zijn.

Volgens nieuws.nl zou Leiden een proef beginnen met gele vuilniszakken. Kijken of meeuwen die niet kapot gaan prikken. nu maar hopen dat het werkt

[arPos]

er zijn geen diervriendelijke methoden om vliegende ratten weg te houden, afval trekt ze aan.

Dan kan je de goten met glas en prikkeldraad bezetten maar die beesten werken daar met enig gemak omheen.

Maar duiven doodschieten is ook dweilen met de kraan open.

Hilarisch is dan weer wel dat zeemeeuwen regelmatig een duivenhoofd opeten, dus misschien moeten de gemeente de populaties even uitwisselen

[Gatara]

arPos schreef:

er zijn geen diervriendelijke methoden om vliegende ratten weg te houden, afval trekt ze aan.

Vangacties leiden slechts tot een verjonging van de populatie en eerder tot
meer dan tot minder overlast.
Het wegvangen en doden van duiven is een ineffectieve, kostbare en zeer
dieronvriendelijke aanpak die steeds wordt herhaald, omdat het wegvangen
en doden van dieren niet leidt tot een structurele oplossing om overlast te
bestrijden.
Een alternatieve oplossing is het oprichten van duiventillen.
In Stadsdeel Centrum, Zutphen en Soest is hier al veel ervaring mee
opgedaan, ook in Duitsland heefi men al jarenlang goede ervaringen met
duiventillen.
Het duiventillenproject is onlangs in Stadsdeel Centrum geëvalueerd en
hieruit kwam naar voren dat het project niet alleen haar effectiviteit heeft
bewezen, maar tevens uitbreiding verdiend.
In een duiventil worden duiven gevoerd, en is er ruimte om te nestelen.
De eieren worden vervangen door kalkeieren, zodat de polulatie niet te groot
wordt.
De duiventil in Stadsdeel Centrum op het dak van de parkeergarage van de
Bijenkorf wordt dagelijks door vrijwilligers schoongehouden, en van voer
voorzien.
Na enige tijd gaan de duiven de duiventil als hun huis zien waar ze eten,
slapen en nestelen.
http://www.oudzuid.amsterdam.nl/aspx...verlastndx.pdf

[arPos]

Vangacties leiden slechts tot een verjonging van de populatie en eerder tot
meer dan tot minder overlast.

klopt

Het wegvangen en doden van duiven is een ineffectieve, kostbare en zeer
dieronvriendelijke aanpak die steeds wordt herhaald, omdat het wegvangen
en doden van dieren niet leidt tot een structurele oplossing om overlast te
bestrijden.

klopt

Een alternatieve oplossing is het oprichten van duiventillen.
In Stadsdeel Centrum, Zutphen en Soest is hier al veel ervaring mee
opgedaan, ook in Duitsland heefi men al jarenlang goede ervaringen met
duiventillen.

en waar gaan we die zetten en waarom zouden we dat doen?

Het duiventillenproject is onlangs in Stadsdeel Centrum geëvalueerd en
hieruit kwam naar voren dat het project niet alleen haar effectiviteit heeft bewezen

leg uit

In een duiventil worden duiven gevoerd, en is er ruimte om te nestelen.
De eieren worden vervangen door kalkeieren, zodat de polulatie niet te groot
wordt.

ah op die fiets, dus je maakt de aankomende babytjes dood, tja dat zal inderdaad effectiever zijn.
Nu is de duif gewoon goed aangepast aan ons habitat dus waarom we ze dan weer moeten bestrijden? goed ik geef ze zelf ook weleens een schop onder hun hol als ze weer vervelend in de weg zitten ofzo, maar van mij hoeven ze niet weg.
en als je ze wel weg wilt dan zul je afval moeten beperken, en dan vooral etensresten.
nu mag je mn buren dat best komen vertellen hoor; in sommige wijken zijn sommige mensen niet zo van publiekelijke hygiëne namelijk.

De duiventil in Stadsdeel Centrum op het dak van de parkeergarage van de
Bijenkorf wordt dagelijks door vrijwilligers schoongehouden, en van voer
voorzien.
Na enige tijd gaan de duiven de duiventil als hun huis zien waar ze eten,
slapen en nestelen.

Maar je snapt natuurlijk dat er nog veel meer duiven zijn dan die er in die til komen.
ik zie niet waarom het goed zou werken, misschien beter dan doodschieten, maar goed, niet echt.

[T_ID]

Ach, typisch PvdD. Ongeïnformeerd en naïef.
Bovendien extreme betutteling door gemeenten alle middelen om plaagdieren te bestrijden uit handen zou worden geslagen. We kunnen rekenen op doorbrekende dijken (muskusratten e.d.) en rattenplagen als dat onzinnige voorstel ooit wet zou worden. Het getuigd van niet nadenken tot op grote hoogtes als ze dat niet bedacht hadden alvorens het in de kamer te smijten.

Thieme en consorten moeten eens uit hun ivoren toren en uit hun sekte klimmen, en eens de realiteit in trekken, en luisteren hoe het echt werkt.

[Gatara]

T_ID schreef:

Ach, typisch PvdD. Ongeïnformeerd en naïef..

Want jij weet het beter?

Gewoon de goedkoopste methode toepassen.

[Gatara]

arPos schreef:

ah op die fiets, dus je maakt de aankomende babytjes dood, tja dat zal inderdaad effectiever zijn.
Nu is de duif gewoon goed aangepast aan ons habitat dus waarom we ze dan weer moeten bestrijden? goed ik geef ze zelf ook weleens een schop onder hun hol als ze weer vervelend in de weg zitten ofzo, maar van mij hoeven ze niet weg.
en als je ze wel weg wilt dan zul je afval moeten beperken, en dan vooral etensresten.
nu mag je mn buren dat best komen vertellen hoor; in sommige wijken zijn sommige mensen niet zo van publiekelijke hygiëne namelijk.

Een combinatie van die twee natuurlijk
Hier nemen ze het idd ook niet nauw met de vuilnis

Maar je snapt natuurlijk dat er nog veel meer duiven zijn dan die er in die til komen.
ik zie niet waarom het goed zou werken, misschien beter dan doodschieten, maar goed, niet echt.

Sure. Maar als de totale duivenpopulatie op deze manier vermindert, dan lijkt me dat prima. Ze zullen er altijd zijn iig Maar liever 50 op de dam dan een hele dam vol.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Gewoon de goedkoopste methode toepassen.

Halal slachten en opdienen in gevangenissen?

[Joostje]

Ik weet eerlijk gezegd niet of uithongeren humaner is dan ze zelf doden.

Vogels zijn best slim: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8181233.stm

Joostje schreef:

Ik weet eerlijk gezegd niet of uithongeren humaner is dan ze zelf doden.

Vogels zijn best slim: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8181233.stm

Niet alle vogels zijn even slim als roeken.

[T_ID]

Gatara schreef:

Want jij weet het beter?

Ja, dat doe ik. Hoewel dat eerder door hun onwetendheid dan mijn ecologische expertise komt.

[Gatara]

T_ID schreef:

Ja, dat doe ik. Hoewel dat eerder door hun onwetendheid dan mijn ecologische expertise komt.

leg het ons dan maar eens allemaal uit.

[T_ID]

Gatara schreef:

leg het ons dan maar eens allemaal uit.

Okay. Allereerst klopt de veronderstelling dat dieren niet mogen lijden niet. De natuur is gebaseerd op heel veel lijden. Als er teveel duiven zijn, dan sterven die een langzame pijnlijke dood totdat er een evenwicht ontstaat.
Ten tweede bestaan er geen diervriendelijke methoden, omdat die of geen oplossing bieden, of veel te duur of onwerkbaar zijn. Heeft men zich bijvoorbeeld al gedacht dat het houden van duiven in staatstillen het probleem van hun aanwezigheid alleen maar versterkt?
Ten derde is het schofterig om te impliceren dat andere bestuurders het niet interesseert, zoals de PvdD aan de lopende band doet. Het interesseert hen meestal wel degelijk, maar ze zijn realistischer, en missen de verwerpelijke moraal van de PvdD-elite.
Ten vierde zit je er als bestuurder primair om de belangen van de kiezer te vertegenwoordigen. Dieren boven mensen stellen zoals de PvdD doet is bestuurlijk falen pur sang.
Ten vijfde kun je geen oordeel vellen als je leeft in een ivoren toren in de randstad. Ga eens een keer tussen twee vechtende koeien in staan en voel het echte landleven, mevrouw Thieme, zeg ik dan.

T_ID schreef:

Okay. Allereerst klopt de veronderstelling dat dieren niet mogen lijden niet. De natuur is gebaseerd op heel veel lijden. Als er teveel duiven zijn, dan sterven die een langzame pijnlijke dood totdat er een evenwicht ontstaat.

Waarom zou waar de natuur op is "gebaseerd" een morele leidraad moeten zijn? En nogmaals, dat de natuur streeft naar "evenwicht" is larie.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zou waar de natuur op is "gebaseerd" een morele leidraad moeten zijn?

Dat hoeft niet per se, hoogstens kun je erop wijzen dat een enigszins natuurlijke leefongeving meestal beter is voor dieren. Maar die PvdD figuren beroepen zich daar wel vaak op. Hoe frappant dat juist zij dan streven naar een onnatuurlijke situatie.

Kazet Nagorra schreef:

En nogmaals, dat de natuur streeft naar "evenwicht" is larie.

Die situatie ontstaat vaak wel. Uiteraard niet door een bewust plan, want de natuur is gewoon een benaming, en geen bewust wezen.

T_ID schreef:

Dat hoeft niet per se, hoogstens kun je erop wijzen dat een enigszins natuurlijke leefongeving meestal beter is voor dieren. Maar die PvdD figuren beroepen zich daar wel vaak op. Hoe frappant dat juist zij dan streven naar een onnatuurlijke situatie.

Of iets natuurlijk of onnatuurlijk is is sowieso irrelevant in iedere morele discussie. Computers zijn niet natuurlijk, wat doe je achter een computer?!

Die situatie ontstaat vaak wel. Uiteraard niet door een bewust plan, want de natuur is gewoon een benaming, en geen bewust wezen.

Nee, die situatie ontstaat nooit.

[Gatara]

T_ID schreef:

Okay. Allereerst klopt de veronderstelling dat dieren niet mogen lijden niet. De natuur is gebaseerd op heel veel lijden. Als er teveel duiven zijn, dan sterven die een langzame pijnlijke dood totdat er een evenwicht ontstaat.

ondertussen ziektes verspreiden... ja, leuk. Het werden er in Amsterdam alleen maar meer. Dat is het probleem nu eenmaal met "ratten". Wat is volgens die natuur van jou een teveel aan duiven? 1000000? 1000000000000000000? Heel Amsterdam kan dan al zijn volgescheten.

Ten tweede bestaan er geen diervriendelijke methoden, omdat die of geen oplossing bieden, of veel te duur of onwerkbaar zijn. Heeft men zich bijvoorbeeld al gedacht dat het houden van duiven in staatstillen het probleem van hun aanwezigheid alleen maar versterkt?

Zie mijn citaat hierboven.

Ten derde is het schofterig om te impliceren dat andere bestuurders het niet interesseert, zoals de PvdD aan de lopende band doet. Het interesseert hen meestal wel degelijk, maar ze zijn realistischer, en missen de verwerpelijke moraal van de PvdD-elite.

Jij beschuldigt de PvdD hier van iets zonder dat duidelijk te onderbouwen. Geef maar eens wat citaten waar dit uit blijkt.

Verder is het niet de eerste keer dat een politicus verkeerd geinformeerd is of ueberhaupt er te weinig verstand van heeft (dat kan je ook niet verwachten).

Ten vierde zit je er als bestuurder primair om de belangen van de kiezer te vertegenwoordigen. Dieren boven mensen stellen zoals de PvdD doet is bestuurlijk falen pur sang.

wtf - weer neem je iets aan wat niet waar is. Ik heb het Thieme zelf nog horen zeggen dat hun partij daar absoluut niet voor staat.

Ten vijfde kun je geen oordeel vellen als je leeft in een ivoren toren in de randstad. Ga eens een keer tussen twee vechtende koeien in staan en voel het echte landleven, mevrouw Thieme, zeg ik dan.

Haha..... ik denk dat dat een gemiddelde PvdD lid dichter bij de natuur staat dan hun VVD-collega's.

[T_ID]

Gatara schreef:

ondertussen ziektes verspreiden... ja, leuk. Het werden er in Amsterdam alleen maar meer. Dat is het probleem nu eenmaal met "ratten". Wat is volgens die natuur van jou een teveel aan duiven? 1000000? 1000000000000000000? Heel Amsterdam kan dan al zijn volgescheten.

Dus zorg je dat het er minder worden. Dat doe je niet door ze in staatstillen te gaan houden zoals de PvdD voorstelde, zodat het er nog meer worden.

Gatara schreef:

Jij beschuldigt de PvdD hier van iets zonder dat duidelijk te onderbouwen. Geef maar eens wat citaten waar dit uit blijkt.

"Beide gemeenten zijn kennelijk niet in staat of bereid om overlast van vogels op een diervriendelijke manier tegen te gaan."

Gatara schreef:

Verder is het niet de eerste keer dat een politicus verkeerd geinformeerd is of ueberhaupt er te weinig verstand van heeft (dat kan je ook niet verwachten).

In dat geval moet de PvdD zich er gewoon buiten houden. Er zijn genoeg partijen die dat wel lukt, dus waarom weet de PvdD van niks?

Gatara schreef:

wtf - weer neem je iets aan wat niet waar is. Ik heb het Thieme zelf nog horen zeggen dat hun partij daar absoluut niet voor staat.

Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen. Zie bijvoorbeeld hun voorstander zijn van een everzwijnenoverschot dat tientallen mensen het leven zou kosten.

Bovendien, toen er eenmaal dingen boven tafel kwamen als het legaliseren van discriminatie in 2007? Of toen het erom ging of het biologieonderwijs gecorrumpeerd moet worden met creationisme. Wat stemde de PvdD sekte toen? Juist ja. Een dik mes in de rug van hun medemensen.

Gatara schreef:

Haha..... ik denk dat dat een gemiddelde PvdD lid dichter bij de natuur staat dan hun VVD-collega's.

Ik had jou niet versleten voor iemand die met vooroordelen zou gaan smijten.

[juno]

T_ID schreef:

Okay. Allereerst klopt de veronderstelling dat dieren niet mogen lijden niet. De natuur is gebaseerd op heel veel lijden.

Hier ga je voorbij aan een heel belangrijk punt. Namelijk de wilsvrijheid de wij als mens hebben. Wij kunnen goed en kwaad doen, of nalaten, en we zijn ons daarvan bewust.Wij maken dagelijks tientallen malen de keuze tussen goed en kwaad.

Wij met onze superieure hersenen en onze daaruit voortvloeiende machtspositie in deze wereld over al wat daarin leeft weten wel beter en we kunnen ook beter dan lijden te veroorzaken, en daarom hebben we de morele verplichting om lijden zoveel mogelijk te voorkomen en te verlichten. Dat onderscheidt ons van de beesten en verheft ons uit "de natuur".

Met de hersencapaciteit kwam de macht over, en daarmee ook de verantwoordelijkheid voor de wereld waarin wij leven.

juno schreef:

Hier ga je voorbij aan een heel belangrijk punt. Namelijk de wilsvrijheid de wij als mens hebben. Wij kunnen goed en kwaad doen, of nalaten, en we zijn ons daarvan bewust.Wij maken dagelijks tientallen malen de keuze tussen goed en kwaad.

Wij met onze superieure hersenen en onze daaruit voortvloeiende machtspositie in deze wereld over al wat daarin leeft weten wel beter en we kunnen ook beter dan lijden te veroorzaken, en daarom hebben we de morele verplichting om lijden zoveel mogelijk te voorkomen en te verlichten. Dat onderscheidt ons van de beesten en verheft ons uit "de natuur".

Met de hersencapaciteit kwam de macht over, en daarmee ook de verantwoordelijkheid voor de wereld waarin wij leven.

Stel dat het lijden in de wereld wordt geminimaliseerd als er geen mensen zijn. Hebben mensen dan de morele plicht om zelfmoord te plegen?

[juno]

Ik zeg toch `de plicht om lijden zoveel mogelijk te voorkomen.`

Daar zijn natuurlijk grenzen aan. Het kan niet worden opgevat als een aansporing om zover te gaan dat het tot zelfvernietiging leidt, ook al zou dat nog zo efficient zijn. Dit zou onredelijk zijn, omdat de drang tot zelfbehoud de primaire drang is van alle leven. Die mag ook de mens niet worden ontzegd.

Maar gaan wij dood met zijn allen als we duiven voor de gek houden met kalkeieren, inplaats van dat we ze met zijn allen gaan afknallen? Nee, en daarom heeft die oplossing de voorkeur.

juno schreef:

Ik zeg toch `de plicht om lijden zoveel mogelijk te voorkomen.`

Daar zijn natuurlijk grenzen aan. Het kan niet worden opgevat als een aansporing om zover te gaan dat het tot zelfvernietiging leidt, ook al zou dat nog zo efficient zijn. Dit zou onredelijk zijn, omdat de drang tot zelfbehoud de primaire drang is van alle leven. Die mag ook de mens niet worden ontzegd.

Maar gaan wij dood met zijn allen als we duiven voor de gek houden met kalkeieren, inplaats van dat we ze met zijn allen gaan afknallen? Nee, en daarom heeft die oplossing de voorkeur.

Waarom is daarom? Een duif heeft misschien tien seconden pijn als je 'm afknalt.

[TheSpaceKraken]

We kunnen die beesten toch gewon massaal een middel tot langzaam werkend gif voeren? Waarom is dat eigenlijk nog nooit geprobeerd?

[T_ID]

TheSpaceKraken schreef:

We kunnen die beesten toch gewon massaal een middel tot langzaam werkend gif voeren? Waarom is dat eigenlijk nog nooit geprobeerd?

Wellicht omdat dat soort dingen achterblijven in de voedselketen, aangezien dode duiven opgegeten worden door van alles en nog wat, en daarom niet de voorkeur verdienen.

[juno]

Of omdat langzaam werkend gif voor het beest in kwestie ook allesbehalve een pretje is misschien? Als je ergens letterlijk aan kapot gaat, is dat niet bepaald pijnloos.

Ze hebben ooit voer met anticonceptiemiddelen erin gevoerd. Ik weet niet waarom ze daarmee gestopt zijn. Dat leek me nou een heel slim middel.

Maar goed, als julie liever voor een wat bruter en bloederiger methode gaan, he, als jullie dat nou zo fijn vinden, of als het julie gewoon geen ruk kan schelen omdat het maar een beest is, be my guest. Als er een God bestaat, heeft die in het hiernamaals nog wel een appeltje met jullie te schillen.

juno schreef:

Als er een God bestaat, heeft die in het hiernamaals nog wel een appeltje met jullie te schillen.

Onjuist, God heeft een hekel aan duiven.

[juno]

Kazet Nagorra schreef:

Onjuist, God heeft een hekel aan duiven.

De Heilige Geest verplaatst zich nochtans graag in de gedaante van een duif. IK weet wel dat ik liever het risico niet neem om DIE bloederig af te slachten!

[T_ID]

juno schreef:

De Heilige Geest verplaatst zich nochtans graag in de gedaante van een duif. IK weet wel dat ik liever het risico niet neem om DIE bloederig af te slachten!

Nee, het was een kraai. De schrijvers maakten een foutje toen ze dat uit het Babylonisch vertaalden.

[juno]

Pssst. Aramees. Hebreeuws.

[T_ID]

juno schreef:

Pssst. Aramees. Hebreeuws.

Uh, nee. De Babylonische mythologie was niet in Hebreeuws voor zover mij bekend. Tenminste, we hebben het over de Babylonische mythe van Ut Napistim toch? Dat is door de Israëlieten vertaald, en zij maakten er Noach van.

[juno]

Deden die al aan de Heilige Geest dan?

[T_ID]

juno schreef:

Deden die al aan de Heilige Geest dan?

Goede vraag. Zo diep in de Babylonische mythologie zit ik ook weer niet, maar de bijbel is daar op gebaseerd. Duiven kunnen best een foutje zijn, of een Heidens symbool, zoals bijvoorbeeld de Islam de halve maan overnam van Heidense maancultussen die op de Arabisch schiereiland heersten.

Maar goed, beetje teveel een zijspoor.

[juno]

Gezien de neiging van godsdiensten om wit met licht en dus het goede te associeren, en zwart met het donker en het slechte, lijkt me de duif als symbool voor de H.Geest meer voor de hand liggend dan een kraai.

Doch verder OnTopic! De vraag was of je duiven dient te bestrijden op een duifvriendelijke manier, of dat het best een beetje wreed mag gebeuren omdat dat goedkoper is. (Want het draait per ultimo toch altijd om de pegels)

[wouser]

Bij dit topic past maar 1 goed commentaar en dat is...

[Gatara]

T_ID schreef:

Nee, het was een kraai. De schrijvers maakten een foutje toen ze dat uit het Babylonisch vertaalden.

Erm,.. Noah liet twee vogels los. Allereerst een kraai of raaf, maar die kwam niet terug. Toen een duif die terugkwam met een olijftak (als teken van droog land).

Ook wel logisch, aangezien duiven op zich eerder terug komen dan menig andere vogel.

En Juno,.. bedoel jij niet het Grieks (NT)?

[Gatara]

juno schreef:

Ze hebben ooit voer met anticonceptiemiddelen erin gevoerd. Ik weet niet waarom ze daarmee gestopt zijn. Dat leek me nou een heel slim middel.

Waar deden ze dat? En werkte het?

[juno]

Het NT is al vrij snel in het grieks opgeschreven, maar wel gebaseerd op de in het aramees en hebreeuws vertelde mondelinge overleveringen. Vooral de oudere gedeeltes zijn niet meteen in het grieks geschreven. De Heilige Geest komt natuurlijk pas in het NT in the picture.

De duiven kregen begin jaren 70 van gemeentewege mais met anticonceptie verstrekt in Amsterdam. Geen idee waarom het stopte. Misschien was het niet effectief omdat gewone mensen nog steeds gewoon voer gaven, en zo de dosis te laag werd voor de individuele duivin.

[TheSpaceKraken]

juno schreef:

Of omdat langzaam werkend gif voor het beest in kwestie ook allesbehalve een pretje is misschien? Als je ergens letterlijk aan kapot gaat, is dat niet bepaald pijnloos.

Dat hoeft helemaal niet hoor

[Gatara]

juno schreef:

De Heilige Geest komt natuurlijk pas in het NT in the picture.

Daarom

De duiven kregen begin jaren 70 van gemeentewege mais met anticonceptie verstrekt in Amsterdam. Geen idee waarom het stopte. Misschien was het niet effectief omdat gewone mensen nog steeds gewoon voer gaven, en zo de dosis te laag werd voor de individuele duivin.

‘Anticonceptiepil in duivenvoer in plaats van vergassing’
Donderdag 7 mei 2009, 18:54u Ivo Rodermans

GroenLinks-raadslid Arno Bonte wil dat de duivenoverlast in het centrum van Rotterdam bestreden wordt met anticonceptiepillen en niet met vergassing. Het plan van wethouder Lucas Bolsius om de stadsduiven massaal te vangen en daarna met CO2 te vergassen, moet wat hem betreft van tafel. In plaats daarvan wil het raadslid dat de duiven voer krijgen met een anticonceptiemiddel.

Het vergassen van duiven is volgens Bonte een 'wrede en dieronwaardige methode'. Bovendien is in de praktijk gebleken dat het wegvangen van duiven slechts een zeer tijdelijk effect heeft. 'Jonge vruchtbare duiven zullen snel de plaats innemen van de weggevangen duiven. De populatie blijkt in veel gevallen binnen een jaar weer op hetzelfde peil te zijn'. De gemeente Antwerpen heeft om die reden onlangs besloten om te stoppen met het wegvangen van duiven.

'Als je het duivenprobleem wilt oplossen, zul je bij de bron moeten beginnen', zegt Bonte. Hij pleit ervoor om op vier plekken in de binnenstad duiventillen te plaatsen. Duiven krijgen daar gezond voer waar een anticonceptiemiddel in zit verwerkt. 'Je beperkt daarmee nieuwe aanwas van duiven. Bovendien voorkom je ziektes, omdat de duiven als voedingsbron niet langer zijn aangewezen op vette patat of beschimmeld brood'.
http://rotterdam.groenlinks.nl/node/25886

[De Veroorzaker]

Dus dan mogen ze geen kinderen krijgen? Daar worden ze misschien ook ongelukkig van. Het lijkt me dan een goed plan om nepeieren in de nestjes te gaan leggen zodat de eierloze duivenkoppeltjes geen minderwaardigheidscomplex krijgen tov de andere vogelsoorten, of nog erger een soort verschoppelingen onder de vogels worden.

[T_ID]

Ach, Arno Bonte, die geitenwollensok die vuurwerk en alle geluk van andere mensen wilde verbieden. Laten we wachten totdat echte politici er een oordeel over vellen?

[juno]

Een 1-jonkie beleid!