[Partijen over:] de AOW (Algemene OuderdomsWet)

[Gatara]

GroenLinks:

de AOW [wordt] straks gekoppeld aan het arbeidsverleden van mensen, zodat iedereen na 45 jaar werken recht heeft op AOW. De bouwvakker en de crècheleidster die misschien al op hun 18e zijn begonnen met werken, kunnen met 63 jaar stoppen met werken. De architect en huisarts werken langer door.
http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/46841

VVD:

Flexibiliseer de AOW-leeftijd. Een eerlijke, op de persoon toegesneden AOW-leeftijd biedt een betere aanpak dan een rigoureuze collectieve verhoging.
Iedereen wordt ontzien die veertig jaar heeft gewerkt. Zij krijgen gewoon op hun 65e hun AOW uitgekeerd. Voor mensen bij wie dat niet het geval is, zal de AOW-leeftijd, ingaande vanaf 2011, in 24 stappen van één maand, worden verhoogd naar 67 jaar. Het CPB heeft becijferd dat dit nagenoeg net zo effectief is als een drastische verhoging van de AOW-leeftijd. Dit zou oneerlijk zijn voor diegene die vanaf zijn achttiende al aan het werk is en veertig jaar heeft gewerkt.
http://www.vvd.nl/standpunt/231/aow

CDA:

Het CDA [is] voor het verhogen van de AOW leeftijd [naar 67 jaar ipv 65 jaar].
Er zijn vier redenen voor de verhoging van de pensioenleeftijd:

• * Verhoging van de arbeidsparticipatie: als het lukt om meer mensen aan het werk te houden tot hun 67e dan is dat gunstig voor de toekomstige verhouding tussen werkenden en niet-werkenden. Het helpt ook de krapte op de arbeidsmarkt te voorkomen;
• * Verlaging van de collectieve uitgaven: verhoging van de AOW-leeftijd levert uiteindelijk op langere termijn een forse besparing op doordat mensen later met pensioen gaan;
• * Betaalbaarheid van de aanvullende pensioenen: werkgevers en werknemers kunnen de pensioenleeftijd van de aanvullende pensioenen mee optrekken met de AOW-leeftijd. Op die manier kan die ruimte mede worden benut om het pensioenstelsel te versterken. Afspraken tussen werkgevers en werknemers kunnen dit ondersteunen. Pensioenfondsen zouden dan bijvoorbeeld sneller kunnen indexeren. Werkgevers en werknemers beslissen hier echter uiteindelijk over;
• * Houdbaarheid van de overheidsfinanciën: toekomstige generaties worden niet onevenredig belast en onze goede sociale voorzieningen kunnen op lange termijn overeind blijven.

http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor...unten/AOW.aspx

PvdA:

De PvdA hecht sterk aan de AOW. De leeftijd waarop dit basispensioen nu ingaat, gaat omhoog. Dat is nodig om de AOW ook voor onze kinderen te behouden.
Begin dit jaar werd besloten de AOW-leeftijd te verhogen. Nu is daar op sociale manier invulling aan gegeven.

• * Mensen die zich niet op deze verandering hebben kunnen voorbereiden, worden er niet door geraakt. Dus verandert er niets voor mensen die nu 55 jaar of ouder zijn. Voor mensen tussen 50 en 55 verschuift de AOW leeftijd slechts naar 66.
• * Mensen die niet meer kunnen werken hoeven ook niet langer te werken. Als je een werkloosheids- of arbeidsongeschiktheidsuitkering hebt, wordt deze twee jaar langer doorgetrokken naar 67 jaar. Met een nieuwe voorziening op AOW-niveau voorkomen we dat mensen na hun werkloosheidsuitkering de bijstand in moeten voordat ze recht krijgen op de AOW.
• * Zware beroepen kunnen we niet afschaffen. Maar we kunnen er wel voorkomen dat mensen eindeloos lang in die beroepen moeten werken. Werkgevers moeten er voor zorgen dat mensen maximaal dertig jaar in een zwaar beroep werken. Als dat niet lukt mag de werknemer op kosten van de werkgever met 65 jaar stoppen met werken.
• * Er komt keuzevrijheid in de AOW. Als je lang hebt gewerkt mag je al met 65 stoppen. Je krijgt dan –afhankelijk van je inkomen, mensen met een laag inkomen krijgen meer- een iets lagere AOW.

http://nu.pvda.nl/standpunten/social...rheid/AOW.html

D66

D66 wil de AOW-leeftijd in twaalf jaar en twaalf stappen van twee maanden naar 67 jaar verhogen.
D66 stelt voor de AOW-leeftijd jaarlijks te verhogen met twee maanden, te beginnen in 2012 bij de eerste begroting van het volgende kabinet. Dit betekent dat mensen van 63 moeten werken tot ze 65 en twee maanden zijn. In 2024 is de AOW-leeftijd op die manier verhoogd tot 67 jaar. Dit voorstel zorgt voor een jaarlijkse besparing van vier miljard euro. Dat is bijna één zevende van de 29 miljard die in totaal structureel op de overheidsuitgaven bezuinigd moet worden. De sociaal-liberalen willen het gat in de begroting binnen acht jaar dichten.
http://www.d66.nl/d66nl/nieuws/20100...in_twaalf_jaar

PVV (nog onduidelijk. Zie geen partijprogramma op hun site staan. Vond wel onderstaande terug

De verhoging van de AOW-leeftijd is niet alleen asociaal maar ook totaal onzinnig. Even een feitje: Van de 63- en 64 jarigen werkt nu al minder dan 15%. In plaats dat deze mensen een lintje krijgen dat ze het zolang hebben volgehouden, worden ze nu gestraft.(...)
De PVV kiest voor het behoud van onze sociale zekerheid (voor wat daar nog van over is) en kiest voor het behoud van de AOW. Eerst de kraan dicht en dan puinruimen. En het kan. Stop nu de immigratie van mensen uit moslimlanden en we kunnen allemaal met 65 met pensioen. Voorzitter, dat is de essentie van dit debat. Kiezen we voor Nederland of kiezen we voor nog meer immigratie. (...)
Kabinet, stop dus die massa-immigratie. Stop het en we besparen miljarden. Stop het en we gaan allemaal gewoon met 65 met pensioen. De Partij voor de Vrijheid staat pal voor 65 jaar. Wij gaan binnen en buiten dit Huis de barricaden op voor de verdediging van de AOW, voor 65 jaar en geen dag langer.
http://pvv.nl/index.php?option=com_c...k=view&id=2326

SGP:

SGP [is] voor een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar. Veel mensen (jongeren, maar ook ouderen) geven aan dat ook te willen als ze daar fysiek nog toe in staat zijn. Op deze regel wordt wel een uitzondering gemaakt voor mensen met zware en slijtende beroepen. Als mensen toch kiezen voor een AOW op 65 jaar, dan heeft dat een navenant lagere uitkering tot gevolg. Als mensen ervoor kiezen om op latere leeftijd met AOW te gaan, dan levert dat een hogere uitkering op.
http://www.sgp.nl/Page/nctrue/sp685/...832/index.html

ChristenUnie:

De ChristenUnie maakt een welvaartsvaste AOW betaalbaar door:
1. aflossing van de staatsschuld in 30 jaar
2. uitkeringsgerechtigden stimuleren deel te nemen aan arbeidsproces
3. doorwerken tot 65e te bevorderen
4. verlaging van de AOW-premie
5. uitkering van AOW geleidelijk meer te betalen uit algemene middelen

Voor de ChristenUnie blijft:
a. de AOW-leeftijd 65 jaar
b. sparen voor de oude dag fiscaal aftrekbaar
c. solidariteit met zieken, ouderen en gehandicapten het uitgangspunt
http://www.christenunie.nl/nl/standp...804#faqItem804

SP:

De pensioenleeftijd blijft 65 jaar en vervroegd uittreden blijft mogelijk. Voor zware beroepen komt er een recht op pensioen na 40 jaar werken. Mensen die na hun 65ste doorwerken, krijgen dezelfde rechten en plichten als andere werknemers.

De SP vindt dat de besturen van pensioenfondsen behoren te bestaan uit 1/3 werknemers, 1/3 werkgevers én uit 1/3 vertegenwoordigers van gepensioneerden.
http://www.sp.nl/standpunten/cd_208/..._over_aow.html

Partij voor de Dieren (vond ik ook nog niks van terug op de website. Hier dus iets uit het oude partijprogramma van 2006: )

De AOW dient in zijn huidige vorm te blijven bestaan. Het is naar de huidige en aanstaande groep AOW-gerechtigden niet billijk om nu tot wijziging over te gaan.
http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/176

Verdonk (Trots op NL)

Ouderen hebben recht op hun AOW. Ze hebben er een heel leven lang premie voor ingelegd. Pensioen- en AOW-rechten zijn dan ook onvervreemdbaar. TROTSOPNEDERLAND streeft er naar de pensioenleeftijd niet te verhogen.

Met welk standpunt kan je je het meest verenigen en waarom?

Uiteraard dat met de PVV.

Buitenlanders kosten gewoon heel veel geld of ze nou integreren of niet en maken bijna alles over wat ze hier verdienen naar het buitenland.

Alle uitkeringen van buitenlanders gaan mee naar het buitenland (kinderbijslag, AOW, bijstand, etc etc)

Bovendien is het EVE beleid van de PVV gewoon gerechtvaardigd. Diegen die hier als eerst is, heeft het recht op het meest.

[Gatara]

Commando schreef:

Bovendien is het EVE beleid van de PVV gewoon gerechtvaardigd. Diegen die hier als eerst is, heeft het recht op het meest.

Wat bedoel je met "als eerst is"?

Want als je in het buitenland gewoond/gewerkt hebt dan valt je pensioen lager uit. Dus een immigrant krijgt een lager pensioen van Nederland.
Zie: http://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_...eel_aow_later/

[LilyB]

Ik vind dat van D66 wel wat hebben, winwinwin?

[juno]

Toen de AOW ingevoerd werd, was de gemiddelde leeftijd 73 jaar. Statistisch gezien had je dus maar 10 jaar AOW nodig en dan lag je op het kerkhof en was iedereen van je af.

Nu worden we veel ouder, de statistische levensverwachting ligt nu op de 78, geloof ik. Dat betekent dat je 5 jaar langer AOW nodig hebt voordat je gratis dood bent. Die extra jaren worden bovendien niet doorgebracht in goede (gratis) gezondheid, maar juist in dure kwakkeljaren.

Kortom, de oudjes kosten veel meer geld dan vroeger. En dan omt er ook nog eens een enorme vergrijzingsgolf aan van de babyboomers. Massaal geboren na de Tweede Wereldoorlog, nu massaal in de VUT, (is ook niet gratis, trouwens) straks massaal in de AOW en in de gezondheidszorg. Tegen de tijd dat die eindelijk gratis op het kerkhof liggen, is het geld op.

De AOW in zijn huidige vorm is te duur, dat is niet op te brengen. Je moet wel ingrijpen. Partijen als de PVV en de PvdD die alleen maar krijsen dat de AOW niet aangetast mag worden hebben het niet begrepen. Wie gaat dat betalen dan?

[juno]

In die zin laat de PVV zich zien als een linkse partij, en zeker niet als een rechtse.

[SiemdeCyper]

D66, ik begrijp serieus niet waar iedereen zo moeilijk over doet. We zijn een van de welvarendste landen ter wereld, we worden veel ouder, waarom zou je op je 65e stoppen met werken als je nog midden in het leven staat? Elke partij houdt rekening met zware beroepen, dus het lijkt me zo humaan als het maar zijn kan.

[Joostje]

Ik vind het GL plan op zich wel wat, maar dan moet er wel ook geinvesteerd worden in het tegengaan van leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt en het aan het werk houden van 50plussers, bijvoorbeeld door permanente kennistrajecten op te zetten.
En er moet natuurlijk wel gekeken worden naar zware beroepen waar wel lange studies voor nodig zijn, bijvoorbeeld docent op scholen met lastige kinderen :/.

[Gatara]

Joostje schreef:

Ik vind het GL plan op zich wel wat, maar dan moet er wel ook geinvesteerd worden in het tegengaan van leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt en het aan het werk houden van 50plussers, bijvoorbeeld door permanente kennistrajecten op te zetten.

Een latere generatie 50+plussers zal gemiddeld hoger geschoold zijn dan de huidige generatie. Wellicht zal dat ook stimuleren om niet te kijken naar de leeftijd van een persoon.

En er moet natuurlijk wel gekeken worden naar zware beroepen waar wel lange studies voor nodig zijn, bijvoorbeeld docent op scholen met lastige kinderen :/.

Wat dacht je van gespecialiseerde dokter of chirurg? Die hebben heel wat te studeren. Sowieso denk ik dat de jaren van AIOs meegenomen moet worden als werkjaren.

[Martiño]

Gatara schreef:

Wat dacht je van gespecialiseerde dokter of chirurg? Die hebben heel wat te studeren. Sowieso denk ik dat de jaren van AIOs meegenomen moet worden als werkjaren.

Ja natuurlijk, want je werkt dan ook gewoon.

Probleem is natuurlijk dat het lastig te definiëren is wat een zwaar beroep is, naast fysieke aspecten zijn er natuurlijk ook een hoop beroepen die veel stress of andere psychische belasting met zich meebrengen. Telt dat ook mee?

[Joostje]

Martiño schreef:

Ja natuurlijk, want je werkt dan ook gewoon.

Probleem is natuurlijk dat het lastig te definiëren is wat een zwaar beroep is, naast fysieke aspecten zijn er natuurlijk ook een hoop beroepen die veel stress of andere psychische belasting met zich meebrengen. Telt dat ook mee?

Tja, daarom omzeilt GL ook de definitie van zware beroepen. Op zich best een aardig uitgangspunt, maar me dunkt dat je wel wat uitzonderingen kunt maken om evidente onrechtvaardigheden eruit te halen.

[Gatara]

Martiño schreef:

Ja natuurlijk, want je werkt dan ook gewoon.

Probleem is natuurlijk dat het lastig te definiëren is wat een zwaar beroep is, naast fysieke aspecten zijn er natuurlijk ook een hoop beroepen die veel stress of andere psychische belasting met zich meebrengen. Telt dat ook mee?

Denk persoonlijk dat fysiek zwaarder telt, omdat bij psyschologische problemen vaak een psychiater/psycholoog een steun in de rug kan zijn dmv therapie, maar een kapotte rug niet zo makkelijk te therapeuten valt.

[Martiño]

Gatara schreef:

Denk persoonlijk dat fysiek zwaarder telt, omdat bij psyschologische problemen vaak een psychiater/psycholoog een steun in de rug kan zijn dmv therapie, maar een kapotte rug niet zo makkelijk te therapeuten valt.

Een trauma of burn out ook niet altijd even makkelijk.

[Gatara]

Martiño schreef:

Een trauma of burn out ook niet altijd even makkelijk.

Een trauma loop je niet standaard op bij beroep X en een burn-out kan iedereen overkomen, en is doorgaans toch (geheel of deels) te behandelen. Je zou de jaren dat je in de ziektewet valt (en je dus een percentage van je loon krijgt doorbetaald) kunnen meetellen in de 40+ werkjaren. Maar mij lijkt dat je dit per geval moet bekijken.

Fysiek zware beroepen zijn daarentegen makkelijk te classificeren.

[juno]

Dit lijkt me weer zo'n onderwerrp wat gaat verzanden in ongelofelijk ingewikkelde regelgeving, omdat die 65 gevoeld word als iets waar je recht op hebt. Verdiende rust na een leven lang hard werken. Nee hoor, daar kan geen dag bij.

Mar wat dat betreft zijn moderne werkers een stel mietjes, want vroeger, toen die AOW werd ingevoerd, begonnen ze vaak al met werken op hun vijftiende, en dat was fysiek zwaarder werk dan nu. Daar is ook die pensioengerechtigde leeftijd op gebaseerd, op 50 jaar premie betalen. Mensen die op latere leeftijd naar nederland zijn gekomen krijgen ook geen volledige AOW, maar een gedeelte, al naar gelang het aantal jaren dat ze wel betaald hebben. (Het restant wordt aangevuld met bijstand.)

Drees ging ook uit van 10 jaren AOW behoeftigheid, want de gemiddelde leeftijd was 75 jaar. Daar betaalde je dan 50jaar premie voor, en onder de voorwaarden was het allemaal te betalen.

Nu wil iedereen na 40 jaar betalen al recht op 20 jaar AOW. Een simpel rekensommetje leert dat dat alleen mogelijk is als de jaarlijkse premie gierend omhoog gaat of de uitkering omlaag. Maar daar hoor je niemand over, dat is geen politiek opportuun standpunt. Ze verhogen liever de staatsschuld, en de latere generaties mogen die brokken opruimen.

[Balance]

Ik word in mijn mening wel beïnvloed door de situatie van mijn vader. Mijn vader is nu 56 en werkt sinds zijn 20ste. Hij is het werken helemaal beu en telt zo'n beetje de dagen af die hij nog moet werken (nog 9 jaar..). Het zou hem echt waanzinnig veel doen als hem het 'recht' wordt ontnomen om te stoppen met 65, voor zijn gevoel is de VUT hem al afgepakt en wordt nu ook aan de zekerheid van 'pensioen met 65 jaar' getornd.. Als je het alleen al over 1 maandje meer hebt, wordt hij furieus
Ik merk dat meer mensen van zijn leeftijd er zo in staan. Ik kan me dat best voorstellen. Die groep heeft zich altijd een ander beeld gevormd van de toekomst en heeft nu eigenlijk nog maar weinig tijd om dat beeld bij te stellen. Voor mijn generatie is dat toch anders. Hoewel ik denk dat ook wij het zat zijn tegen de tijd dat we de 60 naderen, wennen wij nú al aan het idee dat pensioen over 40 jaar misschien wel pas met 70 begint.

Het liefst zou ik niet aan de AOW-leeftijd komen, maar ik zie onvoldoende geschikte mogelijkheden om elders te bezuinigen. Daarom vind ik een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd acceptabel, maar daarbij de 50-plussers ontzien en een uitzonderingspositie voor mensen (niet alleen de zware beroepen) die al 40 (of evt. 45) jaar werken. Een combinatie van CDA en VVD dus.

[Balance]

Ik vind het standpunt van GroenLinks onprettig geformuleerd trouwens.
Ze willen de mensen die 45 jaar werken ontzien, maar noemen de arts als voorbeeld. Terwijl het juist voor een arts onvermijdelijk is dat hij pas op latere leeftijd begint met werken, omdat er een lange opleiding aan het beroep vooraf gaat.
Ik snap wel dat de regeling hier uiteindelijk op uitkomt, maar had dan gewoon volstaan bij ´mensen die pas op latere leeftijd beginnen met werken´, want nu komt het op mij over alsof een arts vóór zijn werk onderuitgezakt op de bank zat en pas met 30 jaar eens een schop onder zijn hol kreeg en wat ging doen

LilyB schreef:

Ik vind dat van D66 wel wat hebben, winwinwin?

Dat, maar dan naar 69, anders moet het over een aantal jaar weer omhoog.

En wat GL zegt is veel te moeilijk te realiseren.

[Joostje]

Balance schreef:

Mijn vader is nu 56 en werkt sinds zijn 20ste. Hij is het werken helemaal beu en telt zo'n beetje de dagen af die hij nog moet werken (nog 9 jaar..). Het zou hem echt waanzinnig veel doen als hem het 'recht' wordt ontnomen om te stoppen met 65, voor zijn gevoel is de VUT hem al afgepakt en wordt nu ook aan de zekerheid van 'pensioen met 65 jaar' getornd.. Als je het alleen al over 1 maandje meer hebt, wordt hij furieus
Ik merk dat meer mensen van zijn leeftijd er zo in staan. Ik kan me dat best voorstellen. Die groep heeft zich altijd een ander beeld gevormd van de toekomst en heeft nu eigenlijk nog maar weinig tijd om dat beeld bij te stellen.

Goed punt, hij heeft tenslotte nog maar NEGEN JAAR om dat beeld bij te stellen. Dat is niks!

[Balance]

Joostje schreef:

Goed punt, hij heeft tenslotte nog maar NEGEN JAAR om dat beeld bij te stellen. Dat is niks!

Hij is er gewoon te dicht bij om nog te accepteren dat de grens ineens verlegd wordt.
Jij kan 9 jaar dan lang zat vinden om te wennen aan het idee dat je nog 2 jaar langer moet werken, maar voor hem voelt het echt als een mokerslag en ik denk niet dat die 9 jaar lang genoeg is om het te gaan accepteren.

[Gatara]

Balance schreef:

Ik word in mijn mening wel beïnvloed door de situatie van mijn vader. Mijn vader is nu 56 en werkt sinds zijn 20ste.

Mijn vader heeft nog kinderarbeid verricht

Da's helemaal sneu.

[Joostje]

Balance schreef:

Hij is er gewoon te dicht bij om nog te accepteren dat de grens ineens verlegd wordt.
Jij kan 9 jaar dan lang zat vinden om te wennen aan het idee dat je nog 2 jaar langer moet werken, maar voor hem voelt het echt als een mokerslag en ik denk niet dat die 9 jaar lang genoeg is om het te gaan accepteren.

Waarom is negen jaar niet lang genoeg, en hoe lang zou bdan wel redelijk zijn?

[Balance]

Joostje schreef:

Waarom is negen jaar niet lang genoeg, en hoe lang zou bdan wel redelijk zijn?

Dat kan ik niet beargumenteren, want het is meer gevoelsmatig. Hoe lang redelijk zou zijn kan ik moeilijk zeggen, ik zou zelf de neiging hebben om de uitzonderingsgrens rond 40 of 45 jaar te leggen. Dat voelt voor mij redelijk, want alle mensen jonger dan dat zitten nog rond of voor de helft van hun loopbaan.

Commando schreef:

Uiteraard dat met de PVV.

Buitenlanders kosten gewoon heel veel geld of ze nou integreren of niet en maken bijna alles over wat ze hier verdienen naar het buitenland.

Alle uitkeringen van buitenlanders gaan mee naar het buitenland (kinderbijslag, AOW, bijstand, etc etc)

Bovendien is het EVE beleid van de PVV gewoon gerechtvaardigd. Diegen die hier als eerst is, heeft het recht op het meest.

Ik ben het hier wel mee eens, maar het is geen oplossing.
Ouder worden => Kans op grotere gebreken => Meer dokters nodig => Meer geld => besparen op ziektekosten + AOW => geen medici genoeg door besparen van kosten op medici => Probleem; AOW wordt duurder of de gezondheidskosten?
Ik vind het hypocriet dat het om geld gaat i.p.v. de mensen zelf.
Ik zie wel een gat in de markt voor verzekeringen

[juno]

Tja, mensen kosten nu eenmaal geld. Alles kost geld in een moderne economie. En zelfs al werd geld afgeschaft, dan had je ruilhandel of we betaalden met schelpjes. Het is en blijft een feit dat er een concurrentie is van heel veel mensen om een beperkte voorraad goederen/diensten. Voor niets gaat helaas alleen de zon op. Al het andere kost geld, want het is niet onbeperkt en gratis aanwezig.

juno schreef:

Tja, mensen kosten nu eenmaal geld. Alles kost geld in een moderne economie. En zelfs al werd geld afgeschaft, dan had je ruilhandel of we betaalden met schelpjes. Het is en blijft een feit dat er een concurrentie is van heel veel mensen om een beperkte voorraad goederen/diensten. Voor niets gaat helaas alleen de zon op. Al het andere kost geld, want het is niet onbeperkt en gratis aanwezig.

Dat klopt, maar af en toch blijf je af vragen, hoe humaan iemand is

[juno]

Over de humaniteit van het menselijk ras maak ik me allang geen illusies meer.

Sigmund schreef:

En wat GL zegt is veel te moeilijk te realiseren.

Want? Ik denk namelijk dat het heel eenvoudig te realiseren is. Ze houden het voor wat betreft je pensioen namelijk ook gewoon bij.

deadlock schreef:

Want? Ik denk namelijk dat het heel eenvoudig te realiseren is. Ze houden het voor wat betreft je pensioen namelijk ook gewoon bij.

Ja, maar er zijn ontzettend veel uitzonderingen, en het stimuleert mensen eerder te beginnen met werken in plaats van door te leren, omdat ze dan eerder pensioen krijgen.

Sigmund schreef:

Ja, maar er zijn ontzettend veel uitzonderingen, en het stimuleert mensen eerder te beginnen met werken in plaats van door te leren, omdat ze dan eerder pensioen krijgen.

Hoezo? Het zal mensen die meer verdienen juist stimuleren zelf wat meer opzij te zetten voor hun oude dag zodat ze alsnog eerder kunnen stoppen.

Ja, maar tegelijkertijd zullen lagergeschoolden denken "als ik die opleiding nu nog doe, heb ik pas pensioen als ik 67 ben, en als ik dat niet doe al op mijn 65e!

o een ban. Kusjes!

Sigmund schreef:

Ja, maar tegelijkertijd zullen lagergeschoolden denken "als ik die opleiding nu nog doe, heb ik pas pensioen als ik 67 ben, en als ik dat niet doe al op mijn 65e!

Haha Nee zo werkt het niet.

Sigmund schreef:

o een ban. Kusjes!

Gelukkig was dat maar een gebbetje van beheerswege

[juno]

Waarom is er toch geen enkele partij die op het idee komt om de AOW als een aanvulling te zien op een prive pensioen, inplaats van omgekeerd. Nu is de AOW de basis, en komt een pensioen erbovenop. Op zo'n manier ontvangen nu heel veel mensen een AOW uitkering terwijl ze dat niet, of niet volledig nodig hebben, en blijft er te weinig over voor de mensen die het wel echt nodig hebben.

Stel een maximum aan het bedrag dat je totaal aan pensioen en AOW samen mag hebben. Door de besparing die dat oplevert, blijft de AOW betaabaar.

[Dnsn]

juno schreef:

Waarom is er toch geen enkele partij die op het idee komt om de AOW als een aanvulling te zien op een prive pensioen, inplaats van omgekeerd. Nu is de AOW de basis, en komt een pensioen erbovenop. Op zo'n manier ontvangen nu heel veel mensen een AOW uitkering terwijl ze dat niet, of niet volledig nodig hebben, en blijft er te weinig over voor de mensen die het wel echt nodig hebben.

Stel een maximum aan het bedrag dat je totaal aan pensioen en AOW samen mag hebben. Door de besparing die dat oplevert, blijft de AOW betaabaar.

Stuur een e-mail dan naar een kamerlid. Misschien nemen ze het wel over.

[thunder110]

juno schreef:

Waarom is er toch geen enkele partij die op het idee komt om de AOW als een aanvulling te zien op een prive pensioen, inplaats van omgekeerd. Nu is de AOW de basis, en komt een pensioen erbovenop. Op zo'n manier ontvangen nu heel veel mensen een AOW uitkering terwijl ze dat niet, of niet volledig nodig hebben, en blijft er te weinig over voor de mensen die het wel echt nodig hebben.

Stel een maximum aan het bedrag dat je totaal aan pensioen en AOW samen mag hebben. Door de besparing die dat oplevert, blijft de AOW betaabaar.

Hier ben ik het helemaal mee eens!
Een verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd zal er ook niet voor zorgen dat de veelverdieners met een lekker pensioen langer blijven doorwerken, die stoppen sowieso al veel eerder met werken. Het zal daarom ook beter zijn om de AOW waardevast ipv welvaartsvaste te maken: die mensen dragen niet meer bij aan economische groei, waarom moet hun AOW dan wel meestijgen met de nominale lonen?