UFO's

[Free-energy]

Hallo allemaal,

Ik vroeg mij gewoon af of jullie geloven in ufo's? Zo niet dan wil ik graag antwoord hebben op de vraag of wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal. Naar mijn mening kan je dit onmogelijk ontkennen.

Groeten,

Freeeee

Waarom kan je dat onmogelijk ontkennen?

[mepsteen]

nou, het is niet te bewijzen, dus je kunt het eigenlijk ook niet echt ontkennen. Je kunt ook niet ontkennen dat het mogelijk is dat er elfjes bestaan, maar de waarschijnlijkheid daarvan is wel praktisch nul.

Daarnaast is het, gezien de afmetingen van het heelal, vrij aannemelijk dat ergens anders ook (intelligent) leven is ontstaan.

[Geel]

Ja, ik geloof wel dat ufo's en aliens zouden kunnen bestaan.

[ganralph]

ufo's bestaan 100% zeker weten. vaak maar tijdelijk, maar toch.

of er buitenaardse levensvormen en vliegende schotels bestaan is iets heel anders.



(ga ik even mijn wijsneus snuiten)

[Afwezignummer2]

Inderdaad UFO's bestaan, als ze vliegen en je ze (nog even) niet kunt identificeren, zijn ze UFO's

Maar op je echte vraag, ik denk niet dat enige van die ufospottingen ook waar zijn.
Daarentegen sluit ik niet uit dat er geen andere intelligente levensvormen, gewone dieren of een ooit bewoonbare planeet. Doordat het helaal uitbreidt zal je ook niet kunnen ontkennen dat er ooit iets komt.

[ganralph]

Afwezignummer2 schreef:

Doordat het helaal uitbreidt zal je ook niet kunnen ontkennen dat er ooit iets komt.

de uitbreiding van het heelal zou juist een negatieve invloed kunnen hebben op het aantal levensvormen "out there". aangezien sterren steeds verder uit elkaar komen te staan, daalt het aantal "warme plekken" in het heelal. uitgaande van levensvormen die op basale punten overeenkomt met die op aarde is enige vorm van warmte wel gewenst.
ook is er een afnemende kans op botsingen, en botsingen van hemellichamen zouden best een rol kunnen spelen in het ontstaan van leven.

maar wat betreft de hoofdvraag: het is goed mogelijk dat er leven bestaat buiten de aarde. maar meer dan kansberekeningen hebben we niet om dit te onderbouwen.

en de vraag is dan nog wat dat andere leven precies is. is het ook gebaseerd op koolstof en water? misschien bestaan er wel bewoonde sterren of leven er wezens juist in het vacuüm tussen de hemellichamen. maar dan moet je ook weer over je definitie van "leven" na gaan denken.

interessant wel

Je zou je af moeten vragen hoe groot de kans is dat er andere leven bestaat en tot hoever je wilt gaan redeneren. Wat is nu "andere leven". Tot welke grens ga je.

Ga je tot een mircoorganisme, of een gedaante die tegen je terug kan praten?
Bewijs is er niet, maar leven buiten de mens is er wel. Ufo's bestaan, in welke gedaante dan ook. Het is net als de evolutietheorie, Er zijn allemaal verschillende beesten, verschillende gebieden en hebben verschillende leefgewoontes. Ze zijn misschien niet hetzelfde, maar hebben wel 1 overeenkomst. Ze bestaan uit materie, maar zien er anders uit.

[Afwezignummer2]

ganralph schreef:

en de vraag is dan nog wat dat andere leven precies is. is het ook gebaseerd op koolstof en water? misschien bestaan er wel bewoonde sterren of leven er wezens juist in het vacuüm tussen de hemellichamen. maar dan moet je ook weer over je definitie van "leven" na gaan denken.

kopmuntkip schreef:

Ga je tot een mircoorganisme, of een gedaante die tegen je terug kan praten?
Bewijs is er niet, maar leven buiten de mens is er wel. Ufo's bestaan, in welke gedaante dan ook. Het is net als de evolutietheorie, Er zijn allemaal verschillende beesten, verschillende gebieden en hebben verschillende leefgewoontes. Ze zijn misschien niet hetzelfde, maar hebben wel 1 overeenkomst. Ze bestaan uit materie, maar zien er anders uit.

Ik heb het idee dat Ganralph het anders bedoelde?

[Volk]

Dit doet me denken aan toen iemand via het internet vroeg of hij mijn foto mocht gebruiken voor bewijs van het bestaan van UFO's.

Ik denk dat er vast wel ergens leven is. En ik denk ook dat we ons te veel beperken met het zoeken naar water om daar leven aan te treffen. Ik zie niet in waarom er geen levensvormen kunnen zijn die niet van water afhankelijk zijn.

Afwezignummer2 schreef:

Ik heb het idee dat Ganralph het anders bedoelde?

Ja, we bedoelen hetzelfde, maar ik definieer het misschien anders

[Afwezignummer2]

Als ik mij goed mijn aardrijkskundelessen herinner, dan was er eerst aarde met water, dan kreeg je microorganismen in het water, die aan land kwamen om vervolgens als planten van de CO² te leven. Daardoor kwam er zuurstof en konden andere microorganismen zich ontwikkelen tot vissen, die aan land kwamen om dieren te worden, de rest is gewoon hyperactief doorevolueren. Zoiets?
Dan komt het er dus op neer dat er eerst iets vast en iets vloeibaars op die wereld moet zijn, een atmosfeer om de (veranderde) gassen bij zich te houden en dan kan alles doorevolueren tot er leven is?
Dan nemen we aan dat wanneer iets kan evolueren (van bacteriën tot planten tot mensen) leeft? Daarmee zet je voortplanting en stoppen met groeien er ook bij

Afwezignummer2 schreef:

Als ik mij goed mijn aardrijkskundelessen herinner, dan was er eerst aarde met water, dan kreeg je microorganismen in het water, die aan land kwamen om vervolgens als planten van de CO² te leven. Daardoor kwam er zuurstof en konden andere microorganismen zich ontwikkelen tot vissen, die aan land kwamen om dieren te worden, de rest is gewoon hyperactief doorevolueren. Zoiets?
Dan komt het er dus op neer dat er eerst iets vast en iets vloeibaars op die wereld moet zijn, een atmosfeer om de (veranderde) gassen bij zich te houden en dan kan alles doorevolueren tot er leven is?
Dan nemen we aan dat wanneer iets kan evolueren (van bacteriën tot planten tot mensen) leeft? Daarmee zet je voortplanting en stoppen met groeien er ook bij

Dat zou toch op een andere plek ook kunnen gebeuren. Het is relatief wel mogelijk!

[Afwezignummer2]

kopmuntkip schreef:

Dat zou toch op een andere plek ook kunnen gebeuren. Het is relatief wel mogelijk!

Inderdaad Daarom zal ik niet zeggen dat er geen ander leven is, ook niet dat het er wel is, maar datzelfde mogelijk zal zijn.
Is niet alles in ons universum mogelijk?

Free-energy schreef:

Hallo allemaal,

Ik vroeg mij gewoon af of jullie geloven in ufo's? Zo niet dan wil ik graag antwoord hebben op de vraag of wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal. Naar mijn mening kan je dit onmogelijk ontkennen.

Groeten,

Freeeee

iedereen heeft het altijd over ufo's, maar nooit over uso's?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unident...bmerged_object

[arPos]

Free-energy schreef:

Hallo allemaal,
Ik vroeg mij gewoon af of jullie geloven in ufo's?

Als je er 1 ziet is het niet meer unidentified.

Zo niet dan wil ik graag antwoord hebben op de vraag of wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal. Naar mijn mening kan je dit onmogelijk ontkennen.

Waarschijnlijk is er meer (intelligent) leven in het universum

als je al wilt stellen dat wij intelligent zijn.

ganralph schreef:

ook is er een afnemende kans op botsingen,

Orly? en dat concludeer je waaruit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Androme..._Way_collision

Overigens hoorde ik eens dat venus wel wat lijkt op hoe de vroege aarde geweest moet zijn, heb me altijd al afgevraagd of mars een gestorven planeet is, de aarde een levende en venus een die nog kan ontwikkelen tot een levende.

afwezignummer2 schreef:

dan was er eerst aarde met water,

Water schijnt niet persé nodig te zijn voor op zwavel gebaseerde levensvormen.

[ganralph]

arPos schreef:

Orly? en dat concludeer je waaruit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Androme..._Way_collision

als objecten zich vanuit een centraal punt steeds verder naar buiten bewegen, waarbij de buitenste objecten vermoedelijk sneller bewegen dan de binnenste, is de kans op botsing steeds kleiner.

één voorbeeld dat een botsing voorspelt, verandert niets aan die kansberekening.

[Volk]

ganralph schreef:

als objecten zich vanuit een centraal punt steeds verder naar buiten bewegen, waarbij de buitenste objecten vermoedelijk sneller bewegen dan de binnenste, is de kans op botsing steeds kleiner.

één voorbeeld dat een botsing voorspelt, verandert niets aan die kansberekening.

Misschien heb ik het mis hoor, maar het is toch helemaal niet zo dat Alles wegbeweegt? Het was toch maar een beetje dat lijkt weg te bewegen?

[ganralph]

Volk schreef:

Misschien heb ik het mis hoor, maar het is toch helemaal niet zo dat Alles wegbeweegt? Het was toch maar een beetje dat lijkt weg te bewegen?

de oerknal was een onnoemelijk klein puntje dat in alle richtingen geëxplodeerd is, waardoor het universum zoals we het nu kennen ontstond. de suggestie is dat deze "explosiekracht" doorzet en dat het heelal dus steeds verder uitdijt. dit proces ondervindt geen wrijving, dus de energie gaat niet verloren.
het is een redelijk aanvaardbaar punt dat het heelal uitdijt, en de verdeling van de sterrenstelsel en losse objecten daarin raakt dus ook meer verspreid.

vergeet ook niet dat wij zelf in het heelal bewegen, en dat beweging en stilstand die wij waarnemen dus relatief kan zijn.

[Uice]

Free-energy schreef:

Ik vroeg mij gewoon af of jullie geloven in ufo's? Zo niet dan wil ik graag antwoord hebben op de vraag of wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal.

Nee, chimpansees en dolfijnen en varkens zijn ook intelligent, om er eens drie te noemen. En op andere planeten heb je vast ook nog wel wezens die over enig denkvermogen beschikken.

[arPos]

ganralph schreef:

als objecten zich vanuit een centraal punt steeds verder naar buiten bewegen, waarbij de buitenste objecten vermoedelijk sneller bewegen dan de binnenste, is de kans op botsing steeds kleiner.

één voorbeeld dat een botsing voorspelt, verandert niets aan die kansberekening.

Dat snap ik, ik vraag me alleen af waaruit jij concludeert dat er 1 centraal punt zou zijn waaruit alles vandaan naar buiten beweegt, immers in dat scenario waarin ruimte sneller groter wordt dan de lichtsnelheid waaraan energie is gebonden zou een botsing tussen 2 deeltjesclusters m.i. niet kunnen.

[Sargeant sarcsm]

Weet iedereen hier uberhaupt wel waar UFO voor staat?

Unidentified Flying Object. Dus dat houd in dat het net zo goed een papieren vliegtuigje zijn. Je kan niet geloven of niet geloven in ufo's.

[NaamInGebruik]

Sargeant sarcsm schreef:

Weet iedereen hier uberhaupt wel waar UFO voor staat?

Unidentified Flying Object. Dus dat houd in dat het net zo goed een papieren vliegtuigje zijn. Je kan niet geloven of niet geloven in ufo's.

Ja, dat past inderdaad heel goed in de context van dit topic ja. Denk inderdaad dat TS het niet anders bedoelde en iedereen wilde trollen met een papieren vliegtuigje.

[F-14 tomcat xD]

Ik geloof dat er ufo's en buitenaards intelligent leven is,want als het is onmogelijk dat wij helemaal alleen zijn in het heelal.

En waarom is dat dan onmogelijk?

[Sargeant sarcsm]

NaamInGebruik schreef:

Ja, dat past inderdaad heel goed in de context van dit topic ja. Denk inderdaad dat TS het niet anders bedoelde en iedereen wilde trollen met een papieren vliegtuigje.

...

Maak dan tenminste een comment die wat toevoegt aan dit topic.

[Thedutchguy]

UFO's staat toch voor unkown fly (nogwattes)
maar ik denk dat er zowiezo buitenaards leven is, bijvoorbeeld micro organismen.
want op discovery was laatst dat ze levende beestjes in lava hadden gevonden.
dus daar moeten ze nu ook rekening mee hebben als ze op zoek zijn naar buitenaards leven .
dusja begin maar opnieuw aan een eindeloose zoektocht

[Hazelwood]

In een oneindig uitdijend universum is het waaschijnlijker dat er een meerdere planeten bestaan bestaan waarop leven is ontstaan of zal ontstaan dan dat aarde hier uniek in is.
Ik denk niet dat mensen al contact hebben gehad met intelligente wezens uit de ruimte. Maar je weet maar nooit en the truth is out there en zo.

Hazelwood schreef:

In een oneindig uitdijend universum is het waaschijnlijker dat er een meerdere planeten bestaan bestaan waarop leven is ontstaan of zal ontstaan dan dat aarde hier uniek in is.
Ik denk niet dat mensen al contact hebben gehad met intelligente wezens uit de ruimte. Maar je weet maar nooit en the truth is out there en zo.

Hoezo concludeer je uit het eerste het tweede en hoezo is het universum oneindig?

Trouwens, Free-energy, gokje maar is jouw naam afgeleid van nulpuntsenergie?

[Carn]

[ganralph]

deadlock schreef:

[...] hoezo is het universum oneindig?

Hazelwood spreekt van:

"een oneindig uitdijend universum"

niet van:

"een oneindig, uitdijend universum"

er wordt dus niet beweerd dat het universum oneindig is
spreken van "uitdijing" kan zelfs veronderstellen dat het universum dus eindig is (hoe dijt iets oneindigs immers uit?)

Ja, maar dat bedoelde hij niet.

[ganralph]

deadlock schreef:

Ja, maar dat bedoelde hij niet.

ah, sorry, mijn gedachtelezer is stuk, dus ik vertrouw maar op jou

[axelf]

UFO
unidentified flying object
het kan net zo goed een ongeindentificeerd vliegtuig van amerika zijn

[NaamInGebruik]

axelf schreef:

UFO
unidentified flying object
het kan net zo goed een ongeindentificeerd vliegtuig van amerika zijn

Heb je uberhaupt het topic gelezen? Ik denk dat dit topic niet bedoeld was om de wereld te trollen met een zweefvliegtuigje... Ik denk dat na research ed het nog steeds een ufo moet zijn, aka niet van deze planeet afkomstig dus. Gee, definitieneuker.

[Warsocket]

Free-energy schreef:

Hallo allemaal,

Ik vroeg mij gewoon af of jullie geloven in ufo's? Zo niet dan wil ik graag antwoord hebben op de vraag of wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal. Naar mijn mening kan je dit onmogelijk ontkennen.

Groeten,

Freeeee

Ik "geloof" in ufos
Ik geloof namelijk best dat mensen vliegende objecten kunnen zien die ze niet geïdentificeerd krijgen
Of dit ruimteschepen van buitenaardse zijn vindt ik zeer onwaarschijnlijk.


Weet zeker (beyond reasonable doublt) dat wij niet de enigste intelligente soort in het helaal zijn.

Of we ze ooit tgenkomen is een tweede, volgens drakes vergelijking zijn er zon 10 in onze melkweg,
die liggen dus waarschijnlijk zo ver weg dat we ze niet te zien krijgen (2 per arm ofzo, en elke arm is zon 50.000 lichtjaar lang)

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat er werelden zijn met intelligent leven dat ruimteschepen heeft gebouwd, maar ik zou niet weten wat die dan op aarde te zoeken zouden hebben en ook niet hoe ze hier zouden moeten komen (ze wonen immers niet om de hoek), dus ik heb geen enkel vertrouwen in verhalen over ontvoeringen door aliens enzo.

[Em.]

Dat er een vorm van leven is, denk ik wel. Alleen vraag ik me af in hoeverre die vorm van leven dan op de onze lijkt. Op zich kijken we vooral naar planeten die water zouden kunnen hebben en ongeveer onze temperaturen - toch? - maar misschien zijn er op heel andere planeten in heel andere omstandigheden 'dingen' die meer kunnen dan het gemiddelde rotsblok. Bijvoorbeeld zelfstandig bewegen of zich voortplanten, terwijl die 'levensvormen' totaal niet lijken op een tijger of visje, maar misschien meer op een gaswolk, waardoor we ze nooit zullen herkennen. Of niet zo snel. Ik weet het niet, maar het lijkt me vrij stug dat andere levensvormen veel op die van ons lijken en ik vraag me af in hoeverre je die 'leven' zou kunnen noemen of dat het iets totáál anders is. En dat het groene mannetjes zijn die in ufo's (ufo als in rond plat zoemen object met lampjes) onze aarde komen bestoken geloof ik niet.

[Warsocket]

Em. schreef:

Dat er een vorm van leven is, denk ik wel. Alleen vraag ik me af in hoeverre die vorm van leven dan op de onze lijkt. Op zich kijken we vooral naar planeten die water zouden kunnen hebben en ongeveer onze temperaturen - toch? - maar misschien zijn er op heel andere planeten in heel andere omstandigheden 'dingen' die meer kunnen dan het gemiddelde rotsblok. Bijvoorbeeld zelfstandig bewegen of zich voortplanten, terwijl die 'levensvormen' totaal niet lijken op een tijger of visje, maar misschien meer op een gaswolk, waardoor we ze nooit zullen herkennen. Of niet zo snel. Ik weet het niet, maar het lijkt me vrij stug dat andere levensvormen veel op die van ons lijken en ik vraag me af in hoeverre je die 'leven' zou kunnen noemen of dat het iets totáál anders is. En dat het groene mannetjes zijn die in ufo's (ufo als in rond plat zoemen object met lampjes) onze aarde komen bestoken geloof ik niet.

Leven gebasseerd op koolstof en water zal idd wel wat van ons weghebben.

Een andere hypothese waarbij ammoniak als oplosmiddel gebruikt word zullen op koudere planeten wellicht bestaan.

maar er zijn zelfs cellen waarvan die aan de 4 basisbeginselen voldoen die iig gehonoreerd moeten zijn wil het leven genoemd worden, in een zon,

dit waren cellen de gescheiden waren van hun buitenwereld (Plasma), konden groeien en delen, en zelfs konden "communiceren" via gamma staling.

Mocht daar ooit iets boeiend uitkomen dan kan jezeker spreken over lven dat heel anders is dan het onze

[me-nu]

Er is ook zeker een mogelijkheid dat buitenaards leven op methaan is gebaseerd, zal ook wel interessante wezens opleveren.

Dat één van de UFO-spottings echt is, is zoals gezegd onwaarschijnlijk. De afstanden tussen de planeten zijn daar gewoon te groot voor. De enige mogelijkheid om zo ver te reizen is door met onmogelijk veel energie de ruimte zo te buigen dat je via een wormhole over kan stappen. Maar dat is zeer waarschijnlijk onmogelijk.

[Warsocket]

me-nu schreef:

Er is ook zeker een mogelijkheid dat buitenaards leven op methaan is gebaseerd, zal ook wel interessante wezens opleveren.

Dat één van de UFO-spottings echt is, is zoals gezegd onwaarschijnlijk. De afstanden tussen de planeten zijn daar gewoon te groot voor. De enige mogelijkheid om zo ver te reizen is door met onmogelijk veel energie de ruimte zo te buigen dat je via een wormhole over kan stappen. Maar dat is zeer waarschijnlijk onmogelijk.

dat kan, en er zijn er volgens sommige theorieen ook nog aanwezig (sinds de big bang) Die hoef je dus niet te maken

Maar leven gebasseerd op methaan?
Water en H2O en amoniak NH3 word geopper omdat die beide "magnetisch / polair" (even goede woord kwijt) zijn, maar methaan is dat niet, krotom methaan kan wss geen zouten oplossen etc, en dus volgens vele wetenschappers zeer onwaarschijnlijk dat dat de basis is van buitenaards leven.