Creatie der mensheid

[Sadistik_Fukk]

Wat geloof jij eerder,

1.De evolutie theorie, puur toeval.
2.Een niet fysieke god die ons met een vingerknip heeft gemaakt.
3.Of dat wij door ene buitenaards volk zijn gekloont?

Ik ga voor optie drie, aangezien er nu ook al baby's worden gekloont, lijkt het me logisch dat er duizenden jaren terug een buitenaards ras ons heeft gemaakt via DNA experimenten en kloon technieken, ze begonnen met virusen te maken, daarna dingen zoals planten, dieren en tot slot de mens naar hun everbeeld. omdat de mensheid een probleem kon veroorzaken, daarom hebben ze de mensheid dom gehouden en gezegt dat zij goden waren, zodat de mensheid ze zou respecteren.

In het oude testament wordt niet gesproken over een figuur met de naam God, maar over Elohim. Eeuwen dachten mensen dat Elohim God betekend, maar het is al een flinke tijd bekend dat het een misvertaling was, en dat het werkelijk 'hen uit de lucht' betekend

Heel veel bijbelse koraanse* teksten worden ook verkeerd begrepen. Mozes zag het bosje branden, maar het was niet heet. Wie zei dat het werkelijk branden? en dat het niet kunstmatig licht was, iets wat hij nog nooit in zijn leven had gezien. 100 jaar terug konden we niet zoals nu over het brandende/niet brandende bosje praten. Aangezien de mensheid toen ook nog nooit van kustmatig licht had gehoord

Ook staat er in de bijbel dat de woordvoerders van god uit een grote ronde lichtgevende bol kwamen met een ladder, doet dit je niet erg veel aan een ufo denken?

Ik denk, namaten de mensheid wijzer wordt qua technologie dat wij steeds meer oude teksten werkelijk zullen snappen.

Er zijn nog veel meer logisch verklaringen over oude teksten die de mensheid nu pas echt snapt

ps. Ik kom jullie niet bekeren, maar informeren.
*bestaat dit woord?

[actionhank]

Ja het zou allemaal kunnen. De eerste vraag die bij mij op kwam alleen, was: Waar komen die buitenaardse wezens dan vandaan?

[Sadistik_Fukk]

actionhank schreef op 08-03-2004 @ 01:54:
Ja het zou allemaal kunnen. De eerste vraag die bij mij op kwam alleen, was: Waar komen die buitenaardse wezens dan vandaan?

Wie weet hebben hun ook makers?

Wie weet gaat deze manier van planeten bevolken al milljarden eeuwen zo?

[McCaine]

God in het Oude Testament heet Yahweh. Dus ik zie de link niet zo.

[Csirry]

Het heelal (en alles wat daarbij zit) is door God gemaakt, en dat is niet een of ander persoontje die dat eventjes es een keer gemaakt heeft, Hij heeft de hemel en de aarde in 6 dagen gemaakt. Je hebt het wel over God, dus ga er voorzichtig mee om!

Niet alles wat in de bijbel staat is te bevatten. Daarom moet je het geloven zoals het is. Anders wil je als mens net zoals God zijn en dus zou je Hem niet nodig hebben....

[Maarten]

lol wat een bullshit over god weer altijd hier zeg.

God heeft niks gemaakt, want wie heeft hem gemaakt?

Juist.

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 08-03-2004 @ 07:13:
lol wat een bullshit over god weer altijd hier zeg.

God heeft niks gemaakt, want wie heeft hem gemaakt?

Juist.

die is er natuurlijk altijd al geweest denk nou toch na man...

@ Csirry: wat niet te bevatten is komt voor het grootste deel voort uit bugs is onze taal. dat heeft niks met bevatten te maken maar met schrijvers die onder de indruk waren. dus: piep niet over onbevatbaar.
iets wat je niet kunt bevatten kun je trouwens ook niet geloven, omdat je dan niet eens weet wat je gelooft(of of je wel gelooft)

dat tweede is een cirkelredenering. iemand die op die manier twijfelt, en volgens jou dus denkt dat ie god is, denkt meestal toch al niet dat hij god nodig heeft. dusss, wat wou je daar mee zeggen?

[professor2]

McCaine schreef op 08-03-2004 @ 02:11:
God in het Oude Testament heet Yahweh. Dus ik zie de link niet zo.

klopt maa rhij had tog 2 namen waarvan je 1 niet mag opschrijven ofzo ?

[Sadistik_Fukk]

Csirry schreef op 08-03-2004 @ 06:16:
Het heelal (en alles wat daarbij zit) is door God gemaakt, en dat is niet een of ander persoontje die dat eventjes es een keer gemaakt heeft, Hij heeft de hemel en de aarde in 6 dagen gemaakt. Je hebt het wel over God, dus ga er voorzichtig mee om!

Niet alles wat in de bijbel staat is te bevatten. Daarom moet je het geloven zoals het is. Anders wil je als mens net zoals God zijn en dus zou je Hem niet nodig hebben....

Ook raar, dat ze overal op de wereld UFO's schilderden, en overal dezelfde techniek hadden, aangezien er door heel europa pyramides staan. En de inca's, hoe kwamen die aan al het steen om die enorme gebouwen te maken. etc etc.

[Sadistik_Fukk]

McCaine schreef op 08-03-2004 @ 02:11:
God in het Oude Testament heet Yahweh. Dus ik zie de link niet zo.

Er staat al sinds het begin de naam Yahweh Elohim.

[Sadistik_Fukk]

Behold men has become one of us to know good and evil. Gen 3:20. Waarom zou god 'one of us' zeggen?

Jacobs ladder naar de hemel, wie weet was dit slechts een ingang van een UFO wat hem naar de 'hemel' bracht.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Gatara]

Weet het niet. Kun je ook niet weten

[Sadistik_Fukk]

Gatara schreef op 08-03-2004 @ 13:03:
Weet het niet. Kun je ook niet weten

Op ten duur komen wij er wel achter hoor, naarmate onze technologie beter wordt snappen we steeds meer betekenissen van oude geschriften en andere dingen die de oude bevolking achterlieten, zoals tekeningen beelden etc.

[Gatara]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 01:35:

In het oude testament wordt niet gesproken over een figuur met de naam God, maar over Elohim. Eeuwen dachten mensen dat Elohim God betekend, maar het is al een flinke tijd bekend dat het een misvertaling was, en dat het werkelijk 'hen uit de lucht' betekend

Over Elohim:
http://www.newadvent.org/cathen/05393a.htm

Elohim

(Sept., theos; Vulg., Deus).

Elohim is the common name for God. It is a plural form, but "The usage of the language gives no support to the supposition that we have in the plural form Elohim, applied to the God of Israel, the remains of an early polytheism, or at least a combination with the higher spiritual beings" (Kautzsch). Grammarians call it a plural of majesty or rank, or of abstraction, or of magnitude (Gesenius, Grammatik, 27th ed., nn. 124 g, 132 h). The Ethiopic plural amlak has become a proper name of God. Hoffmann has pointed out an analogous plural elim in the Phoenician inscriptions (Ueber einige phon. Inschr., 1889, p. 17 sqq.), and Barton has shown that in the tablets from El-Amarna the plural form ilani replaces the singular more than forty times (Proceedings of the American Oriental Society, 21-23 April, 1892, pp. cxcvi-cxcix).

Etymology

Elohim has been explained as a plural form of Eloah or as plural derivative of El. Those who adhere to the former explanation do not agree as to the derivation of Eloah. There is no such verbal stem as alah in Hebrew; but the Arabist Fleischer, Franz Delitzsch, and others appeal to the Arabic aliha, meaning "to be filled with dread", "anxiously to seek refuge", so that ilah (eloah) would mean in the first place "dread", then the object of dread. Gen., xxi, 42, 53, where God is called "the fear of Isaac", Is., viii, 13, and Ps. lxxv, 12, appear to support this view. But the fact that aliha is probably not an independent verbal stem but only a denominative from ilah, signifying originally "possessed of God" (cf. enthousiazein, daimonan) renders the explanation more than precarious. There is no more probability in the contention of Ewald, Dillmann, and others that the verbal stem, alah means "to be mighty": and is to regarded as a by-form of the stem alah; that, therefore, Eloah grows out of alah as El springs from alah. Baethgen (Beitrage, 297) has pointed out that of the fifty-seven occurrences of Eloah forty-one belong to the Book of Job, and the others to late texts or poetic passages. Hence he agrees with Buhl in maintaining that the singular form Eloah came into existence only after the plural form Elohim had been long in common use; in this case, a singular was supplied for its pre-existent plural. But even admitting Elohim to be the prior form, its etymology has not thus far been satisfactorily explained. The ancient Jewish and the early ecclesiastical writers agree with many modern scholars in deriving Elohim from El, but there is a great difference of opinion as to the method of derivation. Nestle (Theol. Stud. aus Würt., 1882, pp. 243 sqq.) supposes that the plural has arisen by the insertion of an artificial h, like the Hebrew amahoth (maidens) from amah. Buhl (Gesenius Hebraisches Handworterbuch, 12th ed., 1895, pp. 41 sq.) considers Elohim as a sort of augmentative form of El; but in spite of their disagreement as to the method of derivation, these writers are one in supposing that in early Hebrew the singular of the word signifying God was El, and its plural form Elohim; and that only more recent times coined the singular form Eloah, thus giving Elohim a grammatically correct correspondent. Lagrange, however, maintains that Elohim and Eloah are derived collaterally and independently from El.

The Use of the Word

The Hebrews had three common names of God, El, Elohim, and Eloah; besides, they had the proper name Yahweh. Nestle is authority for the statement that Yahweh occurs about six thousand times in the Old Testament, while all the common names of God taken together do not occur half as often. The name Elohim is found 2570 times; Eloah, 57 times [41 in Job; 4 in Pss.; 4 in Dan.; 2 in Hab.; 2 in Canticle of Moses (Deut., xxxii); 1 in Prov., 1 in Is.; 1 in Par.; 1 in Neh. (II Esd.)]; El, 226 times (Elim, 9 times). Lagrange (Etudes sur les religions sémitiques, Paris, 1905, p. 71) infers from Gen., xlvi, 3 (the most mighty God of thy father), Ex., vi, 3 (by the name of God Almighty), and from the fact that El replaces Yah in proper names, the conclusion that El was at first a proper and personal name of God. Its great age may be shown from its general occurrence among all the Semitic races, and this in its turn may be illustrated by its presence in the proper names found in Gen., iv, 18; xxv, 13; xxxvi, 43. Elohim is not found among all the Semitic races; the Aramaeans alone seem to have had an analogous form. It has been suggested that the name Elohim must have been formed after the descendants of Shem had separated into distinct nations.

Meaning of the Word

If Elohim be regarded as derived from El, its original meaning would be "the strong one" according to Wellhausen's derivation of El, from ul (Skizzen, III, 169); or "the foremost one", according to Nöldeke's derivation of El from ul or il, "to be in front" (Sitzungsberichte der berlinischen Akademie der Wissenschaften, 1880, pp. 760 sqq.; 1882, pp. 1175 sqq.); or "the mighty one", according to Dillmann's derivation of El from alah or alay, "to be mighty" (On Genesis, I, 1); or, finally "He after whom one strives", "Who is the goal of all human aspiration and endeavour", "to whom one has recourse in distress or when one is in need of guidance", "to who one attaches oneself closely", coincidentibus interea bono et fine, according to the derivation of El from the preposition el, "to", advocated by La Place (cf. Lagarde, Uebersicht, etc., p. 167), Lagarde (op. cit., pp. 159 sqq.), Lagrange (Religions semitiques, pp. 79 sqq.), and others. A discussion of the arguments which militate for and against each of the foregoing derivations would lead us too far.

If we have recourse to the use of the word Elohim in the study of its meaning, we find that in its proper sense it denotes either the true God or false gods, and metaphorically it is applied to judges, angels, and kings; and even accompanies other nouns, giving them a superlative meaning. The presence of the article, the singular construction of the word, and its context show with sufficient clearness whether it must be taken in its proper or its metaphorical sense, and what is its precise meaning in each case. Kautzsch (Encyclopaedia Biblica, III, 3324, n. 2) endeavours to do away with the metaphorical sense of Elohim. Instead of the rendering "judges" he suggests the translation "God", as witness of a lawsuit, as giver of decisions on points of law, or as dispenser of oracles; for the rendering "angels" he substitutes "the gods of the heathen", which, in later post-exilic times, fell to a lower rank. But this interpretation is not supported by solid proof.

According to Renan (Histoire du peuple d'Israel, I, p. 30) the Semites believed that the world is surrounded, penetrated, and governed by the Elohim, myriads of active beings, analogous to the spirits of the savages, alive, but somehow inseparable from one another, not even distinguished by their proper names as the gods of the Aryans, so that they can be considered as a confused totality. Marti (Geschichte der israelitischen Religion, p. 26), too, finds in Elohim a trace of the original Semitic polydemonism; he maintains that the word signified the sum of the divine beings that inhabited any given place. Baethgen (op. cit., p. 287), F.C. Baur (Symbolik und Mythologie, I, 304), and Hellmuth-Zimmermann (Elohim, Berlin, 1900) make Elohim an expression of power, grandeur, and totality. Lagrange (op. cit., p. 78) urges against these views that even the Semitic races need distinct units before they have a sum, and distinct parts before that arrive at a totality. Moreover, the name El is prior to Elohim (op. cit., p. 77 sq.) and El is both a proper and a common name of God. Originally it was either a proper name and has become a common name, or it was a common name has become a proper name. In either case, El, and, therefore, also its derivative form Elohim, must have denoted the one true God. This inference becomes clear after a little reflection. If El was, at first, the proper name of a false god, it could not become the common name of a false god, it could not become the common name for deity any more than Jupiter or Juno could; and if it was, at first, the common name for deity, it could become the proper name only of that God who combined in him all the attributes of deity, who was the one true God. This does not imply that all the Semitic races had from the beginning a clear concept of God's unit and Divine attributes, though all had originally the Divine name El.

[Gatara]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 13:04:
Op ten duur komen wij er wel achter hoor, naarmate onze technologie beter wordt snappen we steeds meer betekenissen van oude geschriften en andere dingen die de oude bevolking achterlieten, zoals tekeningen beelden etc.

Mwah. Iedere theorie is ook maar een theorie. ALs je ziet hoeveel theorieen in het verleden uit de weg zijn geruimd of enorm zijn aangepast...
Ik geloof dan ook niet zo zeer erin dat we het ooit te weten komen. Tenzij 1 van de voorspellingen van het 1 en ander uitkomen of wanneer we dood gaan.

[actionhank]

Ik denk eerlijk gezegd dat mensen er nooit achter zullen komen. Maar ik vind het eigenlijk helemaal geen bevredigend antwoord als zou blijken dat de mensheid afstamt van een andere bevolking op een andere planeet. Als er nu een ufootje zou landen, zou ik alsnog zeggen: leuk, maar waar komen jullie dan vandaan?

[Gatara]

actionhank schreef op 08-03-2004 @ 13:12:
Als er nu een ufootje zou landen, zou ik alsnog zeggen: leuk, maar waar komen jullie dan vandaan?

Ja, inderdaad Wie heeft hen dan gecreeerd? Weer andere buitenaardse wezen? Maar waar komen die dan weer vandaan? etc.

[Sadistik_Fukk]

Gatara schreef op 08-03-2004 @ 13:59:
Ja, inderdaad Wie heeft hen dan gecreeerd? Weer andere buitenaardse wezen? Maar waar komen die dan weer vandaan? etc.

Dat wij dat niet niet weten betekend niet dat we een slap excuus als 'god is er altijd al geweest' moeten gebruiken.

[Gatara]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 14:36:
Dat wij dat niet niet weten betekend niet dat we een slap excuus als 'god is er altijd al geweest' moeten gebruiken.

Er. Optie drie werd verder uitgewerkt, niet optie 2.

[Sadistik_Fukk]

Gatara schreef op 08-03-2004 @ 15:00:
Er. Optie drie werd verder uitgewerkt, niet optie 2.

Ik dacht dat bijna elk europees persoon wel de basis van optie twee weet.

[actionhank]

Nee maar ik geloof ook absoluut niet in een god, alleen buitenaarse wezens zouden voor mij niet echt een verklaring zijn, vanwege datgene wat ik al 2 keer hierboven gepost had.

[Gatara]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 15:22:
Ik dacht dat bijna elk europees persoon wel de basis van optie twee weet.

Ja, maar daar had ik het niet over!

[Kapee]

actionhank schreef op 08-03-2004 @ 01:54:
Ja het zou allemaal kunnen. De eerste vraag die bij mij op kwam alleen, was: Waar komen die buitenaardse wezens dan vandaan?

Je verschuift inderdaad alleen maar het probleem. Ik denk eerder dat je veel van deze zaken moet zoeken in een eerdere beschaving. De schilderingen kunnen net zo goed vervalsingen zijn. Religieuze teksten moeten altijd iets ongrijpbaars hebben. De sterrenhemel is altijd iets fascinerends geweest voor mensen. En daar wordt ook gretig gebruik van gemaakt. Feiten worden zwaar overdreven, om nog maar niet te spreken van de veranderingen die mond-op-mond doorgave van vehalen hebben.

Ik geloof volledig in een wereld die oorspronkelijk uit RNA bestond en daarna over miljarden (!) jaren is geevolueerd tot wat het nu is. Ik ben er trouwens ook van overtuigd dat tenminste een deel van het materiaal voor het ontstaan van het leven uit de ruimte komt. Maar dan niet in de vorm van UFO's en zo, maar in de vorm van organische moleculen op kometen. Tussen 4.6 en 3.9 miljard jaar geleden is de aarde behoooooorlijk bestookt vanuit de ruimte. Recentelijk is het bewezen dat organische moleculen het neerstorten op aarde kunnen overleven. Verder is het al veel langer bekend dat uit simpele stoffen complexe organische moleculen kunnen ontstaan. Vele malen van puur toeval hebben een voorganger van het RNA gemaakt. DNA heeft een duidelijke selectieve voorsprong op RNA en is daarom op den duur dominant geworden. En dan is het slechts een kwestie van tijd voordat er complex leven ontstaat. Vanaf het DNA is er onomstotelijk bewijs uit het fossil record. Waarom zouden aliens ons op aarde neerzetten als bacterieen terwijl het ook als volgroeide mensen kan volgens jou theorie? Waarom 'werken' mensen hetzelfde als andere organismen op aarde als wij uit de ruimte komen? We gebruiken dezelfde eiwitten, dezelfde DNA-structuur, dezelfde cellen als ander complex leven. Waarom is de endosymbiose-theorie vrij onomstotelijk bewezen (theorie houdt in dat moderne cellen in het begin verschillende bacterien zijn geweest. De een at de ander, totdat ze erachter kwamen dat samenwerken beter is. Dit wordt onder andere ondersteund door het feit dat veel organellen in bij planten, dieren enz. allemaal hun eigen RNA hebben)
Als aliens ons hier neergeplant hebben waarom hebben ze ons dan niet beter werkende mechanismen gegeven? Of ons genetisch dom gehouden zodat we hier ooit aan gaan twijfelen? Dom genoeg om hun aanwezigheid niet op te merken... Dom genoeg om geen tekeningen te maken. Doordat we 'ze' doorhebben is het 'experiment' toch aardig naar de kloten...
Mij lijkt het nog geloofwaardiger dat ze ons ontdekt hebben nadat leven al was begonnen hier en dat ze ons in de 'gaten' zijn gaan houden.

Ik vind jou versie van het verhaal te Star Trek/X-Files achtig...

En tot slot: Ik denk dat je Koraans het best als Islamitisch kan omschrijven. Of Koraans bestaat weet ik niet.

[REIE]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 01:35:
3.Of dat wij door ene buitenaards volk zijn gekloond ?

Ja, eigenlijk waren we als apen reeds gekloond. Dat hele scheppingsverhaal is toen collectief in ons geheugen blijven zitten totdat we eindelijk het schrift hadden uitgevonden en we volwaardige intelligente mensen waren die dat allemaal konden opschrijven

[Sadistik_Fukk]

REIE schreef op 08-03-2004 @ 19:37:
Ja, eigenlijk waren we als apen reeds gekloond. Dat hele scheppingsverhaal is toen collectief in ons geheugen blijven zitten totdat we eindelijk het schrift hadden uitgevonden en we volwaardige intelligente mensen waren die dat allemaal konden opschrijven

Lees jij geen boeken of kijk jij geen nieuws?

Met de dag ontdekken wetenschappers steeds meer bewijs dat de evolutie theorie pure onzin is.

Als je nou eerst een verder dan 5 regeltjes leest en dan pas je conclusie trekt.

[McCaine]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 19:50:
Lees jij geen boeken of kijk jij geen nieuws?

Met de dag ontdekken wetenschappers steeds meer bewijs dat de evolutie theorie pure onzin is.

Hahaha, fijn dat jij dat beter weet dan de meest eminente evolutionair biologen

[Sadistik_Fukk]

McCaine schreef op 08-03-2004 @ 20:01:
Hahaha, fijn dat jij dat beter weet dan de meest eminente evolutionair biologen

Het was toevallig eergister nog op Nederland 1.

[REIE]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 19:50:
Lees jij geen boeken of kijk jij geen nieuws?

Met de dag ontdekken wetenschappers steeds meer bewijs dat de evolutie theorie pure onzin is.

Als je nou eerst een verder dan 5 regeltjes leest en dan pas je conclusie trekt.

De enige conclusie die ik kan trekken is dat je een Raëliaan bent

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 20:24:
Het was toevallig eergister nog op Nederland 1.

In dat geval...

[Kapee]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 19:50:
Lees jij geen boeken of kijk jij geen nieuws?

Met de dag ontdekken wetenschappers steeds meer bewijs dat de evolutie theorie pure onzin is.

Als je nou eerst een verder dan 5 regeltjes leest en dan pas je conclusie trekt.

Ik denk eerder dat de gaten in de evolutietheorie opgevuld gaan worden. Maar het is altijd nog duizenden keer meer theorie en geloofwaardiger dan jou sf-fantasie... Kijk eens wat rationalistischer naar je argumenten.

Het mag dan wel op tv zijn maar wat op tv komt is ook niet altijd objectief en correct. Lees nou eerst eens wat meer over de argumenten voor en tegen evolutie en ga dan nog eens wat zeggen over of hij wel of niet klopt.

[FF4-Ever]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 20:24:
Het was toevallig eergister nog op Nederland 1.

Was dat voor of na Piet Paulusma?

[Sadistik_Fukk]

Kapee schreef op 08-03-2004 @ 22:10:
Ik denk eerder dat de gaten in de evolutietheorie opgevuld gaan worden. Maar het is altijd nog duizenden keer meer theorie en geloofwaardiger dan jou sf-fantasie... Kijk eens wat rationalistischer naar je argumenten.

Het mag dan wel op tv zijn maar wat op tv komt is ook niet altijd objectief en correct. Lees nou eerst eens wat meer over de argumenten voor en tegen evolutie en ga dan nog eens wat zeggen over of hij wel of niet klopt.

Het ook sf wie weet is het ook fantasy, maar het is duidelijker dan een god.

[Sadistik_Fukk]

REIE schreef op 08-03-2004 @ 20:25:
De enige conclusie die ik kan trekken is dat je een Raëliaan bent

Niet 100%, ik geloof niet alles en ik doe totaal niet met hun leven's regels mee.

[Daevrem]

Bijna alle gaten in de evolutietheorie zijn allang opgevuld. Sommige tientallen jaren geleden al. Alleen weet men het gewoon niet of wil men het accepteren. Los van het feit of de evolutietheorie echt waar is moet je nu gewoon eenmaal accepteren dat de evolutie veruit de beste theorie is die we hebben. Er zijn maar weinig theorieen met zo weinig serieuze wetenschappelijke concurrentie. Of het nu geloof of ethiek is, mensen geloven liever niet in de evolutietheorie. Dus men neemt hem niet aan.

[JCG]

Csirry schreef op 08-03-2004 @ 06:16:
Het heelal (en alles wat daarbij zit) is door God gemaakt, en dat is niet een of ander persoontje die dat eventjes es een keer gemaakt heeft, Hij heeft de hemel en de aarde in 6 dagen gemaakt. Je hebt het wel over God, dus ga er voorzichtig mee om!

ALs ik nou niet in god geloof moet ik dan voorzichtig zijn met iets dat ik niet geloof? Doe jij voorzichtig met de evolutietheorie?

And on the eight day man created god.

ps: no offence ment

[Kapee]

Sadistik_Fukk schreef op 09-03-2004 @ 00:08:
Het ook sf wie weet is het ook fantasy, maar het is duidelijker dan een god.

maar vager dan evolutie

[metallicpatrick]

ik vind het iig veel aannemelijker als de bijbel

[Kapee]

metallicpatrick schreef op 15-03-2004 @ 18:44:
ik vind het iig veel aannemelijker als de bijbel

Ik ook... er gaan ook steeds meer stemmen op dat veel organisch materiaal waaruit zo'n 4 miljard leven het leven is ontstaan, afkomstig is uit de ruimte. Dus er zit wel een kerntje van waarheid in het verhaal.

[Saycheese]

Ik hoor alleen maar mensen over punt 2 en 3, maar what about puntje 1? Die is toch de meest aannemelijke? En ook al zouden wij gekloond zijn door buitenaardse wezens, hoe zijn die dan ontstaan? Als die ook weer gekloond zijn, en hun kloon-voorouders ook, enz. enz. dan moet er nog steeds ergens 'toevallig' leven zijn ontstaan. Er moet een groep wezens zijn die het begin hebben gemaakt met dat klonen, en dus 'zomaar' ontstaan zijn. En aangezien ik niet in god geloof, brengt dat me toch weer bij punt 1. Die moet hoe dan ook waar zijn.

[$uperGirl]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 12:43:
Behold men has become one of us to know good and evil. Gen 3:20. Waarom zou god 'one of us' zeggen?

Hij zei een van Ons omdat God bestaat uit een drie-eenheid De Vader, de Zoon en de heilige Geest.(Dat is als je uitgaat van het Christelijk geloof.)

[metallicpatrick]

k denk dat het een combi is van punt 1 en punt 3

leven evolueerd en komt op een of andere manier op andere planeten waar het weer anders evolueert ivb met andere leefomstandigheden op die planeet

[Isa]

optie 2, echter, deze god kan als hij wil ook met een vingerknip een universum maken waarin wij gemakt zijn door een evolutie, of door buitenaardse wezens.

[McCaine]

Isa schreef op 16-03-2004 @ 23:25:
optie 2, echter, deze god kan als hij wil ook met een vingerknip een universum maken waarin wij gemakt zijn door een evolutie, of door buitenaardse wezens.

Dat heb ik altijd een mooie poldermodel-oplossing gevonden.

[Isa]

McCaine schreef op 16-03-2004 @ 23:35:
Dat heb ik altijd een mooie poldermodel-oplossing gevonden.

tja god is almachtig dus dit kan hij ook. waarom hij zo simplistoisch zou willen zijn om een evolutiecreatie te maken mag joost weten.

[actionhank]

Om veel verdeeldheid onder de mensen te zaaien, gok ik.

[metallicpatrick]

verveling?

[metallicpatrick]

wat doet god anyway....

en vooral voordat de wereld gemaakt was....gewoon een beetje rondzweven...onee..hij had nog geen ruimte gecreerd waarin hij kon rondzweven..

[JaJ]

Isa schreef op 16-03-2004 @ 23:48:
tja god is almachtig dus dit kan hij ook. waarom hij zo simplistoisch zou willen zijn om een evolutiecreatie te maken mag joost weten.

nee, dat hij mensen schept om zijn hogere doel te scheppen, daar in tegen, is helemaaaal niet omslachtig, immers, met een vingerknip had hij....

laat ook maar

[Isa]

JaJ schreef op 17-03-2004 @ 20:37:
nee, dat hij mensen schept om zijn hogere doel te scheppen, daar in tegen, is helemaaaal niet omslachtig, immers, met een vingerknip had hij....

laat ook maar

laat liever niet, ik snap niet wat je bedoelt? wie zegt dat wij niet (een deel van ) zijn hogere doel zijn?

[actionhank]

Een almachtige god kan geen doelen hebben, want die zijn allemaal per definitie al bereikt, bedoelt JaJ denk ik.