zou jij je eigen baby doden?

[sinaasbei]

Heee,

We hebben het hier over euthanasie bij pasgeborenen.
Wat vinden jullie hiervan?

Is het juist om euthanasie toe te passen op pasgeborenen?
Hoe kan je verantwoordelijk met euthanasie omgaan?
Is het menswaardig om euthanasie bij pasgeborenen toe te passen?

Ik hoop dat jullie je mening hierover willen geven!
We gebruiken dit voor een schoolopdracht van levensbeschouwing.

alvast bedankt!

[Noname101]

Hee sinaasbei,
Ik vind het doden van baby's echt verkeerd, maar aan de andere kant, waarom zou je het leven van je kind verpesten doordat je weet dat het alleen maar pijn zal hebben. Ik vind dan ook dat je alleen euthanasie mag toepassen als het kind veel pijn heeft en een zeer slecht vooruitzicht heeft.
Maar aan de andere kant, het kind kan niet beslissen en misschien zou het wel willen leven ookal heeft het veel pijn. Helaas kunenn baby's nog niet praten en ligt de keuze bij de ouders.
De ouders zullen het ongetwijfeld zeer lastig vinden en het liever ook niet doen, maar ze doen het in het belang van het kind. Dus ik vind het wel juist om euthanasie toe te passen, alleen met de juiste reden.
En het is eigenlijk niet menswaardig omdat je als het ware iemand vermoord. Maar is het wel menswaardig om iemand een pijnlijk en slecht leven te laten leiden.. ik vind van niet, daarom vind ik dat je het wel mag toepassen.

ik hoop dat je wat aan mijn mening hebt!

[T_ID]

Als er sprake is van uitzichtloos lijden, of heel erg veel lijden, lijkt dat me de beste optie.

Andersom geredeneerd is het weinig anders dan wreedheid tegen kleine kinderen om zo'n kind geen euthanasie te geven als het leven zal bestaan uit pijn en meer pijn. Ik herinner me een verhaal in het blad van het AMC ziekenhuis waarin ze daar op in gingen, en een arts noemde als voorbeeld kinderen die geboren worden met een open rug in combinatie met een ernstig waterhoofd. Als zo'n kind meer dan 40 pijnlijke operaties ondergaat, kunnen ze de levensduur rekken tot een jaar of 2, maar de dood is onvermijdelijk.

Wie zou mogelijkerwijs kunnen vinden dat zo'n kind inderdaad maar een kort leven puur bestaande uit pijn en operaties moet hebben?

[DAH]

M'n mentrix was vorig jaar bevallen, maar de baby had hele erge problemen met de longen, waardoor veel operaties en ziekenhuizen het gevolg zou worden. Het kind zou ook altijd aan allemaal apparatuur vast moeten zitten. Waarschijnlijk zou ze niet meer dan 9 jaar worden.
In dit geval vind ik euthanasie helemaal niet verkeerd. Zoals al is genoemd door anderen zal het leven geen pretje zijn en waarschijnlijk ook vrij kort. Dan vind ik het niet verkeerd om euthanasie toe te passen. Een snelle dood nu de baby nog maar een dag oud is, of een langzame, verspreid over een aantal jaar? Ik ga voor de eerste....

[Afwezignummer2]

Ik neem ook aan dat een kind van zo'n leeftijd vrijwel geen bewustzijn heeft, of misschien helemaal niet (iemand een idee eigenlijk?). Dus het enige wat mij dan zou kunnen tegenhouden is dus dat het mijn eigen kind zal zijn.

[Kommunist]

is je opdracht in het kader van het vervroegen van de abortus-grens?
hier moest ikzelf meteen aan denken, gezien het feit dat bij de uiterste grens waar je nu nog mag aborteren het kind al levensvatbaar is, je pleegt dan eigenlijk al euthanasie.
de discussie hieromtrent is dus ook waarom deze 'moord' legitiem is. argument is dan dus vaak omdat er dan uit een test gebleken kan zijn dat het kind ernstige afwijkingen heeft, en veel operaties zal moeten ondergaan, veel pijn zal hebben, en alsnog een bizar lag levensverwachting.

ik denk dat baby euthanasie echter weinig zal gebeuren in de praktijk omdat ernstige afwijkingen al op de echo te zien zijn, en de ouders dus eventueel voor abortus kunnen kiezen.

maar goed mijn mening, ik denk dat het geoorloofd is in bepaalde situaties, waarbij het kind zeer veel lijden te wachten staat en de levensverwachting laag is, of ik t ook zelf zou doen durf ik niet te zeggen...

Als het kind een ernstige handicap heeft die het normale leven niet mogelijk maakt zou ik dat zeker doen, maar meestal kan je dat van te voren bepalen en dan is abortus ook nog mogelijk.

[nachtmens]

Zwaar mee oneens! Het kind dat de wereld heeft bereikt, heeft recht om te leven, hoe het leven er voor haar/hem ook mag uitzien. Een je hebt geen zekerheid dat het kind een pijnlijke leven zal leiden, misschien zal het wel genezen. En twee niet iedereen wil de wereld verlaten alleen omdat het pijn lijdt.

Ik vind het vreselijk dat er ouders zijn die hun kind liever dood hebben dan levend, wat de reden ook mag zijn. Pasgeborenen vermoorden is net als je kind van 20 vermoorden die geen goede uitzicht meer heeft. Euthanasie = vermoorden.

[Volk]

ninadebeste schreef:

Zwaar mee oneens! Het kind dat de wereld heeft bereikt, heeft recht om te leven, hoe het leven er voor haar/hem ook mag uitzien. Een je hebt geen zekerheid dat het kind een pijnlijke leven zal leiden, misschien zal het wel genezen. En twee niet iedereen wil de wereld verlaten alleen omdat het pijn lijdt.

Ik vind het vreselijk dat er ouders zijn die hun kind liever dood hebben dan levend, wat de reden ook mag zijn. Pasgeborenen vermoorden is net als je kind van 20 vermoorden die geen goede uitzicht meer heeft. Euthanasie = vermoorden.

Maar wat als er nou bepaalde organen niet zijn ontwikkeld waardoor het kind zeker alleen maar zal lijden? Of wat als het kind alleen maar in leven kan blijven met een flinke dosis verdovingsmiddelen en 24 uur per dag aan de machines en maximaal 3 jaar oud kan worden waarbij het elk maand geopereerd moet worden omdat het lichaam groeit, en het kind een zwak afweersysteem heeft en dus infecties oploopt waardoor er nóg meer chemicaliën in het lichaampje gepompt moeten worden. Een hond zou onder zulke omstandigheden worden ingeslapen omdat het geen dierwaardig leven is. Maar een baby doe je dat wel aan?

[T_ID]

ninadebeste schreef:

Ik vind het vreselijk dat er ouders zijn die hun kind liever dood hebben dan levend, wat de reden ook mag zijn.

Ik vind het vreselijk dat mensen met nul levenservaring en nul kennis van wat echt lijden is, dat soort verwijtende dingen roepen.

Des te meer omdat ik er nog nooit een rationeel argument voor heb gehoord. Maar misschien kun jij dat veranderen...

[MiBe]

T_ID schreef:

Ik vind het vreselijk dat mensen met nul levenservaring en nul kennis van wat echt lijden is, dat soort verwijtende dingen roepen.

Inderdaad. Als de enige toekomst van het kind pijn en leed is vind ik het niet verkeerd om het kind daarvan te verlossen en kan euthanasie dus in bepaalde gevallen de beste oplossing zijn.

Ik zou er in elk geval nooit voor kiezen! nooit!

[nachtmens]

Volk schreef:

Maar wat als er nou bepaalde organen niet zijn ontwikkeld waardoor het kind zeker alleen maar zal lijden? Of wat als het kind alleen maar in leven kan blijven met een flinke dosis verdovingsmiddelen en 24 uur per dag aan de machines en maximaal 3 jaar oud kan worden waarbij het elk maand geopereerd moet worden omdat het lichaam groeit, en het kind een zwak afweersysteem heeft en dus infecties oploopt waardoor er nóg meer chemicaliën in het lichaampje gepompt moeten worden. Een hond zou onder zulke omstandigheden worden ingeslapen omdat het geen dierwaardig leven is. Maar een baby doe je dat wel aan?

En wat als iemand van 40 jaar plotseling een nare ziekte oploopt, waardoor hij afhankelijk is van machines en of chemicaliën en daarnaast zijn spraakvermogen kwijt is. Wat doen we in zo'n geval? Laat we hem ook inslapen?
Hj heeft 40 jaar gezond geleefd en opeens...Waarom zou het niet omgekeerd kunnen?

[nachtmens]

MiBe schreef:

Inderdaad. Als de enige toekomst van het kind pijn en leed is vind ik het niet verkeerd om het kind daarvan te verlossen en kan euthanasie dus in bepaalde gevallen de beste oplossing zijn.

Geloven we in helderziendheid? Het leven leert dat artsen ook maar mensen zijn.

[nachtmens]

T_ID schreef:

Ik vind het vreselijk dat mensen met nul levenservaring en nul kennis van wat echt lijden is, dat soort verwijtende dingen roepen

Voel je je aangesproken
Het is maar een mening

ninadebeste schreef:

En wat als iemand van 40 jaar plotseling een nare ziekte oploopt, waardoor hij afhankelijk is van machines en of chemicaliën en daarnaast zijn spraakvermogen kwijt is. Wat doen we in zo'n geval? Laat we hem ook inslapen?
Hj heeft 40 jaar gezond geleefd en opeens...Waarom zou het niet omgekeerd kunnen?

Bij volwassenen wordt inderdaad ook wel eens euthanasie toegepast.

[Macrador]

ninadebeste schreef:

Geloven we in helderziendheid? Het leven leert dat artsen ook maar mensen zijn.

Het leven leert ook dat er zoiets is als wetenschap en vakkennis.

[MiBe]

ninadebeste schreef:

Geloven we in helderziendheid? Het leven leert dat artsen ook maar mensen zijn.

Wat een absolute onzin om daarmee een link naar helderziendheid te leggen. Bij bepaalde aandoeningen is wel degelijk met zekerheid vast te stellen dat het kind geen kans op een goede toekomst heeft en enkel zal lijden. Wil je dat een kind aandoen? In mijn ogen ben je dan echt een, sorry voor de woordkeuze, gevoelloos kreng.

[Volk]

ninadebeste schreef:

En wat als iemand van 40 jaar plotseling een nare ziekte oploopt, waardoor hij afhankelijk is van machines en of chemicaliën en daarnaast zijn spraakvermogen kwijt is. Wat doen we in zo'n geval? Laat we hem ook inslapen?
Hj heeft 40 jaar gezond geleefd en opeens...Waarom zou het niet omgekeerd kunnen?

O maar dat kan prima hoor. Dat is euthanasie. Misschien is het een idee om af een toe het nieuws te volgens... Zou jij de man laten lijden alleen omdat hij al 40 jaar heeft geleefd? En hond zou je zoiets niet aandoen.

Jammer dat je geen antwoord geeft op mijn vraag.

Macrador schreef:

Het leven leert ook dat er zoiets is als wetenschap en vakkennis.

idd, en het leven leert ook dat wetenschap en vakkennins ook niet alles zijn

[Warsocket]

djossie schreef:

idd, en het leven leert ook dat wetenschap en vakkennins ook niet alles zijn

Had je een beter voorstel?

je kind uitzichtloos laten lijden omdat iemand toevallig denkt dat je je er vervelend over voelt als je zijn leven beëindigd dat is stukken beter?

gevoelens zijn overrated en zouden in de belangrijke gevallen juist geen rol moeten spelen, alleen de levenskwaliteit van het kind zou een rol moeten spelen, niet het feit dat je je vervelend voelt omdat je iemand aan zijn eind hebt geholpen.

[nachtmens]

Volk schreef:

O maar dat kan prima hoor. Dat is euthanasie. Misschien is het een idee om af een toe het nieuws te volgens... Zou jij de man laten lijden alleen omdat hij al 40 jaar heeft geleefd? En hond zou je zoiets niet aandoen..

Ik weet dat er mensen zijn die voor zo'n 40 jarige iemand euthanasie laten doen. Maar in mijn ogen is dat... ik heb er simpelweg geen woorden voor. Maar wat ik probeerde te zeggen: is deze persoon bijv heeft 40 jaar lang een gezond leven geleid. Waarom zou het niet anders kunnen? Waarom zou een baby , waar deze topic over ging, niet een aantal jaar een pijnlijke leven leiden en later een gezonde leven?

Volk schreef:

Zou jij de man laten lijden alleen omdat hij al 40 jaar heeft geleefd? En hond zou je zoiets niet aandoen..

Een hond is heel wat anders dan een mens. Ik zou nooit voor euthanasie kiezen en zeker niet voor iemand anders die niet zelf kan aangeven wat hij/zij wil.

En wat vind je ervan als iemand die zelfmoord wil plegen omdat hij het leven niet meer aantrekt, psychische klachten, euthanasie te laten ondergaan?? Deze groep krijgt niet zo makelijk euthanasie.

[nachtmens]

MiBe schreef:

In mijn ogen ben je dan echt een, sorry voor de woordkeuze, gevoelloos kreng.

Nee. Alles gebeurt met een doel!

[nachtmens]

MiBe schreef:

Bij bepaalde aandoeningen is wel degelijk met zekerheid vast te stellen dat het kind geen kans op een goede toekomst heeft en enkel zal lijden.

Er is niks met zekerheid vast te stellen. Ook al betreft het een minikleine kans op genezing.

ninadebeste schreef:

Nee. Alles gebeurt met een doel!

Nee, evolutie heeft geen doel.

[nachtmens]

Panopticon schreef:

Nee, evolutie heeft geen doel.

WOW!

[Kitten]

Mensen. Ik wil dat er meer respect wordt getoond in deze discussie.

[Volk]

ninadebeste schreef:

Ik weet dat er mensen zijn die voor zo'n 40 jarige iemand euthanasie laten doen. Maar in mijn ogen is dat... ik heb er simpelweg geen woorden voor. Maar wat ik probeerde te zeggen: is deze persoon bijv heeft 40 jaar lang een gezond leven geleid. Waarom zou het niet anders kunnen? Waarom zou een baby , waar deze topic over ging, niet een aantal jaar een pijnlijke leven leiden en later een gezonde leven?

Omdat er ook aandoeningen zijn die niet te verhelpen zijn, en dan is er dus niet de keus of mogelijkhied om hem later een gezond leven te kunnen laten leven. Dan is er dus alleen de keus tussen lijden en niet lijden. En als ik tussen die twee mag kiezen voor mijn kind ga ik voor niet lijden.

ninadebeste schreef:

Een hond is heel wat anders dan een mens. Ik zou nooit voor euthanasie kiezen en zeker niet voor iemand anders die niet zelf kan aangeven wat hij/zij wil.

Ik vind dat een mensenleven niet meer is dan een hondenleven. Leven is leven en het is in mijn ogen arrogant om te doen of jouw leven meer waard is dan het leven van iemand anders. Ik zie geen niet in waarom een hond heel wat anders is dan een mens.

ninadebeste schreef:

En wat vind je ervan als iemand die zelfmoord wil plegen omdat hij het leven niet meer aantrekt, psychische klachten, euthanasie te laten ondergaan?? Deze groep krijgt niet zo makelijk euthanasie.

Dat vind ik prima, mits er eerst onderzoek is gedaan naar de mogelijkheden, en blijkt dat er niets is dat het leven beter kan maken. Bovendien krijgt geen enkele groep makkelijk toestemming voor euthanasie. Je moet aan een lijst eisen voldoen.

[Mr.Mark]

Volk schreef:

Ik vind dat een mensenleven niet meer is dan een hondenleven. Leven is leven en het is in mijn ogen arrogant om te doen of jouw leven meer waard is dan het leven van iemand anders. Ik zie geen niet in waarom een hond heel wat anders is dan een mens.

Dus mensen die een vlieg doodslaan met een vliegenmepper moeten net zo hard gestraft worden als mensen die een mens doden? Of moeten ze beide niet gestraft worden? Want je zegt dat leven leven is.

[Volk]

Mr.Mark schreef:

Dus mensen die een vlieg doodslaan met een vliegenmepper moeten net zo hard gestraft worden als mensen die een mens doden? Of moeten ze beide niet gestraft worden? Want je zegt dat leven leven is.

Ik snap dat mensen gestraft worden als ze iemand vermoorden, maar naar mijn mening hoeft dat niet.

[Mr.Mark]

Volk schreef:

Ik snap dat mensen gestraft worden als ze iemand vermoorden, maar naar mijn mening hoeft dat niet.

Is het leven niet het allerbelangrijkste als er daarna niks is? Als je iemand dat afneemt, wat vind je daarvan?



Volgens mij is het wel belangrijk voor de vraag over euthanasie hoe je het leven ziet. Als je denkt dat het leven door een hogere macht is gegeven zou het niet netjes zijn om dat zelf weg te halen. Als het hele leven najagen van wind is kan ik me voorstellen dat het niks uitmaakt. Als het leven het allerbelangrijkste is zou het erg oneerlijk zijn om dat van iemand af te nemen, hoe slecht het leven van diegene dan ook zou zijn.
Zelf heb ik hier eigenlijk niet echt een mening over, ik kan me wel een beetje vinden in beide ideeën. Aan de ene kant vind ik het niet goed om het leven af te nemen van iemand, ongeacht de staat van dat leven. Maar aan de andere kant heb je wel het probleem van het lijden. Is de pijn van het lijden dan erger dan het plezier van het leven? Of blijft er geen plezier meer over. Wel vind ik "het kind moet dan veel operaties ondergaan" geen goede reden om zijn/haar leven weg te nemen. Sowieso kun je je afvragen of er überhaupt plezier in het leven zit. Is het fijn om te leven? En waarom is het fijn om te leven? Wordt dat in de weg gezeten door lijden?

[Volk]

Mr.Mark schreef:

Is het leven niet het allerbelangrijkste als er daarna niks is? Als je iemand dat afneemt, wat vind je daarvan?



Volgens mij is het wel belangrijk voor de vraag over euthanasie hoe je het leven ziet. Als je denkt dat het leven door een hogere macht is gegeven zou het niet netjes zijn om dat zelf weg te halen. Als het hele leven najagen van wind is kan ik me voorstellen dat het niks uitmaakt. Als het leven het allerbelangrijkste is zou het erg oneerlijk zijn om dat van iemand af te nemen, hoe slecht het leven van diegene dan ook zou zijn.
Zelf heb ik hier eigenlijk niet echt een mening over, ik kan me wel een beetje vinden in beide ideeën. Aan de ene kant vind ik het niet goed om het leven af te nemen van iemand, ongeacht de staat van dat leven. Maar aan de andere kant heb je wel het probleem van het lijden. Is de pijn van het lijden dan erger dan het plezier van het leven? Of blijft er geen plezier meer over. Wel vind ik "het kind moet dan veel operaties ondergaan" geen goede reden om zijn/haar leven weg te nemen. Sowieso kun je je afvragen of er überhaupt plezier in het leven zit. Is het fijn om te leven? En waarom is het fijn om te leven? Wordt dat in de weg gezeten door lijden?

De operaties waren niet de reden om het leven weg te nemen, het constante lijden dat het veroorzaakt wel. Als er alleen ruimte is voor lijden of voor het overgrote deel, dan zal ik liever mijn kind doden.

Als je gelooft dat er een reden is voor de ziekte van het kind, vind je het vast ook niet erg als we niet opereren. Laat het kind dan maar uit zichzelf sterven binnen een jaar.

Niet hypocriet jaren laten opereren door mensenhanden.

[Mr.Mark]

Onait Sirch schreef:

Als je gelooft dat er een reden is voor de ziekte van het kind, vind je het vast ook niet erg als we niet opereren. Laat het kind dan maar uit zichzelf sterven binnen een jaar.

Niet hypocriet jaren laten opereren door mensenhanden.

Waar suggereer ik dat?

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Waar suggereer ik dat?

Volgens mij is het meer een logisch gevolg van je redenatie dan een concrete uitspraak die je deed.

Als je gelooft dat een godheid alles doet en alles veroorzaakt, waaronder ziektes, dan is het logisch om ook alles over te laten aan het toeval. Medische behandeling is dan immers je verzetten tegen de wil van je god, en wie zou dat doen?

ninadebeste schreef:

Voel je je aangesproken
Het is maar een mening

Wel een mening met gruwelijke gevolgen als die ooit wordt gebruikt om wetten mee te maken.

En met wat voor argumenten? Ik heb er om eerlijk te zijn nog nooit een gehoord, in jaren, van allerlei mensen. Je zegt dat je het 'vreselijk' vind, maar waarom? Meestal komt er dan een of andere religieuze claim om de hoek kijken...

En om de gevolgen maar even kort door de bocht aan te stippen:
ik vind een mythe een slechte reden om duizenden kinderen jarenlang te martelen.

Mr.Mark schreef:

Waar suggereer ik dat?

Waar heb ik jou geciteerd?

Het is een algemene uitspraak.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Volgens mij is het meer een logisch gevolg van je redenatie dan een concrete uitspraak die je deed.

Als je gelooft dat een godheid alles doet en alles veroorzaakt, waaronder ziektes, dan is het logisch om ook alles over te laten aan het toeval. Medische behandeling is dan immers je verzetten tegen de wil van je god, en wie zou dat doen?

Ik heb dat nergens gezegd in dit topic.

Onait Sirch schreef:

Waar heb ik jou geciteerd?

Het is een algemene uitspraak.

Volgens T_ID slaat het wel op mij, maar dat kan natuurlijk ook aan hem liggen. Wie bedoel je dan met 'je'?

Iedereen die voldoet aan de als-voorwaarde in "als ...., dan ....".
Met andere woorden: het is een algemene uitspraak. Met andere woorden: je = men =/= jij.

Voorts heb ik die uitspraak gedaan naar aanleiding van deze post:

ninadebeste schreef:

Nee. Alles gebeurt met een doel!

Hopende u voldoende te hebben geïnformeerd,

Dhr. Sirch.

[nachtmens]

Onait Sirch schreef:

Als je gelooft dat er een reden is voor de ziekte van het kind, vind je het vast ook niet erg als we niet opereren. Laat het kind dan maar uit zichzelf sterven binnen een jaar.

Niet hypocriet jaren laten opereren door mensenhanden.

Nee. Ik geloof dat je het kind moet helpen om beter te worden. Daarom ben ik ook voor donatie.

[nachtmens]

Volk schreef:

Ik snap dat mensen gestraft worden als ze iemand vermoorden, maar naar mijn mening hoeft dat niet.

[nachtmens]

T_ID schreef:

Volgens mij is het meer een logisch gevolg van je redenatie dan een concrete uitspraak die je deed.

Als je gelooft dat een godheid alles doet en alles veroorzaakt, waaronder ziektes, dan is het logisch om ook alles over te laten aan het toeval. Medische behandeling is dan immers je verzetten tegen de wil van je god, en wie zou dat doen?

Anders zou ik geen reet uitvoeren en hopen dat mijn toeval geluk en geld met zich mee brengt. Ik geloof in hardwerken.

T_ID schreef:

ik vind een mythe een slechte reden om duizenden kinderen jarenlang te martelen.

Als je die mythe goed zou begrijpen, zou je het hele leven begrijpen.

[Kitten]

ninadebeste schreef:

Nee. Ik geloof dat je het kind moet helpen om beter te worden. Daarom ben ik ook voor donatie.

In Nederland gaat het bij euthanasie altijd nog om uitzichtloos lijden. Daarbij kotm dat er geen kans op genezing hoort te zijn.

Offtopic: Je kan iedereen in 1 keer quoted door op het knopje met het plusje te drukken. Dan kan je met veel minder berichten toe

ninadebeste schreef:

Nee. Alles gebeurt met een doel!

Welk doel wordt er bereikt door een kind z'n leven lang te laten lijden?

[T_ID]

ninadebeste schreef:

Nee. Ik geloof dat je het kind moet helpen om beter te worden. Daarom ben ik ook voor donatie.

Dat is niet consistent. Eerst beweer je dat je geen euthanasie mag gebruiken omdat dat je verzetten tegen de wil van je godheid is, en daarna stel je dat je je door medische behandelingen wel daartegen mag verzetten.

Als je medisch mag behandelen, dan staat ook niets euthanasie om een hoop onnodig lijden te voorkomen in de weg.


Waarbij ik dan nog even voorbij ga aan het feit dat kinderen laten lijden vanwege de vermeende wil van een niet-bestaand wezen nergens op slaat.

[Kitten]

T_ID schreef:

Dat is niet consistent. Eerst beweer je dat je geen euthanasie mag gebruiken omdat dat je verzetten tegen de wil van je godheid is, en daarna stel je dat je je door medische behandelingen wel daartegen mag verzetten.

Ik denk dat er een groot verschil is tussen euthanasie (het actief beëindigen van een leven) tegenover medische verzorging. Ik snap heel goed dat mensen vanuit een overtuiging wel achter medische verzorging kunnen staan, terwijl ze niet achter euthenasie staan.

Ander voorbeeld: Biologisch gezien zijn mensen serie-monogaan. Er is weinig twijfel over het feit dat seksueel monogame relaties niet natuurlijk zijn over een periode van meer dan 5 jaar. Een flink percentage van de kinderen is dan ook niet afkomstig van de vader die ze denken dat het is (tot 10%).

Is dit een reden om nooit in een relatie uit te gaan van seksuele monogamie? Omdat de wetenschap in veel andere delen van het leven een leidraad kan vormen voor iemand? Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid en zal in de meeste gevallen zonder problemen wetenschappelijke kennis over mijn overtuigingen aannemen. Toch ben ik er wel van overtuigd dat seksueel monogame relaties de moeite waard zijn.

Net zo goed denk ik dat het gelijkstellen van het argument dat het lijden van een kind 'omdat het de wil van god is' niet gelijk hoeft te betekenen dat het kind geen medische verzorging kan krijgen 'omdat het de wil van god is' dat het kind lijdt.

Offtopic: ei v.s. ij fouten voorbehouden.

[Macrador]

Als het kind onnodig moet lijden en dat dat zeker is ( ja mirakels en plotse genezing bestaan spijtig genoeg niet echt ), dan vind ik het egoïstisch en eigenwijs het kind te laten leven en het zo te laten afzien.
Ik ben er natuurlijk geen voorstander van om een leven te beëindigen, maar ik begrijp het wel dat het nodig is/ gewild is in sommige gevallen.

Ook als een god zo kut is om zo een kinderen te 'maken" dan zegt het genoeg voor mij. Als er een god zou zijn die vredelievend is dan zou hij dat niet doen. Ook simpelweg alleen het goede op een god schuiven en de rest op pech, de duivel en andere dingen is vrij simpel.

[Jarich]

Kitten schreef:

Ik denk dat er een groot verschil is tussen euthanasie (het actief beëindigen van een leven) tegenover medische verzorging. Ik snap heel goed dat mensen vanuit een overtuiging wel achter medische verzorging kunnen staan, terwijl ze niet achter euthenasie staan.

Hoe zit het dan met passieve euthanasie, dwz het staken van medische behandeling zodat de patiënt uiteindelijk doodgaat?

[nachtmens]

T_ID schreef:

Dat is niet consistent. Eerst beweer je dat je geen euthanasie mag gebruiken omdat dat je verzetten tegen de wil van je godheid is, en daarna stel je dat je je door medische behandelingen wel daartegen mag verzetten.

Als je medisch mag behandelen, dan staat ook niets euthanasie om een hoop onnodig lijden te voorkomen in de weg..

Het is niet gemakkelijk voor je om te vatten, dat begrijp ik op zich ook wel. Maar euthanasie is iemands leven beëindigen, dat komt niet overeen met iemand proberen te genezen.
Mijn geloof (mythe in jouw ogen) leert dat er kruiden, waar medicijnen van woorden gemaakt, zijn die mensen kunnen helpen bij ziektes. Daarom gaf ik aan dat ik doneren met harte toejuich. De mens moet alles doen om één leven te reden. Het is ook niet zo dat ik moet slapen of een uitkering vragen omdat ik op mijn godheid moet vertrouwen en zeggen: hij geeft mij geld als hij wil. Nee, ik ben verplicht om voor mezelf te zorgen en aan mijn gezondheid te werken , daarom is alcohol bijv. niet goed.

Dus ik zou nooit voor euthanasie gaan, hoe erg ik ook mag lijden. Maar natuurlijk begrijp ik waarom velen van jullie voor zijn.

[Geel]

Zonder een oordeel eraan te vellen zou ik willen zeggen dat het volgens mij zo is dat gelovigen hun best moeten doen om (in dit geval) het kind te genezen, maar dat alleen God kan beslissen over het leven van het kind.

[Kitten]

Jarich schreef:

Hoe zit het dan met passieve euthanasie, dwz het staken van medische behandeling zodat de patiënt uiteindelijk doodgaat?

Ik denk dat dat afhangt van de mening van de persoon die hier over nadenkt. Het gaat uiteindelijk oom om de zinvolheid van medisch handelen. Passieve euthenasie is meestal pas een optie als behandelen geen zin heeft.
(Hierbij reken ik ook de open hartoperatie die ze mijn 83-jarige oma probeerde aan te raden).
Toch gaat het om handelen dat niet gericht is op het genezen van een mens.