[SK] Stabieler dan

[xxceline]

In mijn cursus staat dat:

i i i stabieler is dan i! i (bij die laatste is dus de laatste orbitaal niet ingevuld)

i i i i i stabieler dan i i i i (bij de laatste is er één orbitaal niet ingevuld)

i stabieler dan i!

Klopt dit wel? De fysicus zegt dat de laatste niet klopt, de chemicus zegt van wel

(de i en de ! stellen spinnen voor. De ! is een tegengestelde spin van i. Normaal is het voorgesteld met pijltjes, met een vierkantje erom heen.

[Mr.Mark]

Kijk maar eens naar de regel van Hund.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regel_van_Hund

Verder tweede en derde. Als je verstaat onder stabiliteit, de mate waarin het kan reageren vanwege externe factoren, of de snelheid waarmee dat gebeurt. Dan verschilt het nogal per atoom.

i i i i i, en als bij i i i i één orbitaal niet is gevuld, kan je refereren naar het 5e atoom met een d-orbitaal alleen weet ik zo uit m'n hoofd niet of dat atoom (metaal in dit geval) stabieler is bij een lading van +1. Ook worden sommige overgangsmetalen niet volgens de regel van Hund gevuld, zoals goud en palladium volgens mij. Maar goed, misschien dat iemand anders niet nog wat meer zinnigs over kan zeggen.

[Erato]

De fysicus heeft gelijk,de S orbitaal die volledig gevuld is het stabielst. Mr Mark een volledig gevulde orbitaal is altijd stabieler, je kunt hierbij kijken naar de configurantie van de edelgassen.

[xxceline]

en de i i i i i is dan wel stabieler dan i i i i ?