Systemen met een GPU

Wat vinden jullie van systemen met een GPU en zonder videokaart, het bevalt mij wel, neem een AMD K10, daar kun je mw3 in medium settings op draaien!!!


#AMDfanclub

[huntingyade]

hashtags werken niet hier en zijn behoorlijk irritant.

en verder wat bedoel je nou een gpu zonder videokaart ? dus ingebouwd in je processor ?
en voor zover ik weet doet AMD daar niet echt aan dus heb je altijd wel een videokaart nodig.

Amd doet daar zeker wel aan, en Tis een processor met een videochip die vergelijkbaar is met een videokaart

[huntingyade]

geef dan eens een voorbeeld van een processor waar AMD dit in heeft. want voor zover ik weet heeft AMD het niet. maar ik kan het altijd mis hebben

Ik denk niet dat 't aan mij besteed is. In de zin van; niet de doelgroep. Geef mij nog steeds maar gewoon een Intel Core met een AMD/ATI videokaart. Nog steeds is m'n i5-760/5850 meer dan voldoende powerrrr voor hetgeen ik speel.

[huntingyade]

ik ben ook nog altijd tevreden over mijn laptop qua gamen eigenlijk. intel i7 2670qm als ik het goed heb en een nvidia gt 555m hij trekt de meeste nieuwe games toch wel op high met vooral bij 720p

[TheHunter]

720p is best slecht maar oke, ik heb een 3610qm met GT650m

[huntingyade]

als je echt gaat liggen mierenneuken om graphics mischien en ik bedoelde dat hij zelfs de nieuwere games zonder probleem dan wel makkelijk weg trekt.

[TheHunter]

Ja op een bijna resolutie die meer dan de helft kleiner is dan wat gebruikelijk is (1080p) is dat niet zo opmerkelijk.
Call of Duty vereist in ieder geval niet veel grafische kracht, dus wat dat betreft kun je ermee door. Als we het gaan hebben over spellen zoals Battlefield 4 zul je merken dat je verreweg te kort komt.

Persoonlijk zou ik willen zien dat thunderbolt word toegepast in laptops, zodat we externe videokaarten kunnen aansluiten! Ideaal, portable en zuinig voor onderweg, en als je thuis bent gewoon ff 1 snoertje aansluiten en fantastische peformance

[huntingyade]

TheHunter schreef:

Ja op een bijna resolutie die meer dan de helft kleiner is dan wat gebruikelijk is (1080p) is dat niet zo opmerkelijk.
Call of Duty vereist in ieder geval niet veel grafische kracht, dus wat dat betreft kun je ermee door. Als we het gaan hebben over spellen zoals Battlefield 4 zul je merken dat je verreweg te kort komt.

Persoonlijk zou ik willen zien dat thunderbolt word toegepast in laptops, zodat we externe videokaarten kunnen aansluiten! Ideaal, portable en zuinig voor onderweg, en als je thuis bent gewoon ff 1 snoertje aansluiten en fantastische peformance

het scheelt dat ik geen van beide speel en ik bedoel meer dat het best mee valt met hoe erg het is als je moet kiezen bij een zwaarde game tussen high of hoger op 720p of als het moet met het meeste op medium op 1080p. en waarschijnlijk helpt het ook wel dat ik niet zoen graphicshoer ben en meer care om gameplay enzo.

en ik denk dat thunderbolt zelfsals het nu kan nog weinig nut heeft. de meeste videokaarten kunnen de snelheid dan toch nog niet geven en goed benutten. al zou het wel cool zijn als het gaat om gewoon een nu high-end kaart te koppelen. maar ik denk wel dat de games op zoiets aangepast meoten worden.

[Zazum]

Wacht even, zei de TS nou datje met een AMD K10, MW3 op medium kan spelen? Hoeveel FPS krijg je dan? 4?

ik bedoelde een apu, sorry...
kijk mn lijstje genaamd amd, dit zijn die dingen van amd, volgens mij doet intel daar niet aan maar amd wel!

lijstje

huntingyade schreef:

geef dan eens een voorbeeld van een processor waar AMD dit in heeft. want voor zover ik weet heeft AMD het niet. maar ik kan het altijd mis hebben

kijk hierboven.

lijstje

[TheHunter]

als je toch van plan bent om groot geld uit te geven, zet hem meteen in de SLI.

Edit: ooh, ik dacht dat je het lijstje "samenstelling scholieren" bedoelde.

Ze zijn niet eens duur, of realiseer jij je niet dat je geen videokaart nodig hebt?

[huntingyade]

ik zou denk ik alsnog voor een videokaart erbij gaan want echt heel sterk zijn ze niet als ik het vlug even goed bekeken heb.

[Guarnere]

GPU's ingebouwd in je processor zijn echt verre van goed te noemen. Een simpel videokaartje waar je misschien 40-50 euro voor betaald gaat al (veel) betere prestaties leveren.

[MiBe]

TheHunter schreef:

720p is best slecht maar oke, ik heb een 3610qm met GT650m

Met een GT 650m kom je in veel spellen niet veel verder dan 720p. Heb ook zo'n chip in mijn laptop zitten en als ik BF3 op high zet is 1366x768 zelfs een opgave.

Vind een onboard GPU nog steeds geen alternatief voor een losse videokaart gezien het simpelweg te weinig power biedt. Ook heb je het probleem dat hij dan een deel van je werkgeheugen als videogeheugen gaat gebruiken terwijl het laatste doorgaans op aanzienlijk hogere snelheden werkt. Voor mijn 2560x1440 resolutie is onboard dus sowieso geen optie.

[christi-uit]

bool nerd_modus = true

Jongens, jongens, jongens.
Er zijn ZEKER wel AMD processors die een ingebouwde grafische oplossing bieden. Kijk bijvoorbeeld naar de AMD APU's.
Dit zijn die van de nieuwste AMD processors die dat hebben: http://tweakers.net/categorie/46/pro...SUTAwNzpdraWgA
(deze worden deze zomer vervangen door een nieuwere serie)
Dit is zeker niet bedoeld voor high-end gaming. Je kan hier het meeste prima mee spelen op 1080P op low-med niveau.

Verder brengt Intel met de haswell serie de 'Intel HD Iris-pro' ingebouwde grafische oplossing. Volgens Intel zijn deze ongeveer even goed als een gt 650M en zijn alleen voor laptops en AIO's bedoeld.
Deze komen morgen of later deze zomer uit.

Morgen (2 juni) komt Intel met hun nieuwe processoren die ook betere geïntegreerde grafische oplossing hebben da de huidige Intel hd 4000.
Verder is het het geld niet waard om van een intel hd 4000 grafische oplossing een kaart te nemen van 40-50 euro. Het verschil is daarvoor veel te klein.

Voor serieuze gamers op 1080P zal je minimaal 200 euro moeten neerleggen voor een videokaart als je bijna alles op high wilt spelen.

Ik snap ook niet waarom er hier ineens SLI aangeraden wordt. Het is eigenlijk een minderwaardige oplossing om "goede" prestaties neer te zetten. Goede heb ik tussen aanhalingstekens gezet aangezien je in de praktijk nog steeds last hebt van framedrops en microstotteringen bij een groot aantal spellen. Verder wordt het ook niet altijd ondersteund bij games. Het is alleen handig als je met meerdere schermen wilt gamen of op hoge resoluties.
Crossfire (SLI van AMD) heeft nog eigenlijk bèta fase. Het aantal framedrops en microstotteringen zijn daar een stuk meer. Dit komt doordat Nvidia drivers maakt van hogere kwaliteit dan AMD.

Om nog eventjes op viezegedachtes' lijstjes op tweakers.net in te gaan. Er worden in redelijk oudere producten gebruikt en ook zijn ze niet mooi in evenwicht gemaakt. Ik raad je aan om meer informatie in te winnen.
Ook is het niet zo dat AMD beter zou zijn dan Intel in het geval van processors of in het geval van videokaarten dan Nvidia. Het ligt eraan waarvoor je het wilt gebruiken!
Natuurlijk heeft ieder merk z'n faalproducten, die blijf je behouden.
Om hier eventjes wat verder op in te gaan.

-Intel maakt processors die meer kunnen uitrekenen in één kloktik. Dit ligt niet alleen aan het aantal Ghz, maar omdat deze gewoon veel efficienter werken dan de AMD processors. Daarom worden deze ook voor gaming meer aangeraden aangezien games veel meer op singlecore performance leunen. De meeste game performance leunt op ongeveer 10 tot 30 procent op je CPU.
Een Intel-only technologie is QuickSync. Dit is een technologie dat de processor samenwerkt met de geïntegreerde grafische oplossing. Dit gaat heel snel omdat dit binnen de processor zelf afspeelt. Quicksync wordt gebruikt/heeft plugins voor zware grafische software (om bijv. dingen te animeren in filmpjes of om voorwerpen te ontwerpen, GEEN GAMES)
Intel bied ook hyperthreading. Dit is redelijk ingewikkeld om in 3 regels neer te dumpen, dus hiervoor verwijs ik je naar wikipedia wat redelijk goed begrijpbaar is voor leken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

-Amd processors hebben meer cores. Dit zijn eigenlijk om het makkelijk uit te leggen "halve" cores. Het wordt voor de kinders van 12 hier op scholieren.com anders te lastig om dit te volgen als ik het dieper ga uitleggen.
Deze halve cores worden door je systeem gezien als hele cores. Één "halve" core van AMD is minder snel dan één hele van Intel. AMD bied meer kwantiteit. Intel meer kwaliteit. Dit komt overigens alleen voor bij de bulldozer architecturen. (zambezi, vishera)
Als je alle performance bij elkaar optelt hebben de 8 "halve" core varianten ongeveer dezelfde performance bieden als de betere 3e generatie van de I5 processors. Ik zeg ongeveer omdat de ene applicatie beter met Intel of AMD om kan gaan. Zo zal je voor een systeem dat veel zwaar grafische applicaties zal draaien (zonder Quicksync) qua prijs/kwaliteit beter een AMD FX-8350 kan nemen dan de i5 3570(K).
Verder heeft AMD ook een APU lijn. Dit zijn processors die vooral een heel sterk grafisch gedeelte heeft (in vergelijking met het de grafische oplossing van Intel). Deze zijn vergelijkbaar met de i3 lijn van Intel.


Om algemeen verder te gaan, niet iedere processor is even goed geschikt voor gaming. Zo ondersteunen de Pentiums van Intel als ik me niet vergis niet het AVX instructieset wat de I3 lijn weer wel heeft. Dit is waarom de Pentiums minder geschikt zijn voor gaming.

De huidige 3e intel generatie bied voor normaal desktop gebruik:
celeron: low end dual core processors
Pentium: iets betere dual core processors
I3: dual core processors met hyperthreading
i5: quad core processors
i7: quad core processors met hyperthreading en sixt core processors met hyperthreading

AMD bied voor normaal desktop gebruik:
A4, A6: dual core processors met goede IGPU's (APU)
A8, A10: Quad core processors met goede IGPU's (APU)
FX-serie processors, dual core, quad core, sixt core en octa core, hebben geen GPU deel.
7xx(K) processors, APU's zonder GPU deel

Zo zie je dat het redelijk ingewikkeld zit met processors en dat je niet kan zeggen dat bedrijf x beter is dan bedrijf y.
Dit is natuurlijk met videokaarten ook het geval. Voor het ene gebruik zal nvidia beter zijn, voor het andere gebruik AMD, en weer voor de ander de Intel HD grafische oplossing. Daarom wil ik hierbij het verfoeide fanboygedrag dag zeggen en ik hoop dat het hier niet meer aan de orde is. Ik heb het nu redelijk druk, daarom ga ik niet een hoofdstuk beginnen over GPU's en hou ik het Intel stukje zo simpel mogelijk zodat het nog wel door te komen is .

Als er nog specifieke vragen zijn, kan dat gewoon gesteld worden. Ik moet dan wel ergens tijd maken om het volledig uit te tikken ;p.

Verder is k10 een redelijk verouderde cpu lijn van AMD. Ik weet niet meer of deze ook geïntegreerde graphics hebben.

edit:
Leesvoer over Haswell voor de desktop: http://tweakers.net/reviews/3061/11/...tick-tock.html

Leesvoer over Haswell voor de laptop: http://tweakers.net/reviews/3057/has...re-getest.html

[MiBe]

christi-uit schreef:

Voor serieuze gamers op 1080P zal je minimaal 200 euro moeten neerleggen voor een videokaart als je bijna alles op high wilt spelen.

Les 1: Serieuze spelers spelen niet op high. Hoe hoger het niveau, hoe lager de settings in spellen over het algemeen zijn. Kijk maar eens bij Quake, is daar een perfect voorbeeld van. Meer details = meer afleiding = slechtere ingame prestatie. Buiten dat zorgen lagere instellingen voor een hogere framerate en dus een soepelere weergave, al is die reden over het algemeen ondergeschikt aan de eerste.

[christi-uit]

MiBe schreef:

Les 1: Serieuze spelers spelen niet op high. Hoe hoger het niveau, hoe lager de settings in spellen over het algemeen zijn. Kijk maar eens bij Quake, is daar een perfect voorbeeld van. Meer details = meer afleiding = slechtere ingame prestatie. Buiten dat zorgen lagere instellingen voor een hogere framerate en dus een soepelere weergave, al is die reden over het algemeen ondergeschikt aan de eerste.

Les 2: Lezen.
Er staat bij "als je bijna alles op high wilt spelen." dus oftewel, voor serieuze gamers die bijna alles op high willen spelen.

[MiBe]

Je leest zelf niet, nogmaals: Serieuze gamers willen niet op high spelen.

Fascinerende semantische discussie, heren Ik volg het met veel genoegen.

[christi-uit]

MiBe schreef:

Je leest zelf niet, nogmaals: Serieuze gamers willen niet op high spelen.

Ik zeg serieuze gamers die op high willen spelen. Er zijn genoeg serieuze gamers die op high spelen. Het is maar wat je serieus noemt.
Ik vraag je vriendelijk om hier over op te houden want het is niet te essentie van mijn verhaal. Of wil je werkelijk dit topic met dit soort onzin volspammen?