Zijn mensen te dom om voor zichzelf te zorgen!

[Obelise]

Comon!

[Elin3]

Verklaar je nader?

[Obelise]

Oh!

Ik bedoel, zijn mensen, wetenschappelijk/psychologisch gezien, zelfs in staat hun eigen contracten te lezen?

[Obelise]

als voorbeeld

Een vragende zin afsluiten met een uitroepteken getuigt anders ook niet echt van bovenmatige intelligentie.

Je vraag/stelling is zonder context veel te breed om te beantwoorden. In het algemeen lijkt de mensheid het aardig te doen; we bestaan nog steeds. Sterker nog, we zijn met steeds meer en we worden steeds ouder (al houden die twee natuurlijk verband met elkaar).

Obelise schreef:

Oh!

Ik bedoel, zijn mensen, wetenschappelijk/psychologisch gezien, zelfs in staat hun eigen contracten te lezen?

Wat? WTF? Hoe komen we van de topictitel hiernaartoe?

Ja, de meeste mensen zijn zelfs (sic) in staat hun eigen contracten te lezen. Ik snap niet wat je bedoelt met wetenschappelijk/psychologisch gezien, maar dat lijkt me ook niet relevant.

[Obelise]

Het punt is, dat we er laatst achter zijn gekomen dat online contracten, getypt met : "Click om de voorwaarde te accepteren" al ongeldig zijn als je op "enter" drukt in plaats van accepteren klikt met je muis.

Enne... best grote bedrijven doen dat fout

[Obelise]

Laten we ook niet vergeten dat de mens een beetje 1 miljard jaar aan bonus tijd nu zit te verbranden in 100 jaar

[Obelise]

De ultieme absolute basis van de wetenschap en filosofie, snappen zelfs de hoogleraars niet (of geven dat tenminste niet toe)

Obelise schreef:

Het punt is, dat we er laatst achter zijn gekomen dat online contracten, getypt met : "Click om de voorwaarde te accepteren" al ongeldig zijn als je op "enter" drukt in plaats van accepteren klikt met je muis.

Enne... best grote bedrijven doen dat fout

Dat mensen de voorwaarden niet goed lezen; of dat bedrijven dit niet adequaat afdwingen, zegt natuurlijk niets over het wel of niet in staat zijn om dit te doen.

Ik zou me vooral wat afvragen over de toegevoegde waarde van die voorwaarden.

Obelise schreef:

Laten we ook niet vergeten dat de mens een beetje 1 miljard jaar aan bonus tijd nu zit te verbranden in 100 jaar

Zou je dit willen onderbouwen?

Obelise schreef:

De ultieme absolute basis van de wetenschap en filosofie, snappen zelfs de hoogleraars niet (of geven dat tenminste niet toe)

Wellicht ben ik niet intelligent genoeg, maar voor mij spring je enorm van de hak op de tak. Is het niet handiger om deze topic bij één duidelijk onderwerp te houden?

[Obelise]

Ertukoetje, jij bent wel echt het perfecte voorbeeld die ik nodig had...

Zoooo bedankt zo snel te reageren, want dat zorgt er meteen voor dat we kunnen laten zien dat zelfs de mensen die zich van "boven normale intellect" deze fouten meteen maken, en er ook blind voor zijn


Enne, tja, heb je ooit de zee gefilterd?

[Obelise]

Het duidelijke punt ervan is toch simpel?

Als mensen gewoon lemmings zijn die tegen muren aan lopen, en wij alleen moeten betalen om ze in leven te houden...
Is dat niet enorm zonde?

Obelise schreef:

Het duidelijke punt ervan is toch simpel?

Nee, maar dat komt omdat je nogal warrig schrijft. Wat is bijvoorbeeld

Obelise schreef:

de mensen die zich van "boven normale intellect"

??

Je zinnen kloppen gewoon niet.

[Obelise]

Oh, daar moest nog "beschouwen" achter.
Maar blijkbaar zijn dat veelste moeilijke dingen voor je om in te schatten

Misschien ben je niet op je plek op intellectuele forums.

[Axel11]

Obelise schreef:

Het punt is, dat we er laatst achter zijn gekomen dat online contracten, getypt met : "Click om de voorwaarde te accepteren" al ongeldig zijn als je op "enter" drukt in plaats van accepteren klikt met je muis.

Enne... best grote bedrijven doen dat fout

Wie zijn "we"? Hoe ben je daar achter gekomen?

[Axel11]

Obelise schreef:

De ultieme absolute basis van de wetenschap en filosofie, snappen zelfs de hoogleraars niet (of geven dat tenminste niet toe)

Wat is "de ultieme absolute basis van de wetenschap en filosofie"?

[Obelise]

Oh, laten we er Ik van maken dan.

Enne, meestal door gewoon zelf te klagen dat je de voorwaarde alleen accepteert als ze goed zijn geschreven.
Zal je verbazen hoe redelijk dat overkomt.

Obelise schreef:

Oh, daar moest nog "beschouwen" achter.
Maar blijkbaar zijn dat veelste moeilijke dingen voor je om in te schatten

Misschien ben je niet op je plek op intellectuele forums.

Ja, dat is inderdaad een mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is dat dit helemaal geen intellectueel forum is. Een derde mogelijkheid is dat jij jezelf nogal overschat en mijn niet-begrijpen iets te letterlijk neemt. Overigens kunnen alle drie deze mogelijkheden zich prima tegelijkertijd voordoen. Ik denk dat dat dan ook het geval is.

[Obelise]

Nou laten we beginnen, dat wetenschap, normaal gesproken, absolute wetenschap word genoemd, en niet wetenschap.

Dat hebben we ervan gemaakt (of teminste we hebben t woord absolute wetenschappen uitgevonden omdat wij wetenschap.... niet echt zuiver hebben) omdat onze wetenschap niet zuiver is.
Tenminste niet objectief, noch logisch.

En in de (absolute) filosofie, zouden we zeggen, dat onze politiek niet echt zuiver is.

[Axel11]

Obelise schreef:

Oh, laten we er Ik van maken dan.

Enne, meestal door gewoon zelf te klagen dat je de voorwaarde alleen accepteert als ze goed zijn geschreven.
Zal je verbazen hoe redelijk dat overkomt.

Dus je klaagt bij bedrijven over het verschil tussen klikken met de muis en op enter drukken. En dan zeggen ze dat je een punt hebt? Geweldig jongen!

[Axel11]

Obelise schreef:

Nou laten we beginnen, dat wetenschap, normaal gesproken, absolute wetenschap word genoemd, en niet wetenschap.

Dat hebben we ervan gemaakt (of teminste we hebben t woord absolute wetenschappen uitgevonden omdat wij wetenschap.... niet echt zuiver hebben) omdat onze wetenschap niet zuiver is.
Tenminste niet objectief, noch logisch.

En in de (absolute) filosofie, zouden we zeggen, dat onze politiek niet echt zuiver is.

Wat een onbegrijpelijke kletskoek.

[Obelise]

Wil gewoon zeggen, dat een groep 8 jarige kinderen deze planeet toch beter kunnen organiseren?

[Axel11]

Obelise schreef:

Wil gewoon zeggen, dat een groep 8 jarige kinderen deze planeet toch beter kunnen organiseren?

Ik begrijp in ieder geval wat deze zin betekent.

Is het niet gewoon JustTalk? Obelise, als een vrouw verkracht wordt terwijl ze stomdronken in een kort rokje door een donker steegje liep, is dat dan gedeeltelijk haar eigen schuld?

[Obelise]

Neen, want in de filosofie, komt t altijd van 2 kanten.

Zelfs als ik naakt op straat sta, kont omhoog, zou je t niet moeten verkrachten.
COMMON SENCE

[Obelise]

Maarja, weetje, als iemand tegen mij zegt: "Je gaat dood" mag ik em dan meteen doodslaan?

[Obelise]

Wettelijk gezien, zelfverdediging

Obelise schreef:

Neen, want in de filosofie, komt t altijd van 2 kanten.

Zelfs als ik naakt op straat sta, kont omhoog, zou je t niet moeten verkrachten.
COMMON SENCE

Good for you, je hebt de eerste test doorstaan. Al snap ik niet wat filosofie hier mee te maken heeft. Common sense (zo schrijf je dat) lijkt me een betere raadgever ja.

Obelise schreef:

Wettelijk gezien, zelfverdediging

Nee.

[Obelise]

Ging erom, dat je t woord "verkrachten" gebruikte.
Er was al geen discussie over...

En ja, als iemand je leven bedreigt, mag je t dood slaan.

[Macrador]

Obelise schreef:

Wil gewoon zeggen, dat een groep 8 jarige kinderen deze planeet toch beter kunnen organiseren?

Natuurlijk niet.

[Axel11]

Obelise schreef:

En ja, als iemand je leven bedreigt, mag je t dood slaan.

Nee.

[Obelise]

Zal me neit verbazen als een groep 8 jarige de wereld organiseert....


Nou axel, dat zien we in de rechtzaak?

Obelise schreef:

En ja, als iemand je leven bedreigt, mag je t dood slaan.

Ik twijfel nogal aan de juridische haalbaarheid van je stelling, maar zelfs als die zo zou zijn: zeggen "je gaat dood" is niet meteen leven bedreigen.

[Axel11]

Obelise schreef:

Nou axel, dat zien we in de rechtzaak?

Ik dacht dat jij tegen simpel denken was.

[Obelise]

Hehe, ik ben groot voorstander van simpel diep denken

[Dekaloog]

Obelise schreef:

Misschien ben je niet op je plek op intellectuele forums.

Fora.

Obelise schreef:

Het punt is, dat we er laatst achter zijn gekomen dat online contracten, getypt met : "Click om de voorwaarde te accepteren" al ongeldig zijn als je op "enter" drukt in plaats van accepteren klikt met je muis.

Enne... best grote bedrijven doen dat fout

Dat lijkt me sterk.

[Pr0xy]

Axel11 schreef:

Wat een onbegrijpelijke kletskoek.

Het is best te begrijpen, maar je moet het alleen 12 keer lezen.

[WolterB]

Obelise schreef:

...het perfecte voorbeeld die ik nodig had...

Hier ben ik gestopt met lezen. Je zinsbouw klopt van geen kanten, je redenatie slaat kant noch wal, je vraagstelling gaat van de hak op de tak en er valt niet met je te discussiëren.

[feniks]

Ik vind dit een pracht van een topic. Voor op onzin, wel te verstaan.
Maar ik ben dan ook verre van absoluut wetenschappelijk bezig, en mijn contracten klik ik aan, omdat de muis het niet best doet. Dus nu kan ik alles weer wegbrengen, want het is fout is ik iemand niet doodsla omdat het mijn leven in gevaar brengt.

Is dit de strekking van het topic?

[Rob]

Ik weet niet wat Obelise op heeft, maar ik wil er ook wel wat van.

[Axel11]

Pr0xy schreef:

Het is best te begrijpen, maar je moet het alleen 12 keer lezen.

Lul niet

[Schrödinger]

Obelise schreef:

Nou laten we beginnen, dat wetenschap, normaal gesproken, absolute wetenschap word genoemd, en niet wetenschap.

Dat hebben we ervan gemaakt (of teminste we hebben t woord absolute wetenschappen uitgevonden omdat wij wetenschap.... niet echt zuiver hebben) omdat onze wetenschap niet zuiver is.
Tenminste niet objectief, noch logisch.

En in de (absolute) filosofie, zouden we zeggen, dat onze politiek niet echt zuiver is.

Ik ben inmiddels een tijdje wetenschapper en ik kan je verzekeren dat bovenstaande slaat als kut op dirk.

[Pluis]

Goed idee feniks, prachtig topic voor op onzin

Obelise schreef:

Het duidelijke punt ervan is toch simpel?

Als mensen gewoon lemmings zijn die tegen muren aan lopen, en wij alleen moeten betalen om ze in leven te houden...
Is dat niet enorm zonde?

Wie zijn 'wij' dan? De ubermenschen?

Pluis schreef:

Goed idee feniks, prachtig topic voor op onzin

zouden ze vaker moeten doen.

[Not for Sale]

Obelise schreef:

Comon!

Wat?

Obelise schreef:

"Click om de voorwaarde te accepteren" al ongeldig zijn als je op "enter" drukt in plaats van accepteren klikt met je muis.

Enne... best grote bedrijven doen dat fout

Als ze dat zo schrijven hebben ze dringender problemen dan dat die knop ook op enter reageert.

Obelise schreef:

Laten we ook niet vergeten dat de mens een beetje 1 miljard jaar aan bonus tijd nu zit te verbranden in 100 jaar

Waar pluk je die 1 miljard jaar nou weer vandaan? En bonustijd.

Obelise schreef:

De ultieme absolute basis van de wetenschap en filosofie, snappen zelfs de hoogleraars niet (of geven dat tenminste niet toe)

Ik denk dat je het ultieme absolute basispleonasme hebt gevonden, gefeliciteerd.

Obelise schreef:

Het duidelijke punt ervan is toch simpel?

Als mensen gewoon lemmings zijn die tegen muren aan lopen, en wij alleen moeten betalen om ze in leven te houden...
Is dat niet enorm zonde?

Als jij onzinnige drogredenen blijft produceren, en wij alleen moeten zwoegen om de discussie nog zinnig te houden... Is dat niet enorm zonde?

Obelise schreef:

Oh, daar moest nog "beschouwen" achter.
Maar blijkbaar zijn dat veelste moeilijke dingen voor je om in te schatten

Misschien ben je niet op je plek op intellectuele forums.

Veel te.

Obelise schreef:

Oh, laten we er Ik van maken dan.

Enne, meestal door gewoon zelf te klagen dat je de voorwaarde alleen accepteert als ze goed zijn geschreven.
Zal je verbazen hoe redelijk dat overkomt.

Voorwaarden.

Obelise schreef:

Nou laten we beginnen, dat wetenschap, normaal gesproken, absolute wetenschap word genoemd, en niet wetenschap.

Hoe kom je daarbij? Door wie? Geef eens een voorbeeld, link?

Dat hebben we ervan gemaakt (of teminste we hebben t woord absolute wetenschappen uitgevonden omdat wij wetenschap.... niet echt zuiver hebben) omdat onze wetenschap niet zuiver is.
Tenminste niet objectief, noch logisch.

En in de (absolute) filosofie, zouden we zeggen, dat onze politiek niet echt zuiver is.

We hebben er niet objectief noch logisch niet echt zuivere absolute wetenschap van gemaakt. Ik denk dat dit een semantisch lege zin is.

Obelise schreef:

Neen, want in de filosofie, komt t altijd van 2 kanten.

Oh? Waarom?

feniks schreef:

Ik vind dit een pracht van een topic. Voor op onzin, wel te verstaan.

Onderschat onzin niet

[Tigerly]

Obelise schreef:

Neen, want in de filosofie, komt t altijd van 2 kanten.

Zelfs als ik naakt op straat sta, kont omhoog, zou je t niet moeten verkrachten.
COMMON SENCE

SENSE