Wat is LEVEN?

[Floef]

Wat is de grens tussen leven en levenloos?

[Krastain]

Voor een mens, gedachten, denken. Een mens die niet denkt, is of aan het mediteren, of (geestenlijk) dood. En geestenlijk dood is zo goed als dood. Wat is een mens zonder geest? Een mensenlijk plantje. Nou wil ik niet zeggen dat planten niet leven, maar de mens leeft niet met zijn lichaam, zo als planten en dieren, maar met zijn geest.

Voor dieren is het anders. We weten niet of die denken, ze leven op instinct. Als het hart er mee kapt, zijn ze dood.

Voor planten is het heel moeilijk. Ga dat maar aan een of andere bioloog vragen.

[Dit bericht is aangepast door Krastain (01-02-2002).]

[Mugshot]

Eigenlijk is leven alles.
Zelfs de dood is het leven.

[Isa]

alles is bewustzijn en er is niks levenloos.

Krastain schreef:
Voor een mens, gedachten, denken. Een mens die niet denkt, is of aan het mediteren, of (geestenlijk) dood. En geestenlijk dood is zo goed als dood.

welnee. het draait om bewustzijn, niet om gedachten, ook al zijn gedachten een deel van bewustzijn.

Wat is een mens zonder geest? Een mensenlijk plantje. Nou wil ik niet zeggen dat planten niet leven, maar de mens leeft niet met zijn lichaam, zo als planten en dieren, maar met zijn geest.

hoe weet jij of dieren dat niet ook doen?
en leven wij wel zoveel met onze geest?
dieren jagen terwijl het vrouwtje achterblijft voor de kids, wij werken om vervolgens eten te kopen. en vroeger bleef het mensleijke vrouwtje thuis voor de kids, nu helaas niet meer. (ik haat een tweeverdiener-samenleving)

Voor dieren is het anders. We weten niet of die denken,

idd, dat weet je niet. dus misschien doen ze het wel.

ze leven op instinct. Als het hart er mee kapt, zijn ze dood.

ze leven op wel meer dan instinct (de grotere dieren iig,zoogdieren)en ook wij mensen zijn dood als het hart stopt. (ja, wij hebben toevallig dokters om ons te helpen maar dat doet er niet toe, ook een dier kan geholpen worden door diezelfde dokters.)
[/B]

[Mugshot]

Floef schreef:
Wat is de grens tussen leven en levenloos?

Wij hebben dus besloten een grens tussen 'levend' en 'levenloos' proberen te trekken maar weten tergelijketijd niet waar we die moeten trekken.
Waarom willen wij die grens eigenlijk trekken?

[Floef]

Ik wil het onderscheid weten om er achter te komen waarin wij wezenlijk verschillen van levenloos. Want als je alles op heel klein niveau gaat bekijken is alles levenloos. Je kunt allerlei levenskenmerken opstellen. Maar op meetbaar niveau is het in theorie mogelUk om een computer te bouwen die aan dezelfde eisen voldoet. Leeft het dan ook? Ik vroeg het vandaag aan mijn bioleraar, hij kwam uit op de conclusie dat leven 'de complexiteit van het geheel' is. Geheel vaag, maar in de biologie is de grens net zo vaag. De biologie gaat trouwens wel uit van: wij zijn enkel een chemisch proces. En door de complexiteit daarvan zou dat leven zijn?!

[Floef]

Mugshot schreef:
Eigenlijk is leven alles.
Zelfs de dood is het leven.

Ja, het is dus leven/dood versus levenloos.

[Floef]

En verder is het wel belangrijk om te weten wat leven is, in verband met met ethiek en andere interessante zaken...

[soulless]

Het is nogal verkeerd opgepakt geloof ik.

Dood is gewoon iets wat ooit levend was. Levenloos is iets wat nooit geleefd heeft.

En als je biologie hebt dan leer je toch zeker ook wel de eisen waaraan een voorwerp (geheel of gedeeltelijk) moet voldoen om als levend gekwalificeerd te worden?

Stofwisseling, voortplanting, mobiliteit etc?

Een computer kan hier heel goed aan voldoen, wat dacht je van een CPU fabricerende computer die zichzelf naar een oplaadpunt rijdt als hij energie nodig heeft?

Een steen doet dat dus niet

[Floef]

soulless schreef:
Een computer kan hier heel goed aan voldoen, wat dacht je van een CPU fabricerende computer die zichzelf naar een oplaadpunt rijdt als hij energie nodig heeft?

Dus een computer leeft?


Ja, die kenmerken ken ik, maar die kunnen wij ook inbouwen in een machine. Als het leven toch alleen maar 1 groot chemisch proces is, is leven weinig bijzonder.

[Demon of Fire]

Alle levensverschijnselen.
Voorplanting, waarneming, stofwisseling, groei, ontwikkeling en beweging.

Stenen, virussen(zitten op grens van leven en dood), water etc. voldoen hier niet aan.

Groetjes
Ben(die wel eens een keer wil leven

[Floef]

Demon of Fire schreef:
Alle levensverschijnselen.
Voorplanting, waarneming, stofwisseling, groei, ontwikkeling en beweging.

Stenen, virussen(zitten op grens van leven en dood), water etc. voldoen hier niet aan.

Ja, maar wat ik al zei: aan een machine kunnen wij deze kenmerken ook toekennen. Leeft dat ook? Of is leven iets extra's?

[Floef]

En ook water vertoont aardig vreemde kenmerken. 'De levende stof'. Het lijkt emotie te kennen in zijn structuren. Ik heb even geen bronnen, maar tis een onderzoek van Masuru Emoto.

[danieldk]

Leven/dood/levenloos wat is het verschil?

FF aansluitend op de post over water: ik hoorde van iemand dat er een experiment was gedaan van (quantum) random number generators bij mediterenden die mediteren op liefdevolle vriendelijkheid. Als zo'n generator 0 of 1 als uitkomst heeft dan was het normaal een grote chaos van 0'en en 1'en, onder de meditatie spuugde de generator voornamelijk 1'en uit. Zijn argument is dat liefdevolle vriendelijkheid meer is dan alleen een stofje, maar het dus echt in de natuur aanwezig is, zeg maar een soort ordening in deeltjes/energie. Als dit klopt dan is het wel hoopgevend .

[Floef]

danieldk schreef:
Leven/dood/levenloos wat is het verschil?

Jaaaa, wil ik ook weten...

[Hannibal]

Lees 'De Procedure'

[Floef]

Oh w8, vast wel van Harry Mulisch, maar wat staat er dan in over dit onderwerp?

[Floef]

Hmm, 'k ga um zelf wel lezen.

[Mugshot]

danieldk schreef:
Leven/dood/levenloos wat is het verschil?

FF aansluitend op de post over water: ik hoorde van iemand dat er een experiment was gedaan van (quantum) random number generators bij mediterenden die mediteren op liefdevolle vriendelijkheid. Als zo'n generator 0 of 1 als uitkomst heeft dan was het normaal een grote chaos van 0'en en 1'en, onder de meditatie spuugde de generator voornamelijk 1'en uit. Zijn argument is dat liefdevolle vriendelijkheid meer is dan alleen een stofje, maar het dus echt in de natuur aanwezig is, zeg maar een soort ordening in deeltjes/energie. Als dit klopt dan is het wel hoopgevend .

wow