Moraliteit en de wet

[AdenosineTriPhoshaat]

Is het moreel goed om de wet na te leven?

Of zijn er wetten om de moraal gestalte te geven en te waarborgen?

[Silindistani]

De wetten zijn gebaseert op moraal en moraal is gebaseert op de mening van de massa.

[jimmyO]

Silindistani schreef:
De wetten zijn gebaseert op moraal en moraal is gebaseert op de mening van de massa.

Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat AdenosineTriPhoshaat het meer met betrekking tot het individu steld. In dat opzicht hoeft het moraal van het individu nog niet in overeenstemming te zijn met de massa.

Ik denk dat het naleven van de wet op zichzelf 'goed moraal' is.

[soulless]

Ik leef geen wetten na die niet in overeenstemming zijn met mijn moraal.

Tenminste, voor zover ze er lijnrecht tegenover staan. Als ze wat ongeintereseerd langs elkaar heenlopen houd ik mij er wel aan om onnodige problemen te voorkomen.

[Silindistani]

jimmyO schreef:
Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat AdenosineTriPhoshaat het meer met betrekking tot het individu steld. In dat opzicht hoeft het moraal van het individu nog niet in overeenstemming te zijn met de massa.

Ik denk dat het naleven van de wet op zichzelf 'goed moraal' is.

Moraal is een bedenksel van de massa om zichzelf in stand te houden. Het zorgt ervoor dat zwakke individuen zich kunnen binden aan een groep die hun beschermt, zodat zij die groep in stand kunnen houden. Voila: De maatschappij.

[jimmyO]

Silindistani schreef:
Moraal is een bedenksel van de massa om zichzelf in stand te houden.

Mmmm, hierin ben ik het niet met je eens; Ik denk dat niet het 'bedenksel, moraal', iets in stand houd, maar 'moraal' op zichzelf.

Silindistani schreef:
Het zorgt ervoor dat zwakke individuen zich kunnen binden aan een groep die hun beschermt, zodat zij die groep in stand kunnen houden. Voila: De maatschappij.

Yep, anders zou het een chaos worden en in een chaos is iedereen wel kwetsbaar denk ik.

[Silindistani]

jimmyO schreef:
Mmmm, hierin ben ik het niet met je eens; Ik denk dat niet het 'bedenksel, moraal', iets in stand houd, maar 'moraal' op zichzelf.

Moraal houd zichzelf in stand... Hoe zou een theorie zichzelf in stand moeten houden? Dat heet volgens mij een drogreden.

Yep, anders zou het een chaos worden en in een chaos is iedereen wel kwetsbaar denk ik.

Yup. De zwakken zullen sterven.

[Heathenpride]

alles wat ik wilde zeggen is al door de Heer S gezecht.

mjah ik zal zo zelf wat typen

[Heathenpride]

Moraal=zwakte

Deze maatschappij is gebaseerd op christelijk moraal (naastenliefde, opkomen voor de zwakkere) dit is geheel onnatuurlijk, De zwakken moeten sterven zodat de sterken sterker worden en door evolueren en er een sterker ras komt.

[laydee]

Heathenpride schreef:
Moraal=zwakte

Deze maatschappij is gebaseerd op christelijk moraal (naastenliefde, opkomen voor de zwakkere) dit is geheel onnatuurlijk, De zwakken moeten sterven zodat de sterken sterker worden en door evolueren en er een sterker ras komt.

Het is juist iets heel natuurlijks dat de mens wil samenleven in een maatschappij, niets natuurlijkers dan dat, want de mens heeft meer kans te overleven in een maatschappij dan alleen.
Sterker nog; de mens heeft een grotere kans om te overleven in een maatschappij met wetten gebaseerd op een vermeend universeel aangeboren vermogen goed en kwaad te kunnen onderscheiden, dan in een maatschappij zonder enige wetten.
Niets natuurlijkers dan dat dus.




[Dit bericht is aangepast door laydee (25-03-2002).]

[Heathenpride]

goed en kwaad bestaan niet.
Goed en kwaad is absoluut niet universeel.
en verzonnen door de gristenen.

[waaromniet?]

Heathenpride schreef:
Moraal=zwakte

Jij hebt ook een moraal, of je wil of niet.

Heathenpride schreef:
Deze maatschappij is gebaseerd op christelijk moraal (naastenliefde, opkomen voor de zwakkere) dit is geheel onnatuurlijk, De zwakken moeten sterven zodat de sterken sterker worden en door evolueren en er een sterker ras komt.

Waarom moet dat? Kennelijk denk jij de evolutie theorie te snappen, maar dit lijkt me een typisch voorbeeld van de bel en de klepel.

Evolutionair richten alle soorten zich op eigen voortbestaan, voortbestaan van eigen genen. Door een veiliger situatie te creeren maak je de kans dat jouw genen blijven vanzelf groter, niets natuurlijkers. Naastenliefde: Ben je je wel bewust hoeveel mensen familie van elkaar zijn op deze aardkloot? Praktisch élke diersoort komt voor elkaar op, aangezien ze hiermee hoogst waarschijnlijk de kans dat "hun" genen blijven bestaan vergroten.

Kortom, als je vanuit de evolutie wilt argumenteren, leer dan eerst wat evolutie inhoud (overigens is het ook nog eens zo dat "de" evolutie níet geleidelijk maar stapsgewijs gaat, wat inhoud dat je nooít kan weten wat de veranderde omstandigheden inhouden cq wat gunstiger gaat zijn. De zwakkeren van nu zijn dan misschien uitgestorven, terwijl ze anders perfect zouden zijn...)

[waaromniet?]

Heathenpride schreef:
goed en kwaad bestaan niet.
Goed en kwaad is absoluut niet universeel.
en verzonnen door de gristenen.

Goed en kwaad bestaat wel, als begrippen. Dat iets objectief gezien niet goed noch kwaad genoemt kan worden heb je absoluut gelijk in (neem aan dat je dat bedoelt). Dat het door christenen is verzonnen uiteraard niet.

[Silindistani]

waaromniet? schreef:
Waarom moet dat? Kennelijk denk jij de evolutie theorie te snappen, maar dit lijkt me een typisch voorbeeld van de bel en de klepel.

Evolutionair richten alle soorten zich op eigen voortbestaan, voortbestaan van eigen genen. Door een veiliger situatie te creeren maak je de kans dat jouw genen blijven vanzelf groter, niets natuurlijkers. Naastenliefde: Ben je je wel bewust hoeveel mensen familie van elkaar zijn op deze aardkloot? Praktisch élke diersoort komt voor elkaar op, aangezien ze hiermee hoogst waarschijnlijk de kans dat "hun" genen blijven bestaan vergroten.

Dat alle soorten zich richten op hun eigen voortbestaan is absoluut juist. De mens echter heeft geen natuurlijke vijanden meer, behalve bacterien en zichzelf. Dit bestrijden is natuurlijk, echter mensen helpen die niets toevoegen aan de mens is echter onlogisch. Heeft verder vrij weinig met de evolutie te maken, slechts een logisch voortbestaan van de sterke exemplaren. In de dierenwereld worden de zwakken gepakt.

Mensen die beter af zijn als ze dood zijn, moeten ook dood.

Kortom, als je vanuit de evolutie wilt argumenteren, leer dan eerst wat evolutie inhoud (overigens is het ook nog eens zo dat "de" evolutie níet geleidelijk maar stapsgewijs gaat, wat inhoud dat je nooít kan weten wat de veranderde omstandigheden inhouden cq wat gunstiger gaat zijn. De zwakkeren van nu zijn dan misschien uitgestorven, terwijl ze anders perfect zouden zijn...)

Zoveel weet ik niet van de evolutie, maar in mijn ogen is het slechts logisch om de sterke te laten overleven ten kosten van de zwakken.

[Isa]

Heathenpride schreef:
Moraal=zwakte

Deze maatschappij is gebaseerd op christelijk moraal (naastenliefde, opkomen voor de zwakkere) dit is geheel onnatuurlijk, De zwakken moeten sterven zodat de sterken sterker worden en door evolueren en er een sterker ras komt.

nonsens. Ik ga zelf niet een reactie verzinnen, er is op een ander engels forum ook een dergelijke discussie en daar is er ook iemand die het met jouw eens is, en ook mensen die het niet met jouw standpunt eens zijn dus die quote ik nu maar ff:

Your points are all based on the forces of nature being a simple "Survival of the fittest". That assumes that the only evolutionary force is competition. Whilst competition IS undeniably a strong force, it is by no means the strongest. Does competition make sewage systems or water supplies or skyscrapers? The answer is no. The force the causes these things to heppen is the far stronger force of nature, CO-OPERATION. Cooperation is the founding principle of socialism and it's the refutation to your whole post.

Liberal Decay - next time you take a stroll in the woods observe beyond the color and sounds and focus on the industry that you see in all splendor before you. The building of nests and hives in spring to reproduce, the organised flights of geese travelling to distant lands, and above all the natural selection that goes on ad infinitum, favouring those who cooperate over those who compete. That's reality. This applies to humanity. For you to invert the rules, to act as a willing architect or even a mere cog in the capitalist experiment conspiracy will guarantee certain extinction or at the least greater misery. All of humanity can be saved, not just the select best. Yes the future does not have to be barbaric, just as nature does not. We are all part of nature and nature has shown us the way. That's the truth as I see it, and yes I do accept it gladly: Cooperation not competition!

[drama]

Heathenpride schreef:

dit is geheel onnatuurlijk, De zwakken moeten sterven zodat de sterken sterker worden en door evolueren en er een sterker ras komt.

Er is geen bewijs dat de survival of the fittest (nog) wel toepasbaar is op de mens.

[soulless]

Natuurlijk is samenwerking de beste optie. Mensen zijn juist zo sterk omdat we samenwerken, sociaal zijn.

Maar mensen hebben het heel lang 'goed' (gaan we het nu even niet over hebben, iedereen zal begrijpen wat ik hier met 'goed' bedoel) gedaan. Ook toen hadden zij samenlevingen met een moraal, wetten.

Op een gegeven moment stond er echter een in mijn ogen, en voorzover ik dat kan overzien, op logische gronden verwepelijk slaven-moraal op. Een zwakteleer. Christendom. En waarschijnlijk ook wel Jodendom en Islam in wat mindere mate, maar door gebrek aan kennis zal ik ook daar verder niks over zeggen.

Jullie plaatsen twee radicale visies tegenover elkaar die als symbiose het beste werken. Een soort die lichamelijk nogal tegenvalt of tenminste nergens in uitblinkt, behalve in denken, handigheid en samenwerken. Maar ook een soort die heel bewust zijn sterkste (waarin je sterk als evolutionair het best moet beschouwen, het best aanpassend dus, en dat komt waarschijnlijk neer op gezond en slim) onderdelen de kans tot voortplanting biedt en deze de zwakkeren ontzegt.

Ik zie het gat in deze logica niet in, en snap ook absoluut niet waarom zeer oude mensen zichzelf niet langer ombrengen, waarom mongooltjes en andere 'fouten' gewoon doorleven, een last vormen en in uiterste gevallen zelfs kinderen mogen nemen

Mwa, er zullen hier wel veel mensen boos om worden.. 'ik heb een mongool neefje en..', 'mijn oma is 80 en nog steeds...'

Deze mensen moeten even beter nadenken voordat ze hun extreem subjectieve meningen spuien in een discussie.

Onthoudt, dit is geen meningen- maar een discussie-forum

[Silindistani]

Kenny McCormick schreef:
nonsens. Ik ga zelf niet een reactie verzinnen, er is op een ander engels forum ook een dergelijke discussie en daar is er ook iemand die het met jouw eens is, en ook mensen die het niet met jouw standpunt eens zijn dus die quote ik nu maar ff:

Your points are all based on the forces of nature being a simple "Survival of the fittest". That assumes that the only evolutionary force is competition. Whilst competition IS undeniably a strong force, it is by no means the strongest. Does competition make sewage systems or water supplies or skyscrapers? The answer is no. The force the causes these things to heppen is the far stronger force of nature, CO-OPERATION. Cooperation is the founding principle of socialism and it's the refutation to your whole post.

Liberal Decay - next time you take a stroll in the woods observe beyond the color and sounds and focus on the industry that you see in all splendor before you. The building of nests and hives in spring to reproduce, the organised flights of geese travelling to distant lands, and above all the natural selection that goes on ad infinitum, favouring those who cooperate over those who compete. That's reality. This applies to humanity. For you to invert the rules, to act as a willing architect or even a mere cog in the capitalist experiment conspiracy will guarantee certain extinction or at the least greater misery. All of humanity can be saved, not just the select best. Yes the future does not have to be barbaric, just as nature does not. We are all part of nature and nature has shown us the way. That's the truth as I see it, and yes I do accept it gladly: Cooperation not competition!

Wat heeft samenwerken in godesnaam met Moraal en wetten te maken? Wie zegt dat de mensen niet langer kunnen samenwerken zonder wetten? Das complete onzin.

Competitie is gezond, maar vrede is de rust die de chaos weer nut geeft.

Daarnaast wil ik me scharen achter Soulles, waar ik het voor de rest mee eens ben.