junks

vorige week bij gewest tot gewest (wat ik normaal eigenlijk nooit kijk maar door het onderwerp werd aangetrokken)
het ging over junks die onder begeleiding (nog wel steeds verslaafd) probeerden terug te komen in de maatschappij. ze wonen in een huis in landgraaf.

nou je had de straat eens moeten horen; het was te erg voor woorden. die mensen hadden de volgende vooroordelen:

- junks zorgen voor overlast, daarom liepen er elke avond een stuk of 5 mensen (ook als het stormde etc) door de buurt.
- bij elk huis stond een bord met te erge texten een voorbeeld was van een baby met als text hoe moet het mijn toekomst???
- ze wilden die mensen ook niet ontmoeten, want dat willen ze niet want het zijn junks.


ik kan er wel om janken hoe het af en toe onze maatschappij is


of is dit een overdreven reactie van mij???

en dan moeten jullie niet zeggen wacht maar totdat jezelf in die situatie zit want dat is al het geval duzzzzz

[Internationalist]

Nee, je hebt helemaal gelijk. Mensen zijn vaak in en in triest en zo hard als diamant. Eenmaal uitgekotst wordt je niet meer opgenomen in de groep en lig je er buiten. Mensen met een afwijkende levensstijl worden bespot en veelal niet geholpen.
Aan de ene kant is het logisch: het is het Pim F. effect. Er wordt een zondebok gekozen. Soms hoor je mensen roepen dat het vast een junk was die het heeft gedaan, terwijl het om een goed voorbereide ramkraak gaat (ik ken geen junk die dat doet, en ik ken er toch wel wat ).
Pim doet het zelfde met buitenlanders, zij zijn de schuld van de economische neergang (ook de enige reden waarom die vent zoveel stemmen krijgt).
Alleen wat doe je er tegen? naar die wijk gaan en de discussie aan gaan? naar die wijk gaan en alle auto's slopen van mensen die van die luizen in hun tuin hebben? met z'n honderden daar verkleed als junk gaan zitten? ik weet het niet. Maar ik wel mee

[respecTina]

Internatiolist je stelt je echt aan, weet je dat een junk 5000 gulden per maand nodig heeft voor zijn drugs? en jij denkt zeker dat ze dat allemaal eerlijk verdienen. Junks zijn per definitie crimineel. Zij zijn zelf degene die asiocaal zijn en andere mensen aleen maar lastig vallen.

[Marnin]

toevallig!
ik heb dat ook gezien terwijl ik nooit normaal gewest kijkt
en ik ergerde me ook verschrikkelijk aan die buurtbewoners.
maar dat kwam denk ik ook omdat die verslaafden meer beeld kregen dan de bewoners
mischien hadden ze wel meer argumenten die beter waren als "geen junks hier want "de buurt gaat kapot"

maar in ider geval "zielig als je snachts gaat patrouilleren". totaal geen respect voor de ellende van een verslaafde en hem een beter leven gunnen, alleen maar aan zichzelf denken

[Internationalist]

respecTina schreef:
Internatiolist je stelt je echt aan, weet je dat een junk 5000 gulden per maand nodig heeft voor zijn drugs? en jij denkt zeker dat ze dat allemaal eerlijk verdienen. Junks zijn per definitie crimineel. Zij zijn zelf degene die asiocaal zijn en andere mensen aleen maar lastig vallen.

*denkt aan het feit dat het noch mijn keus, noch de keus van de junk is dat die troep niet legaal is*

M.a.w. is die levensstijl een keus of een geen andere optie ?

[RuffThugg]

respecTina schreef:
Internatiolist je stelt je echt aan, weet je dat een junk 5000 gulden per maand nodig heeft voor zijn drugs? en jij denkt zeker dat ze dat allemaal eerlijk verdienen. Junks zijn per definitie crimineel. Zij zijn zelf degene die asiocaal zijn en andere mensen aleen maar lastig vallen.

Ja, iedere junk koopt voor 5000 gulden aan drugs per maand en ze zijn allemaal crimineel.
Ze zijn asociaal en vallen je lastig.
:rolleye:

Zeker nog nooit gehoord van de artsen en managers(etc) die na hun werk ff chinezen, lsd gebruiken etc. etc., ow of zijn zij ook crimineel, asociaal en vallen ze je lastig?
Was laatst nog in een documentaire.

[DruidessI]

RuffThugg schreef:

Zeker nog nooit gehoord van de artsen en managers(etc) die na hun werk ff chinezen, lsd gebruiken etc. etc., ow of zijn zij ook crimineel, asociaal en vallen ze je lastig?
Was laatst nog in een documentaire.

Tja... als je genoeg geld verdient, dan kun je je coke wel betalen. Verdien je niet genoeg, dan moet je wel stelen of je prostitueren.

Suzan

[tacidvs]

Komt, net als alle discussies over drugs neer op: Legaliseren, maar dat durven we eigenlijk niet want (blablablablablabla).

[Isa]

RuffThugg schreef:
Ja, iedere junk koopt voor 5000 gulden aan drugs per maand en ze zijn allemaal crimineel.
Ze zijn asociaal en vallen je lastig.
:rolleye:

Zeker nog nooit gehoord van de artsen en managers(etc) die na hun werk ff chinezen, lsd gebruiken etc. etc., ow of zijn zij ook crimineel, asociaal en vallen ze je lastig?
Was laatst nog in een documentaire.

o ja? welke documantaire? word het nog herhaald?

[harry]

RuffThugg schreef:
Ja, iedere junk koopt voor 5000 gulden aan drugs per maand en ze zijn allemaal crimineel.
Ze zijn asociaal en vallen je lastig.
:rolleye:

Zeker nog nooit gehoord van de artsen en managers(etc) die na hun werk ff chinezen, lsd gebruiken etc. etc., ow of zijn zij ook crimineel, asociaal en vallen ze je lastig?
Was laatst nog in een documentaire.

ruff thug volgens mij snap je het niet, het gaat er niet om dat ze voor 5000 gulden per maand aan drugs kopen, hoe denk je dat ze aan dat geld komen? ramen lappen? schoenen poetsen? Ik weet niet of je weleens in de grote mensenwereld komt maar dat doen ze door fietsen te stelen, auto's te kraken, in te breken, te stelen uit winkels enz enz.

grote steden zoals Amsterdam waar ik woon worden door de 500 (straat-)junks geterroriseerd.

En je kan gewoon niet ontkennen dat dit waar is.

[RuffThugg]

harry schreef:
ruff thug volgens mij snap je het niet, het gaat er niet om dat ze voor 5000 gulden per maand aan drugs kopen, hoe denk je dat ze aan dat geld komen? ramen lappen? schoenen poetsen? Ik weet niet of je weleens in de grote mensenwereld komt maar dat doen ze door fietsen te stelen, auto's te kraken, in te breken, te stelen uit winkels enz enz.

grote steden zoals Amsterdam waar ik woon worden door de 500 (straat-)junks geterroriseerd.

En je kan gewoon niet ontkennen dat dit waar is.

Tuurlijk, het merendeel zal het niet verdienen met legaal/wit werk. Maar niet alle junks zie je bij de metro/op Centraal hangen. Ik gaf tegengas tegen iemand die zei dat anderen zich aanstellen terwijl ze zelf(de post ziende) niet het totaalpaatje ziet.

En ja, ik kom vaak genoeg in de grote mensenwereld, ik ga al vanaf m'n 10e alleen naar Amsterdam, bus en trein en soms metro, omdat daar veel familie van me woont. En ik weet ook dat al die junks die daar rondhangen niet op een goede manier het geld ervoor verkrijgen.

Maar het was slechts een nuancering.

En Kenny McCormick, ik zou het niet weten. Ik weet ook niet hoe die docu heet. Ik zie vaak docu's als ik een beetje doelloos aan het zappen ben, maar dan weet ik nog wel de strekking maar niet de naam ofzo.

[jnieuwelaar]

Schijt aan, vanaf je 7e kaar wordt je geleerd dat drugs fout zijn en verslavend. Als je het dan nog niet wil snappen moet je ook voor de consequenties instaan.

En daarnaast, zou jij blij zijn met een opvangtehuis in jouw straat? Junks als buren?

[ZzZzJaNtAlZzZzkiE]

jnieuwelaar schreef:
Schijt aan, vanaf je 7e kaar wordt je geleerd dat drugs fout zijn en verslavend. Als je het dan nog niet wil snappen moet je ook voor de consequenties instaan.

En daarnaast, zou jij blij zijn met een opvangtehuis in jouw straat? Junks als buren?

mja .....das ook met roken......ik vin ut echt vreseluk erg dat wat ik net las kan ik ook erg boos om worden... ik zou het niet erg vinden....zolang je er maar geen last van hep....maar das met iedereen....op de werold....maar die mensen die in zoon huis zitten die willen ook echt .....neem ik aan dan....

[Isa]

jnieuwelaar schreef:
Schijt aan, vanaf je 7e kaar wordt je geleerd dat drugs fout zijn en verslavend.

correctie:vanaf je zevende word je gebrainwashed dat drugs fout zijn en verslavend.

Als je het dan nog niet wil snappen moet je ook voor de consequenties instaan.

sommigen geloven liever gen overheidspropaganda. en dan kan het zoals bij alles fout gaan. toch zijn er meer geheime heroineverslaafden die gewoon werken en op de een of andere manier hun verslaving onder controle weten te houden, dan het soort types dat je op het station tegenkomt.

En daarnaast, zou jij blij zijn met een opvangtehuis in jouw straat? Junks als buren?

ik weet het niet.
ik heb geen ervaring met junks.
als ze geen overlast bezorgen maakt het me niks uit, waar natuurlijk het probleem ligt want dat doen ze meestal wel tenzij ze op dat opvangtehuis zelf heroine krijgen.

[harry]

[quote]Kenny McCormick schreef:

jnieuwelaar schreef:
Schijt aan, vanaf je 7e kaar wordt je geleerd dat drugs fout zijn en verslavend.

correctie:vanaf je zevende word je gebrainwashed dat drugs fout zijn en verslavend.
[

dus jij durft te beweren dat hard-drugs, want daar praten we nu over, niet verslavend zijn en dat het eigenlijk een snood plan is van de overheid om de onwetende burger voor te liegen? kom op stap uit je droomwereld.

[Isa]

harry schreef:
dus jij durft te beweren dat hard-drugs, want daar praten we nu over, niet verslavend zijn

ja, en aan je taalgebruik te horen weet jij duidelijk helemaal nix van drugs af.
om te beginnen is er geen grens tussen soft-en harddrugs, alle drugs hebben verschillende gevaren/voordelen/nadelen/risicos/effecten en de lijn tussen soft en hard drugs is gemaakt door de regering, om het makkelijker te houden. in sommige andere landen bestaat het hele onderschied tussen soft en harddrugs zelfs niet.
heroine, waar we het nu over hebben, is lichamelijk en geestelijk verslavend, maar niet ongezond en het is gebleken uit onderzoek dat iemand die gewoon aan zijn heroine kan komen zonder zijn oma te beroven ofzo, geen enkel probleem heeft om mee te komen in de samenleving. het word dan net als sigaretten maar dan niet zo ongezond. (tenzij je het inneemt door spuiten)
er zijn vast en zeker veel rijke mannen die zonder dat iemand het weet heroine gebruiken.
omdat ze het kunnen betalen, worden ze niet belemmert in hun functioneren.

en dat het eigenlijk een snood plan is van de overheid om de onwetende burger voor te liegen?

de overheid zelf is waarschijnlijk net zo gebrainwashed als jij, door hun voorgangers.
en het is logisch dat de overheid de negatieve kanten van drugsgebruik overbelicht in hun campagnes, de campagnes zijn nou eenmaal niet bedoeld om drugsgebruik te promoten.

kom op stap uit je droomwereld.

doe het zelf. ik raad je aan om het boek 'the emperor wears no clothes' te lezen, misschien snap je er dan wat meer van.

en ga 's op zoek naar statistieken van het CBS, vergelijk de ellende die alcohol veroorzaakt eens met die van illegale drugs.

[harry]

[QUOTE]Kenny McCormick schreef:
[b] [QUOTE]harry schreef:
dus jij durft te beweren dat hard-drugs, want daar praten we nu over, niet verslavend zijn

ja, en aan je taalgebruik te horen weet jij duidelijk helemaal nix van drugs af.

verderop zeg je dat heroine wel verslavend is. wat wil je nou wel of niet?

om te beginnen is er geen grens tussen soft-en harddrugs, alle drugs hebben verschillende gevaren/voordelen/nadelen/risicos/effecten en de lijn tussen soft en hard drugs is gemaakt door de regering, om het makkelijker te houden.

eerst is er geen onderscheid dan weer wel, wat is het nou?

in sommige andere landen bestaat het hele onderschied tussen soft en harddrugs zelfs niet.

noem er eens een paar, en kom niet zielig met andorra en monaco ofzo

heroine, waar we het nu over hebben, is lichamelijk en geestelijk verslavend, maar niet ongezond en het is gebleken uit onderzoek dat iemand die gewoon aan zijn heroine kan komen zonder zijn oma te beroven ofzo, geen enkel probleem heeft om mee te komen in de samenleving. het word dan net als sigaretten maar dan niet zo ongezond. (tenzij je het inneemt door spuiten)

dus eigenlijk zijn er helemaal geen criminele junks, dat is zeker weer zo'n fabeltje van de overheid.


en dat het eigenlijk een snood plan is van de overheid om de onwetende burger voor te liegen?

de overheid zelf is waarschijnlijk net zo gebrainwashed als jij, door hun voorgangers.
en het is logisch dat de overheid de negatieve kanten van drugsgebruik overbelicht in hun campagnes, de campagnes zijn nou eenmaal niet bedoeld om drugsgebruik te promoten.

zou het niet kunnen dat alle andere mensen gelijk hebben, en jij niet?

en btw ik studeer aan de politie academie, dus ik hoop dat ik wat van junks afweet

[ESCO]

Junkies zijn gewoon relaxte mensen die wat bedelen of wat stelen,ze slaan niemand in elkaar[zoals bij t uitgaan]ze stelen geen scooters of auto's[zoals criminele jongeren].
De junkies zijn gewoon grappig die een lul verhaal beginnen te lullen om geld te krijgen.
Daarvoor heb ik altijd wat klein geld voor ze,alleen asociale mensen maken zich er druk om zoals boeren,familieleden die in de zomer midden op de straat een tafel neerzetten en gaan eten.

[Isa]

harry schreef:

verderop zeg je dat heroine wel verslavend is. wat wil je nou wel of niet?

jij had het over hard-drugs. hard-drugs in het algemeen hoeven niet (lichamelijk) verslavend te zijn.
heroine is een harddrug die inderdaad wel verslavend is.

eerst is er geen onderscheid dan weer wel, wat is het nou?

het onderscheid dat gemaakt word is subjectief. het is geen wetenschappelijk feit ofzow. een aantal mensen in de overheid beslist of iets een soft (aanvaardbaar risico voor de volksgezondheid) of hard drug
(zogenaamd onaanvaardbaar risico voor de volksgezondheid) is.

noem er eens een paar, en kom niet zielig met andorra en monaco ofzo

volgens mij is Zweden of Zwisterland 1 van die landen. dat weet ik niet 100% zeker.

dus eigenlijk zijn er helemaal geen criminele junks, dat is zeker weer zo'n fabeltje van de overheid.


dat heb ik helemaal niet gezegd.
wat ik wel zeg is dat vele van die criminele junks helemaal niet crimineel hoeven te zijn
als heroine gewoon legaal,goedkoop en zuiver te koop was, ze worden gedwongen om te gaan bedelen,stelen,tippelen etc. omdat dat verslavende spul zo enorm duur is op de illegale markt.

zou het niet kunnen dat alle andere mensen gelijk hebben, en jij niet?

die 'andere mensen' weten er meestal weinig van af, ikzelf heb nog nooit harddrugs gebruikt, maar ik heb daarentegen een hele hoop boeken en internetsites over drugs gelezen. zowel aan de kant van de pro-drugsgebruikers als de anti's. (ik had een beetje een obsessie)
en dan kom ik tot het oordeel dat legalisatie beter is.
en tot mijn vreugde zie ik af en toe op de TV of in de krant iets over mensen die het met mij eens zijn, mensen die ook beseffen dat de war on drugs die nu al 70 jaar aan de gang is niet heeft gewerkt.

en btw ik studeer aan de politie academie, dus ik hoop dat ik wat van junks afweet

hmm, wat leer je op die academie allemaal over drugs?

er zijn overigens ook wel een aantal mensen in de pliesie die ook tegen de war on drugs zijn.


klik hier.

dat is nog een topic van mij op het drugsforum over legalisatie. daar staan wat meer argumenten, niet van mij maar ook van anderen. probeer ze 's te weerleggen.



[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (02-04-2002).]