Eerste slachtoffer oorlog: de waarheid

[Gatara]

Zoek het grote verschil:



Bron: http://www.thememoryhole.org/media/p...-headlines.htm

--------
Weet je nog meer recente propagandistische manipulatie? Zet ze hierbij!

Interessant overigens hoe de media en overheden een enorme propaganda-oorlog voerden ten tijde van Kosovo:
http://www.globalissues.org/Geopolit...sovo/Media.asp

Verder een interessant boek (minder goed geschreven, maar de inhoud is interessant):
Pleisters op de ogen door Arnold Karskens
Lees het maar eens en besef dat je vanaf nu je televisie beter UIT kunt zetten

Meer info over Media en Propaganda:
http://www.globalissues.org/HumanRig...a/Military.asp

En vervolgens (dat ik Goering en Hitler nog een keer zou quoten, zeg) even iets om ook over na te denken:

"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ... Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
-- General Herman Goering

"Certain foreign newspapers have said that we fell on Austria with brutal methods. I can only say; even in death they cannot stop lying. I have in the course of my political struggle won much love from my people, but when I crossed the former frontier [into Austria] there met me such a stream of love as I have never experienced. Not as tyrants have we come, but as liberators."
-- Adolf Hitler, in a speech responding to critics of the invasion of Austria

En hier het verhaal van een (onafhankelijke???) journalist:
http://www.back-to-iraq.com/

[dafelix]

Kijk de film "Bowling For Columbine" dan weetje hoe het in amerika er aantoegaat

verder, ik heb hier een instructiefilmpje van USA voor "the bomb" (koude oorlog)... moet je eigelijk ook eens zien...

[Gatara]

dafelix schreef op 19-03-2003 @ 09:02:

verder, ik heb hier een instructiefilmpje van USA voor "the bomb" (koude oorlog)... moet je eigelijk ook eens zien...

Hier is op de comp? Of op video?
Kun je m op het internet zetten?

(bowling for columbine heb ik gezien, maar dat gaat niet zo zeer over oorlog wel over wapens, ja)

[marlies]

dafelix schreef op 19-03-2003 @ 09:02:
verder, ik heb hier een instructiefilmpje van USA voor "the bomb" (koude oorlog)... moet je eigelijk ook eens zien...

Ja die is echt vreselijk. Ook dat liedje erbij

[Nate]

Die quote van Goering is wel een goede, Gatara... Soms waren die nazi's zo dom nog niet... Alleen een beetje gemeen.

[Gatara]

Nate schreef op 19-03-2003 @ 09:21:
Die quote van Goering is wel een goede, Gatara... Soms waren die nazi's zo dom nog niet... Alleen een beetje gemeen.

Inderdaad. Hitler en Goering hebben overigens nog wel meer intelligente opmerkingen gemaakt. Jammer dat men daar niet naar wilt luisteren (omdat ze slecht waren ofzo), terwijl we daar nu net van kan leren.

[dafelix]

hitler was een zeer charismatische man met zeer goede texten, hij wist het volk over te halen door zijn uitstraling (en natuurlijk ook door de situatie maar dat terzijde) ik heb altijd geweten dat die man fantastische texten kan sgrijven zodat ik het bijna zou geloven. die man was trouwens hoogbegaaft en dus ook heel intelligent, tog ewl jammer dat hij er verkeerde dingen mee deed...


[EDIT]

Bush kan nog wat leren van de texten van Hitler

[/EDIT]

[Gatara]

Wat is waar?
Recently Captured al Qaeda Leader
Was Killed Last Year
http://www.thememoryhole.org/war/kha...surrection.htm

En meer contradicties rondom zijn "arrestatie":
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0303/S00027.htm

Hmmmmm.....

[dafelix]

Gatara schreef op 19-03-2003 @ 09:51:
Wat is waar?
Recently Captured al Qaeda Leader
Was Killed Last Year
http://www.thememoryhole.org/war/kha...surrection.htm

hmm.. dunno waarsgijnlijk kloppen ze allebei nie

[Insane Juggalo]

Gatara, bedankt voor de informatie. Ik vind het erg nuttig, maar blijf er wel voor waken dat ook jou gedachten beïnvloed worden door propaganda.

[Martian]

Ik vergelijk vaak de BBC met CNN; is altijd erg grappig. De CNN liegt opzich niet (ervan uitgaande dat de BBC wel objectief is), maar verteld altijd de 'Amerikaanse' kant van de waarheid.

[Insane Juggalo]

Martian schreef op 19-03-2003 @ 10:22:
Ik vergelijk vaak de BBC met CNN; is altijd erg grappig. De CNN liegt opzich niet (ervan uitgaande dat de BBC wel objectief is), maar verteld altijd de 'Amerikaanse' kant van de waarheid.

En de VARA vertelt de PVDA/GroenLinks-kant van de waarheid. De EO de Christenuniekant van de waarheid. RTL4 de VVD-kant van de waarheid.

So what?

[Gatara]

Insane Juggalo schreef op 19-03-2003 @ 10:17:
Gatara, bedankt voor de informatie. Ik vind het erg nuttig, maar blijf er wel voor waken dat ook jou gedachten beïnvloed worden door propaganda.

Daarom vertrouw ik vanaf nu niks meer

[Martian]

Insane Juggalo schreef op 19-03-2003 @ 10:25:
En de VARA vertelt de PVDA/GroenLinks-kant van de waarheid. De EO de Christenuniekant van de waarheid. RTL4 de VVD-kant van de waarheid.

So what?

Inderdaad. En dat is allemaal een (milde) vorm van propaganda.
Alleen in de VS is het nu een beetje erg aan het worden.

[Gatara]

Martian schreef op 19-03-2003 @ 11:27:
Inderdaad. En dat is allemaal een (milde) vorm van propaganda.
Alleen in de VS is het nu een beetje erg aan het worden.

Ik ken persoonlijk Amerikanen die verbaasd zijn hoeveel informatie NIET verteld word in de VS maar wel in Europa.


Ik ben benieuwd of het andersom ook zo is; hoewel ik zover ik New York Times, Washingon Post, LA Times, CNN e.d. daar niet op kan betrappen

[dafelix]

ik vind dat de amerikanen altijd alles opblazen en beter moeten zijn. daarom vind ik bowling for columbine ook zo'n pr8tige film, en ik denk dat elke amerikaan die tenminste 1x in zijn leven gezien moet hebben, ze hoeven er nix mee te doen natuurlijk maartog..

[Tio]

Mijn docent geschiedenis had laatst trouwens ook nog een verhaal over die Rumsfeld persoonlijkheid.
Een tijdje terug, toen Amerika en de Sovjet-Unie nog in de ruimterace verwikkeld waren, dreigden de Russen als eerste met een man op de maan te komen. Deze meneer Rumsfeld gaf toen een Amerikaanse regisseur (geloof Stanley Kubrick) de opdracht om een film te maken, waarin Amerikanen als eerste op de maan landen. Het was dan de bedoeling om deze film uit te zenden als de Russen in de rest van de wereld hún echte maanlanding zouden uitzenden. Uiteindelijk was dit dus niet nodig.
Het grappige is dus dat deze zelfde meneer soms ook met bewijzen komt voor de aanwezigheid van mvw's in Irak, of met bewijzen tegen terroristen e.d.

Offtopic: Sorry dat dit nogal offtopic is, maar omdat we het nu toch over de waarheid hadden

[geen punt.]

Insane Juggalo schreef op 19-03-2003 @ 10:25:
En de VARA vertelt de PVDA/GroenLinks-kant van de waarheid. De EO de Christenuniekant van de waarheid. RTL4 de VVD-kant van de waarheid.

So what?

Klein detail: RTL4 de LPF-kant => is namelijk gericht op het pleps. Dan hebben we nog de NOS => de SP-kant.

[McCaine]

Gatara schreef op 19-03-2003 @ 11:32:
Ik ken persoonlijk Amerikanen die verbaasd zijn hoeveel informatie NIET verteld word in de VS maar wel in Europa.

Zoals?

[Martian]

meelman schreef op 19-03-2003 @ 17:21:
Dan hebben we nog de NOS => de SP-kant.

uuuhh....

[dystopia]

Oh-oh-oh moeilijk heh dat hokjesdenken? SBS6 dan? Als ik iets een achterlijk domme, heel-erg-rechtse zender vind is het die wel.

VS bombarderen Iraakse burgers met pamfletten

[geen punt.]

Martian schreef op 19-03-2003 @ 17:32:
uuuhh....

Dat was een geintje natuurlijk, maar ik vind wel dat de Nederlandse media soms iets te links uit de hoek komt. Vooral die Jeroen Pauw in Nova kan er wat van zeg.

[BARON]

meelman schreef op 19-03-2003 @ 17:51:
Dat was een geintje natuurlijk, maar ik vind wel dat de Nederlandse media soms iets te links uit de hoek komt. Vooral die Jeroen Pauw in Nova kan er wat van zeg.

vertel mij wat!

[Martian]

meelman schreef op 19-03-2003 @ 17:51:
Dat was een geintje natuurlijk, maar ik vind wel dat de Nederlandse media soms iets te links uit de hoek komt. Vooral die Jeroen Pauw in Nova kan er wat van zeg.

Valt me nooit zo op.
Maar misschien komt dat omdat ik het er vaak mee eens ben

[BARON]

Martian schreef op 19-03-2003 @ 18:19:
Valt me nooit zo op.
Maar misschien komt dat omdat ik het er vaak mee eens ben

jij bent gedoopt in de linkse kerk

[Martian]

BARON schreef op 19-03-2003 @ 18:22:
jij bent gedoopt in de linkse kerk

Zo wou ik het niet stellen, maar ik kan me wel voorstellen dat zoiets mij niet opvalt.

Mijn ouders hebben me overigens in een gewone kerk gedoopt, en ik ben de enige linksstemmer hier in huis.

[Not for Sale]

meelman schreef op 19-03-2003 @ 17:51:
Dat was een geintje natuurlijk, maar ik vind wel dat de Nederlandse media soms iets te links uit de hoek komt. Vooral die Jeroen Pauw in Nova kan er wat van zeg.

jahaa, die vraagt door hè? das nou een journalist

[CraigDavid]

goed stukje tekst

war is paid with blood

[Gatara]

Baron en Martian, hou dit stukje een beetje hoog qua nivearu en flame elkaar niet!!!

[Joostje]

Ook dat gezeik over tariq aziz :/

[Gatara]

Joostje schreef op 20-03-2003 @ 03:42:
Ook dat gezeik over tariq aziz :/

Inderdaad

[Gatara]

MARCH 18, 2003
MacArthur Warns Press About Pentagon Control
He Wrote Book About Coverage of 1st Gulf War

By Barbara Bedway

If the Pentagon does indeed execute the Iraqi war plan it calls "Shock and Awe" this month, the very brevity of the intensive bombing campaign presents a challenge all too familiar to John R. MacArthur. A former reporter for the Chicago Sun-Times and foreign desk editor for United Press International, MacArthur is now publisher of Harper's Magazine. He is also the author of Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War, a penetrating investigation into how the Pentagon promoted unprecedented curbs on the press in the opening days of the Gulf War.

With the Defense Department warning journalists to get out of Baghdad, the stage is set for a repeat of the kind of information-control that kept the American public uninformed about the true dimensions of the earlier war, he said. "The Pentagon is expecting a kind of Panama-style war, over in three days," he said. "Nobody has time to see or ask any questions. I think if embedded reporters see anything important -- or bloody -- the Pentagon will interfere. Same result, different tactic: the truth gets distorted."

He expects Al Jazeera, the Arab TV network which some in the military refer to as the "enemy station," to be "knocked out in the first 48 hours, like what happened in Kabul."

For MacArthur, the $200,000 stage set built for military briefers in Qatar to deliver news of the war to reporters and a worldwide TV audience is emblematic. "The key for the Pentagon in the Gulf War was letting the generals announce the news directly to the American people, not relayed through reporters," he pointed out.

In the planned invasion's first days, he urged reporters to press for answers on the number of troops and civilians killed, though they "won't get a straight answer." When they hear claims of little collateral damage, reporters should keep in mind that the Air Force, after the Gulf War,
admitted that 75% of its "dumb" bombs sailed off target, and even 10% of "smart" bombs missed the mark, according to Second Front.

MacArthur, who writes a monthly column for The Providence (R.I.) Journal, emphasized that "conveying the heart of the story" does not depend on being present at the front. As he documented in his book, reporters have broken some of the most significant war stories -- including the secret bombing of Cambodia and the My Lai massacre during the Vietnam War -- by digging in the bureaucratic alleyways of Washington. The untold story of the first Gulf War -- that 93% of the bombs dropped were not those "smart" bombs the Pentagon focused on -- was information available on the home front.

The lesson? "Reporters in the States should make friends with Pentagon contacts, who can help you figure out what kind of bombs we're dropping and how many. Think-tanks connected with the Pentagon also have this kind of information."

MacArthur does not expect post-invasion stories as crude as the first Gulf War's widely reported (yet false) account of Iraqi soldiers throwing babies out of incubators: "More likely, the CIA will feed stories that they've found poisonous gases, and so here's evidence the invasion was justified. Reporters will find victims of Saddam's torture -- it won't be hard -- rather than victims of American bombing mistakes. A live victim is always more interesting than a dead victim."

He added: "If I were willing to risk my life as a reporter, I'd go to Basra. The Shiites will take advantage of the chaos in the South. Last time, they exacted a horrible revenge on Saddam's people. A civil war could start there, and you might see the U.S. in the position of suppressing a Shiite uprising."

Though he believes "you can't expect much of embedded reporters," MacArthur said he does not blame them for the limitations the Pentagon has been able to impose. "The ones who agreed to the embedding are the owners of media," he pointed out. "If the owners would show some solidarity and say, 'We'll agree to a lottery or some other system, but we won't go along with this embedding anymore,' we'd stand a chance of changing those limitations."
---
http://www.editorandpublisher.com/ed...ent_id=1840258

[Martian]

Gatara schreef op 20-03-2003 @ 02:39:
Baron en Martian, hou dit stukje een beetje hoog qua nivearu en flame elkaar niet!!!

Dat was een grapje

Ik denk eerlijk gezegd dat Amerika, als ze geen bewijzen vinden voor massavernietigingswapens, ze kleine zaken tot in het extreme zullen overdrijven en op die manier mensen toch nog overtuigen dat het heel gevaarlijk was. En als een arme arbeider in een achterbuurt van Baghdad een folder van Al-Quaida heeft liggen, zullen ze dat ongetijfeld zo weten te verbouwen dat 'belangrijke regeringsfunctionarissen direct in contact stonden met Bin Laden' ofzo. Ze zullen heel wat moeten laten zien voor ik hun ongefundeerde beschuldigingen geloof.

Martian schreef op 20-03-2003 @ 11:48:
Dat was een grapje

Ik denk eerlijk gezegd dat Amerika, als ze geen bewijzen vinden voor massavernietigingswapens, ze kleine zaken tot in het extreme zullen overdrijven en op die manier mensen toch nog overtuigen dat het heel gevaarlijk was. En als een arme arbeider in een achterbuurt van Baghdad een folder van Al-Quaida heeft liggen, zullen ze dat ongetijfeld zo weten te verbouwen dat 'belangrijke regeringsfunctionarissen direct in contact stonden met Bin Laden' ofzo. Ze zullen heel wat moeten laten zien voor ik hun ongefundeerde beschuldigingen geloof.

zelfs als dàt het amerikaanse motief is maakt het nog niet uit. het bevrijden van een bevolking waarvan er dagelijks velen worden vermoord door hun eigen leider is altijd een goede zaak. en dat mag best wat slachtoffers kosten

[Martian]

FEYENOORDvakX schreef op 20-03-2003 @ 12:31:
zelfs als dàt het amerikaanse motief is maakt het nog niet uit. het bevrijden van een bevolking waarvan er dagelijks velen worden vermoord door hun eigen leider is altijd een goede zaak. en dat mag best wat slachtoffers kosten

Je kan niet beweren dat de VS die kans niet allang gehad heeft, en er in 1991 niet veel minder slachtoffers zouden vallen.

En dat 'bevrijden' is maar zeer de vraag: wie komt er aan de macht zodra de Amerikanen vertrokken zijn? Zoals een Irakees gisteren op het journaal zei: uit oorlog is nog nooit een democratie ontstaan...
Bovendien zal een democratie waarschijnlijk anti-VS zijn, wat de VS nooit toe zal laten. Die hebben dan liever een pro-Amerikaanse dictator aan de macht, en het kan ze dan heus geen zak schelen hoeveel mensen die vermoord. Het lijden van de Irakezen kan geen enkel land wat schelen; enkel nu het goed uitkomt voor de VS is het ineens een argument.

[Gatara]

"(...)the english speaking radio station on FM is now replaced by the arabic languge state radio program broadcasting on the same wave length. i just say thet because last night just as the BBC was broadcasting from baghdad (yes we have put up the sat dish again) their news ticker (or whatever you call that red band down there) said that the Iraqi state radio has been taken over by US broadcast. We watched saddam’s speech this morning, he’s got verse in it!!"
1:23 PM

"I watched al sahaf on al-jazeera. he said that the US has bombed the Iraqi sattelite channel, but while he was saying that the ISC was broadcasting and if it really did hit the ISC headquarters it would have been right in the middle of baghdad. what was probably hirt were transmiters or something. all TV stations are still working."
4:28 PM

"(...) all radio and TV stations are still on and while the air raid began the Iraqi TV was showing patriotic songs and didn't even bother to inform viewers that we are under attack.(...)phones are still ok, we called around the city a moment ago to check on friends. Information is what they need. Iraqi TV says nothing, shows nothing. what good are patriotic songs when bombs are dropping
around 6:30 my uncle went out to get bread, he said that all the streets going to the main arterial roads are controlled by Ba'ath people. not curfew but you have to have a reason to leave your neighborhood, and the bakeries are, by instruction of the Party, seeling only a limited amount of bread to each customer. he also says that near the main roads all the yet unfinished houses have been taken by party or army people."
10:33 PM

http://dear_raed.blogspot.com/

[Gatara]

Israel warns Web sites on war coverage

By Declan McCullagh
Staff Writer, CNET News.com
March 20, 2003, 12:45 PM PT

WASHINGTON--Israel's top government censor has warned Web sites in her country not to publish sensitive information about the war with Iraq.

Chief Censor Rachel Dolev sent a letter on Wednesday to "scoop" news sites, instructing editors to seek government permission before publishing information about "materials that could pose a threat to the security of the State of Israel and its residents."

Dolev's letter warned the sites, including Rotter.net and Fresh.co.il, not to publish the locations of any missile strikes, information about Israeli Cabinet deliberations or information about Israeli wartime cooperation with other governments such as that of the United States.

Dolev said editors must contact official censors in Tel Aviv and Jerusalem before posting information online. "In addition, censors will be working 24 hours a day in the two media centers--in the Foreign Ministry in Jerusalem, and in the David Intercontinental in Tel Aviv--and you may also turn to them," the letter said.

Boaz Guttman, an Israeli attorney, said that the Web sites targeted are widely read.

"Israelis around the globe are connected to this forum," Guttman said. "In such a crazy country, the news appears quicker (in such forums) than in the official media. So you can get videos, pictures, a long time before they will be published on regular TV or radio."

Guttman said this was the first time that the government has warned Web sites. "The (Israel Defense Forces) censor can forget about cooperation," Guttman said. "Everybody knows the law well. If someone needs to publish something, he also knows how to do it without a trace."

Israel has ranked poorly in a press-freedoms index created by advocacy group Reporters Without Borders, ranking below the Palestinian National Authority, Zambia and Cambodia. Last year, the Committee to Protect Journalists condemned what it called "attempts by the (Israel Defense Forces) to intimidate the press from covering the IDF's widening military campaign in the territories."
http://news.com.com/2100-1028-993528.html?tag=fd_top

[Blitzkrieg Bop]

Martian schreef op 20-03-2003 @ 12:34:
Je kan niet beweren dat de VS die kans niet allang gehad heeft, en er in 1991 niet veel minder slachtoffers zouden vallen.

En dat 'bevrijden' is maar zeer de vraag: wie komt er aan de macht zodra de Amerikanen vertrokken zijn? Zoals een Irakees gisteren op het journaal zei: uit oorlog is nog nooit een democratie ontstaan...
Bovendien zal een democratie waarschijnlijk anti-VS zijn, wat de VS nooit toe zal laten. Die hebben dan liever een pro-Amerikaanse dictator aan de macht, en het kan ze dan heus geen zak schelen hoeveel mensen die vermoord. Het lijden van de Irakezen kan geen enkel land wat schelen; enkel nu het goed uitkomt voor de VS is het ineens een argument.

Amerika kan het nu niet maken om een pro-amerikaanse dictator neer te zetten in Irak. Dan maken ze zichzelf te schande, en wordt er zeker verwacht dat ze weer ingrijpen. Wat er wel kan gebeuren is dat er een soort van democratisch gekozen regering komt, maar dat er vanuit het "niets" een militaire staatsgreep komt.
Het steunen van coups en anti-democratische staatsgrepen is het paradepaardje van de vs buitenlandse politiek.
Maar je zegt: "zodra de amerikanen vertrokken zijn" Denk je echt dat ze weggaan uit Irak? De Amerikanen zullen voorlopig, misschien wel altijd militair een oogje in het zeil blijven houden in de regio. Irak kan als een prima springplank functioneren voor een aanval op bijvoorbeeld Iran.

[Gatara]

Joostje schreef op 20-03-2003 @ 03:42:
Ook dat gezeik over tariq aziz :/

'Tariq Aziz overgelopen'

Uitgegeven: 19 maart 2003 17:34
Laatst gewijzigd: 19 maart 2003 18:42
AMSTERDAM - Er doen sterke geruchten de ronde dat de Iraakse vice-premier Tariq Aziz is gevlucht naar Koerdisch grondgebied in het noorden van Irak en zich heeft overgegeven aan de plaatselijke autoriteiten.

Aziz zou zich in of om de stad Irbil hebben gemeld bij de Democratische Partij van Koerdistan (KDP), een van de twee partijen die in het autonome gebied de dienst uitmaken. De KDP in Sulaymaniyah beaamt het bericht, een woordvoerder van de KDP-afdeling in Irbil wil het echter niet bevestigen.

'Niet waar'

Amerikaanse functionarissen hebben de geruchten tegengesproken dat de Iraakse vice-premier Tareq Aziz of overgelopen of naar het noorden van Irak gevlucht zou zijn. "Deze geruchten zijn gewoonweg niet waar", aldus een hoge functionaris in Washington.

De Democratische Partij Koerdistan (PDK) die het in delen van Noord-Irak voor het zeggen heeft, verwees de geruchten eveneens naar het rijk der fabelen. Jawhar Salim zei: "alle geruchten over hoge Irakezen die zijn overgelopen zijn vals". Er zouden zich kleine groepjes Irakezen hebben overgegeven maar daar zaten geen kopstukken bij, aldus de PDK-topman.

Update

De Iraakse vice-premier Tareq Aziz heeft woensdag zelf een einde gemaakt aan alle geruchten over zijn verdwijing. De bewindsman verscheen live op de Iraakse televisie en beantwoordde vragen van journalisten.
http://nu.nl/news.jsp?n=122850&c=23

[stout!]

meelman schreef op 19-03-2003 @ 17:21:
Klein detail: RTL4 de LPF-kant => is namelijk gericht op het pleps. Dan hebben we nog de NOS => de SP-kant.

Als je het over het plebs hebt en jezelf daar dus duidelijk boven verheven voelt, (en bovendien het VWO te gemakkelijk voor je is), staat het een beetje jammer als je plebs verkeerd spelt.

Verder vond ik die tekst van Goering echt eng goed passen bij de huidige situatie. Misschien een inspiratiebron voor Bush ? Brr

[Gatara]

Do Media Know That War Kills?

March 14, 2003

Despite daily reports about the "showdown" with Iraq, Americans hear very little from mainstream media about the most basic fact of war: People will be killed and civilian infrastructure will be destroyed, with devastating consequences for public health long after the fighting stops.

Since the beginning of the year, according to a search of the Nexis database (1/1/03-3/12/03), none of the three major television networks' nightly national newscasts-- ABC World News Tonight, CBS Evening News or NBC Nightly News-- have examined in detail what long-term impact war will have on humanitarian conditions in Iraq. They've also downplayed the immediate civilian deaths that will be caused by a U.S. attack.

The closest thing to a report on the likely humanitarian impact to appear this year on the nightly newscasts was a January 23 CBS Evening News story about the mood in Iraq. Noting that "many [Iraqis] are genuinely scared" of war, the report stated that "almost half" of the country "would starve without government food handouts." But CBS's report shifted responsibility for any humanitarian disaster away from the U.S., suggesting that what Iraqis fear "perhaps even more than an American military attack" is that domestic "hatred and revenge could tear [Iraq] apart" in the aftermath.

The networks' failure to integrate humanitarian concerns into their war coverage is especially striking in light of the numerous humanitarian and relief agencies that have issued urgent warnings about the impending crisis. Human Rights Watch, for instance, issued a 25-page briefing paper (2/13/03) warning of a "humanitarian disaster" impacting hundreds of thousands of people if the U.S. attacks Iraq. ABC, CBS and NBC did not cover HRW's findings.

Nor did they cover the announcement made (also 2/13/03) by the United Nations' undersecretary-general for humanitarian affairs, Kenzo Oshima, that as many as 10 million people might need food assistance during and after an Iraq war, 50 percent of Iraq's population might be without potable water, and that between 600,000 and 1.45 million people might become refugees and asylum seekers.

Also unreported on ABC, CBS and NBC were the internal U.N. estimates revealed in leaked documents publicized by the Campaign Against Sanctions on Iraq and the Center for Economic and Social Rights. The U.N. predicted that 30 percent of Iraq's children under five "would be at risk of death from malnutrition" in the event of war (CASI press release, 2/17/03), and that 500,000 people could "require medical treatment… as a result of direct or indirect injuries," with potentially 100,000 Iraqi civilians wounded "and another 400,000 hit by disease after the bombing of water and sewage facilities and the disruption of food supplies" (London Guardian, 1/29/03).

It's worth noting that the silence on ABC was not total; it did address some humanitarian issues on Nightline (2/24/03). In a segment about the "aftermath" of war, Nightline reported that "millions of Iraqis will need food, fresh water and medical care" and that "tens of thousands" of refugees may be created. But the central question posed was: "Who will take care of them? The American military or private humanitarian groups?" Seen through Nightline's lens, the main humanitarian problem would be the quandary confronting the U.S. as it both attacks Iraq and attempts to relieve the devastation it wreaks there; as correspondent Chris Bury put it in his introduction, "how exactly does an invading force juggle its military and humanitarian hats?"

Reporter John Donvan presented valuable information about the potentially "catastrophic" impact of war, but bracketed this with a tortured attempt to suggest that the U.S. would not be the real cause of civilian suffering: "And even if Saddam is the source of so many of the Iraqi people's problems, very likely it's the U.S. the world would choose to blame." Therefore, said Donvan, the U.S. was developing a relief plan, because "it is in American interests" and because "it's the right thing to do."

What could charitably be called Nightline's credulity was topped off by Donvan's closer. Humanitarian assistance is necessary to ensure that the war will have a "positive impact," he said, because "it is assumed that some Iraqi civilians, perhaps many, will be killed…. Not deliberately, but as a result of what is called collateral damage."

Unfortunately, Nightline is not alone among major media outlets in asserting that civilian deaths can be considered accidental even if the Pentagon predicts them ahead of time and factors them into its battle plans; it's a conceit that's widespread in the mainstream press.

NBC Nightly News, for instance, aired a story (2/19/03) about the Pentagon's "growing worries" about civilian casualties, in which it reported that military officials predict that thousands of Iraqi civilians may "be killed entirely by accident in an intensive bombing campaign." Correspondent Jim Miklaszewski offered details of the "devastating" air assault planned, and explained that "despite the most advanced technology" and "all the painstaking efforts the U.S. military," a large percentage of bombs "will stray off target, increasing the likelihood that civilians will die." Of course, predicted deaths from an aerial bombardment of a major city cannot be said to come about "entirely by accident."

Civilian casualties also came up in an earlier NBC Nightly News report (2/10/03) about the financial costs of war. Reporter Campbell Brown raised the question of "human costs, casualty numbers impossible to pinpoint," and addressed it with a soundbite from an academic analyst stating that "if there are going to be heavy civilian casualties, they'll mainly be caused by the Iraqis." Brown let this assertion stand without comment, and failed to contextualize it (with information about casualties from the Gulf War, for example, or about the people who can be expected to die as a result of damage to the public health infrastructure over the long term).

Commendably, CBS Evening News aired one segment on the prospect of "door-to-door urban warfare" in Iraq (1/13/03) that took a more grounded approach. CBS's Bryon Pitts reported that fighting in cities like Baghdad, "filled with women, children and unarmed men," would involve heavy casualties, both military and civilian. Offering a rare glimpse of an ordinary soldier's criticism of the planned urban fighting, Pitts interviewed a private who said, "If it was up to me, I don't want no part of it. You know, it's too dangerous, too deadly."

There have been other scattered mentions of civilian deaths on the three network nightly newscasts. All made brief mention (3/3/03) of Iraq's charges that U.S. and British warplanes killed six civilians near Basra in early March. CBS and NBC (2/16/03) reported on the anniversary of the U.S. destruction of the Amiriyah bomb shelter during the Gulf War, an attack which killed over 400 civilians. (CBS thoughtfully noted that "apart from the tragedy" involved, "the images of the civilian dead and wounded were a major public relations setback.") All three have also done stories about peace activists volunteering as "human shields;" these stories necessarily alluded to the activists' concerns about civilian casualties, but did not elaborate.

Overall, however, death and disaster have been discussed as troubling details rather than fundamental facts of war-- unless media can blame Saddam Hussein. One segment on ABC News' Good Morning America (2/20/03), for instance, focused on the evils that Hussein may wreak. ABC News reporter Claire Shipman opened with a strident emphasis on Hussein as "somebody who's happy to kill his own people." Explaining "what the Bush Administration most fears," Shipman asserted that Hussein might "starve thousands of his own people, destroy their infrastructures, even cities in order to slow down U.S. troops, and then blame the United States." This remark was followed by a soundbite from a spokesperson from the Center for Strategic & International Studies asserting that Hussein "is very likely to try and commit some kind of humanitarian disaster" in the event of war.

It's important for journalists to investigate the Iraqi regime's atrocities, but media must just as tirelessly investigate the U.S.'s role in Iraq's sufferings-- and not merely as actions committed "by accident." Journalists might remember, for example, that the U.S. deliberately targeted Iraq's water system during the Gulf War, even while predicting that this would lead to large-scale epidemics (The Progressive, 9/01). When media fail to acknowledge the hundreds of thousands of deaths that U.S. policy has contributed to in Iraq, they obscure the plain fact that war is always, in its own right, a humanitarian disaster.
http://www.fair.org/activism/war-kills.html
----------


Waarom krijg ik nu enorme flash-backs naar de leugens van de westerse media ten tijde vande Kosovo oorlog?

[Gatara]

'Saddam bij aanval gewond'

Uitgegeven: 21 maart 2003 08:50
WASHINGTON - De Iraakse president Saddam Hussein is donderdagochtend bij de eerste bombardementen van Bagdad gewondgeraakt. Dat heeft de Amerikaanse krant Washington Post vrijdag gemeld op gezag van een anonieme functionaris van de regering in Washington. De Amerikaanse regering noch Bagdad heeft het bericht bevestigd.

De Verenigde Staten gaven donderdag toe dat Saddam het mikpunt van de bombardementen is geweest. Hij zou een bijeenkomst met Iraakse leiders hebben bijgewoond.
http://nu.nl/news.jsp?n=123584&c=23

---
HOE WETEN ZE DAT??????

[Anne]

Er is nog een goede film, volgens mij Wag the Dog. Als je die hebt gezien, vertrouw je de hele tv niet meer.
Sowieso heb ik daar al moeite mee, de tv kan alles (beelden, meningen) manipuleren, alles naar eigen hand zetten ("daar zijn we het niet mee eens, dus dat zeggen we niet") en is heel erg naar één kant gericht (vooral CNN).

[Gatara]

Anneee schreef op 21-03-2003 @ 10:40:
Er is nog een goede film, volgens mij Wag the Dog. Als je die hebt gezien, vertrouw je de hele tv niet meer.
Sowieso heb ik daar al moeite mee, de tv kan alles (beelden, meningen) manipuleren, alles naar eigen hand zetten ("daar zijn we het niet mee eens, dus dat zeggen we niet") en is heel erg naar één kant gericht (vooral CNN).

Mijn vm. docent geschiedenis gaf een keer een voorbeeld van hoe zaken gemanipuleerd waren:
Het betrof een foto waarop een Indonesisch gezien heel blij de camera in keek.
Wat je niet zag waren Nederlandse militairen die ze dwongen om blij te kijken door middel van geweren die ze op het gezin gericht hadden.

In hoeverre dit verhaal klopt is natuurlijk ook maar een vraag, desondanks illustreert het genoeg over hoe dingen goed gemanipuleerd kunnen worden.

[Martian]

CNN is altijd al zo onbetrouwbaar als de pest. De media die ik wel vertrouw zijn de krant Trouw, de NOS (Charles Groenhuijzen!! en Gerrie Eykhof (sp?) zijn fantastische en eerlijke reporters) en (nu ze ook een partij zijn in mindere mate) BBC.

[Anne]

Gatara schreef op 21-03-2003 @ 10:44:
Mijn vm. docent geschiedenis gaf een keer een voorbeeld van hoe zaken gemanipuleerd waren:
Het betrof een foto waarop een Indonesisch gezien heel blij de camera in keek.
Wat je niet zag waren Nederlandse militairen die ze dwongen om blij te kijken door middel van geweren die ze op het gezin gericht hadden.

Dat verhaal kreeg ik ook te horen ja. Met foto.

[Nate]

Martian schreef op 21-03-2003 @ 10:53:
CNN is altijd al zo onbetrouwbaar als de pest. De media die ik wel vertrouw zijn de krant Trouw, de NOS (Charles Groenhuijzen!! en Gerrie Eykhof (sp?) zijn fantastische en eerlijke reporters) en (nu ze ook een partij zijn in mindere mate) BBC.

De International Friendship Exhibition in het Kim Il-sung museum op Mt. Myohyang, Noord Korea, huisvest een complete kamer vol met symbolische geschenken van de CNN aan de voormalig Koreaans leider. Dure apparatuur, een basketball met de handtekening van Michael Jordan erop, enzovoorts. Niet zo zonderlijk dus dat CNN de enige zender is die af en toe een reportage in Noord Korea kan filmen.

[CraigDavid]

Gatara schreef op 21-03-2003 @ 10:38:

HOE WETEN ZE DAT??????

amerika zei dat tariq aziz was overgelopen. dus tariq aziz verscheen op tv om te zeggen dat hij niet overgelopen was. toen gooide de vs gelijk raketten op hem.
nu verspreid de cia het gerucht dat saddam gewond is in de hoop dat hij in hetzelfde valletje trapt.

[Gatara]

Kijk ook mee naar volksmuziek op de Iraq Sattelite Channel
http://www.dsltv.nl/

[Gatara]

TIP:

Chinees nieuws laat je vele dingen zien die ik nog niet gezien heb of over gehoord heb via "westerse" kanalen (en ik kijk veel tv nu):

CCTV op:
http://www.dsltv.nl/