aardstralen

[Pekay]

Hoi mensen,

Ik weet niet of dit op Mystiek hoort, maar ik probeer t toch maar even.

Sinds kort, hoor ik snachts in m'n bed 'stralen'. Ik d8 eerst dat t electromagnetische stralen waren, door alle electronische dingen in me kamer, (computer, nachtlamp, radio ed)

Ik hoor het alleen als ik in t midden van me kamer sta, en in m'n bed. Ik erger me er zo aan dat ik met m'n hoofd bij t voeteneind ga liggen, omdat het daar bijna niet te horen is.

Ik heb vannacht álle stekkers uit me stopcontacten gehaald, maar t hielp niet, t bleef.

is dit aardstralen ofzo? tis sinds een paar weken. Ik heb gehoord dat honden die plekken mijden. Mijn hond komt bijna nooit in mijn kamer, hij gaat gelijk eruit. Ook wil hij niet op me bed liggen, terwijl hij bij me ouders in bed slaapt.

Help? danku

[barkrukkie]

doet me aan dit verhaal :
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=396187


maar kzou verder niet weten hoe je er iets aan kan doen. Misschien dat er mensen zijn die aardstralen kunnen verleggen of neutraliseren ofzow

Pekay schreef op 21-03-2003 @ 22:59:
Sinds kort, hoor ik snachts in m'n bed 'stralen'. Ik d8 eerst dat t electromagnetische stralen waren, door alle electronische dingen in me kamer, (computer, nachtlamp, radio ed)

Je kunt geen elektromagnetische straling horen. Licht hoor je niet, radiosignalen hoor je ook niet. Maar mag ik wel vragen wat 'aardstralen' precies zijn?

[Pekay]

Aardstralen zijn stralen die uit de aarde komen. Op bepaalde pkekken is er meer 'energie', dat zijn dan de 'stralen'.

Je schijnt er wel ziek van te kunnen worden, als je er jaaaaaren achtereen zit. Moe, hoofdpijn, dat soort dingen. Ook honden willen er niet liggen ,maar sommige dieren wel, zoals katten muizen ratten en uilen, omdat zij hier energie van krijgen.

Ik weet er zelf niet zo heel veel van, al het bovenstaande heb ik ergens gelezen.

heel raar, maar vannacht had ik nergens last van

[*Burning water*]

Je schijnt zulke stralen op te kunnen sporen met een detector. In ons oude huis liepen er ook wat, precies op de plek waar ik altijd huiswerk maakte en leerde. Ik heb er nooit iets van gemerkt, geen mindere concentratie, of geluiden zoals jij beschrijft.
Hier in de buurt schijnt een belangrijk kruispunt van aardstralen te zijn, middenin in het bos, en Krishnamurti heeft daar een theater gebouwd, vanwege de bijzonderheid van de plek.
Dat is zo'n beetje wat ik weet over aardstralen. Eigenlijk weet ik niet precies wat het zijn, of hoe ze invloed zouden kunnen hebben. Niet waarschijnlijk

[Ciskaatje]

hmm ja in ons oude huis hadden we een paar hele 'sterke'.
Er zijn mensen die met een soort pendel-achtig iets ze kunnen opsporen en meten enz.
Maar je kunt ze (voor zover ik weet) niet horen.. De hele lucht zit vol met weet ik wat voor straling, van mobieltjes, radio, tv, licht.. dit kan je toch ook niet horen?

Knap dat je stralen kunt horen. Stralen zijn toch echt dingen die alleen met licht te maken hebben Of hoor je de zon ook schijnen?

[Bast]

volgens mij zijn ze ook niet te horen. In m'n vorige huis kon je wel de electriciteit horen ook als apparaten uit stonden, weet niet wat dat was

Daar hadden we overigens wel last van sterk wisselende aardstralen, en juist dat bleek een neg. effect te hebben op de gezondheid. Verder nooit wat mee gedaan hoor..moest je een plastic zak onder je bed leggen en dat zou dan helpen

[Nar'Hyarmen]

ik kan wel electicische apparaten horen, maar wat ik hoor weet ik niet. Ik hoor bijvoorbeeld gezoem uit mijn radio en boxen en met mijn wekker had ik het ook heel sterk. En ik kan de verwarming van mijn bed (waterbed) ook aan en uit horen gaan. Vreselijk irritant. Maar het irritantste is dat mijn radio ook zoemt als dat hij echt helemaal uit staat. ik begon er ook al aan te twijfelen of het niet iets anders was wat ik hoorde

[Fatality]

Aardstralen ,ha heerlijk..
een wondertje van de kwakzalverij, mensen willen blijven geloven... andere mensen weten dit en slaan hier hun slaatje uit...

ga naar een 'proffesionele' kwakzalver

Met een wichelroede zijn ze op te sporen. Ik weet niet of je ze kunt horen, maar aangezien het een vorm van energie is, neem ik aan van wel, al heb ik er nog nooit van gehoord. Wat je tegen aardstralen kunt doen: krachtige magneten aan verwarmingen hangen (als die een beetje in de rondte op je kamer staan). Of koperdraad rond je bed doen, in de binnenbak dan, onder de matras. Dit leidt ze iig om je bed heen.

misschien komt het uit een andere kamer of heb je last van ruis (in je oor)...

Mutant schreef op 24-06-2003 @ 13:30:
Met een wichelroede zijn ze op te sporen. Ik weet niet of je ze kunt horen, maar aangezien het een vorm van energie is, neem ik aan van wel, al heb ik er nog nooit van gehoord. Wat je tegen aardstralen kunt doen: krachtige magneten aan verwarmingen hangen (als die een beetje in de rondte op je kamer staan). Of koperdraad rond je bed doen, in de binnenbak dan, onder de matras. Dit leidt ze iig om je bed heen.

jij weet echt veel van mystieke dingen he, eerst heb je boeken van hoe je een amulet moet maken en nu heb je ook ervaring met aardsstralen..............Ik bewonder jeh........
P.S.: behalve dan dat je mn post weg hebt gehaald...die trouwens wel ergens op sloeg.

beesje schreef op 24-06-2003 @ 23:13:
P.S.: behalve dan dat je mn post weg hebt gehaald...die trouwens wel ergens op sloeg.

Daar zit je wel heel erg mee he?

beesje schreef op 24-06-2003 @ 23:13:
jij weet echt veel van mystieke dingen he, eerst heb je boeken van hoe je een amulet moet maken en nu heb je ook ervaring met aardsstralen..............Ik bewonder jeh........
P.S.: behalve dan dat je mn post weg hebt gehaald...die trouwens wel ergens op sloeg.

Get over it.

Dat is gewoon interesse. Ligt eraan waar je mee bezig bent en tijd voor maakt.

[Shade]

geen id wat het is...
maar ik heb wel vaak dat ik snachts een zachte pieptoon hoor in mn hoofd ofzo, of dat ik een zacht geluid hoor dat de hele tijd hetzelfde blijft dat in mn hoofd lijkt te zitten

ik weet niet of het hier iets mee te maken heeft maar lijkt et erop?

[The Crash Bash]

Morgan schreef op 22-03-2003 @ 15:03:
Knap dat je stralen kunt horen. Stralen zijn toch echt dingen die alleen met licht te maken hebben Of hoor je de zon ook schijnen?

Zelf zie ik meestal wel muziek door de kamer zweven.

[Korsakoff]

Mutant schreef op 24-06-2003 @ 13:30:
Wat je tegen aardstralen kunt doen: krachtige magneten aan verwarmingen hangen (als die een beetje in de rondte op je kamer staan). Of koperdraad rond je bed doen, in de binnenbak dan, onder de matras. Dit leidt ze iig om je bed heen.

onzin!

ik krijg bij mijn opleiding redelijk wat les over straling (waaronder aardstraling) t enige wat je echt tegen aardstraling kan doen is je bed verplaatsen zodat je er niet precies boven slaapt. (of je moet een loden plaat onder je matras leggen) overigens heb je al geen last meer van de straling als je ongeveer 1,5 meter boven de grond slaapt. ik heb het expres over slapen want als je ligt dan vang je veel meer straling op dan als je staat of zit.

bijna alle huizen worden tegenwoordig zo ontworpen dat de slaapkamers zich op een plek bevinden waar minder of geen hinder is van de straling.

dat je ziek kan worden van aardstraling is al een tijdje bekent. maar sommige personen zijn er gevoeliger voor dan anderen. maar als je niet op de bagane grond slaapt dan kunnen het onmogelijk aardstralen zijn die je hoort.(ik heb er trouwens nog nooit van gehoord dat je straling kunt horen)

[AngelLena]

Geen idee of dit nou meteen aardstraling is. Van aardstraling is ook bekend dat het vaak iets met je elektrische apparatur kan doen. Zoals een storing in je televisie, je wekkerradio die ineens uitgaat etc...Dat hoor ik tenminste heel vaak... Heb er zelf geen ervaring mee dus durf er ook niet zoveel over te zeggen...

feessie schreef op 02-07-2003 @ 00:06:
onzin!

ik krijg bij mijn opleiding redelijk wat les over straling (waaronder aardstraling) t enige wat je echt tegen aardstraling kan doen is je bed verplaatsen zodat je er niet precies boven slaapt. (of je moet een loden plaat onder je matras leggen) overigens heb je al geen last meer van de straling als je ongeveer 1,5 meter boven de grond slaapt. ik heb het expres over slapen want als je ligt dan vang je veel meer straling op dan als je staat of zit.

Nix onzin! Je kunt er wel over geleerd hebben, ik heb meegemaakt dat het helpt. Theorie en praktijk zijn nog altijd verschillenden dingen. In 3 van de 4 gevallen heeft het geholpen en het 4e geval was gewoon enorm hypergevoelig, die heeft ook alle electrische apparaten moeten bannen.

The Crash Bash schreef op 01-07-2003 @ 23:52:


Zelf zie ik meestal wel muziek door de kamer zweven.

dat heb ik ook wel eens maar dat ligt dan meestal aan een trip ofzo

[Korsakoff]

Mutant schreef op 02-07-2003 @ 00:17:
Nix onzin! Je kunt er wel over geleerd hebben, ik heb meegemaakt dat het helpt. Theorie en praktijk zijn nog altijd verschillenden dingen. In 3 van de 4 gevallen heeft het geholpen en het 4e geval was gewoon enorm hypergevoelig, die heeft ook alle electrische apparaten moeten bannen.

sorry hoor. maar aardstralen zijn radioactief. die hou je echt niet tegen met wat staaldraadje en wat magneetjes. anders zouden ze ook niet door de vloer kunnen komen.(200mm beton + wapeningsstaalnet)

waar jij t nu over hebt is waarschijnlijk t elektro magnetisch veld van de aarde. dat kan je wel omleiden, en er zijn mensen die er last van hebben. elektro magnetische straling is heel wat anders dan aardstraling.

[The Crash Bash]

Mutant schreef op 02-07-2003 @ 00:19:
dat heb ik ook wel eens maar dat ligt dan meestal aan een trip ofzo

Heheheh lolz

feessie schreef op 02-07-2003 @ 11:52:
sorry hoor. maar aardstralen zijn radioactief. die hou je echt niet tegen met wat staaldraadje en wat magneetjes. anders zouden ze ook niet door de vloer kunnen komen.(200mm beton + wapeningsstaalnet)

waar jij t nu over hebt is waarschijnlijk t elektro magnetisch veld van de aarde. dat kan je wel omleiden, en er zijn mensen die er last van hebben. elektro magnetische straling is heel wat anders dan aardstraling.

Tegen lesboeken kan ik niet op, maar ik weet wel dat het geholpen heeft. Ik zie ook geen verschil tussen de stralingen die de wichelroede doorgeeft, die meldt gewoon dat er straling is. En zo hebben we t al vaker opgelost dus. Het is iig straling

[REIE]

feessie schreef op 02-07-2003 @ 11:52:
sorry hoor. maar aardstralen zijn radioactief. die hou je echt niet tegen met wat staaldraadje en wat magneetjes. anders zouden ze ook niet door de vloer kunnen komen.(200mm beton + wapeningsstaalnet)

waar jij t nu over hebt is waarschijnlijk t elektro magnetisch veld van de aarde. dat kan je wel omleiden, en er zijn mensen die er last van hebben. elektro magnetische straling is heel wat anders dan aardstraling.

Volgens mij praat jij alleen over gamma-stralen, de radioactiefste. alle andere dringen niet zo ver door. Overigens staat de intensiteit van deze stralen geheel los van je geestelijke gesteldheid. Radioctiviteit van de grond in de lage landen is evenzo lager dan die van zeer oude rotsen, dus dat kan ook geheel verwaarloosd worden.

[Korsakoff]

REIE schreef op 05-07-2003 @ 17:35:
Volgens mij praat jij alleen over gamma-stralen, de radioactiefste. alle andere dringen niet zo ver door. Overigens staat de intensiteit van deze stralen geheel los van je geestelijke gesteldheid. Radioctiviteit van de grond in de lage landen is evenzo lager dan die van zeer oude rotsen, dus dat kan ook geheel verwaarloosd worden.

aardstralen kunnen er voor zorgen dat mensen ziek worden. hoe dat kan is nogsteeds niet helemaal duidelijk, maar dat heeft waarschijnlijk met de radioactiefiteit te maken. deze stralen dringen echt door de vloer van je huis. waar ze precies uit bestaan dat weet ik niet precies. maar ze zijn licht radioactief. tot 80cm boven de grond (ja ik weet t ik had eerst 1,5 m geschreven, maar dat is weer andere straling) zijn ze waarneembaar. vandaar ook dat er wettelijk is vastgelegd dat architecten rekening moeten houden bij hun ontwerp met aardstralen. en als aardstralen je niet ziek maken, waarom is er dan een wet voor gemaakt?

[Rerisen Phoenix]

Pekay schreef op 22-03-2003 @ 12:04:
Je schijnt er wel ziek van te kunnen worden, als je er jaaaaaren achtereen zit. Moe, hoofdpijn, dat soort dingen. Ook honden willen er niet liggen ,maar sommige dieren wel, zoals katten muizen ratten en uilen, omdat zij hier energie van krijgen.

Ok, je spreekt jezelf nu eigenlijk al weer tegen. Honden willen er niet liggen en ratten wel. Toch werken alle organen etc op praktisch identieke wijze, alleen grootte, gedrag en uitgroeiing verschilt. Maar weefsels zijn dus vrijwel identiek.

Voor de mensen die de waarheid willen weten en er de tijd voor hebben: http://www.skepsis.nl/aard.html

aardstralen zijn nooit aangetoond - ze waren wel even een beetje populair door een soort paniek die de oplichters wisten te creëeren. Vervolgens wisten de oplichters, uiteraard, vanalles te verkopen tot de staat een onderzoek instelde dat geen enkel teken vond tot hun bestaan...

[Fade of Light]

feessie schreef op 05-07-2003 @ 21:20:
aardstralen kunnen er voor zorgen dat mensen ziek worden. hoe dat kan is nogsteeds niet helemaal duidelijk, maar dat heeft waarschijnlijk met de radioactiefiteit te maken. deze stralen dringen echt door de vloer van je huis. waar ze precies uit bestaan dat weet ik niet precies. maar ze zijn licht radioactief. tot 80cm boven de grond (ja ik weet t ik had eerst 1,5 m geschreven, maar dat is weer andere straling) zijn ze waarneembaar. vandaar ook dat er wettelijk is vastgelegd dat architecten rekening moeten houden bij hun ontwerp met aardstralen. en als aardstralen je niet ziek maken, waarom is er dan een wet voor gemaakt?

straling -> radioactief -> mutatie ?

Trouwens, je kunt ze vast wel omleiden met een eigen energieveld....maarja dat kost weer oefeningen etc

[Rerisen Phoenix]

Fade of Light schreef op 05-07-2003 @ 22:05:
straling -> radioactief -> mutatie ?

Trouwens, je kunt ze vast wel omleiden met een eigen energieveld....maarja dat kost weer oefeningen etc

Nee dat kan niet. Niet-bestaande straling is namelijk niet te leiden, dus ook niet om te leiden.

[Fade of Light]

Rerisen Phoenix schreef op 05-07-2003 @ 22:10:
Nee dat kan niet. Niet-bestaande straling is namelijk niet te leiden, dus ook niet om te leiden.

uitgaande van de stelling dat er aardstralen zijn

[Rerisen Phoenix]

Fade of Light schreef op 05-07-2003 @ 22:27:
uitgaande van de stelling dat er aardstralen zijn

En wat denk je zelf? Bestaan ze?

Maar ik heb het artikel (eindelijk) uit en ze zijn wel degelijk gevaarlijk... voor je portemonnee wel te verstaan. Wichelroedelopers komen voor 500 gulden even langs bedenken waar ze zitten en verkopen vervolgens dingen die niks doen voor een prijsje rond de 1500 gulden en je hebt aan 1 uiteraard niet genoeg... - uit al gegeven artikel (vandaar guldenprijzen - nu zal het wel respectievelijk 250 en 750 euro zijn)

[Upke]

Rerisen Phoenix schreef op 06-07-2003 @ 10:59:
En wat denk je zelf? Bestaan ze?

Maar ik heb het artikel (eindelijk) uit en ze zijn wel degelijk gevaarlijk... voor je portemonnee wel te verstaan. Wichelroedelopers komen voor 500 gulden even langs bedenken waar ze zitten en verkopen vervolgens dingen die niks doen voor een prijsje rond de 1500 gulden en je hebt aan 1 uiteraard niet genoeg... - uit al gegeven artikel (vandaar guldenprijzen - nu zal het wel respectievelijk 250 en 750 euro zijn)

Bewijs eens even dat die dingen die hun verkopen daadwerkelijk niks doen. Je moet wel argumenten geven anders post je maar niks.

[Repsaj]

Ikzelf geloof er niet in, die aardstralen.....

Maar mij oma wel, je moet dan een stalen/koperen(ofzoiets) acht onder je bed leggen!

Tsja of het helpt?

[Korsakoff]

Repsaj schreef op 06-07-2003 @ 11:27:
Ikzelf geloof er niet in, die aardstralen.....

Maar mij oma wel, je moet dan een stalen/koperen(ofzoiets) acht onder je bed leggen!

Tsja of het helpt?

als ze niet bestaan, waarom zijn ze dan wel te meten met apperatuur? waarom zijn er dan wetten die ervoor zorgen dat slaapkamers niet boven een kruispunt van aardstralen mogen liggen? waarom zijn ze dan wel in kaart gebracht?

aardstralen zijn een gewoon natuurkundig verschijnsel (elke steen heeft een stralingsveld, en omdat de aarde een hele grote steen is, is dit veld sterker dan van gewone stenen) waar mensen die er gevoelig voor zijn, ziek van kunnen worden.

[Rerisen Phoenix]

Aan rawsteel, die bron had ik al gegeven... http://www.skepsis.nl/aard.html

feessie schreef op 06-07-2003 @ 15:02:
1. als ze niet bestaan, waarom zijn ze dan wel te meten met apperatuur?
2. waarom zijn er dan wetten die ervoor zorgen dat slaapkamers niet boven een kruispunt van aardstralen mogen liggen?
3. waarom zijn ze dan wel in kaart gebracht?

4. aardstralen zijn een gewoon natuurkundig verschijnsel (elke steen heeft een stralingsveld, en omdat de aarde een hele grote steen is, is dit veld sterker dan van gewone stenen)
5. waar mensen die er gevoelig voor zijn, ziek van kunnen worden.

1. Dat zijn ze niet, datgene wat die charlatans meten is dat er een verstoring is van het aardsmagnetisch veld. Wat ze niet concluderen is dat dat veroorzaakt wordt door ijzer in de omgeving.
2. Naar mijn weten zijn die er niet, tenzij je even een bron weet aan te geven. Ik heb er nog nooit van gehoord en ben betrokken geweest bij de bouw van twee huizen in ver genoeg detail om dat gehoord te hebben.
3. Vast geen officiele kaart dan. Prijskaartje van paar honderd gulden waarschijnlijk?
4. Wel opvallend dan dat alle natuurkundigen die ik sinds gisteren heb gesproken (4) er niks van wisten. Daarnaast, waar haalt die steen de energie vandaan om straling uit te zenden?
5. En waarom ene mens wel en andere niet? Wat doet die straling überhaupt? Waar ontstaat het? - de charlatans zeggen in wateraders heel erg diep maar die aders zijn:
a. nog nooit gevonden
b. onder heel nederland zit grondwater
c. Hoe moet water wel ooit energie uitzenden? Een stroompje water waar je een paar centimeter boven meetapparatuur hangt lijkt ook niks uit te zenden. Hoe moet het dan wel ooit door een kilometer aarde heen?

Rerisen Phoenix schreef op 06-07-2003 @ 10:59:
En wat denk je zelf? Bestaan ze?

Maar ik heb het artikel (eindelijk) uit en ze zijn wel degelijk gevaarlijk... voor je portemonnee wel te verstaan. Wichelroedelopers komen voor 500 gulden even langs bedenken waar ze zitten en verkopen vervolgens dingen die niks doen voor een prijsje rond de 1500 gulden en je hebt aan 1 uiteraard niet genoeg... - uit al gegeven artikel (vandaar guldenprijzen - nu zal het wel respectievelijk 250 en 750 euro zijn)

Wij en de mensen die het ook deden hebben er nooit geld voor gevraagd. We hebben tips gegeven om t op te lossen en het heeft gewerkt: mensen tevreden en wij tevreden.

[Korsakoff]

Rerisen Phoenix schreef op 06-07-2003 @ 22:23:
Aan rawsteel, die bron had ik al gegeven... http://www.skepsis.nl/aard.html


1. Dat zijn ze niet, datgene wat die charlatans meten is dat er een verstoring is van het aardsmagnetisch veld. Wat ze niet concluderen is dat dat veroorzaakt wordt door ijzer in de omgeving.
2. Naar mijn weten zijn die er niet, tenzij je even een bron weet aan te geven. Ik heb er nog nooit van gehoord en ben betrokken geweest bij de bouw van twee huizen in ver genoeg detail om dat gehoord te hebben.
3. Vast geen officiele kaart dan. Prijskaartje van paar honderd gulden waarschijnlijk?
4. Wel opvallend dan dat alle natuurkundigen die ik sinds gisteren heb gesproken (4) er niks van wisten. Daarnaast, waar haalt die steen de energie vandaan om straling uit te zenden?
5. En waarom ene mens wel en andere niet? Wat doet die straling überhaupt? Waar ontstaat het? - de charlatans zeggen in wateraders heel erg diep maar die aders zijn:
a. nog nooit gevonden
b. onder heel nederland zit grondwater
c. Hoe moet water wel ooit energie uitzenden? Een stroompje water waar je een paar centimeter boven meetapparatuur hangt lijkt ook niks uit te zenden. Hoe moet het dan wel ooit door een kilometer aarde heen?

1 dan is zeker al de apparatuur waarmee ze gemeten zijn ook nep? t apparaat heet overigens een geo-magnetometer wat onderanderen aardstralen en t elektro magnetisch veld kan meten.
2 kijk op de site van de BNA (bond Nederlandse Architecten) sitenaam weet ik niet maar ik denk www.bna.nl. ik heb zelf al een jaar stage gelopen op een architectenbureau en heb al verschillende huizen (11) ontworpen. ik krijg les in het ontwerpen van gebouwen. waarom krijg ik dan te horen dat ik rekening moet houden met terrestrische straling(=aardstraling)
3 de kaarten zijn op te vragen bij de overheid. lijkt me wel redelijk officieel
4 elke steen heeft ook zijn eigen zwaartekracht. waar haalt die steen die energie dan vandaan?
5 waarom ben ik gevoeliger voor muggebeten? waarom heeft elk mens een andere pijngrens? waarom kunnen sommige mensen wel met geesten in contact komen en andere niet? waarom hebben sommige mensen wel visioenen en andere niet?
en over de waterstromen. grondwater kan, nee wordt opgehouden door kleilagen. onder deze kleilagen bevinden zich de waterstromen (meestal op een meter of 25, 30 diep) dat is 10 meter onder de kleilaag. dus ook 10 meter onder t grondwater. (maar dat is toch ook grondwater? ja dat is ookgrondwater. ik noem t alleen ff anders om t verhaal wat te verduidelijken)

nu nog ff een quote uit een van mijn leerboeken.

Aardstraalproeven
Sinds het begin van de mensheid zijn aardstalen belend. Rotstekeningen uit oertijden, geschriften uit Egypte, China, Griekenland en Rome getuigen hiervan. bij het Biologisch bouwen (dat betekent rekening houdend met de mensen die er moeten wonen, feessie) wordt rekening gehouden met fijnere energieen als aardstraling , ook wel terrestrische straling genoemd, en de invloeden van wateraders (deze zitten ver onder het grondwater, feessie). Gevoelige mensen reageren op deze straling heel verschillend. Uiteindelijk ontstaan klachten (bij die gevoelige mensen, feessie) waar artsen vaak geen raad mee weten. Bouwers en architecten dienen bouwgronden voorafgaand aan de bouw door radiesthesisten te laten onderzoeken (dit is een bouwnorm, dus wettelijk vastgelegd, feessie). Dit kan met behulp van apparaten geschieden maar ook met behulp van erkende wichelroedelopers (dus door de overheid erkend, feessie). Als de stralingsbanen zijn gelokaliseerd kan (lees moet, feessie) de architect de woning zo situeren en vervolgen indelen dat in elk geval de slaapkamers niet boven een concentratie van stralingsvelden liggen. de oppervlakte ten opzichte van de aarde van een liggend persoon is veel groter dan dat van een staand of zittend persoon. tevens verblijft men meestal acht uur per dag in een slaapkamer.

dit stukje lijkt mij duidelijk. jij basseert je theorie op een site. ik basseer t op wat meerdere proffesoren hebben getest en geconcludeer.

[GinnyPig]

Ik heb zelf nog nooit van aardstralen gehoord, dus ik ging es op zoek met Google. Aardstralen worden volgens de meeste sites veroorzaakt door wateraders, maar nergens gaat er een site echt op de oorzaak in; nergens wordt een sluitende verklaring gegeven. Alleen maar voorbeelden, waarbij aardstralen angstig snel erbij worden betrokken.

Maar van een wetenschappelijke verklaring heb ik niet kunnen vinden. Wel wat skeptische artikelen:

Over aardstraling:
Hoon van de ongelovigen, zoals de persvoorlichter van de landbouwuniversiteit uit Wageningen. "Aardstralen, zegt u. Dat meent u toch niet serieus hè?" En medelijden van de gelovigen als ze aanvoelen dat ze jou niet kunnen overtuigen. "Je moet het zelf weten hoor", zegt de boer van de pendel, "maar jij zou een stuk uitgeruster wakker worden, als je naar mij luisterde."
Wetenschappelijk is het bestaan van aardstraling nooit bewezen, het bestaan van God trouwens ook niet en daar geloven ook nog steeds veel mensen in. Feit is dat er dingen te koop zijn, broncorrectoren en kistjes, die de spanning van aardstralen en andere stralingsbronnen zouden neutraliseren, waardoor gezondheidsklachten als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen.

Over wichelroedes:
Het uitslaan van de wichelroede is trouwens geen mysterie. Daarvoor is het reeds honderd jaar bekende Carpenter-effect voor verantwoordelijk. Het gaat om een ideomotorische beweging. Door de voorstelling of de waarneming van bewegingen worden in de spieren tonusveranderingen veroorzaakt die onwillekeurig tot de voleindiging van de beweging voeren. Als een wichelroedeloper een uitslag verwacht dan slaat de roede ook uit en ze zal steeds op dezelfde plaats uitslaan, net daar waar hij of zij een waterader of een stoorzone verwacht. Het Carpenter-effect is ook verantwoordelijk voor gelijkaardige bewegingen zoals bij pendelen, glaasjesdraaien of het ouija-bord.

[pe51]

GinnyPig schreef op 08-07-2003 @ 12:25:
(...)Maar van een wetenschappelijke verklaring heb ik niet kunnen vinden. Wel wat skeptische artikelen:

Het bestaan van aardstralen is dus wetenschappelijk niet bewezen. Net zo min als andere paranormale verschijnselen. Er is simpelweg geen goed meetinstrument, waarmee wetenschappelijke metingen hiernaar kunnen worden verricht.

• Een wetenschapper die niet is opgegroeid met het paranormale en het ook niet uit eigen waarneming kent, zal hier steun uit putten voor zijn eigen gevoelens. Hij zal zeggen: "zie je wel, het bestaat niet!" En zijn omgeving zal menen: "de wetenschap zegt, dat het niet bestaat".
• Een wetenschapper die wél is opgegroeid met het paranormale, of het uit eigen waarneming kent, zal zeggen: "het is dus wetenschappelijk niet te bewijzen. Maar ik ken het wél uit persoonlijke ervaring, dus ik kan niet vinden dat het onzin is. Als de wetenschap hier niets over kan zeggen, betekent dat dat ik als wétenschapper mijn mond hierover moet houden. Ik moet toegeven, dat ik hier als wetenschapper niets van weet."
  
  Hij is dus zo'n beetje de agnosticist van de 2 wetenschappers. En hij is de enige die als wetenschapper zuiver handelt. Het enige, wat hij als wetenschapper weet is, dat hij niets weet (vrij naar Plato ). Dat het bestaat, haalt hij alleen uit zijn persóónlijke ervaringen.

Als je niets weet als wetenschapper, is dus de vraag naar het wel of niet bestaan van deze verschijnselen voor de wetenschap onbeantwoord. Voor de wétenschap zou het dus net zo goed kunnen dat het wél bestaat als dat het niet bestaat.

Het oordeel van de eerste wetenschapper is een oordeel, dat hij niet als wetenschapper gemaakt heeft, maar als subjectief persoon. De wetenschap kan niet oordelen, want die wéét niets hierover. Dan past de wetenschapper een houding van bescheidenheid. Omdat hij als wetenschapper moet weten, wat hij wel en niet kan bestuderen, waar zijn wetenschappelijke ervaring begint en eindigt.

Skepsis kan dus niet uit naam van de wetenschap zeggen dat god of het paranormale niet bestaat. Ze zullen hun zekerheid uitt iets anders moeten halen. Maar een religieuze wetenschapper kan óók niet zeggen, dat god of het paranormale wél bestaat. Alles zit zó mooi in elkaar, voelt hij – dat het niet anders kán, dat god bestaat. Maar dat is dan wél zijn persóónlijke overtuiging, voor de wetenschap is het nog steeds onbewezen. God en het paranormale zijn gewoon wetenschappelijk niet meetbaar - onttrekken zich aan wetenschappelijk denken. Ook de religieuze wetenschapper zal zijn zekerheid uit iets anders dan de wetenschap moeten halen.

De zin van het leven zal dus óók niet wetenschappelijk te ontdekken zijn, hoe graag we dat ook zouden willen.

[pe51]

GinnyPig schreef op 08-07-2003 @ 12:25:]

(...) quote:

Tot zover dit citaat van het internet. Het klinkt natuurlijk geweldig wetenschappelijk: “ ideomotorische beweging”. Maar iets is niet zomaar wetenschappelijk. Volgens het woordenboek zijn ideomotorische bewegingen onwillekeurige bewegingen, die gepaard gaan met gedachten en gevoelens.
Het zou goed kunnen, dat allerlei ideo-motorische bewegingen in de laatste honderd jaar wetenschappelijk beschreven zijn. Maar de pendel of wichelroede een ideomotorische beweging … Mensen kunnen hier een ideo-motorische beweging in zien, maar dat is dan weer hun eigen persoonlijke indruk. Mijn eigen ervaring zegt, dat de pendel beweegt, en verder niets. Ik kan daar wel of geen gedachten of gevoelens bij hebben. Dus ik vind het geen ideo-motorische beweging.

Nergens is terug te vinden, hoe men wetenscháppelijk waargenomen heeft, dat het een ideo-motorische beweging is. Heeft men een camera uitgevonden waarmee men bij pendelen, glaasje draaien of het Ouija bord voorstellingen van beweging heeft kunnen bewijzen, of gedachten of gevoelens? Ik denk dus, dat men met deze verschijnselen geen raad wist en ze daarom maar ideo-motorische bewegingen heeft genoemd.

Eigenlijk … dit is een prachtvoorbeeld van een ideo-motorische gedachte! De wetenschapper weet geen verklaring, het lijkt ergens op onwillekeurige bewegingen. Dan is er een voorstelling in zijn geest, dat de pendelaar hier voorstellingen of waarnemingen van bewegingen bij heeft – die voorstelling van de wetenschapper geeft een gedachte: ‘ het is een ideo-motorische beweging!’ – en als vanzelf, onwillekeurig, noteert hij zijn gedachte en zet hem op het internet.

Wéér iets “verklaard”. Hoewel … Eigenlijk is dit helemaal geen verklaring, er wordt niets verklaard. Er is een veronderstelling (hypothese, theorie) van waarneming, die de onwillekeurige bewegingen veroorzaakt. Maar bewezen is dat niet. Tenminste niet bij pendels etc. En, wat dán nog? Dan is het probleem alleen maar verschoven.

Stel nou dat het zo’n ideo-motorische beweging is … wat is er dan verklaard? Waarom komen die bewegingen dan typisch als men pendels vasthoudt, glaasje draait, of met het Ouija-bord bezig is? En niet, als men iets anders vasthoudt?

Het Carpenter – effect aanvoeren als wetenschappelijke verklaring vind ik dus: 1: “niet wetenschappelijk (aangetoond)” en: 2: “geen verklaring”. Je kunt er gewoon niet bij, hoe deze dingen werken. Het valt onder mystiek, zeg maar.

peter.

[GinnyPig]

Ho, je trekt nu de conclusie dat ik die links als 'wetenschappelijk bewijs' aanvoer. Dat is dus niet zo, ik probeer alleen een andere blik op het geheel te werpen.

Maar heb je uberhaupt de rest van het artikel gelezen? Ik quote weer:

Ook tests door diverse skeptische onderzoekers (zoals in Duitsland en Vlaanderen), wisten geen wichelroederesultaten te onderscheiden van toevalstreffers (bij water dat door buizen stroomt of bij het terugvinden van voorwerpen naar keuze uit afgesloten kisten). In alle gevallen waren de wichelroedelopers bij aanvang ervan overtuigd dat het een eenvoudige klus zou worden. Uit de resultaten bleek dat men net zo goed had kunnen gokken of een muntstuk werpen

Maar weer weet ik, dat dit geen sluitend bewijs. Wel geeft het naar mijn mening een groter vermoeden dat zoiets als een wichelroede vrij onzinnig is. Zijn er eigenlijk wel 'wetenschappelijke bewijzen' (ik gebruik liever onderzoek eigenlijk) die in het voordeel van de 'wichelroedelopers' spreken..? En dan bedoel ik dus niet een handjevol persoonlijke ervaringen.

Maar ik geef je wel gelijk hoor, pe51, over dat wetenschap niets kan zeggen over het paranormale. Als iemand wilt geloven dat er zoiets als het paranormale of een god is, dan is dat zijn goed recht; geen wetenschapper die je tegenhoudt. Het probleem schuilt meer in wanneer dit geloof ook van invloed is op het "dagelijks leven" om het zo maar te zeggen. Als iemand voor 100 euro aan spullen koopt, om zich zo te beschermen tegen aardstralen, dan vind ik dat riskant om het maar op zijn zachtst te zeggen. Maar weer is het natuurlijk diegene zijn goed recht.

[Rerisen Phoenix]

1. Als ze echte magnetische meetapparatuur gebruiken niet. De spullen die ze verkopen wel.
2. Jij zegt: "zoek het bewijs voor mijn stelling zelf maar". Misschien doe ik het maar het is wat meer gepast om zelf een exacte locatie te geven van de wetsbepaling.
3. Ik zal eens navragen op het gemeentetehuis dan...
4. Natuurkundig wonder.... zwaartekracht is geen energie. Massa's trekken elkaar aan, dit is geen proces wat energie vergt. Vergelijk het met een waterdicht doek dat je strak spant en er enkele kleine plasjes water op legt. Door het water buigt het door en begint het water naar elkaar toe te stromen totdat alles bij elkaar ligt. De steen trekt dus ook aan, maar de aarde is zoveel groter dat het te verwaarlozen is. Voor hoe alles er nu uit ziet vereist zwaartekracht geen energie. Stralen wel, anders hadden we inmiddels gloeilampen die niet meer op het lichtnet moesten.
5. gevoelig voor muggenbeten is allergie. pijngrens is bij iedereen vrijwel hetzelfde, pijntolerantie is aangeleerd. Niemand kan met geesten in contact komen. Visioenen zijn gewoon dromen of hallucinaties, als ze al iets corrects voorspellen dan valt dat onder 'goed inzicht'. - je neemt nu niet bestaande dingen als bewijs voor iets... werkt niet.

maar helaas, niemand heeft die wateraders ooit gezien of seismisch gescand. En hoe zou water energie moeten opwekken? en waarom zou grondwater dat niet doen?

En je leerboek... wat voeren zij als bewijs van hun verhaal aan?


Zie verder de post van Ginnypig

pe51 schreef:
Dus ik vind het geen ideo-motorische beweging.

Nee DAT maakt uit. - en wil jij zeggen dat stralen die ondetecteerbaar zijn voor wetenschappers met 30 jaar ervaring en de allerbeste meetapparatuur en wel door mensen zonder ervaring met simpele meetapparatuur... WAARSCHIJNLIJKER is dan onwillekeurige bewegingen van spieren op basis van gedachten? (note: hersenen sturen spieren aan... sommige spieren worden ook OMG onderbewust aangestuurd (reflexen, hartspier, ademhaling die bewust en onbewust kan))

[Korsakoff]

1. ze gebruiken echte meetaperatuur(zoals ik al zei de geo-magnetometer). moet ik er ook gelijk een plaatje bij doen van t apparaat?
2. Wettelijk is vastgesteld dat ontwerpers zich hebben te houden aan de bouwnormen. welke bouwnorm nou precies over de aardstralen gaat dat weet ik ook niet omdat de bouwnormen ongeveer een hele boekenkast vullen.
3. lijkt me eigenlijk eerder dat ze bij de provincie te krijgen zijn. want op de kaarten staan hele regio's, niet alleen een gemeente. ook dat weet ik niet precies omdat ik er zelf nooit een heb hoeven halen. wij hadden ze op t architectenbureau digitaal gekregen.
4. om iets aan te trekken heb je toch echt energie nodig. in welke vorm het dan ook kan verkeren.
5. t zijn alleen maar tegenvragen op jouw vraag waarom sommige mensen er wel gevoelig voor zijn en andere niet. t heeft met de bouw van je eigen lichaam te maken.

als water door een kleine opening moet gaat t harder stromen. dat harder stromen zorgt ook voor energie.

de Quote uit mijn leerboek geeft aan hoe serieus aardstralen worden genomen in alleen maar de bouw van een huis. en dat doen ze waarschijnlijk heus niet voor de kat zijn k*t.

[GinnyPig]

feessie schreef op 08-07-2003 @ 23:43:
4. om iets aan te trekken heb je toch echt energie nodig. in welke vorm het dan ook kan verkeren.

Massa buigt ruimte-tijd, en veroorzaakt zo het zwaartekracht-effect. In feite levert massa echter geen arbeid om dit proces te laten plaatsvinden. Er wordt wel energie omgezet, potentiele energie in beweging. Waar precies die energie zit opgeslagen is een stuk lastiger uit te leggen.

[Fade of Light]

feessie schreef op 08-07-2003 @ 23:43:
de Quote uit mijn leerboek geeft aan hoe serieus aardstralen worden genomen in alleen maar de bouw van een huis. en dat doen ze waarschijnlijk heus niet voor de kat zijn k*t.

In zo'n discussie als deze, is dat geen geldig argument, mits je de dingen waarop het gebaseerd is erbij geeft. Althans dat vind ik

[pe51]

[QUOTE]Rerisen Phoenix schreef op 08-07-2003 @ 21:58:
pe51 schreef:

Nee DAT maakt uit. - en wil jij zeggen dat stralen die ondetecteerbaar zijn voor wetenschappers met 30 jaar ervaring en de allerbeste meetapparatuur en wel door mensen zonder ervaring met simpele meetapparatuur... WAARSCHIJNLIJKER is dan onwillekeurige bewegingen van spieren op basis van gedachten? (note: hersenen sturen spieren aan... sommige spieren worden ook OMG onderbewust aangestuurd (reflexen, hartspier, ademhaling die bewust en onbewust kan))

Over: “Nee DAT maakt uit”: Ik wilde alleen maar zeggen dat je uit moet kijken wanneer men het over wetenschap heeft. Of datgene waar men het over heeft, ook werkelijk wetenschappelijk aangetoond is, of dat het een persoonlijk gevoel of een persoonlijke opvatting van de wetenschapper is. Je moet die opmerkingen van wetenschappers dus wetenschappelijk bekijken en testen, als het ware. Wetenschappers moeten betrouwbaar zijn, en wetenschappelijk in hun uitspraken. Of erbij zeggen, dat ze dit als privé-persoon vinden, buiten de wetenschap om. Die zekerheid zul jij ook wel prettig vinden. Maar al te vaak wordt dit vergeten als er emoties loskomen omdat het om paranormale zaken gaat.

Ik ben helemaal niet tegen wetenschap, heb zelf een paar jaar gestudeerd, en de wetenschap is in het algemeen wel te vertrouwen, heeft zijn nut wel bewezen. Maar als ze paranormale zaken aanvallen of menen, hier een ‘wetenschappelijk opgebouwde’ mening over te kunnen geven, dan mag ik een mening aangeven over de grenzen van hun waarneming natuurlijk. Ik vind niet, dat je pendelen e.d. kunt afdoen als één van de ideo-motorische bewegingen.

Wetenschappers met 30 jaar ervaring en de allerbeste meetapparatuur … Ja, die meetapparatuur kan geweldig zijn natuurlijk, maar ongeschikt om de paranormale aardstralen te meten. Ik denk dat aardstralen wat subtieler zijn dan de stralingen die ze wél kunnen opmeten. Meten = weten, en niet kunnen meten = niet kunnen weten, volgens mij. Dat zegt nog niets over of ze wel of niet bestaan. Vergeet niet dat dit verschijnsel in verschillende culturen al duizenden jaren lang bekend is. Zoveel mensen zullen iets niet verzinnen, zou je kunnen denken.
Die “mensen zonder ervaring” waar je het over hebt, die zullen geen wetenschappelijke ervaring hebben. Maar die is ook helemaal niet nodig om aardstralen met pendel of wichelroede te kunnen meten. De gave van pendelen of wichelroede is meer een geestelijke dan een wetenschappelijke gave. En je hebt geen academische graad nodig om die gave te krijgen.

De theorie van onwillekeurige bewegingen is zo gek nog niet. Alleen niet in de vorm van een ideo-motorische beweging, vind ik. Pendelen e.d. is wel iets meer. Een pendel kan je dingen aanwijzen: geschikte kruiden, de etherische energieën of ziektes in iemands lichaam, andere energieën, enz. Dat kan een gewone ideo-motorische beweging niet.

Maar deze verklaring lijkt toch wel ergens op een vaak voorkomende verklaring uit de paranormale hoek over “hoe de pendel werkt”. Zo ver zit je daar niet naast. Er wordt in deze verklaring gezegd, dat je eigen onbewuste minuscule spierbewegingen veroorzaakt in je arm, en dat die de pendel laten bewegen. Het gaat hier dus ook om een soort “onwillekeurige” bewegingen, alleen worden die door je onbewuste veroorzaakt, op zo’n manier, dat de pendel je dingen aanwijzen zal. Het onbewuste, daar wordt ook van gezegd, dat dit dromen geeft, visioenen e.d., en dat het ervoor zorgt dat een tarotlezer de kaarten zó kan uitleggen, dat hij de bedoeling ervan begrijpt. Natuurlijk is dit ook geen “echte” verklaring, die alles verklaart. Maar hij kan de mens tevreden stellen. Er zijn dingen, die boven ons verstand uitkomen. En dan mogen die best mystiek, vaag blijven. Een rationele verklaring zou dan een leugen zijn, als je het goed bekijkt.

[pe51]

GinnyPig schreef op 08-07-2003 @ 21:49:
Ho, je trekt nu de conclusie dat ik die links als 'wetenschappelijk bewijs' aanvoer. Dat is dus niet zo, ik probeer alleen een andere blik op het geheel te werpen.

Maar heb je uberhaupt de rest van het artikel gelezen? Ik quote weer:
(…)

Maar weer weet ik, dat dit geen sluitend bewijs. Wel geeft het naar mijn mening een groter vermoeden dat zoiets als een wichelroede vrij onzinnig is. Zijn er eigenlijk wel 'wetenschappelijke bewijzen' (ik gebruik liever onderzoek eigenlijk) die in het voordeel van de 'wichelroedelopers' spreken..? En dan bedoel ik dus niet een handjevol persoonlijke ervaringen.

Maar ik geef je wel gelijk hoor, pe51, over dat wetenschap niets kan zeggen over het paranormale. Als iemand wilt geloven dat er zoiets als het paranormale of een god is, dan is dat zijn goed recht; geen wetenschapper die je tegenhoudt. Het probleem schuilt meer in wanneer dit geloof ook van invloed is op het "dagelijks leven" om het zo maar te zeggen. Als iemand voor 100 euro aan spullen koopt, om zich zo te beschermen tegen aardstralen, dan vind ik dat riskant om het maar op zijn zachtst te zeggen. Maar weer is het natuurlijk diegene zijn goed recht.

Nee, jij zult het niet als ‘wetenschappelijk bewijs’ aanvoeren. Maar zoals mensen hier vaak mee komen, suggereert het dat wel. Wetenschappelijke bewijzen in het voordeel van de wichelroedelopers, die zeggen me niet zoveel. Omdat wichelroedelopen met wetenschappelijke instrumenten niet te volgen is. Daar is een wichelroede en de gave van het wichelroedelopen voor nodig.

Het is je vrijheid, om wel of niet in het verschijnsel wichelroede lopen te geloven. En het is ook heel goed te begrijpen, dat je als je er niet in gelooft, het een schadelijke zaak vindt, dat mensen veel geld voor apparatuur uitgeven. Ik weet niet of zulke apparatuur echt werkt of niet. Maar ik weet wel, dat er ook mensen zijn die het paranormale circuit een slechte naam bezorgen omdat ze gemakkelijk veel geld willen verdienen. Zelf geloof ik wel in de werking van wichelroedes, maar natuurlijk niet in iedere wichelroedeloper. Ik denk dat wichelroedelopers de problemen van boeren in sommige gevallen kunnen oplossen, en dierenartsen in andere gevallen.

peter.

[Fade of Light]

pe51 schreef op 09-07-2003 @ 01:49:
Ik denk dat aardstralen wat subtieler zijn dan de stralingen die ze wél kunnen opmeten. Meten = weten, en niet kunnen meten = niet kunnen weten, volgens mij. Dat zegt nog niets over of ze wel of niet bestaan.

Ik denk dat je wat meer informatie moet zoeken over straling. Subtieler kan al bijna niet.

Vergeet niet dat dit verschijnsel in verschillende culturen al duizenden jaren lang bekend is. Zoveel mensen zullen iets niet verzinnen, zou je kunnen denken.

Ook dit is geen argument. De aarde is ook een tijd plat geweest.

pe51 schreef op 09-07-2003 @ 01:49:
Er zijn dingen, die boven ons verstand uitkomen. En dan mogen die best mystiek, vaag blijven. Een rationele verklaring zou dan een leugen zijn, als je het goed bekijkt.

die mag je eens uitleggen, want zo op het eerste gezicht, lijk ik het niet met je eens te zijn.

[pe51]

pe51 schreef:

Ik denk dat aardstralen wat subtieler zijn dan de stralingen die ze wél kunnen opmeten. Meten = weten, en niet kunnen meten = niet kunnen weten, volgens mij. Dat zegt nog niets over of ze wel of niet bestaan.

Fade of Light schreef op 09-07-2003 @ 12:06: Ik denk dat je wat meer informatie moet zoeken over straling. Subtieler kan al bijna niet.

Ik vergelijk het met: de sfeer voelen, als je ergens binnen komt. Een sfeer is geen 'materie', maar wel te voelen. Als je jezelf leeg (een leeghoofd), koud, nat, vies, voelt, nadat je bijv. in de regen gelopen hebt, dan mis je iets in je gevoel. En dat is de energie ("straling"), die er normaal gesproken wél is. Als je fit bent en energiek op je fiets springt, dan voel je je eigen energie wél.
Dat komt dicht bij het voelen van de energie van je eigen handen (langzaam dichter bij elkaar brengen, tot je energie of warmte voelt, vaak een paar cm van elkaar af). En het komt dicht bij het voelen van de energie (aura) rond iemands lichaam, als je daar gevoelig voor bent. Dat doe je bijv. als je aan het magnetiseren bent.

Zulke subtiele energie bedoel ik. Waarvan je je afvraagt of hij nu materieel of geestelijk is. Aardstralen beinvloeden ook niet je lichaam zelf, als je het mij vraagt, maar de etherische energie, aura, van je lichaam. Het geestelijke deel van je lichaam dus.

pe51 schreef:

Vergeet niet dat dit verschijnsel in verschillende culturen al duizenden jaren lang bekend is. Zoveel mensen zullen iets niet verzinnen, zou je kunnen denken.

Fade of Light schreef:

Ook dit is geen argument. De aarde is ook een tijd plat geweest.

Dat was ie voor de mensen omdat ze dat als waarheid aanvoelden. Over aardstralen zullen al die mensen ook niet gelogen hebben. Al zit er natuurlijk ook fantasie bij bij veel mensen. Niet iedereen voelt nu eenmaal aardstralen of kan ermee pendelen. Dan is het moeilijk om je er een voorstelling bij te maken. Maar het gaat erom, of ze bestaan, of dat de pendelaars en wichelroedelopers duizenden jaren lang gefantaseerd hebben, dat ze bestonden. En dat geloof ik niet, dat verschillende volken duizenden jaren lang fantaseren. Dat ze het allemaal blijven zeggen, is voor mij in zulke gevallen een aanwijzing, dat het geen 'onzin' is, dat er iets van waar moet zijn. Hoe, dat weet ik dan nog niet, maar ik ben dan alvast voorzichtig, met het af te keuren.

pe51 schreef op 09-07-2003 @ 01:49:

Er zijn dingen, die boven ons verstand uitkomen. En dan mogen die best mystiek, vaag blijven. Een rationele verklaring zou dan een leugen zijn, als je het goed bekijkt.

Fade of Light schreef:

die mag je eens uitleggen, want zo op het eerste gezicht, lijk ik het niet met je eens te zijn.

Nou, er zijn mensen die geloven dat alleen bestaat wat ze kunnen zien en voelen, en dat er verder niets is. Materie bestaat dan omdat ze die kunnen zien en voelen. Liefde bestaat ook, die kan je voelen, en je kan begrijpen dat iemand verliefd is bijvoorbeeld. Natuurkundige straling bestaat ook, omdat wetenschappers die kunnen meten. Soms wordt die niet gezien, alleen maar beredeneerd en begrepen. Maar een energie rondom je lichaam (aura) dat bestaat dan niet, omdat die niet te zien of te voelen is, en niet te bewijzen. Goden en geesten ook niet, om dezelfde reden. En aardstralen ook niet.

Volgens mij bestaan die aura's, goden en geesten en aardstralen dus wél, maar het is iets bovennatuurlijks en 'ongrijpbaars'. Iets mystieks, wat je niet met je verstand op een rij kan zetten, zoals de tastbare materiële zekerheden. Daar heb ik het hier over. Omdat wij mensen hier in wezen niet bij kunnen (in het algemeen) moeten deze dingen vaag, een mysterie, blijven voor ons gevoel. Daarom wordt er ook over gepraat als mysteries, als mystiek. Als iets wat je niet keurig kunt ordenen, zoals materie. En als iets, wat je niet kunt beredeneren met een rationele verklaring, zoals je dat nog kunt met onzichtbare, maar meetbare natuurkundige energieën.

En als die werkelijkheden ons dan mysterieus en ongrijpbaar toeschijnen, dan vind ik dat geen bakerpraatjes, omdat ze gewoon zélf mysterieus en ongrijpbaar zijn. Een deel van het leven moet gewoon ongrijpbaar zijn, of we het nu willen of niet. Een rationele (wetenschappelijke) verklaring voor bijv. aardstralen of een aura bestaat dus volgens mij gewoon niet. Zo'n verklaring zou dus 'onwaar' zijn. Het is dan alleen maar een denken erover, een redenering, meer niet. Wel zou de menselijke aura misschien ooit wetenschappelijk meetbaar worden als ze de juiste instrumenten daarvoor uitvinden. Dan is het bestaan ervan aangetoond, maar zoiets als een aura zal nooit met ons rationele verstand te vatten zijn, alleen te voelen. Net als verliefdheid bijvoorbeeld. Dat bedoelde ik, en daar kan een ander het mee eens of mee oneens zijn.

peter.

[Fade of Light]

pe51 schreef op 09-07-2003 @ 14:44:
vergelijk het met: de sfeer voelen, als je ergens binnen komt. Een sfeer is geen 'materie', maar wel te voelen. Als je jezelf leeg (een leeghoofd), koud, nat, vies, voelt, nadat je bijv. in de regen gelopen hebt, dan mis je iets in je gevoel. En dat is de energie ("straling"), die er normaal gesproken wél is. Als je fit bent en energiek op je fiets springt, dan voel je je eigen energie wél.
Dat komt dicht bij het voelen van de energie van je eigen handen (langzaam dichter bij elkaar brengen, tot je energie of warmte voelt, vaak een paar cm van elkaar af). En het komt dicht bij het voelen van de energie (aura) rond iemands lichaam, als je daar gevoelig voor bent. Dat doe je bijv. als je aan het magnetiseren bent.

Zulke subtiele energie bedoel ik. Waarvan je je afvraagt of hij nu materieel of geestelijk is. Aardstralen beinvloeden ook niet je lichaam zelf, als je het mij vraagt, maar de etherische energie, aura, van je lichaam. Het geestelijke deel van je lichaam dus.

ok dan begreep ik je dus verkeerd Ik doe zelf al genoeg aan psionics, alleen gebruik de term aura niet. Waarschijnlijk omdat ik niet echt geloof in persoonlijke energie. Energie is alles en van iedereen. Alles is energie (natuurkunde: E=m*C^2 misschien alleen geldig voor andere vormen van energie, gebruikt bij telekinese ofzo). Je kunt er wel dingen mee verhitten en is dus te meten. (helaas kan ik het niet/nauwelijks, omdat ik niet goed geneog kan visualiseren)

Dat was ie voor de mensen omdat ze dat als waarheid aanvoelden. Over aardstralen zullen al die mensen ook niet gelogen hebben. Al zit er natuurlijk ook fantasie bij bij veel mensen. Niet iedereen voelt nu eenmaal aardstralen of kan ermee pendelen. Dan is het moeilijk om je er een voorstelling bij te maken. Maar het gaat erom, of ze bestaan, of dat de pendelaars en wichelroedelopers duizenden jaren lang gefantaseerd hebben, dat ze bestonden. En dat geloof ik niet, dat verschillende volken duizenden jaren lang fantaseren. Dat ze het allemaal blijven zeggen, is voor mij in zulke gevallen een aanwijzing, dat het geen 'onzin' is, dat er iets van waar moet zijn. Hoe, dat weet ik dan nog niet, maar ik ben dan alvast voorzichtig, met het af te keuren.

ja goed, maar voordat "bewezen" werd dat de aarde rond was, leek het de meeste ook onzin dat ze allemaal fantaseerden.

Nou, er zijn mensen die geloven dat alleen bestaat wat ze kunnen zien en voelen, en dat er verder niets is. Materie bestaat dan omdat ze die kunnen zien en voelen. Liefde bestaat ook, die kan je voelen, en je kan begrijpen dat iemand verliefd is bijvoorbeeld. Natuurkundige straling bestaat ook, omdat wetenschappers die kunnen meten. Soms wordt die niet gezien, alleen maar beredeneerd en begrepen. Maar een energie rondom je lichaam (aura) dat bestaat dan niet, omdat die niet te zien of te voelen is, en niet te bewijzen. Goden en geesten ook niet, om dezelfde reden. En aardstralen ook niet.

Volgens mij bestaan die aura's, goden en geesten en aardstralen dus wél, maar het is iets bovennatuurlijks en 'ongrijpbaars'. Iets mystieks, wat je niet met je verstand op een rij kan zetten, zoals de tastbare materiële zekerheden. Daar heb ik het hier over. Omdat wij mensen hier in wezen niet bij kunnen (in het algemeen) moeten deze dingen vaag, een mysterie, blijven voor ons gevoel. Daarom wordt er ook over gepraat als mysteries, als mystiek. Als iets wat je niet keurig kunt ordenen, zoals materie. En als iets, wat je niet kunt beredeneren met een rationele verklaring, zoals je dat nog kunt met onzichtbare, maar meetbare natuurkundige energieën.

En als die werkelijkheden ons dan mysterieus en ongrijpbaar toeschijnen, dan vind ik dat geen bakerpraatjes, omdat ze gewoon zélf mysterieus en ongrijpbaar zijn. Een deel van het leven moet gewoon ongrijpbaar zijn, of we het nu willen of niet. Een rationele (wetenschappelijke) verklaring voor bijv. aardstralen of een aura bestaat dus volgens mij gewoon niet. Zo'n verklaring zou dus 'onwaar' zijn. Het is dan alleen maar een denken erover, een redenering, meer niet. Wel zou de menselijke aura misschien ooit wetenschappelijk meetbaar worden als ze de juiste instrumenten daarvoor uitvinden. Dan is het bestaan ervan aangetoond, maar zoiets als een aura zal nooit met ons rationele verstand te vatten zijn, alleen te voelen. Net als verliefdheid bijvoorbeeld. Dat bedoelde ik, en daar kan een ander het mee eens of mee oneens zijn.

peter.

Het "mooie" aan die dingen als geesten en goden e.d. is dat je er werkelijk ALLES wat je niet snapt op afkan schuiven. als bepaalde zaken bewezen worden (stel dat geesten bestaan), dan kun je daar niet meer alles op af schuiven, omdat de wetenschap er grenzen aan heeft gegeven. Er wordt dan vanzelf weer iets nieuws bedacht om onverklaarbare dingen op af te schuiven.

Als aura's gemeten kunnen worden, kan er verder onderzoek naar gedaan worden en kan er mogelijk wel alles over verteld worden. Dan wordt het echt wel te vatten voor mensen. (Nu 'weet' iedereen dat de aarde rond is, het kostte alleen heel wat jaartjes)