Stelling:Overheidsreclame tegen bv. roken of vet eten moet beroep doen op emoties.

[Isa]

Naar aanleiding van het topic over obesitas.



Van mij mag er reclame op de Tv komen die niet meer zo nutteloos informatie geeft maar beroep doet op de menselijke emotie. Dus bij een snel rijden reclame in slow-mo laten zien hoe de bestuurders door de hele auto heenvliegen en gewond raken en gruwleijk hun been verliezen, bij roken zwarte longen laten zien en afzichtelijke kankergezwellen, bij vet eten kilo's ranzig druipend vet en mensen zoals deze man die niet eens meer kunnen lopen.

dit werkt veel beter dan emsnen zinloze info geven over de voedingsschijf waar je je toch niet aan houd omdat mensen de neigeing hebben dit soort niet-op-emotie-inwerkende dingen te bagatelliseren.

[Sjied No Clue]

Kenny McCormick schreef op 27-03-2003 @ 16:51:
moi punt

Maar waar je geen rekening mee houdt zijn de mensen die hier zelf een pijnlijke ervaring mee hebben. Mensen die zelf kanker of een aanverwante ziekte hebben of een van hun naasten.

Voor mensen die iemand hebben verloren in een auto-ongeluk zijn de slow-motion beelden van een crash echt veel te pijnlijk. Dat kan niet opwegen tegen het maatschappelijke belang dat jij (hopelijk) met deze commercials wilt bereiken.

Wat ik wel met je eens bent is dat de mensen zich veel bewuster moeten worden van de gevolgen van hun gedrag. Wat is er met dat vlees gebeurt voordat t op je bordje lag? Wat gebeurt er in je lichaam als je dat rookt, eet of drinkt? Onwetendheid is een grote oorzaak van problemen.

Ik vind zeker dat er meer aandacht aan moet worden besteed maar niet door middel van dit soort schokkende beelden.

[geen punt.]

She-Devil schreef op 27-03-2003 @ 17:29:
Maar waar je geen rekening mee houdt zijn de mensen die hier zelf een pijnlijke ervaring mee hebben. Mensen die zelf kanker of een aanverwante ziekte hebben of een van hun naasten.

Hoe minder je eraan doet, hoe meer slachtoffers er zullen zijn en dus ook hoe meer nabestaanden met pijnlijke herinneringen... dat is nogal simpel. Je moet ergens beginnen.

[Blitzkrieg Bop]

Van die australische antio rook reclames wel eens gezien??

Met zo'n chirurg die een volledig zwart paar longen uit elkaar aan het snijden is.

Dat zou best wel eens kunnen werken...

[Sjied No Clue]

meelman schreef op 27-03-2003 @ 17:51:
te simpel.

Jij moet t waarschijnlijk zelf mee maken voorda je dat begrijpt. Je kunt mensen niet zomaar ongevraagd beelden in hun gezicht gooien tenzij t doel dat daarmee ook echt bereikt wordt de middelen heiligt. En het is nog maar de vraag of dit werkt en als t al een beetje werkt vind ik het evengoed onbeschoft en wreed om te doen. Zo worden mensen nog meer afgestompt.

[geen punt.]

Duyvel:
Idd, volgens mij kwets je daar niemand mee, maar je geeft wel een duidelijke boodschap aan die rokers.

Een duidelijkere boodschap zou zijn een hogere accijns: nieuwe prijs van 20 euro per pakje (oftewel 1 euro voor een kankersticky). Moet je eens kijken hoe weinig mensen er nog roken (en vooral hoe weinig er zullen beginnen met roken).

[CraigDavid]

meelman schreef op 27-03-2003 @ 18:18:
Duyvel:
Idd, volgens mij kwets je daar niemand mee, maar je geeft wel een duidelijke boodschap aan die rokers.

Een duidelijkere boodschap zou zijn een hogere accijns: nieuwe prijs van 20 euro per pakje (oftewel 1 euro voor een kankersticky). Moet je eens kijken hoe weinig mensen er nog roken (en vooral hoe weinig er zullen beginnen met roken).

ik had ook op tv gezien dat ze nu plaatjes op sigaretpakjes gaan plakken, vbijv van normale en verrotte tanden of longen. het zou wel kunnen werken, dan ga je sneller nadenken dan een tekst waarop dodelijk staat.

als je sigaretten duurder maakt moet je nicotinepleister goedkoper maken.

[Isa]

She-Devil schreef op 27-03-2003 @ 17:29:
Maar waar je geen rekening mee houdt zijn de mensen die hier zelf een pijnlijke ervaring mee hebben. Mensen die zelf kanker of een aanverwante ziekte hebben of een van hun naasten.
Voor mensen die iemand hebben verloren in een auto-ongeluk zijn de slow-motion beelden van een crash echt veel te pijnlijk.

Het zal de herrinering misschien nieuw leven inblazen maar aan de andere kant zullen ze dankbaar zijn dat de staat eindelijk eens werkelijk laat zien wat de gevolgen kunnen zijn.

Dat kan niet opwegen tegen het maatschappelijke belang dat jij (hopelijk) met deze commercials wilt bereiken.

Wel, want wat heb je liever:een aantal negatieve herrineringen opgewekt bij iemand die de volgende dag alweer terug zijn gebracht naar normaal niveau, of iemand die te hard rijd en daarmee zijn been verliest en degene waarmee hij botst onbedoeld doodmaakt terwijl dit voorkomen had kunnen worden als hij die reclame had gezien omdat hij dan niet hard zou reden omdat hij er een sterkere emotie aan had verbonden dan wat je krijgt met deze reclames?

Wat ik wel met je eens bent is dat de mensen zich veel bewuster moeten worden van de gevolgen van hun gedrag. Wat is er met dat vlees gebeurt voordat t op je bordje lag? Wat gebeurt er in je lichaam als je dat rookt, eet of drinkt? Onwetendheid is een grote oorzaak van problemen.

Nee, iedereen weet rationeel hoe slecht roken is, en dat werkt duidelijk niet. Alleen emoties helpen hier.
En die krijg je niet door een saiie verteller horen zeggen dat roken kanker kan veroorzaken, dan is het besef veel te klein.

Ik vind zeker dat er meer aandacht aan moet worden besteed maar niet door middel van dit soort schokkende beelden.

hoe dan wel? Reclames zoals ze nu zijn lijken niet echt te werken, in landen met schokkende beelden is slecht gedrag stukken minder.

[Isa]

meelman schreef op 27-03-2003 @ 18:18:
Duyvel:
Idd, volgens mij kwets je daar niemand mee, maar je geeft wel een duidelijke boodschap aan die rokers.

Een duidelijkere boodschap zou zijn een hogere accijns: nieuwe prijs van 20 euro per pakje (oftewel 1 euro voor een kankersticky).

1.Dat helkpt de mensen die al verslaafd zijn helemaal niet, je brnegt hen alleen maar in financiele problemen.
2.Dat heeft het effect dat mensen zich alleen maar gaan irriteren aan de staat, dan kopen ze iets niet omdat het duur is, en zouden ze het in principe wel kopen als er een goedkopere manier is, we moeten juist het besef laten doordringen dat het ongezond is, dat doe je niet met prijsverhogingen.

Moet je eens kijken hoe weinig mensen er nog roken (en vooral hoe weinig er zullen beginnen met roken).

Zie vorige reactie.

[Sjied No Clue]

Kenny McCormick schreef op 27-03-2003 @ 20:20:
Het zal de herrinering misschien nieuw leven inblazen maar aan de andere kant zullen ze dankbaar zijn dat de staat eindelijk eens werkelijk laat zien wat de gevolgen kunnen zijn.

Dan zijn we het op dit punt niet eens, het herleven van dit soort momementen en het gemis van naasten is zwaarder dan je denkt. Daarbij is het nog maar de vraag of dit soort reclames wel werken. Ten derde blijf ik van mening dat je mensen dit soort schokkende beelden niet op kan dringen.

Wel, want wat heb je liever:een aantal negatieve herrineringen opgewekt bij iemand die de volgende dag alweer terug zijn gebracht naar normaal niveau, of iemand die te hard rijd en daarmee zijn been verliest en degene waarmee hij botst onbedoeld doodmaakt terwijl dit voorkomen had kunnen worden als hij die reclame had gezien omdat hij dan niet hard zou reden omdat hij er een sterkere emotie aan had verbonden dan wat je krijgt met deze reclames?

Ok, maar jij neemt nu al aan dat deze methode ook echt werkt! Je weet het niet, de mens is al zo afgestompt door geweld en andere reclames. Misschien luisteren ze hier wel helemaal niet naar, we kunnen niet veel groverworden.. Of wil je het lijk van een knakerpatient voor de deur van een roker hangen.

Nee, iedereen weet rationeel hoe slecht roken is, en dat werkt duidelijk niet. Alleen emoties helpen hier.
En die krijg je niet door een saiie verteller horen zeggen dat roken kanker kan veroorzaken, dan is het besef veel te klein.

hoe dan wel? Reclames zoals ze nu zijn lijken niet echt te werken, in landen met schokkende beelden is slecht gedrag stukken minder.

Dus, iedereen weet dat het slecht is maar ze beseffen het niet of willen het niet weten. Iedereen weet dat je van sex zonder condoom aids kan krijgen en het verspreid zich, iedereen weet da te veel vet je vaten laat dichtslibben en toch staat de mac vol. Ik snap je punt maar dit is niet de manier. Ik vraag me af of jij bewijs hebt voor je 'in landen met schokkende beelden is slecht gedrag stukken minder' en of er daar ook onderzoek is gedaan naar andere gevolgen van die commercials.

Ik begrijp je en ben het geddeltelijk met je eens maar een kankergezwel in beeld of een slow-motion-ongeluk tussen de dash en een documentaire over vlinders.. geen goed idee.

[McCaine]

Dat lijkt me een overtreding van de regels van de Reclame Code Commissie.

[Isa]

McCaine schreef op 27-03-2003 @ 20:54:
Dat lijkt me een overtreding van de regels van de Reclame Code Commissie.

1.Welke regels zijn dat.
2. Wat is de reden voor het bestaan van die regels.

[Isa]

She-Devil schreef op 27-03-2003 @ 20:33:
Dan zijn we het op dit punt niet eens, 1.het herleven van dit soort momementen en het gemis van naasten is zwaarder dan je denkt. 2.Daarbij is het nog maar de vraag of dit soort reclames wel werken. 3.Ten derde blijf ik van mening dat je mensen dit soort schokkende beelden niet op kan dringen.

1.Zie het deel over wat erger is
2.Heb het op TV gehoord.
3.Liever een schokkend beeld dan de grotere schok van ineens geen been meer hebben.

Ok, maar jij neemt nu al aan dat deze methode ook echt werkt!

via Tv, die het weer van een wetenschappelijk onderzoek had.

Je weet het niet, de mens is al zo afgestompt door geweld en andere reclames. Misschien luisteren ze hier wel helemaal niet naar, we kunnen niet veel groverworden.. Of wil je het lijk van een knakerpatient voor de deur van een roker hangen.

ik vind het niet grof, grof is als geweld normaal gevonden word. Hiermee laat je zien dat je zwarte longen of keihard rijden en daar een been van verliezen niet normaal vind.

Dus, iedereen weet dat het slecht is maar ze beseffen het niet of willen het niet weten.

en emoties zijn dan nodig voor een groter besef.

Iedereen weet dat je van sex zonder condoom aids kan krijgen en het verspreid zich, iedereen weet da te veel vet je vaten laat dichtslibben en toch staat de mac vol. Ik snap je punt maar dit is niet de manier. Ik vraag me af of jij bewijs hebt voor je 'in landen met schokkende beelden is slecht gedrag stukken minder' en of er daar ook onderzoek is gedaan naar andere gevolgen van die commercials.

Heb geen link ofzo, heb het van de TV.

Ik begrijp je en ben het geddeltelijk met je eens maar een kankergezwel in beeld of een slow-motion-ongeluk tussen de dash en een documentaire over vlinders.. geen goed idee.

wat mij betreft mag iemand vlinderdocu best ff gespoild worden als dat oo maar 1 mens kan helpen geen been te verliezen.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 27-03-2003 @ 21:10:
1.Welke regels zijn dat.
2. Wat is de reden voor het bestaan van die regels.

RCC

[chris9 tje]

ken je die reclame van uhm... rij alcoholvrij ofzo... met zo'n fotoboek met allemaal foto's van een meisje op allemaal mijlpalen van haar leven zeg maar... op een gegeven moment hoor je een crash geluid en dan zijn er alleen nog maar zwarte bladzijdes... en dan zie je : rij alcohol vrij....

dat vind ik een k*t reclame .. ik heb thuis namelijk net zo'n fotoboek....

elke keer als ik die reclame zie ben ik weer helemaal van slag. En of het werkt zo'n reclame? ik ben bang dat ze vooral impact hebben op de mensen die het al meegemaakt hebben en die hoef je dat echt niet meer te vertellen....

je kunt wel shokkeren, maar waar ligt de grens? mensen wennen aan beelden.....
als je toch iets aan de reclame wil veranderen moet je de reclame voor een 'slecht' product verbieden.....

[Nate]

Simpel: nee. Mensen moeten zelf weten of/wat ze eten/roken, en daar moeten ze verder niet op beoordeeld worden. Officieel dan, want wie dik is krijgt van mij een minderwaardige blik (ja, dat is dan heel jammer voor diegenen die er niets aan kunnen doen) en wie rookt vraag ik om een vuurtje.

[*Burning water*]

Voor reclames over roken vind ik een beroep op emoties zoals jij dat omschrijft best, maar ik denk dat de meeste rokers wel weten dat het slecht voor hen is, en het gezondheidsrisico bewust nemen. Dat verandert denk ik ook niet bij schokkende reclames. Die teksten op pakjes lijken me behoorlijk duidelijk...

Wat betreft een campagne tegen te snel rijden: ik denk dat het inderdaad te schokkend is voor mensen die familie of vrienden hebben verloren in een auto-ongeluk, reclames te zien, waarin haarfijn wordt getoond wat deze mensen hebben doorgemaakt toen ze een ongeluk kregen. Voor mij weegt het doel dan niet op tegen de middelen. En wederom: mensen weten heus wel dat hard rijden gevaarlijk is, en nemen het risico bewust.

Ik denk dat het effect van investeringen in spotjes om mensen te bewegen tot voorzichtiger gedrag, sowieso gering zijn.

[Isa]

*Burning water* schreef op 28-03-2003 @ 09:52:
Voor reclames over roken vind ik een beroep op emoties zoals jij dat omschrijft best, maar ik denk dat de meeste rokers wel weten dat het slecht voor hen is, en het gezondheidsrisico bewust nemen. Dat verandert denk ik ook niet bij schokkende reclames. Die teksten op pakjes lijken me behoorlijk duidelijk...

Exactly, ze weten het maar zebeseffen het niet. En door emotie in het spel te brengen doen ze dat wel.

Wat betreft een campagne tegen te snel rijden: ik denk dat het inderdaad te schokkend is voor mensen die familie of vrienden hebben verloren in een auto-ongeluk, reclames te zien, waarin haarfijn wordt getoond wat deze mensen hebben doorgemaakt toen ze een ongeluk kregen. Voor mij weegt het doel dan niet op tegen de middelen. En wederom: mensen weten heus wel dat hard rijden gevaarlijk is, en nemen het risico bewust.

Wederom weten ze het en beseffen ze het niet.

Ik denk dat het effect van investeringen in spotjes om mensen te bewegen tot voorzichtiger gedrag, sowieso gering zijn.

wel dit soort spotjes ide we nu hebben, die hebben geen effect.

[chris9 tje]

hmmz maar reageer nu eens op:

ik denk dat het inderdaad te schokkend is voor mensen die familie of vrienden hebben verloren in een auto-ongeluk, reclames te zien, waarin haarfijn wordt getoond wat deze mensen hebben doorgemaakt toen ze een ongeluk kregen. Voor mij weegt het doel dan niet op tegen de middelen.

[*Burning water*]

Kenny McCormick schreef op 28-03-2003 @ 16:30:
Exactly, ze weten het maar zebeseffen het niet. En door emotie in het spel te brengen doen ze dat wel.

Dat betwijfel ik. Mensen zijn eigenwijs, denken snel 'het valt wel mee, dit is een extreem geval, dit overkomt mij niet'.

[Isa]

*Burning water* schreef op 29-03-2003 @ 10:56:
Dat betwijfel ik.

Ik meen dat expirimenten anagetoond hebben dat het waar is.

Mensen zijn eigenwijs, denken snel 'het valt wel mee,

Ja, wegens het gebrek aan emotionele beinvloeding.

dit is een extreem geval, dit overkomt mij niet'.

Maar ook, als je mijn reclames gebruikt, denken er meer, 'als het gebeurt ook al is de kans klein dan is wel mijn hele leven verwoest dus ik kan het slefhte gedrag maar beter niet vertonen.

[Isa]

chris9 tje schreef op 28-03-2003 @ 23:20:
hmmz maar reageer nu eens op:
ik denk dat het inderdaad te schokkend is voor mensen die familie of vrienden hebben verloren in een auto-ongeluk, reclames te zien, waarin haarfijn wordt getoond wat deze mensen hebben doorgemaakt toen ze een ongeluk kregen. Voor mij weegt het doel dan niet op tegen de middelen.

voor mij weegt het doel wel op tegen de middelen, want lieverenkele verse herrineringen in een familie die het meegemaakt heeft dan dat er ook maar 1 been teveel extra word afgerukt wegens roekeloos gedrag op de weg.

Bovendien denk ik zozo dat zulke families tegelijk denken dat mesnen meer moeten beseffen wat ze doen en dat ze daarom best wel achter zo'n reclame die keihard de gevolgen laat zien staan.

[sportbabe]

Maar ik denk ook dat die mensen zoiets hebben van: wij hebben het meegemaakt, en we willen dat niemand anders dit meemaakt.
Van mij mag het. Misschien is dat auto-ongeluk een beetje te shockerend. (je kan ook een reclamespot maken, en daarin meerijden met de politie/ambulance. Dan heb je net die close-up van de gewonde zonder dat het echt té is..) Maar anti-rook raclames; gewoon doen.

[hippie jesse]

waarom moeten ze mensen normen en waarden opleggen via de tv. Daar leren mensen toch heus niet zoveel van. Als je de bevolking echt slimmer wilt maken, geef dan meer geld uit aan goed onderwijs in plaats van van die opdringerige iritante reclame spotjes.

ik ben voor: meer geld naar onderwijs!!!
Minder geld naar reclame

reclame moet zowiezo afgeschaft

[sportbabe]

En jij denkt dat ze van de campagnes voor de klas wel wat leren??

Reclame heeft gewoon onwijs veel invloed. Dan kan je hoog en laag springen, maar zo bereik je mensen. En natuurlijk heb je wel voorlichting gehad ooit op school. Maar je hebt pas op je achtiende je rijbewijs, en dan ben je die stuff allang weer vergeten..

[hippie jesse]

sportbabe schreef op 29-03-2003 @ 13:53:
En jij denkt dat ze van de campagnes voor de klas wel wat leren??

Reclame heeft gewoon onwijs veel invloed. Dan kan je hoog en laag springen, maar zo bereik je mensen. En natuurlijk heb je wel voorlichting gehad ooit op school. Maar je hebt pas op je achtiende je rijbewijs, en dan ben je die stuff allang weer vergeten..

ik denk eigenlijk dat bijde niet echt zullen werken, de tv spotjes niet, en de school niet, maar dan liever school als tv spotjes. Mensen zien zoveel tvspotjes dat ze er volgens mij al grotendeels imuun voor zijn. En voor school geld eigen lijk hetzelfde, de gemiddelde leerling consumeerd lesse net als tv spotjes, en dan in het bijzonder van die flauwe moralistische lesjes, die heb ik echt nooit series genomen in mijn schooltijd.

[Joël]

McCaine schreef op 27-03-2003 @ 20:54:
Dat lijkt me een overtreding van de regels van de Reclame Code Commissie.

In dat geval wordt dus ook gepleit voor afschaffing van die regels.

Wat roken betreft: Mensen die zichzelf kapot willen roken, gaan hun gang maar, zolang ze er niemand mee lastig vallen. Zet op ieder pakje sigaretten wat roken doet met je longen, je luchtwegen, je gezondheid etc., en laat de mensen zelf beslissen. Laat die mensen maar sigaretten kopen, da's goed voor de schatkist van de Staat, en laat die mensen vroegtijdig doodgaan zodat ze minder lang gebruik maken van het hele sociale zekerheidsstelsel. We moeten vooral niet teveel energie steken in mensen die toch te stom blijken te zijn om tot een beter inzicht te komen.

[geen punt.]

Kenny McCormick schreef op 27-03-2003 @ 20:22:
1.Dat helkpt de mensen die al verslaafd zijn helemaal niet, je brnegt hen alleen maar in financiele problemen.
2.Dat heeft het effect dat mensen zich alleen maar gaan irriteren aan de staat, dan kopen ze iets niet omdat het duur is, en zouden ze het in principe wel kopen als er een goedkopere manier is, we moeten juist het besef laten doordringen dat het ongezond is, dat doe je niet met prijsverhogingen.

Zie vorige reactie.

Slaat nergens op. Die mensen die dan in financiele problemen komen: is hun eigen probleem, dan moeten ze maar stoppen. Je moet iets gewoon radicaal aanpakken en dat doe je niet door slappe reclames, kijk naar die teksten op die pakjes: mensen gaan ze zelfs sparen!!

Dat zal geen zin hebben. Nu er objectieve informatie gegeven wordt hebben mensen misschien nog wel eens de ingeving om rationeel na te gaan denken over hun gedrag. Als je alleen maar gruwelijke horrorbeelden laat zien dan zullen mensen de TV uitzetten zodra er reclame komt. Dat mist dus totaal zijn doel.

Mensen roken, drinken en vreten écht niet omdat de campagnes niet hard genoeg zijn. Ze doen dat omdat ze het zelf willen en een individueel besluit is vrijwel onaantastbaar door de overheid. De vrijheid die mensen hebben laten ze niet beperken door schrikcampagnes, dan wek je alleen maar weerstand op.

Bovendien zoals al gezegd is het nogal lullig voor mensen die door een stofwisselingsprobleem ongelooflijk dik zijn, of zijn geboren met kanker, of anderszins geen schuld hebben aan hun aandoening. Die kwets je daarmee onnodig.

[Evito]

Ja, het moet zo hard mogelijk!!! Ze moeten duidelijk laten zien welke weg de gifstoffen in ons lichaam afleggen en hoe ze een pijnlijke dood veroorzaken!

[McCaine]

Joël schreef op 29-03-2003 @ 15:08:
In dat geval wordt dus ook gepleit voor afschaffing van die regels.

Maar dat is alleen al een redne om er tegen te zijn. Het afschaffen van regels of het invoeren daarvan om aan één specifieke zaak tegemoet te komen is altijd fout.

Overigens zei Kenny nergens dat hij daarvoor dan ook pleitte, dus ik kan daar niet van uit gaan zonder hem woorden in de mond te leggen.

[geen punt.]

McCaine schreef op 29-03-2003 @ 15:57:
Maar dat is alleen al een redne om er tegen te zijn. Het afschaffen van regels of het invoeren daarvan om aan één specifieke zaak tegemoet te komen is altijd fout.

Waarom kun je regels nooit veranderen??? Daar zijn ze toch ook voor? Er kunnen toch ook wetten ingevoerd en gewijzigd worden? Of gaat het hier om zoiets als de grondwet, met als motto 'die is heilig', maar daarvan zeg ik 'die is in de middeleeuwen opgesteld' en misschien is dat bij die reclame codecommissie ook wel zo

[Isa]

meelman schreef op 29-03-2003 @ 15:51:
Slaat nergens op. Die mensen die dan in financiele problemen komen: is hun eigen probleem, dan moeten ze maar stoppen.

Dat slaat pas nergens op, sommige mensen Kunnen niet stoppen, sommige mensen roken om redenen waar jij niks vanaf weet. Als iemand heel erg diep in de shit zit moet je hem niet zijn pleziertjes gaan ontnemen door duurder te maken, ook al is dat pleziertje slecht. Geen ontneming van vrije wil hier, daar ben ik op tegen.

Je moet iets gewoon radicaal aanpakken en dat doe je niet door slappe reclames, kijk naar die teksten op die pakjes: mensen gaan ze zelfs sparen!!

Daarom moet de reclame ook niet slap zijn maar keihard de gevolgen slowmo in beeld brengen.

[Isa]

nare man schreef op 29-03-2003 @ 15:53:
Dat zal geen zin hebben. Nu er objectieve informatie gegeven wordt hebben mensen misschien nog wel eens de ingeving om rationeel na te gaan denken over hun gedrag.

Juist en het vlees is zwak. Die ratio is niet de baas over emotie en begeerte bij de meeste mensen.

Als je alleen maar gruwelijke horrorbeelden laat zien dan zullen mensen de TV uitzetten zodra er reclame komt. Dat mist dus totaal zijn doel.

Prove it.

Mensen roken, drinken en vreten écht niet omdat de campagnes niet hard genoeg zijn. Ze doen dat omdat ze het zelf willen en een individueel besluit is vrijwel onaantastbaar door de overheid. De vrijheid die mensen hebben laten ze niet beperken door schrikcampagnes, dan wek je alleen maar weerstand op.

en waarom willen ze het zelf? Omdat ze de gevolgen niet beseffen.

Bovendien zoals al gezegd is het nogal lullig voor mensen die door een stofwisselingsprobleem ongelooflijk dik zijn, of zijn geboren met kanker, of anderszins geen schuld hebben aan hun aandoening. Die kwets je daarmee onnodig.

Die mensen snappen heus wel dat reclame gericht is tegen ongezondheid, niet tegen dik zijn of kanker hebben.

[Joël]

McCaine schreef op 29-03-2003 @ 15:57:
Overigens zei Kenny nergens dat hij daarvoor dan ook pleitte, dus ik kan daar niet van uit gaan zonder hem woorden in de mond te leggen.

Als ik zeg "moorden moet worden toegestaan", impliceert dat toch ook dat ik voor afschaffing van art. 289 van het Wetboek van strafrecht ben?

McCaine schreef op 29-03-2003 @ 15:57:
Maar dat is alleen al een redne om er tegen te zijn.

Huh? Dat snap ik niet.

McCaine schreef op 29-03-2003 @ 15:57:
Het afschaffen van regels of het invoeren daarvan om aan één specifieke zaak tegemoet te komen is altijd fout.

Ik snap je weer niet. Als je moord strafbaar stelt, doe je dat toch om tegemoet te komen aan de waarde die men hecht aan het leven?

[Isa]

McCaine schreef op 29-03-2003 @ 15:57:
Maar dat is alleen al een redne om er tegen te zijn. Het afschaffen van regels of het invoeren daarvan om aan één specifieke zaak tegemoet te komen is altijd fout.

Gelukkig heb ik het niet over 1 specifieke zaak.

Overigens zei Kenny nergens dat hij daarvoor dan ook pleitte, dus ik kan daar niet van uit gaan zonder hem woorden in de mond te leggen.

Ik kan eerlijk gezegd in de RCC-link geen regels terugvinden waaruit blijkt dat mijn soort reclame niet mag.

[geen punt.]

Kenny McCormick schreef op 29-03-2003 @ 16:08:
Dat slaat pas nergens op, sommige mensen Kunnen niet stoppen, sommige mensen roken om redenen waar jij niks vanaf weet. Als iemand heel erg diep in de shit zit moet je hem niet zijn pleziertjes gaan ontnemen door duurder te maken, ook al is dat pleziertje slecht. Geen ontneming van vrije wil hier, daar ben ik op tegen.

Er is geen excuus om vrijwillig een pijnlijke dood te willen sterven.

Kenny McCormick schreef op 29-03-2003 @ 16:10:
Juist en het vlees is zwak. Die ratio is niet de baas over emotie en begeerte bij de meeste mensen.

Dat zal bewezen moeten worden. Alleen een sociologisch onderzoek kan uitwijzen of dit soort reclames inderdaad meer invloed hebben.

Prove it.

Ibidem.

en waarom willen ze het zelf? Omdat ze de gevolgen niet beseffen.

Dat denk ik wel.

Die mensen snappen heus wel dat reclame gericht is tegen ongezondheid, niet tegen dik zijn of kanker hebben.

Maar ook die mensen hebben emoties die ook niet rationeel zijn. Dus zullen ze er wel degelijk door beïnvloed worden.

[thugz-angel]

ik ben hier voor, want als je alles op zo'n softe manier overbrengt dan komt t niet over. dus hard-style gewoon.......
want anders stop je alles eigenlijk gewoon in de doofpot en op een gegeven moment moet je t toch wel onder ogen komen te zien

xxxdelal

[thugz-angel]

nare man schreef op 30-03-2003 @ 17:33:



Maar ook die mensen hebben emoties die ook niet rationeel zijn. Dus zullen ze er wel degelijk door beïnvloed worden.

maar wat wil je nou...dat er meer mensen doodgaan of proberen om dit te voorkomen??

[thugz-angel]

Kenny McCormick schreef op 29-03-2003 @ 16:08:
Dat slaat pas nergens op, sommige mensen Kunnen niet stoppen, sommige mensen roken om redenen waar jij niks vanaf weet. Als iemand heel erg diep in de shit zit moet je hem niet zijn pleziertjes gaan ontnemen door duurder te maken, ook al is dat pleziertje slecht. Geen ontneming van vrije wil hier, daar ben ik op tegen.

Daarom moet de reclame ook niet slap zijn maar keihard de gevolgen slowmo in beeld brengen.

neej daar weten wij inderdaad niks vanaf, maar daarom laten we ze niet lekker hun gang gaan, het is misschien wel een vrij land, en iedereen mag bepalen of hij rookt of neit etc, maar dan mogen die fabrikanten ook zelf bepalen of zij de prijzen verhogen of niet.
die mensen kun je wel van hun probleem afhelpen, als t je echt wilt........

[Insane Juggalo]

Overheidsreclames tegen roken en dergelijke moeten stoppen. Mensen moeten daar hun eigen verantwoordelijkheid in nemen en doen dat denk ik ook. Ik geloof niet in het effect van overheidscampagnes. Mensen weten vaak dondersgoed wat de gevolgen van dingen zoals roken en vet eten zijn. Toch doen ze dat, daar kan een campagne niets aan veranderen. Accijnzen en belastingen lijken me een effectiever middel, al ben ik daar ook geen voorstander van.

[thugz-angel]

Insane Juggalo schreef op 31-03-2003 @ 12:44:
Overheidsreclames tegen roken en dergelijke moeten stoppen. Mensen moeten daar hun eigen verantwoordelijkheid in nemen en doen dat denk ik ook. Ik geloof niet in het effect van overheidscampagnes. Mensen weten vaak dondersgoed wat de gevolgen van dingen zoals roken en vet eten zijn. Toch doen ze dat, daar kan een campagne niets aan veranderen. Accijnzen en belastingen lijken me een effectiever middel, al ben ik daar ook geen voorstander van.

ja klopt dat is eigenlijk wel zo,
maar we leven wel allemaal samen en we moete toch wel zo gezond mogelijk leven

[Insane Juggalo]

thugz-angel schreef op 31-03-2003 @ 12:46:
ja klopt dat is eigenlijk wel zo,
maar we leven wel allemaal samen en we moete toch wel zo gezond mogelijk leven

Daar ben ik het absoluut mee eens, maar dat betekent niet dat de overheid campagnes op moet zetten de niet werken. Ik denk dat mensen elkaar meer op hun verantwoordelijkheden moeten wijzen. Als jou moeder jou vertelt dat roken onverstandig is, en de wachtlijsten voor ziekenhuizen onnodig ophoogt, heeft dat dan niet veel meer effect dan dat de overheid jou dat met een televisiespotje wil vertellen?

[thugz-angel]

Insane Juggalo schreef op 31-03-2003 @ 12:49:
Daar ben ik het absoluut mee eens, maar dat betekent niet dat de overheid campagnes op moet zetten de niet werken. Ik denk dat mensen elkaar meer op hun verantwoordelijkheden moeten wijzen. Als jou moeder jou vertelt dat roken onverstandig is, en de wachtlijsten voor ziekenhuizen onnodig ophoogt, heeft dat dan niet veel meer effect dan dat de overheid jou dat met een televisiespotje wil vertellen?

ja klopt daarom zei kik ook van: ja das waar

die overheidscampagnes helpen volgens mij ook niet echt, maar ach dit is een nieuwe manier en het valt te proberen

xxdelal

[Yamyam]

Kenny McCormick schreef op 27-03-2003 @ 16:51:
Naar aanleiding van het topic over obesitas.



Van mij mag er reclame op de Tv komen die niet meer zo nutteloos informatie geeft maar beroep doet op de menselijke emotie. Dus bij een snel rijden reclame in slow-mo laten zien hoe de bestuurders door de hele auto heenvliegen en gewond raken en gruwleijk hun been verliezen, bij roken zwarte longen laten zien en afzichtelijke kankergezwellen, bij vet eten kilo's ranzig druipend vet en mensen zoals deze man die niet eens meer kunnen lopen.

dit werkt veel beter dan emsnen zinloze info geven over de voedingsschijf waar je je toch niet aan houd omdat mensen de neigeing hebben dit soort niet-op-emotie-inwerkende dingen te bagatelliseren.

Ja vind ik ook! Werkt denk ik ook stukken beter.