Beperkt

[ShoarmaSchaap]

Bijna elk mens gebruikt 5 zintuigen.

Deze 5 zintuigen regristeren informatie uit een realiteit. Ze seinen deze informatie door naar je Mind. Je mind reflecteert de informatie van deze zintuigen als een 3 Dimensionale ruimte.

Je kunt eigenlijk niet zeggen dat onze ruimte 3 dimensionaal is. De ruimte zou 28 dimensionaal kunnen zijn. Maar met onze huidige staat van bewustzijn en perceptie van informatie van deze ruimte zijn de meeste mensen slechts in staat een 3 Dimensionale reflectie te creeren en deze vervolgens waar te nemen.

Wetenschap opereert binnen deze ruimte. Volgens de 3 Dimensionale wetten beredeneerd het haar theorien en conclusies. Om in de wetenschap een stap naar hogere dimensies te doen is een hele moeilijke. Uiteindelijk komt het er langzaam wel van, zodra er meer ontdekkingen worden gedaan waardoor het mogelijk is om het bestaan van andere realms en zintuigen aantoonbaar te maken. Maar zo'n proces neemt heel veel tijd en energie in beslag.

De complete wetenschap is gebasseerd op ervaringen en het denkvermogen van mensen. Van de mensen die andere hebben te weten overtuigen van hun geloof. Zij hebben het aanneem baar kunnen maken voor andere mensen dat zij gelijk zouden hebben. Het probleem hiervan is echter, dat evolutie bepaald of iets geaccepteerd wordt als waarheid of niet.
Want hoe zou een 20 eeuwse atoomwetenschapper aan een oerman de kennis van kernfusie kunnen overdragen. Hoe zou een 3 dimensionaal wezen aan een 2 dimensionaal wezen de 3e dimensie kunnen "uitleggen"
Zonder directe ervaring is evolutie de enige oplossing voor dit probleem. Evolutie zou na lange tijd de staat van bewustzijn in die wezens moeten verhogen naar een level waar zij het zouden kunnen waarnemen en begrijpen.

Ik zelf heb meer ontdekt dan 'de' 5 zintuigen kunnen regristeren. Daardoor spreek ik met absolute zekerheid over mijn persoonlijk waargenomen zaken.

Het begint met open-mindedness.

[McCaine]

ShoarmaSchaap schreef op 07-08-2003 @ 23:55:
Ik zelf heb meer ontdekt dan 'de' 5 zintuigen kunnen regristeren. Daardoor spreek ik met absolute zekerheid over mijn persoonlijk waargenomen zaken.

En ik heb een hond die mij laatst de code heeft gegeven om de Postcodeloterij te winnen.

Ik zeg het zelf, dus ik spreek met absolute zekerheid.

[ranonkel]

ShoarmaSchaap schreef op 07-08-2003 @ 23:55:

Ik zelf heb meer ontdekt dan 'de' 5 zintuigen kunnen regristeren. Daardoor spreek ik met absolute zekerheid over mijn persoonlijk waargenomen zaken.

Het begint met open-mindedness.

Ik herken wat je schrijft en ik weet ook wat ik waarneem.

Jammer dat het in het belachelijke wordt getrokken maar voor mensen die alleen maar geloven in de zintuigelijke wereld is het ook moeilijk te bevatten.

[little nemo]

ranonkel schreef op 08-08-2003 @ 10:22:
Ik herken wat je schrijft en ik weet ook wat ik waarneem.

Jammer dat het in het belachelijke wordt getrokken maar voor mensen die alleen maar geloven in de zintuigelijke wereld is het ook moeilijk te bevatten.

het is niet zo moeilijk te bevatten, maar het is natuurkundig gezien wel onmogelijk en daarnaast (want natuurkunde is natuurlijk ook niet alles) is het voor jullie onmogelijk aannemelijk te maken dat er meer zintuigelijke waarnemingen mogelijk zijn;
voor mij is het gewoon een 'check mij es speciaal zijn'-idee wat jullie claimen

[Ochlocraat]

little nemo schreef op 08-08-2003 @ 10:25:
het is niet zo moeilijk te bevatten, maar het is natuurkundig gezien wel onmogelijk en daarnaast (want natuurkunde is natuurlijk ook niet alles) is het voor jullie onmogelijk aannemelijk te maken dat er meer zintuigelijke waarnemingen mogelijk zijn;
voor mij is het gewoon een 'check mij es speciaal zijn'-idee wat jullie claimen

Ach neen! Natuurkundig gezien onmogelijk! Juist dat probeert ShoarmaSchaap nu uit te leggen, onze natuurkunde opereert in een 3D-wereld, met wetenschappers die veelal zelf alleen in een 3D-wereld geloven. Wellicht is het natuurkundig gezien onmogelijk omdat onze natuurkunde te beperkt is? Alles is "natuurlijk" en verklaarbaar, echter, mystiek is gewoon de (nog) niet bewijsbare kant van de wetenschap!

[ranonkel]

little nemo schreef op 08-08-2003 @ 10:25:
het is niet zo moeilijk te bevatten, maar het is natuurkundig gezien wel onmogelijk en daarnaast (want natuurkunde is natuurlijk ook niet alles) is het voor jullie onmogelijk aannemelijk te maken dat er meer zintuigelijke waarnemingen mogelijk zijn;
voor mij is het gewoon een 'check mij es speciaal zijn'-idee wat jullie claimen

Het gaat niet om zintuigelijk waarnemen maar bovenzintuigelijk waarnemen. Zo speciaal is dat niet want iedere zuigeling heeft dit vermogen,zij staan nog in contact met de geestelijke/bovenzintuigelijke wereld.
Wat Shoarmaschaap schrijft kan mensen bewust maken,het is niet om te laten zien 'hoe speciaal hij is'.want daar gaat het niet om.

[poesiefox]

Het fijne aan die 3D wereld is nu jeist dat iedereen er deelachtig vn kan zijn, en dat een bewijs dus aan alle deelnemers eenvoudig geleverd kan worden, omdat zij zelf de uitgangspunten die tot de stelling hebben geleid, kunnen waarnemen, en ook het bewijs voor de stelling kunnen controleren.

Als iemand mij vraagt: wat voor getal neem ik in mijn hoofd, en ik zeg 3, en hij zegt nee, 5, ik heb gewonnen, dan geloof ik daar geen klap van. Ik kan immers niet in zijn hoofd kijken. Dus geen bewijs.

ShoarmaSchaap schreef op 07-08-2003 @ 23:55:
Ik zelf heb meer ontdekt dan 'de' 5 zintuigen kunnen regristeren. Daardoor spreek ik met absolute zekerheid over mijn persoonlijk waargenomen zaken.

Er is zoveel meer dan onze zintuigen kunnen waarnemen, kom je er nu pas achter Dat wetenschappers opereren in een driedimensionale wereld komt louter en alleen door het feit dat wij toevallig in een driedimensionale wereld leven. Als wij op het niveau van quantumsnaren hadden geleefd en dus heel erg klein waren geweest, hadden we twaalf dimensies gehad.

Natuurlijk kun je aan een tweedimensionaal wezen niet uitleggen hoe een driedimensionale wereld er uit ziet. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat er een grafiek kan zijn met vier coördinaten om een ruimtelijk punt aan te geven. We zijn nu eenmaal mensen die leven in een driedimensionale wereld dus kunnen wij dat onmogelijk bevatten. We kunnen hooguit beredenen dát het zo is.

Verder: wat is je stelling?

[ShoarmaSchaap]

Er is een quote uit de bijbel die hier perfect past

"Except ye see signs and wonders, ye will not believe" - John 4:48

Als we op die toer gaan is het eind zoek.

[ShoarmaSchaap]

nare man schreef op 08-08-2003 @ 11:32:
Er is zoveel meer dan onze zintuigen kunnen waarnemen, kom je er nu pas achter Dat wetenschappers opereren in een driedimensionale wereld komt louter en alleen door het feit dat wij toevallig in een driedimensionale wereld leven. Als wij op het niveau van quantumsnaren hadden geleefd en dus heel erg klein waren geweest, hadden we twaalf dimensies gehad.

Natuurlijk kun je aan een tweedimensionaal wezen niet uitleggen hoe een driedimensionale wereld er uit ziet. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat er een grafiek kan zijn met vier coördinaten om een ruimtelijk punt aan te geven. We zijn nu eenmaal mensen die leven in een driedimensionale wereld dus kunnen wij dat onmogelijk bevatten. We kunnen hooguit beredenen dát het zo is.

Verder: wat is je stelling?

Het was geschreven om over na te denken, zoals alles hier op filosofie. Maar wat ik er vooral mee wil zeggen is, dat omdat bijna iedereen een 3 dimensionale realiteit waarneemt, dit niet wil zeggen dat alles ook slechts 3 dimensionaal is.

[ShoarmaSchaap]

...subtiele hint als je over andere fenomenen zoals telepathie nadenkt. Omdat het niet waarneembaar is in de 3e dimensie betekent dit niet automatisch dat het niet kan bestaan. daarom mn hele verhaal over zintuigen.. lees het nog maar een keer.

[Ochlocraat]

nare man schreef op 08-08-2003 @ 11:36:
Als we op die toer gaan is het eind zoek.

Het klopt echter wel, die quote.

[Blitzkrieg Bop]

Hier hebben we het geloof ik al een aantal keren over gehad?

[little nemo]

Ochlocraat schreef op 08-08-2003 @ 10:32:
Ach neen! Natuurkundig gezien onmogelijk! Juist dat probeert ShoarmaSchaap nu uit te leggen, onze natuurkunde opereert in een 3D-wereld, met wetenschappers die veelal zelf alleen in een 3D-wereld geloven. Wellicht is het natuurkundig gezien onmogelijk omdat onze natuurkunde te beperkt is? Alles is "natuurlijk" en verklaarbaar, echter, mystiek is gewoon de (nog) niet bewijsbare kant van de wetenschap!

ja duh dat dat over onze wereld gaat. ik vind het verhaaltje nogal theoretisch zweverig. het is toch duidelijk dat wij niet in een wereld met een 4e dimensie leven; duh dat er dan andere natuurwetten zouden gelden

[little nemo]

ranonkel schreef op 08-08-2003 @ 10:36:
Het gaat niet om zintuigelijk waarnemen maar bovenzintuigelijk waarnemen. Zo speciaal is dat niet want iedere zuigeling heeft dit vermogen,zij staan nog in contact met de geestelijke/bovenzintuigelijke wereld.
Wat Shoarmaschaap schrijft kan mensen bewust maken,het is niet om te laten zien 'hoe speciaal hij is'.want daar gaat het niet om.

oh ja?? staan ze dat?? hoe weet je dat dan?? of heb je dat gewoon ergens gehoord en ben je het toen maar gaan geloven omdat het wel wat had??

[McCaine]

McCaine schreef op 08-08-2003 @ 00:00:
En ik heb een hond die mij laatst de code heeft gegeven om de Postcodeloterij te winnen.

Ik zeg het zelf, dus ik spreek met absolute zekerheid.

Ik ga dit herhalen tot jullie de point doorhebben.

[Dagusti]

Ik kan me wel vinden in de openheid van ShoarmaSchaap. Maar ShoarmaSchaap dat soort denkbeelden vragen om negatieve reacties, want je trekt de fundamenten van mensen onder hen vandaan met die openminded gedachten. Zodra je ze probeert uit te leggen wat je bedoelt grijpen ze zich vast aan hun idealen en is een discussie niet meer mogelijk.
Ik denk persoolijk dat natuurkunde wel veel is. Natuurkunde kan heel veel komen, maar men moet wel de centrale visie iets veranderen en zich opener open stellen jegens andere ideeen die misschien niet op de conventionele wetenschappelijke manier te bewijzen valt.
Ik zit niet te denken aan meerdere dementies, maar aan vormen van dezelfde energie. Ik treed niet uitleg van een discussie daarover via internet schiet niet echt op

[lovetear]

Shoarmaschaap, hoe weet je dat wat jij ervaart waar is?

[Kazanka]

Mag ik je dan vragen wat het is dat je hebt ondekt zonder 1 van de vijf zintuigen, die volgens de natuurkundige wereld bestaan, hebt ontdekt?


Voor de rest is het al lang bekend dat onze menselijke zintuigen maar vrij beperkt zijn, is ook wel vaker over gesproken op dit forum. Ook zijn onze zintuigen niet altijd betrouwbaar, dus ik snap nog steeds niet wat het doel van deze topic is...

[Nona]

Grafieken met vier coördinaten? Nee, daar heb ik nog nooit van gehoord en ik kan het me ook niet zo goed voorstellen.

Natuurlijk is er meer dan wat wij met zintuigen kunnen waarnemen. Wij nemen voor het grootste gedeelte alleen de materiële werkelijkheid waar. Toch geloof ik dat er meer is, en met mij miljoenen ander mensen. Toeval? Geen idee, ik kan het niet bewijzen. Ik zou dan ook niemand met bewijs als argument kunnen (of willen) overtuigen.

Ik weet niet of er meer dan drie dimensies zijn. Ik weet ook niet of marsmannetjes bestaan, of ik stiekum omgeven word door onzichtbare aardmannetjes en of er leven is na de dood. En zo veel meer vragen van diepere aard.

Maar toch... Een stelling is pas verworpen als hij omver geworpen is met bewijs. Ik geloof niet dat we ver gaan komen.

[Kazanka]

Kruimel schreef op 08-08-2003 @ 20:07:
En zo veel meer vragen van diepere aard.

jah..bijv: waarom zijn de filters van sigaretten altijd lichtbruin
Waarom eten mensen niet eens per week pizza, als er toch bewezen is dat dit uiterst gezond is?

[Dagusti]

Kruimel schreef op 08-08-2003 @ 20:07:
Maar toch... Een stelling is pas verworpen als hij omver geworpen is met bewijs. Ik geloof niet dat we ver gaan komen.

Een theorie is eigenlijk pas waar als die bewezen is, maar vanuit puur filosofisch opzicht - namelijk het feit dat ferificatie onmogelijk is - maakt met gebruik van falsificatie, maar eigenlijk kan je niet zeggen dat een stelling pas niet waar is als dat bewezen is. Op die gedachten zijn onze gedachten gegrondvest.
Maar je kunt dus inderdaad zeggen dat datgene wat wij ervaren niet datgene hoeft te zijn wat een ander ervaart. Het is echter wel zo dat veel dingen overeenkomen zoals taal, en noem een heel wijd scala op een dingen.
Het begint echter te schemeren als mensen dingen waarnemen die anderen niet waarnemen, zoals in de metafisica wordt beschreven en bestudeerd. Maar weer rijst dan de vraag: "wat is waar en wat is waarheid?"
En telkens als die vraag weer om de hoek komt kijken, moet je je bedenken dat de waarheid puur een acceptatie is van de meerderheid van de mensen op aarde - en ja dat zijn helaas meestal alleen de prominente mensen. Althans dat is mijn beeld van de waarheid :$