politie-inval in disco

[de abt van sion]

Ik plaats dit bericht hier, en niet bij Drugs en alcohol, omdat het mij om het maatschappelijke probleem gaat.

Afgelopen weekend deed de politie een inval in een disco. Bijna niemand werd met drugs betrapt, maar... de hele vloer lag bezaaid met XTC-pillen, cocaïne, allerlei soorten spuiten enz. enz.

Rechtvaardig zou zijn om iedereen die daar aanwezig was, een boete te geven van E 450. Dit om te beginnen. Daarbij zou dan een aangepast soort tbs moet horen, ter geestelijke revalidatie.

Want wie dit soort disco's bezoekt, is geestelijk niet stabiel.

Nietwaar?

[beuk]

ik zou me enorm verneukt voelen als ikdan een boete kreeg en onschuldig was, en terecht. "rechtvaardig" slaat in deze context nergens op, en dat weet je zelf ook

maar succes met loze provocaties

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:02:
Ik plaats dit bericht hier, en niet bij Drugs en alcohol, omdat het mij om het maatschappelijke probleem gaat.

Afgelopen weekend deed de politie een inval in een disco. Bijna niemand werd met drugs betrapt, maar... de hele vloer lag bezaaid met XTC-pillen, cocaïne, allerlei soorten spuiten enz. enz.

Rechtvaardig zou zijn om iedereen die daar aanwezig was, een boete te geven van E 450. Dit om te beginnen. Daarbij zou dan een aangepast soort tbs moet horen, ter geestelijke revalidatie.

Want wie dit soort disco's bezoekt, is geestelijk niet stabiel.

Nietwaar?

Niet waar.

[de abt van sion]

Jazeker, rechtvaardig betekent hier samen opkomen voor een gezamenlijk probleem. Wie toevallig geen drugs bij zich heeft, is toch medeplichtig, omdat hij weet dat hij ergens komt waar men drugs gebruikt.

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:08:
Wie toevallig geen drugs bij zich heeft, is toch medeplichtig, omdat hij weet dat hij ergens komt waar men drugs gebruikt.

Door het enkele bezoeken van die disco terwijl je geen drugs bij je hebt ben je medeplichting...? Waaraan dan?

Dit is werkelijk tenenkrommend.

[de abt van sion]

nare man schreef op 27-05-2003 @ 01:08:
Niet waar.

Leg mij dan eens uit in hoeverre jij mensen die dit soort evenementen bezoeken en de behoefte hebben om zichzelf geestelijk van de werled te helpen, geestelijk stabiel vindt.

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:10:
Leg mij dan eens uit in hoeverre jij mensen die dit soort evenementen bezoeken en de behoefte hebben om zichzelf geestelijk van de werled te helpen, geestelijk stabiel vindt.

Je haalt nu twee dingen door elkaar, namelijk mensen die wél en mensen die géén drugs gebruiken.

Mensen die wel drugs gebruiken doen dat voor eigen rekening en met eigen lichaam. Dealers moeten aangepakt worden, dat ontken ik niet. Mensen die gebruiken bevorderen het dealen dus die zouden ook aangepakt kunnen worden.

Mensen die geen drugs gebruiken gaan naar die discotheek toe omdat ze het daar gezellig vinden. Er zit geen verband tussen de aanwezigheid van gebruikers en de geestelijke instabiliteit van de mensen die het niet gebruiken.

Verder kun je best geestelijk stabiel zijn en drugs gebruiken: dan kies je vanuit geestelijke stabiliteit ervoor om een periode geestelijk instabiel te zijn.

Ik hoef trouwens niet op te komen voor gebruikers, die mogen best aangepakt worden. Het zit mij alleen niet lekker iedereen die hier aanwezig is te bekeuren. Dat is namelijk nutteloos en bovendien onrechtvaardig.

[de abt van sion]

nare man schreef op 27-05-2003 @ 01:10:
Door het enkele bezoeken van die disco terwijl je geen drugs bij je hebt ben je medeplichting...? Waaraan dan?

Dit is werkelijk tenenkrommend.

Vind je? Het principe is eenvoudig: het is vergelijkbaar met wintersport. Als ik niet meega, betaal ik via mijn ziektekostenverzekering toch mee aan de ongelukken van anderen. Dat noemen we sociale rechtvaardigheid. We komen voor elkaar op.
Dat moet in dit geval dus ook.

Tenenkrommend? Dat lijkt me meer van toepassing op jouw reactie.

Wat ik tenenkrommend vind zijn jouw quasi-intellectuele uitspraken, die de facto niet meer zijn dan leuke verzinsels met een semi-geleerd sausje eroverheen. Driekwart jaar geleden was het nog leuk op Liefde en Relatie, maar nu is er niets schokkends meer aan je uitspraken en acht ik het de moeite niet waard er op in te gaan.

Welterusten.

[de abt van sion]

nare man schreef op 27-05-2003 @ 01:12:
Je haalt nu twee dingen door elkaar, namelijk mensen die wél en mensen die géén drugs gebruiken.

Mensen die wel drugs gebruiken doen dat voor eigen rekening en met eigen lichaam. Dealers moeten aangepakt worden, dat ontken ik niet. Mensen die gebruiken bevorderen het dealen dus die zouden ook aangepakt kunnen worden.

Mensen die geen drugs gebruiken gaan naar die discotheek toe omdat ze het daar gezellig vinden. Er zit geen verband tussen de aanwezigheid van gebruikers en de geestelijke instabiliteit van de mensen die het niet gebruiken.

Verder kun je best geestelijk stabiel zijn en drugs gebruiken: dan kies je vanuit geestelijke stabiliteit ervoor om een periode geestelijk instabiel te zijn.

Ik hoef trouwens niet op te komen voor gebruikers, die mogen best aangepakt worden. Het zit mij alleen niet lekker iedereen die hier aanwezig is te bekeuren. Dat is namelijk nutteloos en bovendien onrechtvaardig.

Er zijn mensen die skieën en mensen die niet skieën, en toch betalen we allemaal mee aan de rampen van de deelverzameling skieërs die een ongeluk krijgen.

[de abt van sion]

nare man schreef op 27-05-2003 @ 01:14:
Wat ik tenenkrommend vind zijn jouw quasi-intellectuele uitspraken, die de facto niet meer zijn dan leuke verzinsels met een semi-geleerd sausje eroverheen. Driekwart jaar geleden was het nog leuk op Liefde en Relatie, maar nu is er niets schokkends meer aan je uitspraken en acht ik het de moeite niet waard er op in te gaan.

Welterusten.

Wat ik tenenkrommend vind, is jouw infantiele reactie, die de facto niet meer is dan een verdediging van het kwaad met een quasi-intellectueel sausje erover.

Slaap lekker.

[~Sjeherazade~]

ben jij evito?
(ik zie overal evito's in, neem het mij niet kwalijk)

[redbull17]

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:10:
Leg mij dan eens uit in hoeverre jij mensen die dit soort evenementen bezoeken en de behoefte hebben om zichzelf geestelijk van de werled te helpen, geestelijk stabiel vindt.

bullshit, als ik in zo'n tent kom is dat niet omdat ik mensen wil zien die helemaal van de wereld zijn, maar om mijn eigen plezier, ik heb geen last van die mensen, en zij hebben ook geen last van mij, dus waarom zou het een probleem zijn....
als zij hun leven willen verzieken door middel van harddrugs is dat hun probleem, niet de mijne,
dus nogmaals, ik kom daar voor mezelf, om te feesten, enz enz.
dus wat hun doen moeten ze zelf weten, zolang ik er maar geen last van heb

[rockyj]

Hier in Hilversum op het station zit het vol met junkies. Iedereen weet dat die mensen gebruiken. Zouden ze hier dan ook af een toe een inval moeten doen en iedereen een boete moeten geven die daar (toevallig) is.

[Miss Helena]

mijn mening staat hier al, dus heeft weinig zin om die uitgebreid te gaan beschrijven. Ben t met Nare Man eens...

[Talon]

niet waar
tbs is veel te duur voor zulke lui

[Thomas]

Nee, natuurlijk niet.

[Upke]

Hmm kom je op zo'n feestje, je weet toevallig niks dat daar drugs word gebruikt, kun je alsnof boete betalen en mensen zeggen dat je geestelijk niet stabiel bent???

[Boeing 747-400]

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:12:
Vind je? Het principe is eenvoudig: het is vergelijkbaar met wintersport. Als ik niet meega, betaal ik via mijn ziektekostenverzekering toch mee aan de ongelukken van anderen. Dat noemen we sociale rechtvaardigheid. We komen voor elkaar op.

Dat is helemaal niet het geval. Voor wintersportdekking moet je bij een verzekering een aparte, EXTRA dekking afsluiten. Dus als jij niet op wintersport gaat, betaal je helemaal niet mee aan de ongelukken van anderen.

Verder gaat de vergelijking volgens mij een beetje scheef. Want je kiest er vrijwillig voor om een wintersportdekking af te sluiten, dus je bent je bewust dat je ook voor anderen betaalt (er is tenslotte niemand die jou verplicht een reisverzekering af te sluiten). Terwijl, als jij een avondje lol komt hebben in een discotheek, jij niet kan weten wie er allemaal drugs gebruiken en je er al helemaal niet vrijwillig voor kiest om het ook te gebruiken. Beetje raar dus om je te bekeuren voor iets wat je niet gedaan hebt.

Dan kan je bij flitscontroles net zo goed iedereen flitsen, want je ziet dat er toch te hard wordt gereden door de meeste mensen, dus geven we gewoon iedereen een bekeuring. We draaien dan met zijn allen op voor de kosten. Sociaal toch?

[Tofke_H]

Onzin. De grootste groep (hoop ik dan) zijn niet gebruikers en worden dan oneerlijk gestraft. De politie moet zo'n inval maar op een betere manier doen.

[TheOneWhoLeft]

Nietwaar, er zullen van die vele mensen ook wel mensen zijn die er niets mee te maken hadden.
Ik denk wel dat het rechtvaardig zou kunnen zijn wanneer de disco eigenaar een fikse boete zou krijgen, immers 'hij' hen binnenlaat.

[Pla]

WAT een onzin.. Dan kun je nergens meer heen, want overal word wel ergens in de buurt drugs gebruikt.. kom nou..

[Shock]

zoiets moeten ze gewoon beter aanpakken... in elke uitgaansgelegenheid zijn wel mensen die drugs gebruiken, dus dan kun je als niet-gebruiker nergens meer naartoe? beetje jammer...

[miro]

Ik kom ook wel ns in discotheken waar ze waarschijnlijk ook wel iets met drugs zullen doen. Ik merk er niet zoveel van maar t is er wel, dan zouden ze mij eens een boete moeten geven terwijl ik dr helemaal niet aan doe.

Maargoed dit is ook weer zon rare abt stelling. Tis natuurlijk niet normaal om mensen die van niks weten ook boetes te gaan geven. De enige die een flinke boete zouden moeten krijgen zijn de dealers en de discotheken waar t gebeurt.

[Mr.Oizo]

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:08:
Jazeker, rechtvaardig betekent hier samen opkomen voor een gezamenlijk probleem. Wie toevallig geen drugs bij zich heeft, is toch medeplichtig, omdat hij weet dat hij ergens komt waar men drugs gebruikt.

Ja maar dan is het nog de vraag of die persoon het ook daadwerkelijk gebruikt...

[Psychedelic]

Waarom is het precies rechtvaardig om mensen die niks met een bepaalde misdaad te maken hebben hiervoor toch te straffen?

Ik gebruik wel eens gedroogde psilocybine-paddestoelen, wat verboden is in het strafrecht. Is mijn buurman nu volgens jouw ook aanspraakbaar?

[qghp]

Wat een onzin, waar worden er tegenwordig geen dugs gebruikt?
dan zou je echt overal wel invallen kunnen doen, ik vind het zoiezo al een loze actie van de jutten, iedereen die een btje nadenkt gooit zn rotzooi op de grond, de dealers gaan even langs huis en 10 minuten later zijn ze weer aan het verkopen.
Je kan beter proberen het probleem bij de kern aan te pakken.

[de abt van sion]

mat-ice schreef op 27-05-2003 @ 18:41:

1) Wat een onzin, waar worden er tegenwordig geen dugs gebruikt?
2) dan zou je echt overal wel invallen kunnen doen,
3) ik vind het zoiezo al een loze actie van de jutten, iedereen die een btje nadenkt gooit zn rotzooi op de grond, de dealers gaan even langs huis en 10 minuten later zijn ze weer aan het verkopen.
4) Je kan beter proberen het probleem bij de kern aan te pakken.

1) Ik hoop niet dat je je eigen reactie als een argument beschouwt.
2) Inderdaad, dat moet dan maar.
3) Je bent goed op de hoogte, en bevestigt daarmee mijn zorg.
4) Mooi gezegd, maar ... leg eens uit. Wat is de kern?

[de abt van sion]

Ik stel vast dat het straffen van iedereen onrechtvaardig wordt gevonden. Toch zou dat een soort klikcultuur in de hand kunnen werken, die, mits ondersteund door een wet, heel goed zou kunnen werken.
Want we willen toch allemaal van disco-eigenaars en andere (meelopers met) dealers af?

[Six4Eight]

de abt van sion schreef op 28-05-2003 @ 00:42:

Want we willen toch allemaal van disco-eigenaars en andere (meelopers met) dealers af?

Nee

[JUH]

Bluh zoals nare man zei, dit is toch wel weer een erg zwak topic...

en het zou me wat zijn, en entree betalen, en de portier, en de politie... duur avondje stappen dan..

[Secreet]

Het punt is dan natuurlijk wel dat de drugsdealers er wel HEEL makkelijk van af komen met een boeten van 450,- euro, terwijl de onschuldige mens moet dokken om niks.

Trouwens als je dan toch in zo'n discotheek staat, doe eens wat ze op de kleuterschool doen...niemand gaat weg tot er word gezegd wie waqt heeft gedaan

[marlies]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 11:09:
Dat is helemaal niet het geval. Voor wintersportdekking moet je bij een verzekering een aparte, EXTRA dekking afsluiten. Dus als jij niet op wintersport gaat, betaal je helemaal niet mee aan de ongelukken van anderen.

Verder gaat de vergelijking volgens mij een beetje scheef. Want je kiest er vrijwillig voor om een wintersportdekking af te sluiten, dus je bent je bewust dat je ook voor anderen betaalt (er is tenslotte niemand die jou verplicht een reisverzekering af te sluiten). Terwijl, als jij een avondje lol komt hebben in een discotheek, jij niet kan weten wie er allemaal drugs gebruiken en je er al helemaal niet vrijwillig voor kiest om het ook te gebruiken. Beetje raar dus om je te bekeuren voor iets wat je niet gedaan hebt.

Dan kan je bij flitscontroles net zo goed iedereen flitsen, want je ziet dat er toch te hard wordt gereden door de meeste mensen, dus geven we gewoon iedereen een bekeuring. We draaien dan met zijn allen op voor de kosten. Sociaal toch?

de abt heeft je overgeslagen waarom nu

[-niels-]

Secreet schreef op 28-05-2003 @ 09:17:
Het punt is dan natuurlijk wel dat de drugsdealers er wel HEEL makkelijk van af komen met een boeten van 450,- euro...

Bij de inval nam de politie een grote hoeveelheid drugs in beslag, waaronder 569 pillen, ruim zestig wikkels met cocaïne, veertig potten met de partydrug GHB, vijfendertig capsules vloeibare cocaïne en enkele bolletjes heroïne.

Het merendeel daarvan lag op de grond, ik weet niet of iemand bekend is op dit gebeid, maar volgens mij heet dat ook een flinke waarde in euro's... stel je bent als "dealer" binnen met aardig wat cocaine... en je moet alles achterlaten... dan tikt dat wel aan boven op de boete...

Secreet schreef op 28-05-2003 @ 09:17:
Trouwens als je dan toch in zo'n discotheek staat, doe eens wat ze op de kleuterschool doen...niemand gaat weg tot er word gezegd wie waqt heeft gedaan

hehe, mja 't nadeel is volgens mij, dat als je midden in de zaal staat, en ineens komt de politie, dan zal je van verschillende kanten er dingen zijn laten vallen, en niet alleen de dealers, maar ook de gebruikers...

[Evito]

de abt van sion schreef op 27-05-2003 @ 01:02:
Ik plaats dit bericht hier, en niet bij Drugs en alcohol, omdat het mij om het maatschappelijke probleem gaat.

Afgelopen weekend deed de politie een inval in een disco. Bijna niemand werd met drugs betrapt, maar... de hele vloer lag bezaaid met XTC-pillen, cocaïne, allerlei soorten spuiten enz. enz.

Rechtvaardig zou zijn om iedereen die daar aanwezig was, een boete te geven van E 450. Dit om te beginnen. Daarbij zou dan een aangepast soort tbs moet horen, ter geestelijke revalidatie.

Want wie dit soort disco's bezoekt, is geestelijk niet stabiel.

Nietwaar?

Weet je wat het is; natuurlijk zijn deze mensen geestelijk niet stabiel. Om dit soort disco's te bezoeken, om disco's [in general] te bezoeken, moet je al niet geheel stabiel zijn. Maar deze mensen hebben van vroegs af aan meegekregen dat het correct is zonder ziel te leven, want deze mensen hebben ten koste van hun gesnuif, gespuit en gedans hun ziel vernietigd. Een boete? Dat helpt hen niet. Een geestelijke revalidatie? Dat helpt hen niet. Deze mensen moet filosofie onderwezen worden. Deze mensen moeten spiritualiteit leren.

[S]

Hahahahaaa.

Meer heb ik in principe niet in te brengen, je begrijpt wel waarom.

[Boeing 747-400]

marlies schreef op 28-05-2003 @ 09:26:
de abt heeft je overgeslagen waarom nu

Ik heb stiekem gewoon heel erg gelijk

[TheOneWhoLeft]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 11:09:

Dan kan je bij flitscontroles net zo goed iedereen flitsen, want je ziet dat er toch te hard wordt gereden door de meeste mensen, dus geven we gewoon iedereen een bekeuring. We draaien dan met zijn allen op voor de kosten. Sociaal toch?

Gwehehe,

Misschien zit een deel daarvan ook wel in de wegenbelasting


En ehm, nog even over het topic...
'k vind wél dat het aangepakt moet worden, maar niet dat iedereen er voor beboet moet worden omdat 'de meesten' drug gebruiken in een disco/café oid.

Ik denk ook dat de stabiliteit van mensen betrekkelijk weinig te maken hebben met het al dan wel of niet naar een disco gaan.
Een hoop mensen beleven er plezier aan. En, wat is de definitie van stabiel? Volgens mij is niemand dat helemaal. Immers iedereen (generaliseerd heerlijk door) weleens 'instabiel' gedrag vertoond, immers niemand perfect is.

[italianboy]

ik ben geestelijk zo stabiel dat ik de verleiding van drugs kan weerstaan


ik ben gezegend met me zelf

[confabulatie]

ik kom ook wel eens ergens waar ze die troep dus ook verhandelen onderling. niet iedereen weet dat. toevallig weet ik dit,maar dat wil toch niet zeggen dat ik er wat mee te schaffen heb? ik ga niet opdraaien voor iemand anders zn fouten!
stom gelul hoor wat jij allemaal uitkraamt.

[Dr. Oetker]

ronduit schokkend.

[cartman666]

Het is hier natuurlijk ook de vraag: hoeveel mensen waren er.
569 pillen
60 wikkels met cocaïne
40 potten met de partydrug GHB
35 capsules vloeibare cocaïne
enkele bolletjes heroïne.

hallo?!
Dat is wel heel erg veel IMHO. Als je dan met 600 mensen in die disco staat, dan weet iedereen dat er op grote schaal daar drugs gedeald wordt, en is dus eigenlijk iedereen die daar is medeplichtig. (ja, zal vast niet, en nare man zal me straks afstraffen, maar ik vind dat als je in een disco staat en rond om je wordt massaal hard drugs gebruikt. dan moet je gewoon weggaan.)
De persoon die echter het meest aangepakt moet worden is de disco eigennaar. onmiddelijk opdoeken die disco. Als er op je vloer zoveel verbode middelen worden gevonden dan ben je toch zo schuldig als de pest?(kom op nare man, laat me hier niet zitten, 569 pillen is toch strafbaar, als dat bij je thuis gevonden wordt?)
maargoed, het arresteren van de aanwezigen hangt er IMHO vanaf hoe groot de disco is. en of de drugs over de hele vloer lagen, of alleen in de toiletten(moeten dan vrij grote toiletten geweest zijn trouwens).

[italianboy]

potten GHB


alsof t mega verpakkingen zijn haha

[S]

italianboy schreef op 28-05-2003 @ 21:23:
potten GHB


alsof t mega verpakkingen zijn haha

Van die appelmoespotten .

450 gram GHB .

[de abt van sion]

confabulatie schreef op 28-05-2003 @ 18:08:

1) ik ga niet opdraaien voor iemand anders zn fouten!
2) stom gelul hoor wat jij allemaal uitkraamt.

1) Beetje naïef, nietwaar, je opmerking? We draaien allemaal op voor andermans fouten. Je betaalt ook mee aan de hartoperatie van een roker, aan het gipsen been van een skieër, enz. enz. Opdraaien voor andermans fouten is ingepast in ons stelsel van sociaal met elkaar omgaan.
2) Deze opmerking zegt meer over jou dan over mij.

[de abt van sion]

cartman666 schreef op 28-05-2003 @ 20:49:
Het is hier natuurlijk ook de vraag: hoeveel mensen waren er.
569 pillen
60 wikkels met cocaïne
40 potten met de partydrug GHB
35 capsules vloeibare cocaïne
enkele bolletjes heroïne.

hallo?!
Dat is wel heel erg veel IMHO. Als je dan met 600 mensen in die disco staat, dan weet iedereen dat er op grote schaal daar drugs gedeald wordt, en is dus eigenlijk iedereen die daar is medeplichtig. (ja, zal vast niet, en nare man zal me straks afstraffen, maar ik vind dat als je in een disco staat en rond om je wordt massaal hard drugs gebruikt. dan moet je gewoon weggaan.)
De persoon die echter het meest aangepakt moet worden is de disco eigennaar. onmiddelijk opdoeken die disco. Als er op je vloer zoveel verbode middelen worden gevonden dan ben je toch zo schuldig als de pest?(kom op nare man, laat me hier niet zitten, 569 pillen is toch strafbaar, als dat bij je thuis gevonden wordt?)
maargoed, het arresteren van de aanwezigen hangt er IMHO vanaf hoe groot de disco is. en of de drugs over de hele vloer lagen, of alleen in de toiletten(moeten dan vrij grote toiletten geweest zijn trouwens).

De eerste verstandige reactie. Dank je.
En trek je niets aan van nare man, die we voortaan maar beter naar kind kunnen noemen.

[de abt van sion]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 11:09:

1) Dat is helemaal niet het geval. Voor wintersportdekking moet je bij een verzekering een aparte, EXTRA dekking afsluiten. Dus als jij niet op wintersport gaat, betaal je helemaal niet mee aan de ongelukken van anderen.

2) Verder gaat de vergelijking volgens mij een beetje scheef. Want je kiest er vrijwillig voor om een wintersportdekking af te sluiten, dus je bent je bewust dat je ook voor anderen betaalt (er is tenslotte niemand die jou verplicht een reisverzekering af te sluiten). Terwijl, als jij een avondje lol komt hebben in een discotheek, jij niet kan weten wie er allemaal drugs gebruiken en je er al helemaal niet vrijwillig voor kiest om het ook te gebruiken. Beetje raar dus om je te bekeuren voor iets wat je niet gedaan hebt.

3) Dan kan je bij flitscontroles net zo goed iedereen flitsen, want je ziet dat er toch te hard wordt gereden door de meeste mensen, dus geven we gewoon iedereen een bekeuring. We draaien dan met zijn allen op voor de kosten. Sociaal toch?

1) Je betaalt dan wel degelijk mee aan de ongelukken van anderen, want de dekking en zelfs de extra dekking is niet toereikend om de herstelkosten te betalen. Denk liever eerst na voordat je zo simplistisch reageert.
2) Iedereen weet hoe discotheken werken. Jij behoort desondanks tot de mensen die het optreden van burgemeester Cohen onrechtvaardig vinden?
3) Inderdaad. Verhoog accijnzen en wegenbelasting en haal de flitspalen maar weg. Je ziet, je vergelijking met de flitspalen is niet goed.

[confabulatie]

de abt van sion schreef op 28-05-2003 @ 23:48:
1) Beetje naïef, nietwaar, je opmerking? We draaien allemaal op voor andermans fouten. Je betaalt ook mee aan de hartoperatie van een roker, aan het gipsen been van een skieër, enz. enz. Opdraaien voor andermans fouten is ingepast in ons stelsel van sociaal met elkaar omgaan.
2) Deze opmerking zegt meer over jou dan over mij.

1) hoezo naief?? ik vind het gewoon belachelijk...
als iemand anders die troep verhandeld of wat dan ook heb ik daar niets mee te maken...
als jij op stap bent en je weet van niets en zoiets gebeurd dan wil jij toch zeker ook niet opdraaien voor een ander zn fouten?
of doe jij dat graag met plezier?
en over dat meebetalen aan die hartoperatie enzo.. das wel heel wat anders...

2) hoezo zegt die opmerking meer over mij dan over jou? ik zeg gewoon hoe ik er over denk....

[Boeing 747-400]

de abt van sion schreef op 28-05-2003 @ 23:55:
1) Je betaalt dan wel degelijk mee aan de ongelukken van anderen, want de dekking en zelfs de extra dekking is niet toereikend om de herstelkosten te betalen. Denk liever eerst na voordat je zo simplistisch reageert.

Je betaalt dus niet mee, en ik reageer helemaal niet simplistisch. Er is tenslotte niet voor niets een extra dekking. Als per jaar 500.000 Nederlanders allemaal op wintersport gaan, voor 7 dagen, à € 1,- extra per dag, krijgen we daar dus 7 x 1 x 500.000 = € 3.500.000 extra voor. Daar kun je zeer zeker wel die mensen voor repatriëren. En bovendien, mensen die een ongeluk bij het skiën krijgen plegen geen strafbaar feit.

2) Iedereen weet hoe discotheken werken. Jij behoort desondanks tot de mensen die het optreden van burgemeester Cohen onrechtvaardig vinden?

Waar staat dat ik het optreden van Cohen onrechtvaardig vind? Waar haal je die wijsheid vandaan? Er staat alleen dat ik het belachelijk vind om iedereen in die discotheek te beboeten, omdat het meerendeel drugs bij zich had. Natuurlijk weet je dat er door anderen in discotheken drugs word gebruikt, maar is dat een reden om niet te gaan? Je weet ook dat er op snelwegen te hard word gereden. Reden om niet meer de snelweg op te gaan?

3) Inderdaad. Verhoog accijnzen en wegenbelasting en haal de flitspalen maar weg. Je ziet, je vergelijking met de flitspalen is niet goed.

Vergelijking met flitspalen is wel goed. Ik denk dat het je hier even ontgaat waarom flitspalen er staan. Die staan er niet om de staatskas te spekken (zoals jij suggereert), maar die staan er om strafbare feiten op te sporen. Het overtreden van de maximumsnelheid is, net als het in bezit hebben van een bepaalde hoeveelheid drugs strafbaar. Als je de weg op gaat wéét je dat er heel veel mensen te hard rijden. En omdat ik me dan netjes aan de snelheid houd moet ik er dus ook aan meebetalen dat de ander te hard rijdt? Sorry, maar ik zie niet wat er anders is aan deze vergelijking. We kunnen eerder zeggen dat jou vergelijking met wintersportdekking niet goed is, omdat dat niets met strafbare feiten te maken heeft, maar met het welzijn.

[Boeing 747-400]

de abt van sion schreef op 28-05-2003 @ 23:48:
Beetje naïef, nietwaar, je opmerking? We draaien allemaal op voor andermans fouten. Je betaalt ook mee aan de hartoperatie van een roker, aan het gipsen been van een skieër, enz. enz. Opdraaien voor andermans fouten is ingepast in ons stelsel van sociaal met elkaar omgaan.

Nogmaals, dit zijn geen strafbare feiten. Het is niet een fout om longkanker te krijgen, of een been te spreken. Je kiest er tenslotte niet bewust voor om op je wintersportvakantie een been te breken. En idd, je zou kunnen zeggen dat een roker indirect kiest voor longkanker. Maar daar tegenover staat dat hij zijn hele leven zoveel accijns op sigaretten betaalt, dat daarmee zijn operatie ook betaald is. Dus wederom betaalt de roker zelf...

Ik begin me toch echt af te vragen wie hier nu naïef is... Je vergelijkt gewoon appels met peren.