Desire

Desire is the creation of evil,
Never desire and you will remain pure,
Remain pure and you will not enjoy life to it's fullest potential


Opinions plz

[Silindistani]

Ole, weer iemand die de tegeltjes in de badkamer leest. In het engels deze keer.

[Isa]

Ash'Gaion schreef:
Desire is the creation of evil,

niet per se hoor.
zolang je ego er maar niet groter door word.

Never desire and you will remain pure,
Remain pure and you will not enjoy life to it's fullest potential
Opinions plz

nonsens.

I like to desire (and be desired )

[Uhmpra]

Silindistani schreef:
Ole, weer iemand die de tegeltjes in de badkamer leest. In het engels deze keer.

ja idd, neem dan iig ff de moeite om de tekst te vertalen en in je eigen woorden neer te zetten en er ff over na te denken ofzo
niet dat ik geen engels kan natuurlijk



[Dit bericht is aangepast door Uhmpra (02-04-2002).]

[REIE]

Uhmpra schreef:

ja idd, neem dan iig ff de moeite om de tekst te vertalen en in je eigen woorden neer te zetten en er ff over na te denken ofzo
niet dat ik geen engels kan natuurlijk

[Dit bericht is aangepast door Uhmpra (02-04-2002).]

Whoohoo, again someone who reads what's on the tiles in his bathroom. But in English this time.

sorry...

Niet me eens, je kunt er ook naar streven je geluk onafhankelijk te maken van begeerte, of is dat een drang naar géén drang?

Meen je nu ook dat begeerte slecht is, Ash'Gaion? dat hangt toch eerder af van wat je precies wilt bereiken.

REIE

[agnosticus]

Kenny McCormick schreef:

niet per se hoor.
zolang je ego er maar niet groter door word.

mee eens. mensen moeten leren niet constant op zoek te zijn naar pleziertjes en ego-boosts.
wat dat betreft is desire slecht.
slecht voor jezelf en voor de menselijke soort.

[Silindistani]

agnosticus schreef:
mee eens. mensen moeten leren niet constant op zoek te zijn naar pleziertjes en ego-boosts.
wat dat betreft is desire slecht.
slecht voor jezelf en voor de menselijke soort.

Waarom is dat slecht? We zouden moeten streven naar geluk voor andere? Dan worden die personen alleen maar afhankelijk van jou voor hun geluk. Je kan beter je eigen geluk zoeken. En dat doe je door te verlangen.

Dit soort uitspraken (van Ash'Gaion) noem ik huisvrouwen-wijsheid. Leuk voor iemand achter de stofzuiger, maar het is erg simpel gestelt en als je er een beetje over na denkt klopt het van geen kanten meer.

[agnosticus]

Silindistani schreef:


Waarom is dat slecht?

omdat je er jezelf niet mee ontwikkeld en de menselijke soort ook niet.

We zouden moeten streven naar geluk voor andere?

we zouden moeten streven naar perfectie van onszelf en onze soort. en ja, dan kunnen we maar beter altruistisch zijn. egoisme hoort thuis in de natuur waar er altijd een strijd is om te overleven. zo leven wij niet meer.

Dan worden die personen alleen maar afhankelijk van jou voor hun geluk. Je kan beter je eigen geluk zoeken. En dat doe je door te verlangen.

jij snapt niks van wat ik zeg. Denk je dat geluk verzadigd ego is?

Dit soort uitspraken (van Ash'Gaion) noem ik huisvrouwen-wijsheid. Leuk voor iemand achter de stofzuiger, maar het is erg simpel gestelt en als je er een beetje over na denkt klopt het van geen kanten meer.

ik ben het ook niet eens met alles wat hij of zij zegt.

[Silindistani]

agnosticus schreef:

omdat je er jezelf niet mee ontwikkeld en de menselijke soort ook niet.

Niet? Wat denk je wat er van de mensheid zou zijn geworden als we niks begeerden?

we zouden moeten streven naar perfectie van onszelf en onze soort. en ja, dan kunnen we maar beter altruistisch zijn. egoisme hoort thuis in de natuur waar er altijd een strijd is om te overleven. zo leven wij niet meer.

Weet jij wat perfectie is dan? We verbeteren ons zelf niet als we ons afhankelijk maken van dingen als een maatschappij en dingen als competitie vermijden.

jij snapt niks van wat ik zeg. Denk je dat geluk verzadigd ego is?

Nee, dat zie je verkeerd. Jij snapt niks van wat ik zeg. Als wij zorgen voor andermans geluk, dan zal hij erop gaan rekenen en uiteindelijk niet meer voor zijn eigen geluk kunnen zorgen, als je het ten minste kan hebben over iets zo relatief als geluk.

ik ben het ook niet eens met alles wat hij of zij zegt.

Das mooi. Maar heeft voor de rest niks te maken met die uitspraak die je hebt gequote.

[agnosticus]

Silindistani schreef:

Niet? Wat denk je wat er van de mensheid zou zijn geworden als we niks begeerden?

het hangt er maar van af wat je precies begeert.
ik zeg niet dat ik tegen ieder pleziertje ben, maar noem mij eens 1 egoistisch of ego-vergrotend verlangen dat ooit de mensheid vooruit heeft geholpen. heeft het de mensheid ooit geholpen dat er mensen zijn die op zoek zijn naar macht omwille van de macht zelf of heeft het de mensheid ooit geholpen dat er mensen waren en zijn die op zoek zijn naar allerlei soorten van persoonlijke voorbijgaande pleziertjes?
heeft het de mensheid ooit geholpen dat er zoveel ambitieuze mensen zijn die eigenlijk niks doen dan hun eigen geluk bevredigen door carriere te maken, om dan vervolgens te sterven zonder iets echt goeds aan de wereld na gelaten te hebben?

Weet jij wat perfectie is dan?

perfectie is natuurlijk subjectief maar ik heb mijn eigen ideeen over perfectie. het is goed als we ernaar streven onszelf te ontwikkelen of onze soort te ontwikkelen IMHO.

We verbeteren ons zelf niet als we ons afhankelijk maken van dingen als een maatschappij en dingen als competitie vermijden.

afhankelijkheidheid is altijd slecht, IMHO zou iedereen al vanaf de basisschool geleerd moeten worden een hoger EQ te krijgen, en een van de dingen die het EQ bepaald is het vermogen om problemen op te lossen, zowel alleen als in samenwerking met anderen. maar ik zie geen reden om expres op zoek te gaan naar competitie. als we kunnen leven zonder competitie laten we dat dan ook doen ook, dat is veel efficienter. competitie hoort thuis in de natuur waar er altijd een strijd gaande is.

Nee, dat zie je verkeerd. Jij snapt niks van wat ik zeg. Als wij zorgen voor andermans geluk, dan zal hij erop gaan rekenen en uiteindelijk niet meer voor zijn eigen geluk kunnen zorgen, als je het ten minste kan hebben over iets zo relatief als geluk.

Het is toch niet teveel gevraagd om gewoon anderen te helpen wanneer ze dat nodig hebben en gewoon vriendeljk te zijn tegen andere mensen?
dat leid niet direct tot afhankelijkheid.
helping people is mostly a matter of learning them how to help themselves.
[/B][/QUOTE]

[Silindistani]

agnosticus schreef:

het hangt er maar van af wat je precies begeert.
ik zeg niet dat ik tegen ieder pleziertje ben, maar noem mij eens 1 egoistisch of ego-vergrotend verlangen dat ooit de mensheid vooruit heeft geholpen. heeft het de mensheid ooit geholpen dat er mensen zijn die op zoek zijn naar macht omwille van de macht zelf of heeft het de mensheid ooit geholpen dat er mensen waren en zijn die op zoek zijn naar allerlei soorten van persoonlijke voorbijgaande pleziertjes?
heeft het de mensheid ooit geholpen dat er zoveel ambitieuze mensen zijn die eigenlijk niks doen dan hun eigen geluk bevredigen door carriere te maken, om dan vervolgens te sterven zonder iets echt goeds aan de wereld na gelaten te hebben?

Ja. Het streven naar macht heeft vele culturen wijd verspreid en gezorgt voor technologische vooruitgang. Als de romeinse cultuur bijvoorbeeld klein had gebleven, dan hadden wij hier in europa een paar honderd jaar achter gelopen kwa technologie. Een heel groot deel van de wetenschap is er slechts op gericht om het de mensen NOG makkelijker te maken. Omdat wij (vroeger de rijken) het veel makkelijker hebben dan vroeger hebben wij tijd over om na te denken. Voila Filosofie. En dat omdat er vroeger een of andere boer het graag makkelijker wilde hebben (persoonlijk plezier), of meer land wilde verbouwen (macht) en dus had bedacht om een Os voor zijn karretje te spannen. Daardoor kon hij meer voedsel verbouwen, zodat minder boeren nodig waren, zodat andere mensen zich konden richten op andere dingen.

perfectie is natuurlijk subjectief maar ik heb mijn eigen ideeen over perfectie. het is goed als we ernaar streven onszelf te ontwikkelen of onze soort te ontwikkelen IMHO.

Ontwikkelen is ook al zo subjectief. Wat is beter?

afhankelijkheidheid is altijd slecht, IMHO zou iedereen al vanaf de basisschool geleerd moeten worden een hoger EQ te krijgen, en een van de dingen die het EQ bepaald is het vermogen om problemen op te lossen, zowel alleen als in samenwerking met anderen. maar ik zie geen reden om expres op zoek te gaan naar competitie. als we kunnen leven zonder competitie laten we dat dan ook doen ook, dat is veel efficienter. competitie hoort thuis in de natuur waar er altijd een strijd gaande is.

En zijn wij geen deel van de natuur dan?
Zou het ruimtevaart programma nu zo ver gevorderd zijn als Rusland en Amerika er geen wedstrijdje van hadden gemaakt? Zou er uberhaupt wetenschap zijn geweest als we niet het verlangen hadden op de een of andere manier beter te worden als alle anderen?

Het is toch niet teveel gevraagd om gewoon anderen te helpen wanneer ze dat nodig hebben en gewoon vriendeljk te zijn tegen andere mensen?
dat leid niet direct tot afhankelijkheid.
helping people is mostly a matter of learning them how to help themselves.

Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen gaan dood. Samenwerken is functioneel en verbeterd alle partijen. Helpen niet.

[agnosticus]

Silindistani schreef:

Ja. Het streven naar macht heeft vele culturen wijd verspreid en gezorgt voor technologische vooruitgang. Als de romeinse cultuur bijvoorbeeld klein had gebleven, dan hadden wij hier in europa een paar honderd jaar achter gelopen kwa technologie. Een heel groot deel van de wetenschap is er slechts op gericht om het de mensen NOG makkelijker te maken.
Omdat wij (vroeger de rijken) het veel makkelijker hebben dan vroeger hebben wij tijd over om na te denken. Voila Filosofie.

hmm, oke. maar het zou natuurlijk het beste zijn als we wetenschap slechts vergroten met als doel kennis op te doen en onszelf te ontwikkelen ipv macht te verkrijgen.
als iederen vanaf het begin van de mensheid dat doel had gehad zaten we nu al op andere planeten.
jammer dat we geevolueerd zijn uit de gewelddadige chimpansees, in plaats van de vreedzamere buren ervan, de bonobo's.

En dat omdat er vroeger een of andere boer het graag makkelijker wilde hebben (persoonlijk plezier), of meer land wilde verbouwen (macht) en dus had bedacht om een Os voor zijn karretje te spannen. Daardoor kon hij meer voedsel verbouwen, zodat minder boeren nodig waren, zodat andere mensen zich konden richten op andere dingen.

je werk makkelijker maken met behulp van technologie noem ik niet machtslust en is ookin zichzelf geen persoonlijk pleziertje.
zoals jij zelf al zei, dat is er ook zodat minder boeren nodig zijn en zodat meer voedsel verbouwd kan worden en zodat mensen zich kunnen gaan richten op andere dingen.

Ontwikkelen is ook al zo subjectief. Wat is beter?

als we iets ,wat dan ook, beter kunnen dan vroeger. denk ik. moeilijke vraag hoor.
ook dat is natyuurlijk subjectief.

En zijn wij geen deel van de natuur dan?

jawel, maar wij hebben door onze intelligentie het vermogen om ons uit de gewelddadige natuur los te maken, laten we dat vermogen dan gebruiken ook.
ik ben uit mijn ouders geschapen, dat betekent niet dat ik verplicht ben altijd bij ze te blijven. de mensheid is uit de natuur geschapen, dat betekent niet dat we er per se moet blijven of dat we de regels moeten volgen die in de 'wilde' natuur geldt.

Zou het ruimtevaart programma nu zo ver gevorderd zijn als Rusland en Amerika er geen wedstrijdje van hadden gemaakt?

waarschijnlijk niet.
maar dat houd neit in dat een dergelijk conflict noodzakelijk is voor vooruitgang.

Zou er uberhaupt wetenschap zijn geweest als we niet het verlangen hadden op de een of andere manier beter te worden als alle anderen?

wetenschap hoort niet bedreven te worden en word ook niet altijd bedreven met als doel er zelf beter van te worden.
misschien was het vroeger wel zo, maar laten we ons nu dan liever concentreren op een verhevener doel dan het verkrijgen van macht.

Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen gaan dood.
Samenwerken is functioneel en verbeterd alle partijen. Helpen niet.

wie ben jij om te bepalen wie meer waard is?
ook al kan iemand niet voor zichzelf zorgen dan kan iemand nog altijd weel nut hebben voor wat dan ook.
mensen hoeven in mijn ideale maatschappij niet alleen beoordeeld op het vermogen vor jezelf te zorgen.
bovendien stimuleert een samenleving waarbij je moet vechten om te overleven juist de vergroting van het ego wat ik wil voorkomen. laten we liever een samenleving scheppen waarbij we niet zoals in de natuur al onze energie moeten verspillen aan overleven, maar laten we ervoor zorgen dat overleven niet moeilijk meer is, zodat we ons op andere zaken kunnen richten.

[Silindistani]

agnosticus schreef:

hmm, oke. maar het zou natuurlijk het beste zijn als we wetenschap slechts vergroten met als doel kennis op te doen en onszelf te ontwikkelen ipv macht te verkrijgen.
als iederen vanaf het begin van de mensheid dat doel had gehad zaten we nu al op andere planeten.
jammer dat we geevolueerd zijn uit de gewelddadige chimpansees, in plaats van de vreedzamere buren ervan, de bonobo's.

En wat heb je aan kennis dan? Wat heb je er aan om de mens op andere planeten te zetten?

[QUOTE]je werk makkelijker maken met behulp van technologie noem ik niet machtslust en is ookin zichzelf geen persoonlijk pleziertje.
zoals jij zelf al zei, dat is er ook zodat minder boeren nodig zijn en zodat meer voedsel verbouwd kan worden en zodat mensen zich kunnen gaan richten op andere dingen.[/QOUTE]

Jij denkt zeker dat die boer voor ogen had om het de andere mensen makkelijker te maken. Heb jij de mens even misschat zeg... Maargoed, het maakt niet uit waar de nadruk op lag, het enige wat de mens de afgelopen aantal eeuwen heeft gedaan is het zichzelf makkelijker maken en zijn persoonlijke macht vergroten, een paar uitzonderingen daargelaten. Daar drijft de mensheid op, en niets anders.

als we iets ,wat dan ook, beter kunnen dan vroeger. denk ik. moeilijke vraag hoor.
ook dat is natyuurlijk subjectief.

Makkelijker is niet altijd beter hoor.

jawel, maar wij hebben door onze intelligentie het vermogen om ons uit de gewelddadige natuur los te maken, laten we dat vermogen dan gebruiken ook.
ik ben uit mijn ouders geschapen, dat betekent niet dat ik verplicht ben altijd bij ze te blijven. de mensheid is uit de natuur geschapen, dat betekent niet dat we er per se moet blijven of dat we de regels moeten volgen die in de 'wilde' natuur geldt.

Wat ziet als uit de natuur treden is in principe nog steeds natuurlijk. Maar dat we geforceerd delen van wat diep in ons geworteld zit opgeven zie ik niet als gezond. Het ligt in de menselijke natuur om competitie te voeren. Momenteel heeft de mensheid nog maar twee competitie partners: zichzelf en de natuur. Daar strijden we tegen, en daardoor verbeteren we onszelf. We zijn uit de klei getrokken omdat we beter wilde worden dan al het andere om ons heen.

waarschijnlijk niet.
maar dat houd neit in dat een dergelijk conflict noodzakelijk is voor vooruitgang.

Ja zeker wel. Waarom zouden we anders uberhaupt de ruimte in willen? Het is een nieuwe uitdaging.

wetenschap hoort niet bedreven te worden en word ook niet altijd bedreven met als doel er zelf beter van te worden.
misschien was het vroeger wel zo, maar laten we ons nu dan liever concentreren op een verhevener doel dan het verkrijgen van macht.

Wat is dat verhevener doel dan?

wie ben jij om te bepalen wie meer waard is?
ook al kan iemand niet voor zichzelf zorgen dan kan iemand nog altijd weel nut hebben voor wat dan ook.
mensen hoeven in mijn ideale maatschappij niet alleen beoordeeld op het vermogen vor jezelf te zorgen.
bovendien stimuleert een samenleving waarbij je moet vechten om te overleven juist de vergroting van het ego wat ik wil voorkomen. laten we liever een samenleving scheppen waarbij we niet zoals in de natuur al onze energie moeten verspillen aan overleven, maar laten we ervoor zorgen dat overleven niet moeilijk meer is, zodat we ons op andere zaken kunnen richten.

Ik bepaal helemaal niet wie meer waard is. Ik bepaal wie meer waard voor mij is. Maar dat staat helemaal los van de opmerking die ik maakte.
Degeen die zichzelf niet kan helpen, die sterft. Ondanks zijn sterke punten, zal hij niet overleven wat dus inhoud dat zijn sterke punten ondergeschikt waren.
Overleven is verbeteren. Niet alleen als mensheid, maar ook als mens (individu). Als alleen de mensheid kan overleven dan zal de individu steeds zwakker worden en uiteindelijk zal de mensheid daardoor steeds zwakker worden, ondanks dat we zo ongelovelijk sociaal zijn. Alle andere zaken dan overleven zijn ondergeschikt. Competitie is natuurlijk, het ligt in de mens en is de drijfveer van de mens.

[agnosticus]

Silindistani schreef:
En wat heb je aan kennis dan? Wat heb je er aan om de mens op andere planeten te zetten?

vanuit een hoger perspectief bekeken is natuurlijk alles in feite zinloos. het doel van exploratie en kolonisatie is IMHO onszelf te ontwikkelen.
wedervraag=wat heb je eraan te streven naar macht en genot en een vergroot ego?

Jij denkt zeker dat die boer voor ogen had om het de andere mensen makkelijker te maken. Heb jij de mens even misschat zeg... Maargoed, het maakt niet uit waar de nadruk op lag, het enige wat de mens de afgelopen aantal eeuwen heeft gedaan is het zichzelf makkelijker maken en zijn persoonlijke macht vergroten, een paar uitzonderingen daargelaten. Daar drijft de mensheid op, en niets anders.

tijd om die drijfveren wat te veranderen. en ik denk overigens niet dat dat alles is waar de mensheid op drijft. iedereen heeft verschillende motivaties om de dingen te doen die ze doen.

Makkelijker is niet altijd beter hoor.

als we er maar meer kennis door opdoen is alles goed.

Wat ziet als uit de natuur treden is in principe nog steeds natuurlijk.

jah, oke, maar je begrijpt wat ik bedoel.

Maar dat we geforceerd delen van wat diep in ons geworteld zit opgeven zie ik niet als gezond. Het ligt in de menselijke natuur om competitie te voeren.

hangt ook van je omgeving af. als je in een niet-gewelddadige omgeving opgroeit, dan zul je waarschijnlijk ook niet een sterke drang hebben tot competitie, misschien alleen als je kind bent en wat worstelspelletjes speelt.

Momenteel heeft de mensheid nog maar twee competitie partners: zichzelf en de natuur. Daar strijden we tegen, en daardoor verbeteren we onszelf. We zijn uit de klei getrokken omdat we beter wilde worden dan al het andere om ons heen.

onszelf verbeteren is een goed doel, zolang het er niet om gaat dat we beter worden dan anderen maar zolang het gaat om het verbeteren zelf.

Ja zeker wel. Waarom zouden we anders uberhaupt de ruimte in willen? Het is een nieuwe uitdaging.

een uitdaging is toch niet per se een conflict?

Wat is dat verhevener doel dan?

het opdoen van kennis of vermogens en het verbeteren van onszelf of (de vermogens van) onze soort.

Ik bepaal helemaal niet wie meer waard is. Ik bepaal wie meer waard voor mij is. Maar dat staat helemaal los van de opmerking die ik maakte.
Degeen die zichzelf niet kan helpen, die sterft. Ondanks zijn sterke punten, zal hij niet overleven wat dus inhoud dat zijn sterke punten ondergeschikt waren.

in de natuur is dat zo, en ik wil juist een samenleving scheppen waar die sterke punten niet zinloos afsterven omdat er wat zwakkere punten zijn waardoor iemand niet kan overleven op zichzelf.

Overleven is verbeteren. Niet alleen als mensheid, maar ook als mens (individu). Als alleen de mensheid kan overleven dan zal de individu steeds zwakker worden en uiteindelijk zal de mensheid daardoor steeds zwakker worden, ondanks dat we zo ongelovelijk sociaal zijn.

daarom zou ik ook graag hebben dat we op scholen ook les krijgen in het vergroten van ons EQ, wat onder meer het vermogen inhoud om zowel zelfstandig als in samenwerking met anderen problemen op te lossen...

Alle andere zaken dan overleven zijn ondergeschikt.

in de natuur ja, en daardoor blijven een hele hoop vermogens ongebruikt. en dat wil ik juist voorkomen.

Competitie is natuurlijk, het ligt in de mens en is de drijfveer van de mens.

de mens leert zich aan te passen aan zijn omgeving. groei je in een gewelddadige omgeving op, (of zoals vroeger, in een omgeving waarin je moet jagen om te overleven) dan zul je zelf gewelddadig en competitief worden omdat je anders niet kunt overleven.
groei je op in een samenleving met zekerheid en veiligheid, dan zijn dergelijke vermogens niet meer onnodig.
waarom zou je moeten leren te overleven in een gewelddadige 'natuurlijke' omgeving als je er nooit terecht komt?

[Silindistani]

agnosticus schreef:

vanuit een hoger perspectief bekeken is natuurlijk alles in feite zinloos. het doel van exploratie en kolonisatie is IMHO onszelf te ontwikkelen.
wedervraag=wat heb je eraan te streven naar macht en genot en een vergroot ego?

Het komt allemaal neer op egoisme. Je verbeterd jezelf, je verbeterd jou positie, je maakt jezelf gelukkig. Dit is een puur streven, door jezelf te verbeteren behoud je jezelf, dat is het doel van alles dat in leven is. Als je streeft naar het verbeteren van een massa, dan gaat het individu ten onder, waardoor weer de massa ten onder gaat. Zo vernietigd een massa zichzelf.

tijd om die drijfveren wat te veranderen. en ik denk overigens niet dat dat alles is waar de mensheid op drijft. iedereen heeft verschillende motivaties om de dingen te doen die ze doen.

Die allemaal op egocentrisme neerkomen. De mens streeft naar een goed leven voor zichzelf (of een goede afterlive). Als je die drijfveren probeert te veranderen, dan druist een mens tegen zijn eigen wil/natuur in. Dat is nooit gezond.

als we er maar meer kennis door opdoen is alles goed.

jah, oke, maar je begrijpt wat ik bedoel.

Kennis is leuk en aardig, maar feitelijk heb je er niks aan. Het is alleen een soort overwinning tegen de competitie van de natuur.

hangt ook van je omgeving af. als je in een niet-gewelddadige omgeving opgroeit, dan zul je waarschijnlijk ook niet een sterke drang hebben tot competitie, misschien alleen als je kind bent en wat worstelspelletjes speelt.

Onzin. Iemand die geen competitie voert bereikt niks, sterft arm en jong tenzij je geestelijk gehandicapt bent. Als je niet op de een of andere manier competitie voert dan heb je geen ambities geen drijfveren. Die competitie hoeft niet altijd tegen andere mensen te zijn, maar kan ook tegen jezelf zijn, of tegen de natuur.

onszelf verbeteren is een goed doel, zolang het er niet om gaat dat we beter worden dan anderen maar zolang het gaat om het verbeteren zelf.

een uitdaging is toch niet per se een conflict?

Beter worden dan anderen is jezelf verbeteren. Dat houdt niet in dat je neit meer kan samenwerken oid. Het is de snelste manier om jezelf te verbeteren, omdat het in de natuur van de mensen ligt om competitie te voeren (IMHO).

Een uitdaging is altijd verbonden aan een competitie (geen conflict nee), wie daagt je anders uit?

het opdoen van kennis of vermogens en het verbeteren van onszelf of (de vermogens van) onze soort.

Hoe verbeter je jezelf? Door jezelf voor uitdagingen te zetten. Hoe enormer de uitdaging, hoe sneller je jezelf verbeterd. Doe dit als soort en de individu zal zwakker worden.

in de natuur is dat zo, en ik wil juist een samenleving scheppen waar die sterke punten niet zinloos afsterven omdat er wat zwakkere punten zijn waardoor iemand niet kan overleven op zichzelf.

Als die sterke punten afsterven zijn ze dus niet zo sterk. Ik heb liever een soort waarvan iedereen als individu kan leven, zowel als soort. Als de individu niet kan overleven zal deze de soort omlaag trekken omdat deze individu energie nodig heeft.

daarom zou ik ook graag hebben dat we op scholen ook les krijgen in het vergroten van ons EQ, wat onder meer het vermogen inhoud om zowel zelfstandig als in samenwerking met anderen problemen op te lossen...

in de natuur ja, en daardoor blijven een hele hoop vermogens ongebruikt. en dat wil ik juist voorkomen.

Overleving is het hoogste vermogen, de rest is ondergeschikt. Overleven is verbeteren, verbeteren is jezelf behouden. Een soort staat sterker als alle individuen op zichzelf kunnen overleven, zonder anderen nodig te hebben.

de mens leert zich aan te passen aan zijn omgeving. groei je in een gewelddadige omgeving op, (of zoals vroeger, in een omgeving waarin je moet jagen om te overleven) dan zul je zelf gewelddadig en competitief worden omdat je anders niet kunt overleven.
groei je op in een samenleving met zekerheid en veiligheid, dan zijn dergelijke vermogens niet meer onnodig.
waarom zou je moeten leren te overleven in een gewelddadige 'natuurlijke' omgeving als je er nooit terecht komt?

Dat zijn dus omgevingen die schapen creeeren die energie van andere nodig hebben om te overleven. Een eenzame kluizenaar zal in staat zijn overal te overleven, welke omstandigheden dan ook. Een jongen uit een geweldadige buurt zal ook instaat zijn bijna overal te leven, zelf de geweldadige buurten. Zet echter het type "Mager wijsneusachtige wethouder" ergens anders dan in zijn eigen leefomgeving neer, dan zal hij het niet lang uithouden. Dit soort specialisaties helpt niemand, het creeert alleen een maatschappij waarbij iedereen VAN elkaar leeft, en niet meer VOOR elkaar.

[agnosticus]

Silindistani schreef:

Het komt allemaal neer op egoisme. Je verbeterd jezelf, je verbeterd jou positie, je maakt jezelf gelukkig. Dit is een puur streven, door jezelf te verbeteren behoud je jezelf, dat is het doel van alles dat in leven is. Als je streeft naar het verbeteren van een massa, dan gaat het individu ten onder, waardoor weer de massa ten onder gaat. Zo vernietigd een massa zichzelf.

ik streef naar het verbeteren van de massa door ieder individu
erin zo harmonisch mogeiljk samen te laten werken...
individuen gaan ten onder in een samenleving waarbij je moet strijden om te overleven, ze gaan juist niet ten onder in mijn maatschappij.

Die allemaal op egocentrisme neerkomen. De mens streeft naar een goed leven voor zichzelf (of een goede afterlive).

er is niks mis mee om geluk te bereiken voor jezelf,
integendeel, het is zelfs zo dat hoe gelukkiger je bent, des te altruistischer word je gedrag. je kunt tegelijk zelf geluk willen of gelukkig zijn en toch aan anderen denken. ik zeg niet dat iedereen maar moet leren zichzelf te verzaken voor anderen.

Als je die drijfveren probeert te veranderen, dan druist een mens tegen zijn eigen wil/natuur in. Dat is nooit gezond.

die drijfveren zijn helemaal niet zo natuurlijk, zij zijn aangeleerd, vanaf je jeugd. ik ben niet tegen proberen geluk te bereiken, als je ook maar aan je medemens blijft denken is er niks aan de hand.
er ontstaat een probleem als je drijfveren onderdrukt, niet als je een drijfveer verandert of er gewoon voor probeert te zorgen dat die drijfveer nooit tot ontwikkeling word gebracht.

Kennis is leuk en aardig, maar feitelijk heb je er niks aan. Het is alleen een soort overwinning tegen de competitie van de natuur.

hoe kom je erbij? ik wil het liefst alwetend zijn, dat doe ik voor mezelf, omdat ik daar gelukkig van word en niet om te strijden tegen de natuur. de natuur is mijn vijand niet.

Onzin. Iemand die geen competitie voert bereikt niks, sterft arm en jong tenzij je geestelijk gehandicapt bent.

o? verklaar jij dan eens waarom mensen die in dorpen leven waar iedereen elkaar kent en waarin iedereen elkaar vriendleijk behandelt en waarin er veel samenwerking en weinig competitie is meestal het gezondste, stress-loze bloed hebben van alle mensen op de aardbol? zij leven het langst van iedereen.

Als je niet op de een of andere manier competitie voert dan heb je geen ambities geen drijfveren. Die competitie hoeft niet altijd tegen andere mensen te zijn, maar kan ook tegen jezelf zijn, of tegen de natuur.

dat laatste beschouw ik niet eens als competitie.
wat bedoel je met competitie tegen jezelf?

Beter worden dan anderen is jezelf verbeteren.

natuurlijk word je automatisch beter dan anderen als je jezelf verbetert, ik zeg alleen dat je jezelf zou moeten verbeteren (in mijn ideale samenleving) omwille van het verbeteren van jezelf, en niet om beter te worden dan de anderen.

Dat houdt niet in dat je neit meer kan samenwerken oid. Het is de snelste manier om jezelf te verbeteren, omdat het in de natuur van de mensen ligt om competitie te voeren (IMHO).

ik voel anders niet echt veel behoefte om competitie te voeren tegen wie dan ook. en de meeste andere mensen ook niet (denk/hoop ik)

Een uitdaging is altijd verbonden aan een competitie (geen conflict nee), wie daagt je anders uit?

met wie voer ik competitie als ik zeg dat we bv. ernaar moeten streven om ruimte-exploraties te kunnen maken en andere planeten te koloniseren?

Hoe verbeter je jezelf? Door jezelf voor uitdagingen te zetten.
Hoe enormer de uitdaging, hoe sneller je jezelf verbeterd. Doe dit als soort en de individu zal zwakker worden.

hoezo? het is toch mogelijk dat je zowel probeert jezelf als individu te verbeteren en tegelijk de samenleving probeert te verbeteren?

Als die sterke punten afsterven zijn ze dus niet zo sterk.

hoezo? sommige punten zijn er gewoon niet om te overleven.
iemand kan hoogbegaafd zijn en tegelijkertijd niet weten hoe te overleven in het wild. moeten we dan dat sterke punt van hoogbegaafdheid maar laten afsterven omdat diezelfde iemand een ander punt niet heeft? laten we liever iedereen helpen het top van zijn/haar kunnen te bereiken, niet zinloos dingen laten afsterven. en zoals eerder gezegd:ik wil dat we op school ook meer zouden letten op EQ, wat dus ook het vermogen inhoud zelf problemen op te lossen.
laten we diegene die niet voor zichzelf kan zorgen dan leren hoe hij dat wel kan doen,ipv hem te laten sterven.

Ik heb liever een soort waarvan iedereen als individu kan leven, zowel als soort.

ik ook en daarom ben ik ervoor dat we les krijgen in EQ op onze scholen....iedereen zal leren voor zichzelf te zorgen en toch tegelijk voor anderen wanneer dat nodig mocht zijn.
In samenlevingen met teveel competitie, zoals Los Angeles, is je kans op overleving veel en veel kleiner dan in een samenleving met samenwerking en vriendelijkheid.
in LA sterf je sowieso al van angst en stress juist omdat het overleven omwille van het overleven zo gruwelijk veel energie vergt.

Als de individu niet kan overleven zal deze de soort omlaag trekken omdat deze individu energie nodig heeft.

met al onze menselijke slimheid en technologie kost het juist helemaal niet veel energie om iemand anders in leven te houden als vroeger.

Overleving is het hoogste vermogen, de rest is ondergeschikt.

vind jij. en ik ben het daar niet mee eens. maar dan nog, in mijn samenleving leer je ook om te overleven, want dat is een deel van Emotionele Intelligentie.

Overleven is verbeteren,

overleven is overleven. als je jarenlang je tijd besteed aan alleen maar overleven zie ik niet in hoe je jezelf verbetert.
je kunt hoogstens zeggen dat je een ervaring rijker bent en dat je daarvan geleerd hebt, maar dat geld voor alle ervaringen.

verbeteren is jezelf behouden. Een soort staat sterker als alle individuen op zichzelf kunnen overleven, zonder anderen nodig te hebben.

daarom ben ik ook voor les in EQ....dat houd ook zelfstandigheid in.

Dat zijn dus omgevingen die schapen creeeren die energie van andere nodig hebben om te overleven.

so? als intellegnete wezens is het voor mensen tegenwoordig niet moeilijk om energie te leveren zodat anderen kunnen overleven.
[quote]
Een eenzame kluizenaar zal in staat zijn overal te overleven, welke omstandigheden dan ook. Een jongen uit een geweldadige buurt zal ook instaat zijn bijna overal te leven, zelf de geweldadige buurten.
/quote]
is dat zo? hij kan inderdaad zelf overleven, maar verder niks.
als je zo iemand in een samenleving zet waar veel samenwerking en weinig competitie is, dan zal hij daar juist veel meer moeite hebben om te overleven dan de mensen die er sowieso altijd al gewoont hebben, enkel omdat hem alleen geleerd is gewelddadig te zijn. samenwerking is niet geleerd, dat vermogen heeft ie nauwelijks, en dus heeft hij veel meer energie nodig om te overleven in een niet-gewelddadige buurt dan degenen die er al wonen.

Zet echter het type "Mager wijsneusachtige wethouder" ergens anders dan in zijn eigen leefomgeving neer, dan zal hij het niet lang uithouden. Dit soort specialisaties helpt niemand, het creeert alleen een maatschappij waarbij iedereen VAN elkaar leeft, en niet meer VOOR elkaar.

noem jij een samenleving waar veel competitie is en weinig altruisme dan wel een samenleving waar mensen VOOR elkaar leven?
en nogmaals, ik ben voor les in EQ, mensen van het type mager wijsneusachtige wethouder hebben meestal niet zo'n geweldig EQ. zij zijn niet altruisitisch, wie zegt dat ik behoefte heb aan zulke mensen in mijn maatschappij? ik niet.

?
staat die op zo'n tegel dan?
zou wel grappig zijn
maar serieus
deze kwam gewoon in me naar boven

nou ok
uitleg

Desire....
je wilt iets....
heel graag...
Dan komt die drang zoiezo naar boven om dat toch voor elkaar te krijgen, dus ook incluis de slechte gedachtes

Dus als je nooit begeerd, zul je niet zo gauw die gedachtes krijgen
probleem dan is dat je leven nogal saai word

zo bedoel ik em en niet anders

[Silindistani]

agnosticus schreef:

ik streef naar het verbeteren van de massa door ieder individu
erin zo harmonisch mogeiljk samen te laten werken...
individuen gaan ten onder in een samenleving waarbij je moet strijden om te overleven, ze gaan juist niet ten onder in mijn maatschappij.

Hoe kom je erbij dat individuen ten onder gaan als ze moeten strijden om te overleven? Jou maatschappij weet ik nog niet, maar in deze maatschappij stelt het individu geen ene reed meer voor.

er is niks mis mee om geluk te bereiken voor jezelf,
integendeel, het is zelfs zo dat hoe gelukkiger je bent, des te altruistischer word je gedrag. je kunt tegelijk zelf geluk willen of gelukkig zijn en toch aan anderen denken. ik zeg niet dat iedereen maar moet leren zichzelf te verzaken voor anderen.

Dan mag je dus best verlangen. Helemaal niks mis mee. Als je iemand helpt dan verzaak je jezelf voor anderen. Als je samenwerkt niet.

die drijfveren zijn helemaal niet zo natuurlijk, zij zijn aangeleerd, vanaf je jeugd. ik ben niet tegen proberen geluk te bereiken, als je ook maar aan je medemens blijft denken is er niks aan de hand.
er ontstaat een probleem als je drijfveren onderdrukt, niet als je een drijfveer verandert of er gewoon voor probeert te zorgen dat die drijfveer nooit tot ontwikkeling word gebracht.

Onzin. Die drijfveren zijn er altijd al geweest. Hoe kom je er ingodesnaam bij dat het mensen aangeleerd is om makkelijker te leven?

hoe kom je erbij? ik wil het liefst alwetend zijn, dat doe ik voor mezelf, omdat ik daar gelukkig van word en niet om te strijden tegen de natuur. de natuur is mijn vijand niet.

Wat moet je dan met die kennis? Misschien geen competitie met de natuur, maar in ieder geval een competitie van jezelf.

o? verklaar jij dan eens waarom mensen die in dorpen leven waar iedereen elkaar kent en waarin iedereen elkaar vriendleijk behandelt en waarin er veel samenwerking en weinig competitie is meestal het gezondste, stress-loze bloed hebben van alle mensen op de aardbol? zij leven het langst van iedereen.

En wat berijken ze? Dat ze lang leven? The eternal joy... Dat soort dorpen zijn meestal het saaist van allemaal. Een grote schapenbende omdat ze simpelweg niets willen berijken.

dat laatste beschouw ik niet eens als competitie.
wat bedoel je met competitie tegen jezelf?

Jezelf uitdagen, meestal de makkelijkste competitie omdat het geen tot weinig gevolgen heeft als je verliest.

natuurlijk word je automatisch beter dan anderen als je jezelf verbetert, ik zeg alleen dat je jezelf zou moeten verbeteren (in mijn ideale samenleving) omwille van het verbeteren van jezelf, en niet om beter te worden dan de anderen.

Dat is de langzaamste verbetering. Je wordt niet gedreven. Moet je eens opletten waar een mens tot in staat is als zijn leven op het spel staat.

ik voel anders niet echt veel behoefte om competitie te voeren tegen wie dan ook. en de meeste andere mensen ook niet (denk/hoop ik)

Dan verbeter jij lang niet zo snel als de mensen die wel beter willen worden als anderen.

met wie voer ik competitie als ik zeg dat we bv. ernaar moeten streven om ruimte-exploraties te kunnen maken en andere planeten te koloniseren?

Je probeert het menselijk rijk uit te breiden, en wel op de grootste uitdaging van de natuur ooit: een luchtloze ruimte zonder zwaartekracht.

hoezo? het is toch mogelijk dat je zowel probeert jezelf als individu te verbeteren en tegelijk de samenleving probeert te verbeteren?

Dat kan alleen door jezelf als individu te verbeteren.

hoezo? sommige punten zijn er gewoon niet om te overleven.
iemand kan hoogbegaafd zijn en tegelijkertijd niet weten hoe te overleven in het wild. moeten we dan dat sterke punt van hoogbegaafdheid maar laten afsterven omdat diezelfde iemand een ander punt niet heeft? laten we liever iedereen helpen het top van zijn/haar kunnen te bereiken, niet zinloos dingen laten afsterven. en zoals eerder gezegd:ik wil dat we op school ook meer zouden letten op EQ, wat dus ook het vermogen inhoud zelf problemen op te lossen.
laten we diegene die niet voor zichzelf kan zorgen dan leren hoe hij dat wel kan doen,ipv hem te laten sterven.

Als hij zo slim is, dan kan hij zelf wel overleven. Dat doe je niet alleen met brute kracht. Als hij niet kan overleven dan was zijn kracht niet functioneel.
Je hebt het de hele tijd over les geven in EQ. Dit vind ik wel heel erg vaag, misschien kun je hier iets dieper op ingaan.

[QUOTE]ik ook en daarom ben ik ervoor dat we les krijgen in EQ op onze scholen....iedereen zal leren voor zichzelf te zorgen en toch tegelijk voor anderen wanneer dat nodig mocht zijn.
In samenlevingen met teveel competitie, zoals Los Angeles, is je kans op overleving veel en veel kleiner dan in een samenleving met samenwerking en vriendelijkheid.
in LA sterf je sowieso al van angst en stress juist omdat het overleven omwille van het overleven zo gruwelijk veel energie vergt.[QUOTE]

Je hebt het erg veel over LA, maar LA is niets vergeleken met bijvoorbeeld een jungle, waar kleine stammen toch erg efficient kunnen overleven zonder mensen te helpen. Ze werken wel goed samen. Daarnaast leven ze vrij lang. En dat allemaal omdat ze continu in competitie zijn met de natuur.

met al onze menselijke slimheid en technologie kost het juist helemaal niet veel energie om iemand anders in leven te houden als vroeger.

Moet je je eens voorstellen wat er had kunnen gebeuren als we al die energie die we hebben gebruikt aparatuur te ontwikkelen om plantjes in leven te houden zodat de overheid kan pronken met hun bevolkings aantallen en gemiddelde levensduur hadden gestopt in bijvoorbeeld een ruimteproject.

vind jij. en ik ben het daar niet mee eens. maar dan nog, in mijn samenleving leer je ook om te overleven, want dat is een deel van Emotionele Intelligentie.

Noem eens een ander doel dan dat wezenlijk nut heeft.

overleven is overleven. als je jarenlang je tijd besteed aan alleen maar overleven zie ik niet in hoe je jezelf verbetert.
je kunt hoogstens zeggen dat je een ervaring rijker bent en dat je daarvan geleerd hebt, maar dat geld voor alle ervaringen.

Als je jezelf niet verbeterd overleef je niet, als je niet overleeft verbeter je je niet. kennis is onnodig. Technologie is onnodig. Ruimtereizen zijn onnodig. Overleven is nodig.

so? als intellegnete wezens is het voor mensen tegenwoordig niet moeilijk om energie te leveren zodat anderen kunnen overleven.

En waarom? Die mensen heb je niks aan. Ik heb het nu niet over een gebroken been niet zetten oid, maar over planten in leven laten, mongooltjes verzorgen, seniele mensen niet uit hun leiden helpen.

noem jij een samenleving waar veel competitie is en weinig altruisme dan wel een samenleving waar mensen VOOR elkaar leven?
en nogmaals, ik ben voor les in EQ, mensen van het type mager wijsneusachtige wethouder hebben meestal niet zo'n geweldig EQ. zij zijn niet altruisitisch, wie zegt dat ik behoefte heb aan zulke mensen in mijn maatschappij? ik niet.

Jij zit helemaal vol van EQ, maar het is een geweldig vaag begrip net als IQ. Bijvoorbeeld een van de jungle stammen. Ik ben er nog nooit geweest oid, die indruk wil ik ook niet wekken, maar die mensen leven VOOR elkaar. Zij houden geen ongeneeslijke zieke mensen onnodig lang in leven en oude seniele opa's zie je ook weinig volgens mij. En dat terwijl deze mensen vaak erg oud worden gezond leven en gelukkig zijn.

[Demon of Fire]

Silindistani schreef:
Ole, weer iemand die de tegeltjes in de badkamer leest. In het engels deze keer.

Dit filosofisch gedachtengoed is 1 van de oudste onderwerpen van de filosofie en ook 1 van de meest moeilijk beantwoordbare.

Dus die opmerking van je slaat nergens op.

Verschillende grote filosofen(in verschillend onafhankelijk ontwikkelde culturen) hebben zich bezig gehouden met deze vraagstelling. Over lust en begeerte, over de mogelijkheid van een middenweg of juist ascese/onthouding.

Descartes, Confusius, Boedda en vele andere filosofen.

'Kritiek leveren is een gewoonte, kritiek verdragen een kunst'.

Groetjes
Ben(die toch kiest voor een middenweg

[Silindistani]

Demon of Fire schreef:
Dit filosofisch gedachtengoed is 1 van de oudste onderwerpen van de filosofie en ook 1 van de meest moeilijk beantwoordbare.

Dus die opmerking van je slaat nergens op.

Verschillende grote filosofen(in verschillend onafhankelijk ontwikkelde culturen) hebben zich bezig gehouden met deze vraagstelling. Over lust en begeerte, over de mogelijkheid van een middenweg of juist ascese/onthouding.

Descartes, Confusius, Boedda en vele andere filosofen.

'Kritiek leveren is een gewoonte, kritiek verdragen een kunst'.

Groetjes
Ben(die toch kiest voor een middenweg

Dat neemt niet weg dat weer een van de vele tegeltjes wijzheden is

Zeker als je zo iets in het engels neerzet.

[Demon of Fire]

Silindistani schreef:


Dat neemt niet weg dat weer een van de vele tegeltjes wijzheden is

Zeker als je zo iets in het engels neerzet.

Je bracht het nogal denigrerend.

Groetjes
Ben(die mensen toch zo respectvol mogelijk behandeld

[Silindistani]

Demon of Fire schreef:


Je bracht het nogal denigrerend.

Groetjes
Ben(die mensen toch zo respectvol mogelijk behandeld

De vraag opzich is wel interessant, maar ik heb een hekel aan mensen met tegeltjes wijsheid

[Isa]

Silindistani schreef:

Je hebt het de hele tijd over les geven in EQ. Dit vind ik wel heel erg vaag, misschien kun je hier iets dieper op ingaan.

ik heb zojuist in het blad psychologie gelezen dat het EQ uit 5 dingen bestaat
-Zelfkennis (je eigen emotionele patronen begijpen)
-Zelfbeheersing (het vermogen om niet toe te geven aan sterke impulsen als je weet dat het op lange termijn nadelig is)
-Empathie (andermans emoties begrijpen door naar lichaamstaal etc te kijken en erop inspelen )
-Zelfmotivatie (het vermogen om jezelf aan te zetten om dingen te doen)
-Betrokkenheid (hierbij snap ik het verschil niet echt met empathie)

zal dit helpen?

[Silindistani]

Kenny McCormick schreef:


ik heb zojuist in het blad psychologie gelezen dat het EQ uit 5 dingen bestaat
-Zelfkennis (je eigen emotionele patronen begijpen)
-Zelfbeheersing (het vermogen om niet toe te geven aan sterke impulsen als je weet dat het op lange termijn nadelig is)
-Empathie (andermans emoties begrijpen door naar lichaamstaal etc te kijken en erop inspelen )
-Zelfmotivatie (het vermogen om jezelf aan te zetten om dingen te doen)
-Betrokkenheid (hierbij snap ik het verschil niet echt met empathie)

zal dit helpen?

Ah, jawel. Nou vraag ik me alleen af hoe je hier les in kan krijgen.

, maar ik heb een hekel aan mensen met tegeltjes wijsheid

hmmmm
ken je me?
nee
discussion closed on that matter
plz let's move on to the next

ik ben dus iig niet de enige die zijn hoofd hierover breekt
scheelt weer

en nee deze komt niet van een tegeltje
en in het engels omdat ik dat gewoon een veel mooiere taal vind

[Silindistani]

Ash'Gaion schreef:
, maar ik heb een hekel aan mensen met tegeltjes wijsheid

hmmmm
ken je me?
nee
discussion closed on that matter
plz let's move on to the next

ik ben dus iig niet de enige die zijn hoofd hierover breekt
scheelt weer

en nee deze komt niet van een tegeltje
en in het engels omdat ik dat gewoon een veel mooiere taal vind

Kweet helemaal niet of jij tegeltjeswijsheid heb of niet, maar de kans dat je dat wel hebt is toegenomen door die uitspraak helemaal bovenaan. En dat ie niet van een tegeltje komt maakt het ook weer niet minder tegeltjeswijsheid.

Zo bevooroordeeld ben ik nou ook weer niet