[thriller] The Birds

[Diesel]

THE BIRDS

De verwende Melanie Daniels is aan het winkelen in een dierenwinkel wanneer zij Mitch Brenner ontmoet. Mitch is op zoek naar vogeltjes voor de verjaardag van zijn zusje. Hij ziet Melanie en doet net alsof zij de assistent is in de winkel. Hierdoor besluit de verontwaardigde Melanie de vogels voor zijn neus weg te kopen. Vanaf dat moment wordt Melanie aangevallen door zwermen vogels.

Spannende film met geweldig camerwerk.

Vrijdag 4 juli / NET 5 - 00:10

[Toffe-Tjik]

lijkt me niet zo leuk, om eerlijk te zijn, maar ga wel een kijkje nemen op 4 juli

[Marloes_temp2]

Mmm briljante film, net als bijna alle andere Hitchcock trouwens
Klassieker! iedereen kijken!

[lana]

Als ze met z'n allen in dat huis zitten en al die vogels door de schoorsteen naar binnen komen

bbbrrrr creepy

[Daantje_0705]

heb em al eens gezien en vond het echt een ontzettende nep film, je kan zo goed zien dat de achtergrond nep is, bovendien vond ik er ook nog eens niet zo veel aan.

[Silent Enigma]

wel een enigszins onbevredigend einde

[Diesel]

Daantje_0705 schreef op 02-07-2003 @ 13:49:
heb em al eens gezien en vond het echt een ontzettende nep film, je kan zo goed zien dat de achtergrond nep is,

1963!

[Daantje_0705]

Diesel schreef op 02-07-2003 @ 14:20:
1963!

dat bedoel ik dus...... (daar zit ik nu niet meer op te wachten)

[Anne]

Maar het is Hitchcock!

[Martijn]

Das juist het leuke, vroeger vond iedereen de film super eng, nu is het gewoon een goede klassieker, wat maken die achtergronden nou uit? Die zitten ook in de oude Bond-films, en dat zijn ook de besten.

[Kip-en-Eend]

Aaah die film lijkt me zoooo vet! Blij dat ie vrijdag op tv komt! tnx tnx tnx!

[Daantje_0705]

Big Daddy schreef op 02-07-2003 @ 21:08:
Das juist het leuke, vroeger vond iedereen de film super eng, nu is het gewoon een goede klassieker, wat maken die achtergronden nou uit? Die zitten ook in de oude Bond-films, en dat zijn ook de besten.

ja, klopt daarom vond mn moeder het ook leuk om hem aan me te laten zien maar ik vond het ook niet zo'n goede film vandaar dat ik me ook ben gaan ergeren aan de achtergronden enzo

[Joostje]

einde is juist goed omdat het onverklaard blijft

duh

Had 'm al gezien. Als ik dan niet de nerd aan het uithangen ben achter de computer en 't niet vergeet dan kijk ik 'm misschien nog een keertje, maar het is meer zo'n film van die-moet-je-gewoon-eens-gezien-hebben. Niet omdat het zo'n denderend briljante film is maar omdat het een klassieker is. Een soort van The Shining, alleen dan beter. >:] Stiekem niet, maar de zichzelf verdedigende Shining-fans blijven hilarisch. *aait* Het was geen aanval, hoor.

Ja, heb em gezien, hij's wel grappig

Ik wil m ook eindelijk eens een keer gezien hebben...Helaas ben ik er vanavond niet...Eens kijken of ie te downloaden is...

[Diesel]

Paranoide schreef op 04-07-2003 @ 04:53:
Niet omdat het zo'n denderend briljante film is maar omdat het een klassieker is.

Onzin.

Er zijn genoeg klassiekers die je gewoon kunt overslaan. Maar THE BIRDS is eentje die je gewoon gezien moet hebben, niet omdat het een klassieker is maar gewoon omdat die goed is.

[Anonymous John]

Klassiekers worden zo genoemd om een reden; en dat is meestal omdat het (steen)goede films zijn.

[tongpiercingkje]

N00dles schreef op 04-07-2003 @ 16:55
Ik wil m ook eindelijk eens een keer gezien hebben...Helaas ben ik er vanavond niet...Eens kijken of ie te downloaden is...

opnemen kan ook

[M@rco]

Paranoide schreef op 04-07-2003 @ 04:53:
Niet omdat het zo'n denderend briljante film is maar omdat het een klassieker is. Een soort van The Shining, alleen dan beter. >:] Stiekem niet, maar de zichzelf verdedigende Shining-fans blijven hilarisch. *aait* Het was geen aanval, hoor.

*hap* Niks tegen The Shining hè.

tongpiercingkje schreef op 04-07-2003 @ 22:26:
opnemen kan ook

De videorecorder vertoont kuren

Ben nu eigenlijk wel redelijk op tijd terug, maar geen zin om te kijken momenteel <=)

[tongpiercingkje]

en? wat vonden jullie ervan, eng of niet
ik ga em namelijk zometeen ff zien, heb em opgenomen

'k heb em al 3 keer gezien. en hij 's vet nep, maar wel lache

[Cinamon]

Anneee schreef op 02-07-2003 @ 15:04:
Maar het is Hitchcock!

Idd!!!
Geweldig joh die film... Hoewel het einde ik dacht, hmm nou komt er nog is een typisch amerikaans ("I love you mitch") einde... Maar het viel nog mee.. Ik vond dit toch wel een beter einde, zo kun je (ik ben nog niet zo ontwikkeld hoor op filmgebied) het zelf invullen... (bedenken dus) .. Conclusie was toch al overduidelijk... Ik praat weer nergens over, ik stop!
Echt grappig, wat ze thriller noemde in die tijd...

[Diesel]

Anonymous John schreef op 04-07-2003 @ 18:10:
Klassiekers worden zo genoemd om een reden; en dat is meestal omdat het (steen)goede films zijn.

Er zijn genoeg films die klassiekers genoemd worden maar het eigenlijk niet verdienen. BEN-HUR heeft bijvoorbeeld de status van een klassieker gekregen omdat er aktiescènes in zitten die voor die tijd nog nooit waren vertoond. Inhoudelijk is de film zeker niet sterk.

Niet alle klassiekers zijn goed.

[GetCarter]

ELKE klassieker verdient haar status. Deze is namelijk gebaseerd op het overgrote deel van de kijkers die deze film, na al die tijd, nog steeds hoog waarderen. De redenen hiervoor zijn niet altijd even duidelijk, maar een klassieker is nooit een onterechte klassieker (logisch, anders zou het geen klassieker zijn). Dat jij het niet terecht vindt, doet in dit geval niets af aan die status.

[Wicked Witch]

Ik vond het wel een goede film, maar dat einde...

[wilco984]

M@rco schreef op 04-07-2003 @ 23:07:
*hap* Niks tegen The Shining hè.

De SHINING miniserie.. vond ik beter!!

[Agnès]

Die Hitchcock is geniaal!

[3rd Rock]

persoonlijk vond ik the birds niet echt goed...

van hitchcock vond ik oa Vertigo, Mannie, Dial M for Muder (de remake A perfect murder had btw een ontzettend opwinnenede scene met g. paltrow in een blouse....maar dit terzijde) en rear window boeiender

the birds vond ik gewoon minder. wel aardig maar minder..

[Diesel]

Silent Enigma schreef op 02-07-2003 @ 14:19:
wel een enigszins onbevredigend einde

Het einde is juist geniaal, vul het zelf maar aan.

Is het einde van de wereld nabij? is Melanie de duivel? (en was die aanval op haar slechts afleiding?), hebben de vogels gewoon een ziekte waardoor ze vreemd aan het doen zijn of zijn ze allemaal slaven geworden van een of ander bovennatuurlijk wezen? Zo zijn er meerdere opties, zelf ben ik van mening dat het einde van de wereld nabij is en dat de vogels in de macht zijn van de duivel.

[Anonymous John]

Diesel schreef op 05-07-2003 @ 13:51:
Er zijn genoeg films die klassiekers genoemd worden maar het eigenlijk niet verdienen

Niet alle klassiekers zijn goed.

Ik zei daarom ook meestal. En ik vraag me soms ook af wie bepaald wat een klassieker is en wat niet.

Ik vind Ben Hur trouwens wel een goede film, en eentje die recht heeft op de titel klassieker

[Philomelus]

3rd Rock schreef op 05-07-2003 @ 21:43:
persoonlijk vond ik the birds niet echt goed...

van hitchcock vond ik oa Vertigo, Mannie, Dial M for Muder (de remake A perfect murder had btw een ontzettend opwinnenede scene met g. paltrow in een blouse....maar dit terzijde) en rear window boeiender

En Psycho natuurlijk niet vergeten .
Birds is qua spanningsbouw wel een klassieker te noemen.

[Joostje]

Diesel schreef op 05-07-2003 @ 23:37:
Het einde is juist geniaal, vul het zelf maar aan.

Is het einde van de wereld nabij? is Melanie de duivel? (en was die aanval op haar slechts afleiding?), hebben de vogels gewoon een ziekte waardoor ze vreemd aan het doen zijn of zijn ze allemaal slaven geworden van een of ander bovennatuurlijk wezen? Zo zijn er meerdere opties, zelf ben ik van mening dat het einde van de wereld nabij is en dat de vogels in de macht zijn van de duivel.

denk eerder dat het geniaal is omdat er geen verklaring wordt gegeven. Je moet dus ook niet naar een verklaring op zoek gaan.

[Diesel]

Joostje schreef op 06-07-2003 @ 00:13:
denk eerder dat het geniaal is omdat er geen verklaring wordt gegeven. Je moet dus ook niet naar een verklaring op zoek gaan.

Natuurlijk moet je op zoek gaan naar een verklaring, waar denk je dat een open einde anders voor dient?

Er zijn zoveel films waarin er aan het einde geen verklaring wordt gegeven, bij 2001: A SPACE ODYSSEY en THE BLAIR WITCH PROJECT bijvoorbeeld. Het is aan jou om het aan te vullen.

[Diesel]

Anonymous John schreef op 05-07-2003 @ 23:54:
Ik zei daarom ook meestal.

Helemaal overheen gelezen.

Anonymous John schreef op 05-07-2003 @ 23:54:
En ik vraag me soms ook af wie bepaald wat een klassieker is en wat niet.

Dat vraag ik me ook af.

Anonymous John schreef op 05-07-2003 @ 23:54:
Ik vind Ben Hur trouwens wel een goede film, en eentje die recht heeft op de titel klassieker

Je ziet in de film dat de Romeinen Jezus kruisigen en de Joden het allemaal erg zielig vinden en het afkeuren. Ik kan er niet tegen als in films belangrijke historische gebeurtenissen verdraaid worden. Het waren niet de Romeinen die Jezus hebben gekruisigd, het waren de Joden. Ik kan de verkeerde informatie in de film over het kruisigen van Jezus niet vergeten noch vergeven.

Verder zijn de dialogen soms erg langdradig en oppervlakkig, het geheel duurt langer dan nodig, het verhaal is niet altijd even boeiend en ik vindt Charlton Heston een matige Judah Ben-Hur. Waarom hebben ze Robert Mitchum, Kirk Douglas of Gregory Peck niet genomen? Naar mijn mening hadden deze acteurs het beter gedaan dan Heston. Vooral Robert Mitchum had een geweldige Ben-Hur kunnen spelen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vindt de film absoluut niet bar slecht. Er zijn ook goede dingen, zoals een paar sterke scènes (vooral de race-scène), interessante personages (Messala, Sheik Ilderim) en geweldige sets en kostuums. Maar de term 'klassieker' voor deze film gaat mij iets te ver.

[Anonymous John]

Diesel schreef op 06-07-2003 @ 01:28:
mening_Ben Hur

Je hebt goede argumenten, dus daar laat ik het bij.

Off-topic: Waar is die avatar van?

[Diesel]

Anonymous John schreef op 06-07-2003 @ 04:25:
Off-topic: Waar is die avatar van?

Tod Browning's DRACULA, één van mijn favorieten trouwens.

En waar komt jouw avatar vandaan?

[Wicked Witch]

3rd Rock schreef op 05-07-2003 @ 21:43:


van hitchcock vond ik oa Vertigo, Mannie, Dial M for Muder (de remake A perfect murder had btw een ontzettend opwinnenede scene met g. paltrow in een blouse....maar dit terzijde) en rear window boeiender

Mannie? Ik denk dat je Marnie bedoelt...

[Joostje]

Diesel schreef op 06-07-2003 @ 00:53:
Natuurlijk moet je op zoek gaan naar een verklaring, waar denk je dat een open einde anders voor dient?

Er zijn zoveel films waarin er aan het einde geen verklaring wordt gegeven, bij 2001: A SPACE ODYSSEY en THE BLAIR WITCH PROJECT bijvoorbeeld. Het is aan jou om het aan te vullen.

Mensen kunnen natuur niet doorgronden. Dat lijkt me meer de boodschap van de film. Dus juist geen verklaring.

[Anonymous John]

Diesel schreef op 06-07-2003 @ 04:38:
En waar komt jouw avatar vandaan?

Afkomstig van een anzichtkaart van de voormalige Old Man of the Mountain in New Hampshire, USA

[Diesel]

Joostje schreef op 06-07-2003 @ 13:11:
Mensen kunnen natuur niet doorgronden. Dat lijkt me meer de boodschap van de film. Dus juist geen verklaring.

De film heeft zeker een boodschap maar dat betekend nog niet dat er geen verklaring is voor de gebeurtenissen.

[Joostje]

Diesel schreef op 06-07-2003 @ 16:14:
De film heeft zeker een boodschap maar dat betekend nog niet dat er geen verklaring is voor de gebeurtenissen.

Als de boodschap is dat mensen de natuur niet kunnen doorgronden en dus geen verklaring kunnen geven, moet je dat zelf ook niet doen.

[Sven]

Wicked Witch schreef op 05-07-2003 @ 19:34:
Ik vond het wel een goede film, maar dat einde...

Grappig feitje, het budget was op tegen einde van de film... het einde is dus best wel afgeraffeld.. wel zonde..

[Diesel]

Sven schreef op 06-07-2003 @ 19:18:
het einde is dus best wel afgeraffeld.. wel zonde..

Het is een open einde, absoluut niet afgeraffeld of hoe je het ook wil noemen. Hitchcock wilde de kijkers aan het denken zetten, de echte liefhebber waardeert het.

[Sven]

Diesel schreef op 06-07-2003 @ 20:00:
Het is een open einde, absoluut niet afgeraffeld of hoe je het ook wil noemen. Hitchcock wilde de kijkers aan het denken zetten, de echte liefhebber waardeert het.

Toch is het zo.. heb een halfjaar zowat alleen maar Hitchcock gehad op mn studie, ik denk dat ik het wel weet

edit: en dat heeft niets te maken met het feit dat het een open einde is.. dat weet ik ook wel

[3rd Rock]

Philomelus schreef op 06-07-2003 @ 00:10:
En Psycho natuurlijk niet vergeten .
Birds is qua spanningsbouw wel een klassieker te noemen.

idd! hoe kon ik psycho vergeten! geweldig, en zeker dat zwart-witte geeft em extra effect.

ow, wicked witch: goed opgelet. tis idd marnie

[Martijn]

Ik vond het camerawerk niet zo bijzonder

Ik bedoel, het was wel goed, maar niet echt opvallend spectaculair

[drumster]

Mooi voorbeeld van een film die er heel mooi uitziet zonder dat er veel special effects aan te pas zijn gekomen. (omdat ze dat toen nog niet hadden)

[Dreampoet]

Eigenlijk kan ik maar paar punten van kritiek aanraken over deze prent. De eerste heeft helemaal niets te maken met Hitchcock zelf en zijn prent, maar wel met zij die beslist hebben om de film in te kleuren. Wie heeft daar nu nood aan? Deze film doet het zo goed in zwart-wit. De inkleuring verprutste voor een stuk het duistere karakter van de film, en tastte de overtuigende effecten aan. Een tweede punt van nou ja kritiek is het tempo. Maar daarop kan je niets zeggen, films waren, voor zo ver m'n kennis over filmgeschiedenis reikt, toch altijd wat trager, of heb ik het mis. Het onverklaarbare van de vogel'plaag' draagt ten volle bij tot het mysterieuze, griezelige karakter van deze absolute klassieker. Persoonlijk vond ik Vertigo en Psycho wel een tikkeltje beter, maar bij Hitchcock is dat heel erg relatief, gezien het torenhoge nog zelden geraakte niveau waarop deze meester werkte. Hollywoodsterren van vandaag, zwijg en bewonder.

Groetjes, Dreampoet