Achterdeur rookverbod

[Unexplained]

Mijne dames en heren,

Zoals jullie allemaal weten mag er binnenkort niet meer gerookt worden in café's vanwege de Arbo-wetgeving.


Nu las ik ergens een interessant stukje. Vanwege het besloten karater van een sociëteit, een privaat instituut, zijn de overheidsregels daar slechts beperkt van toepassing. Een sociëteit waarbij men bezoekers automatisch als lid accepteert, geldt als zo'n privaat instituut.

Door het besloten karakter kan men een eigen rook- en drinkbeleid voeren, waarop de overheid vooralsnog geen invloed heeft. Door het deurbeleid kan worden geselecteerd op rokers en niet-rokers.
Vervolgens kan men in een sociëteit vrolijk doorpaffen.


Klopt dit verhaal? Zitten er denkfouten in?
Zo nee, dan roep ik jullie allemaal op dit kenbaar te maken aan de horeca.

[Denkelijk]

Als dat inderdaad waar is, dan zou dat weleens de terugkeer van de sociëteit in het straatbeeld kunnen betekenen Overigens is het heel logisch dat je in een besloten gemeenschap zelf mag bepalen wat voor rookregels je hanteert. Als dat niet zo was, zouden mensen thuis ook niet meer mogen roken.

Spannend!

In Utah mag geen alcohol in openbare gelegenheden (dus Horeca) geschonken worden. Ga je echter in Salt Lake City (of een dergelijke plaats) naar een restaurant en wens je een fles wijn bij het diner, dan moet je in een speciaal afgezette ruimte gaan zitten, krijg je een papiertje in je handen gedrukt: je lidmaatschapskaart. Vervolgens "ben je niet meer in een openbare gelegenheid" en mag je als lid alcoholische versnaperingen bestellen.
Dit uiteraard niet bij ieder drive-by restaurant, maar toch.

Ik vraag me af of zoiets houdt in Nederland, in Utah is het namelijk geen werknemersbeschermingsmaatregel (heerlijk scrabblewoord alweer). Als je zo'n systeem in NL toepast moeten werknemers nog altijd in rook werken

Als dat inderdaad waar is, dan zou dat weleens de terugkeer van de sociëteit in het straatbeeld kunnen betekenen Overigens is het heel logisch dat je in een besloten gemeenschap zelf mag bepalen wat voor rookregels je hanteert. Als dat niet zo was, zouden mensen thuis ook niet meer mogen roken.

Dat lijkt me dus een kromme vergelijking. Thuis werkt toch niemand die onder de arbowet valt? en als dat wel het geval zou zijn, mag je daar officieel niet roken.



Unexplained, waar las je dit stukje? Ik denk namelijk niet dat het klopt. Maar heel zeker ben ik ook weer niet, dat geef ik toe. Iemand anders nog iets zinnigs te zeggen hierover?

[McCaine]

De gemeente New York City heeft inmiddels ook roken verboden in alle cafégelegenheden en dergelijke. Daar is ook inmiddels vastgesteld dat het wèl legaal is om privé-verenigingen te hebben waar men mag drinken en ook roken. Dat is, voor zover ik weet, een legitieme loophole.

[Gatara]

Ik weet wel dat je als societeit of vereniging geen drank mag verkopen, want dan krijg je problemen en behoor je een horeca vergunning te hebben. En daar krijg je te maken met de horecaregels - dus ook aangaande het roken.

Maar als je een prive feest zou organiseren, waarin je geen drank verkoopt, dan kun je je eigen regels opstellen.
Zoals op ieder normaal feest.

[little nemo]

Gatara schreef op 06-08-2003 @ 00:15:
Ik weet wel dat je als societeit of vereniging geen drank mag verkopen, want dan krijg je problemen en behoor je een horeca vergunning te hebben. En daar krijg je te maken met de horecaregels - dus ook aangaande het roken.

Maar als je een prive feest zou organiseren, waarin je geen drank verkoopt, dan kun je je eigen regels opstellen.
Zoals op ieder normaal feest.

...dus dan hebben cafe's er nix aan...btw, er zouden dan ook geen mensen mogen werken, want daar gaat het om; wie werkt mag niet in de rook staan, societeit of niet

Ik denk dat in café's waar niet gerookt mag worden, er een groot deel van de omzet word misgelopen.
De werknemer zal gewoon iemand in dienst nemen die in zijn of haar contract verklaard in een niet rookvrije werkplek te willen werken.

[Denkelijk]

little nemo schreef op 06-08-2003 @ 00:33:
...dus dan hebben cafe's er nix aan...btw, er zouden dan ook geen mensen mogen werken, want daar gaat het om; wie werkt mag niet in de rook staan, societeit of niet

Ach, ik zie er geen bezwaar in om naast die schreeuwend dure cafés weer de oude vertrouwde sociëteit te introduceren, alwaar men drank tegen kostprijs verkoopt en de bediening uit vrijwilligers bestaat...

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 01:20:
Ik denk dat in café's waar niet gerookt mag worden, er een groot deel van de omzet word misgelopen.
De werknemer zal gewoon iemand in dienst nemen die in zijn of haar contract verklaard in een niet rookvrije werkplek te willen werken.

En dat mag niet. Althans, het is niet rechtsgeldig, in de zin dat het geen manier is om de arboregeling te ontwijken. Als je in je contract verklaard dat je baas je op ieder moment zou mogen doden, als dat je baas uitkomt, is je baas ook echt niet vrijgepleit als hij dit in de praktijk uitvoert..

Ik denk dat in café's waar niet gerookt mag worden, er een groot deel van de omzet word misgelopen. Het is een bezopen plan.

Je hebt idd gelijk dat zo n contact niet rechtsgeldig is

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 13:21:
Ik denk dat in café's waar niet gerookt mag worden, er een groot deel van de omzet word misgelopen. Het is een bezopen plan.

Je hebt idd gelijk dat zo n contact niet rechtsgeldig is

Maar er mag nergens meer gerookt worden, dus "in café's waar niet gerookt mag worden" snap ik niet helemaal...

En het argument dat de horeca veel omzet zou mislopen is geen reden het plan niet in te voeren, veeleer een reden om een compensatie af te dwingen bij de regering.

[Gatara]

Ertur schreef op 06-08-2003 @ 14:02:
En het argument dat de horeca veel omzet zou mislopen is geen reden het plan niet in te voeren, veeleer een reden om een compensatie af te dwingen bij de regering.

Of de prijzen omlaag te halen, want dan ben ik weer bereid om op een terras te gaan zitten.

Ze zijn f*****g duur geworden!

[little nemo]

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 01:21:
Ach, ik zie er geen bezwaar in om naast die schreeuwend dure cafés weer de oude vertrouwde sociëteit te introduceren, alwaar men drank tegen kostprijs verkoopt en de bediening uit vrijwilligers bestaat...

ik ook niet hoor
maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, ook al lijkt t me wel wat....

[Denkelijk]

Houd het verbod eigenlijk ook in dat buiten (op het terras) niet meer gerookt mag worden?

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 17:39:
Houd het verbod eigenlijk ook in dat buiten (op het terras) niet meer gerookt mag worden?

Lees de signature van Nare Man.

De overheid mag alles, binnen de grenzen van bepaalde supranationale verdragen natuurlijk. Als de overheid besluit om roken overal strafbaar te stellen, ook binnenshuis, dan mag hij dat. Geen 'private instelling' of wat dan ook die daar verandering in kan brengen.

[~Sjeherazade~]

als het het maar laten om het hier in te voeren

[little nemo]

nare man schreef op 06-08-2003 @ 18:13:
De overheid mag alles, binnen de grenzen van bepaalde supranationale verdragen natuurlijk. Als de overheid besluit om roken overal strafbaar te stellen, ook binnenshuis, dan mag hij dat. Geen 'private instelling' of wat dan ook die daar verandering in kan brengen.

....denk wel dat zoiets lekker stemmen trekt ja.....

Hoe bedoel je?

[matti]

dat niemand een dergelijk kabinet gaat steunen.

Nee, allicht niet Maar het gaat even om het beginsel dat de overheid in principe vrij is om die regel in een wet neer te leggen als ze dat zou willen, even allerlei internationale verdragen terzijde gelaten. Die beperken de wetgevingsbevoegdheid van de overheid natuurlijk niet absoluut (er kan best een wet worden aangenomen die het Nederlandse recht in strijd brengt met EG-recht of het EVRM, bijvoorbeeld) maar zulke wetten zullen wel door de rechter buiten toepassing worden gelaten in concrete gevallen. Ik heb het even over staatsrecht in abstracto, niet over de politieke haalbaarheid ervan, want die is natuurlijk nul.

[McCaine]

Natuurlijk, want waarom zou je je aan een Grondwet houden? Dat is zo uit de mode...

Precies. Grondwet schmondwet.

Maar er mag nergens meer gerookt worden, dus "in café's waar niet gerookt mag worden" snap ik niet helemaal...

Ik bedoelde dus dat mensen gewoon geen cafe meer opgaan zoeken als dat verbod er komt, ik zou zeggen dat je dan liever bij iemand thuis gezellig een drankje neemt en een sigaret/ sigaar gaat zitten paffen.

[little nemo]

McCaine schreef op 06-08-2003 @ 19:50:
Natuurlijk, want waarom zou je je aan een Grondwet houden? Dat is zo uit de mode...

nah de grondwet is ook gewoon not done, maar die internationale verdragen waar nare t ff niet over heeft gaan vaak wel verder dan de grondwet; voor bescherming is de gw echt een loos ding

maar duh dat de overheid alles moet kunnen regelen, k bedoel, das toch n beetje t idee drvan he

[McCaine]

nare man schreef op 06-08-2003 @ 19:52:
Precies. Grondwet schmondwet.

Dictatuur van de meerderheid is veel cooler...

[McCaine]

little nemo schreef op 06-08-2003 @ 20:26:
voor bescherming is de gw echt een loos ding

Nu wel ja

[Denkelijk]

McCaine schreef op 06-08-2003 @ 20:29:
Nu wel ja

Ontopic aub.