wetenschap is ook geloven

[VoRaZ]

Ik lees hier de laatste tijd veel topics over de ruimte en of er een grens aan is, of er een vierde dimensie is, enz... In veel gevallen hoor je dan heel blij allemaal natuurkundigen vertellen over wat einstein daarop te zeggen heeft, of komen dan op de proppen met de nieuwste theorie van Stephen Hawking. Het valt me dan vooral op dat deze verhalen met uiterste overtuiging verteld worden, terwijl er niks van bewezen is.

Jullie vertrouwen jullie eigen hoogintelligente priesters, en nemen al die praatjes van hun voor zoete koek. Wetenschap staat niet meer tegenover religie, het is gewoon bijna een religie geworden, met jullie legendarische wetenschappers als godheden.

[McCaine]

Weet jij wel hoe wetenschap werkt? Want dit is gewoon wat vaag gelul.

Wetenschap is per definitie niet geloof, omdat het zichzelf corrigeert, rationeel met bewijs omgaat, geen eigen agenda heeft, en bovendien werkt met theoriën in plaats van voetstootse aannames.

[Ochlocraat]

Geloof is ook wetenschap. Eat that!

[Ochlocraat]

McCaine schreef op 07-08-2003 @ 21:07:
Weet jij wel hoe wetenschap werkt? Want dit is gewoon wat vaag gelul.

Wetenschap is per definitie niet geloof, omdat het zichzelf corrigeert, rationeel met bewijs omgaat, geen eigen agenda heeft, en bovendien werkt met theoriën in plaats van voetstootse aannames.

Wellicht kun je je voorstellen dat een gelovige het bewijs van zijn gevoel een even goed argument voor aanname vindt als de wetenschapper het bewijs van het fysieke. Geloof redeneert van uit de ziel, de wetenschap vanuit het lichaam en je kunt niet beweren dat de wetenschap juist redeneert enkel omdat onze lichamen het kunnen waarnemen.

[VoRaZ]

Dacht wel dat ik hiermee een gevoelige snaar zou raken

De theorieen worden dan wel op een rationele manier bedacht, maar dat worden religies ook. Het verschil lag altijd tussen de twee dat het een bewezen was en het andere niet. Ik zeg helemaal niet dat de hele moderne wetenschap een leugen is. IK zeg wel dat mensen veel zekerder van hun zaak zijn dan ze kunnen zijn, schijnbaar om non-wetenschappers weg te bluffen.

[sexy adriaan]

neej hier heb je wel gelijk in

Wetenschap is tegenwoordig zo ingewikkeld dat ze je wel moeten overtuigen. Als ze met echte bewijzen komen snap je er geen reet van, als je er niet in afgestudeerd bent. Dus moet je ze maar geloven.

Maarja wat boeit het?? Als je een wetenschapper gelooft die zegt dat er een grens aan de ruimte zit en en blijkt niet zo te zijn, verandert er niets!

[Rerisen Phoenix]

Ochlocraat... Je gebruikt de ziel als bewijs dat de wetenschap identiek is aan een religie...

en hoe weet jij dat mensen een ziel hebben?

VoRaZ schreef op 07-08-2003 @ 21:26:
1. Dacht wel dat ik hiermee een gevoelige snaar zou raken

2. De theorieen worden dan wel op een rationele manier bedacht, maar dat worden religies ook.
3. Het verschil lag altijd tussen de twee dat het een bewezen was en het andere niet. Ik zeg helemaal niet dat de hele moderne wetenschap een leugen is. IK zeg wel dat mensen veel zekerder van hun zaak zijn dan ze kunnen zijn, schijnbaar om non-wetenschappers weg te bluffen.

1. McCaine reageert hier voor zijn doen nog best uitgebreid en vriendelijk. Je 'wishfull assumption' slaat nergens op.
2. Ow nee, bij religies denkt men 'wat zouden mensen graag willen dat zo was?'. - owja, mensen willen niet dood... laten we een afterlife verzinnen. Mensen willen dat misdaad slecht is, laten we daar een goddelijke afkeer voor verzinnen... enz... - ok, misschien toch rationeel maar niet meer dan een massa tevreden maken en evt controleren.
3. Valt wel mee. Nieuwe kennis is gebaseert op oude kennis die ook weer gebaseerd is op kennis enz. Als de kennis steeds verder uitbreid moet je steeds meer weten om eerste te weten. Er is geen sprake van wegbluffen.

sexy adriaan schreef:
Maarja wat boeit het?? Als je een wetenschapper gelooft die zegt dat er een grens aan de ruimte zit en en blijkt niet zo te zijn, verandert er niets!

Hangt er van af. Als die wetenschapper zijn bewijsvoering fout blijkt dan wel. Als kennis die hij gebruikte fout blijkt dan is die kennis fout verklaart en alles wat erop is gebaseerd. Dan weer een stap terug en zo wordt in zo'n geval alles fout verklaard wat niet klopt volgens het nieuwe (in herhaalbaar experiment of observatie vastgelegde) feit. - dus als 1 wetenschapper het gelooft en hij zat ernaast dan gebeurt er niks... - zat hij ernaast doordat de voorafgaande kennis fout was dan staat er wel veel op zijn kop.

[VoRaZ]

Rerisen Phoenix schreef op 07-08-2003 @ 22:21:


1. McCaine reageert hier voor zijn doen nog best uitgebreid en vriendelijk. Je 'wishfull assumption' slaat nergens op.
2. Ow nee, bij religies denkt men 'wat zouden mensen graag willen dat zo was?'. - owja, mensen willen niet dood... laten we een afterlife verzinnen. Mensen willen dat misdaad slecht is, laten we daar een goddelijke afkeer voor verzinnen... enz... - ok, misschien toch rationeel maar niet meer dan een massa tevreden maken en evt controleren.
3. Valt wel mee. Nieuwe kennis is gebaseert op oude kennis die ook weer gebaseerd is op kennis enz. Als de kennis steeds verder uitbreid moet je steeds meer weten om eerste te weten. Er is geen sprake van wegbluffen.

1. Dat was een grapje, ik ben er niet op uit iemand hier te irriteren.
2. Als je bedenkt dat er 3 dimensies zijn en dan tegen jezelf zegt: "wat is dan de 4e dimensie? Laten we es bedenken hoe je een 4e dimensie zou kunnen voorstellen!"
Alhoewel de definitie van religie hier wat mij betreft niet van belang is, is er op dit vlak wel degelijk een overeenkomst...
3. Zoals ik al probeerde duidelijk te maken: ik heb 't niet over de complete moderne wetenschap, maar delen ervan. Oftewel, die delen die gebaseerd zijn op een theorie, gebaseerd op een andere theorie, enz..

[McCaine]

VoRaZ schreef op 07-08-2003 @ 21:26:
Dacht wel dat ik hiermee een gevoelige snaar zou raken

Voor mijn doen is dit aardig en rustig.

De theorieen worden dan wel op een rationele manier bedacht, maar dat worden religies ook. Het verschil lag altijd tussen de twee dat het een bewezen was en het andere niet. Ik zeg helemaal niet dat de hele moderne wetenschap een leugen is. IK zeg wel dat mensen veel zekerder van hun zaak zijn dan ze kunnen zijn, schijnbaar om non-wetenschappers weg te bluffen.

Hoe kom je er in godsnaam (har har) bij dat religies rationeel bedacht worden? Da's juist de antithese van ratio.

[Isa]

Eens met VoRaZ.

McCaine s argumenten zijn natuurlijk drogredenen, voor all we know zitten we in de matrix en is al die zogenaamde met eigen ogen geziene 'bewezen' info een onderdeel van een computerprogram, er is idd geen reden om aan te nemen dat die zogenaamde met eigen ogen geziende info iets meer zegt dan de met eigen ziel gevoelde info van religies.

[Prophecy]

VoRaZ schreef op 07-08-2003 @ 20:54:
Ik lees hier de laatste tijd veel topics over de ruimte en of er een grens aan is, of er een vierde dimensie is, enz... In veel gevallen hoor je dan heel blij allemaal natuurkundigen vertellen over wat einstein daarop te zeggen heeft, of komen dan op de proppen met de nieuwste theorie van Stephen Hawking. Het valt me dan vooral op dat deze verhalen met uiterste overtuiging verteld worden, terwijl er niks van bewezen is.

Jullie vertrouwen jullie eigen hoogintelligente priesters, en nemen al die praatjes van hun voor zoete koek. Wetenschap staat niet meer tegenover religie, het is gewoon bijna een religie geworden, met jullie legendarische wetenschappers als godheden.

Speak for yourself.
Dat er mensen zijn op dit forum die "geloven" in theorien die niet bewezen zijn (en erover praten alsof ze wel zijn bewezen) betekend niet dat wetenschap op zichzelf een geloof is. In tegenstelling, wetenschap is gebaseerd op logica en bewijsvorming en zeker niet slechts op assumpties en (vooralsnog) onbewezen theorien.

McCaine schreef op 07-08-2003 @ 21:07:
Wetenschap is per definitie niet geloof, omdat het zichzelf corrigeert, rationeel met bewijs omgaat, geen eigen agenda heeft, en bovendien werkt met theoriën in plaats van voetstootse aannames.

Indeed.

Ochlocraat schreef op 07-08-2003 @ 21:19:
Geloof redeneert van uit de ziel, de wetenschap vanuit het lichaam en je kunt niet beweren dat de wetenschap juist redeneert enkel omdat onze lichamen het kunnen waarnemen.

Zucht. Geloof redeneert vanuit de ziel. En jij gelooft dus blijkbaar ook in zielen.
Wetenschap redeneert niet slechts vanuit onze lichamen en onze waarname, maar voornamelijk vanuit onze vaardigheid om logisch te kunnen beredeneren. (iets wat jij duidelijk niet kunt)

VoRaZ schreef op 07-08-2003 @ 21:26:
De theorieen worden dan wel op een rationele manier bedacht, maar dat worden religies ook.

Religies worden op een rationele manier bedacht??
Religies ontstaan uit onwetendheid, gevoel en in sommige gevallen door bewuste manipulatie van "gelovers".

sexy adriaan schreef op 07-08-2003 @ 21:52:
Wetenschap is tegenwoordig zo ingewikkeld dat ze je wel moeten overtuigen. Als ze met echte bewijzen komen snap je er geen reet van, als je er niet in afgestudeerd bent. Dus moet je ze maar geloven.

Je hebt het niet over de wetenschap nu, maar over de mensen op dit forum. Echte wetenschappers geloven geen dingen die ze niet begrijpen.

VoRaZ schreef op 07-08-2003 @ 22:58:
1. Dacht wel dat ik hiermee een gevoelige snaar zou raken.
2. Als je bedenkt dat er 3 dimensies zijn en dan tegen jezelf zegt: "wat is dan de 4e dimensie? Laten we es bedenken hoe je een 4e dimensie zou kunnen voorstellen!"
Alhoewel de definitie van religie hier wat mij betreft niet van belang is, is er op dit vlak wel degelijk een overeenkomst...
3. Zoals ik al probeerde duidelijk te maken: ik heb 't niet over de complete moderne wetenschap, maar delen ervan. Oftewel, die delen die gebaseerd zijn op een theorie, gebaseerd op een andere theorie, enz..

1. Het is goed dat je kritisch bent, maar in het begin van deze thread was het alsof je de wetenschap in het algemeen onzin leek te vinden, of althans even geloofwaardig als religie.
2. Wat bedoel je? Verwacht je dat we nu zelf theorien gaan bedenken?
3. Zelfs die theorien zijn gebaseert op logisch beredeneren. Hoewel je er goed aan doet er niet geheel op te vertrouwen. Maar dat ze (nog) niet bewezen zijn betekend niet per definitie dat ze niet waar zijn.

[Vince_007]

Prophecy schreef op 08-08-2003 @ 08:21:
Speak for yourself.
Dat er mensen zijn op dit forum die "geloven" in theorien die niet bewezen zijn (en erover praten alsof ze wel zijn bewezen) betekend niet dat wetenschap op zichzelf een geloof is. In tegenstelling, wetenschap is gebaseerd op logica en bewijsvorming en zeker niet slechts op assumpties en (vooralsnog) onbewezen theorien.

evolutietheorie...
parallelle universa...
relativiteitstheorie...
zwarte gaten...

allemaal hypotheses. En wat zegt Van Daele over een hypothese:

hy·po·the·se (de ~ (v.), ~n/~s)
1 aangenomen veronderstelling => vooronderstelling
2 wetenschappelijke, te falsifiëren stelling

Wie heeft er al de evolutietheorie dmv proeven kunnen bewijzen? Wie kan een parallel universum bewijzen? Wie heeft de relativiteitstheorie al kunnen bewijzen dmv een proef? En, wie heeft er al vastgezeten in een zwart gat ?

[VoRaZ]

Voor de laatste keer: ik heb dit topic niet gestart om te zeggen dat ik wetenschap onzin vind.

Meerdere van jullie hebben gezegd dat er geen logica in religie zit, maar dat vind ik tog niet waar. Het is wel waar dat er veel gemanipuleerd wordt in religies om mensen naar hun hand te zetten. Precies wat vince al zei: er wordt over die theorieen gesproken alsof ze al bewezen zijn.

Maar het ergste vind ik nog dat als je zegt dat die theorieen mss fout zijn, dat je dan waarschijnlijk nog uit de wetenschap gekickt wordt ook. Je zou tog es tegen goeie oude Einstein in gaan. Die 4 dimensie theorie zit al helemaal propvol drogredenen

[edit] hiermee wil ik niet zeggen dat die 4 dimensies zijn idee waren, dat weet ik helemaal niet .
hmmm, of moet ik Zijn idee zeggen
[/edit]

[little nemo]

natuurlijk is wetenschap geloven; zoals al gezegd is (en ook al in een andere discussie aan de orde is geweest) kan je nooit zeker weten of je eigen waarnemingen kloppen of niet, waarmee het hele fundament van wetenschap niet bewezen kan worden.

desalniettemin is van alle 'relgies' op de wereld de wetenschap veruit de best onderbouwde en daarmee de meest betrouwbare;
andere religies geven vrijwel geen bewijzen voor hun gelijk, behalve dan 'het staat in de bijbel', of 'het voelt zo' oid.

verder zou ik ook nog willen opmerken dat je door middel van geloven geen auto's, computers, electriciteit ed kan creeren en dat dit met wetenschap toch wel gelukt is (behalve natuurlijk als dit alles maar een droom ofzo is....)

[Isa]

"In tegenstelling, wetenschap is gebaseerd op logica en bewijsvorming en zeker niet slechts op assumpties en (vooralsnog) onbewezen theorien. "







ZUCHT dat bewijs is slechts het zien met ogen en apparaten.

dat is geen haar beter dan voelen met je eigen lichaam en je eigen alles.
wetenschap heeft slechts een dimensie minder dan religie.

als iemand mystiek genoeg god of een hogere macht voelt bij het gebed dan is dat al bewijs, echter wel bewijs dat jullie wetenschappers door jullie eigen loochening toch niet zien.

[Ochlocraat]

Zucht. Geloof redeneert vanuit de ziel. En jij gelooft dus blijkbaar ook in zielen.
Wetenschap redeneert niet slechts vanuit onze lichamen en onze waarname, maar voornamelijk vanuit onze vaardigheid om logisch te kunnen beredeneren. (iets wat jij duidelijk niet kunt)

Het is zeer onwetenschappelijk enkel te geloven wat men primair kan waarnemen!
Jij beweert dat "de wetenschap redeneert (...) vanuit onze vaardigheid logisch te kunnen beredeneren"
Nee waarlijk! God hebbe mij als dat geen cirkelredenering is! Als je bedoelt dat wetenschap redeneert vanuit logica, dan ben jij nog steeds redenerend onder de aanname dat logica is wat onze lichamen ons ingeven. Wellicht kan gevoel net zoveel logica zijn?

[Tjaslon]

Note: wetenschap is inderdaad een geloof, maar er zijn "goede" en "verkeerde" redenen om iets te geloven. Zelf waarnemen is opzich een goede basis (!!) om iets te geloven -hoewel sommige mensen meer waarnemen dan er te waarnemen valt "Ik kan vliegen, kijk dan, kijk dan!!"- Maar voordat je het in mijn mening pas mag geloven is als je bewijs hebt, een goed bewijs is een hypothese: een voorspelling -laat nou geen van de voorspellingen van één van de gelovige uit zijn gekomen-. Als ik dat doe, dan gebeurt er, mits mijn theorie klopt, dat.
Wetenschap gaat van drie dingen niet uit.

• Het gaat niet uit van openbaring: theorieen worden bedacht en niet verteld door een god.
• Het gaat niet uit van traditie: wetenschappers houden zich niet angstvallig vast aan Newton. Sterker nog, Einstein haalde de theorieen van Newton onderuit en Einsteins theorieen krijgen ook een spervuur van vragen over zich heen.
• Wat mij op de door jouw gebrachte punt brengt: Autoriteit. Godsdienst is afhankelijk van autoriteit. Die van de paus of die van de schrijvers van de bijbel.

Wetenschap en zijn aanhangers vertrouwen er ook op dat de theorieen kloppen, niet omdat iedereen weet wat die theorie inhoud of omdat iedereen gewoon als een godsdienst die persoon blind volgt. We vertrouwen er op dat de boeken van wetenschappers opgepakt kunnen worden en dat we kunnen testen of die theorie klopt: dit is het belangrijkste verschil tussen wetenschap en geloven als het Christendom en Islam.

Tuurlijk, jongens, geloof is ook wetenschap, gáán we weer If it makes ya happy...

Het is gewoon een kwestie van definitie. Wetenschap is nu eenmaal (onder andere) gedefiniëerd als het volgens bepaalde regels van deductie en reductie afleiden van bepaalde algemene regels uit de feiten zoals die door onderzoekers worden waargenomen. Natuurlijk kan men nooit honderd procent zeggen dat iets zo is, omdat alle definities in de wetenschap ook slechts aannames en hypotheses zijn.

Het verschil met geloof is dat wetenschap gebaseerd is op een geheel van regels die in de loop der eeuwen door het grootste gedeelte van de mensheid onderschreven worden. Natuurlijk staat ook nergens dat dát samenspel van regels objectieve eeuwigheidswaarde heeft, maar als zo'n groot gedeelte van de mensen het aanneemt gedurende zo'n lange periode, dan staat dat vast als waarheid. Je moet nu éénmaal érgens beginnen.

Maar natuurlijk, als je je er beter door voelt wetenschap ook geloof te noemen, prima. Sta je wel behoorlijk alleen in.

[VoRaZ]

nare man schreef op 08-08-2003 @ 11:28:
Tuurlijk, jongens, geloof is ook wetenschap, gáán we weer If it makes ya happy...

Het is gewoon een kwestie van definitie. Wetenschap is nu eenmaal (onder andere) gedefiniëerd als het volgens bepaalde regels van deductie en reductie afleiden van bepaalde algemene regels uit de feiten zoals die door onderzoekers worden waargenomen. Natuurlijk kan men nooit honderd procent zeggen dat iets zo is, omdat alle definities in de wetenschap ook slechts aannames en hypotheses zijn.

Het verschil met geloof is dat wetenschap gebaseerd is op een geheel van regels die in de loop der eeuwen door het grootste gedeelte van de mensheid onderschreven worden. Natuurlijk staat ook nergens dat dát samenspel van regels objectieve eeuwigheidswaarde heeft, maar als zo'n groot gedeelte van de mensen het aanneemt gedurende zo'n lange periode, dan staat dat vast als waarheid. Je moet nu éénmaal érgens beginnen.

Maar natuurlijk, als je je er beter door voelt wetenschap ook geloof te noemen, prima. Sta je wel behoorlijk alleen in.

Ik heb meerder malen uitdrukkelijk gezegd dat ik niet de complete wetenschap onzin vindt, maar blijkbaar had je ff niet zo'n zin om het hele topic te lezen voor je er je mening over uitsprak. Ik heb dit topic gestart om duidelijk te maken dat mensen mss wat minder zeker van hun zaak moeten zijn over theorieen die dus gewoon nog niet bewezen zijn. NIET over zaken die al honderden jaren geleden bedacht zijn en vast staan.

[Tjaslon]

VoRaZ schreef op 08-08-2003 @ 16:04:
honderden jaren geleden bedacht zijn en vast staan.

Traditie, en nee: bij wetenschap niets vast (in mijn mening).

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 08-08-2003 @ 08:17:
McCaine s argumenten zijn natuurlijk drogredenen, voor all we know zitten we in de matrix en is al die zogenaamde met eigen ogen geziene 'bewezen' info een onderdeel van een computerprogram, er is idd geen reden om aan te nemen dat die zogenaamde met eigen ogen geziende info iets meer zegt dan de met eigen ziel gevoelde info van religies.

Dat maakt niet uit. Wat jij vergeet is dat alle theorieën, die waar of niet, geen invloed hebben op de ervaring van de wereld, null and void zijn. Het doet er op geen enkele wijze voor mijn argumenten toe of we allemaal in de buik van een Krokodil zitten of niet.

Jíj maakt de drogreden hier.

[Vince_007]

Tjaslon schreef op 08-08-2003 @ 10:42:
Note: wetenschap is inderdaad een geloof, maar er zijn "goede" en "verkeerde" redenen om iets te geloven. Zelf waarnemen is opzich een goede basis (!!) om iets te geloven -hoewel sommige mensen meer waarnemen dan er te waarnemen valt "Ik kan vliegen, kijk dan, kijk dan!!"- Maar voordat je het in mijn mening pas mag geloven is als je bewijs hebt, een goed bewijs is een hypothese: een voorspelling -laat nou geen van de voorspellingen van één van de gelovige uit zijn gekomen-.

in het OT staan er 48 voorspellingen over de Messias, waarvan er verschillende 1400 jaar voor Christus geschreven werden. Al deze voorspellingen kwamen uit in Christus! De kans dat er zich 48 voorspellingen in 1 persoon voltrekken noemen de wetenschappers 1.10^257!

Als ik dat doe, dan gebeurt er, mits mijn theorie klopt, dat.
Wetenschap gaat van drie dingen niet uit.

• Het gaat niet uit van openbaring: theorieen worden bedacht en niet verteld door een god.

• Een inzicht kan ook een openbaring zijn.
  

  Het gaat niet uit van traditie: wetenschappers houden zich niet angstvallig vast aan Newton. Sterker nog, Einstein haalde de theorieen van Newton onderuit en Einsteins theorieen krijgen ook een spervuur van vragen over zich heen.

  Maarten Luther onderwierp de Katholieke leer aan kritische vragen. Ongelovigen proberen de Bijbel onderuit te krijgen... geen enkel boek is zo onderhevig aan kritiek en wekt zoveel commotie op als de 60-tal boeken van de Bijbel!!!
  

  Wat mij op de door jouw gebrachte punt brengt: Autoriteit. Godsdienst is afhankelijk van autoriteit. Die van de paus of die van de schrijvers van de bijbel .

En geschiedenis, een wetenschap, is afhankelijk van de autoriteit van zijn bronnen.

Wetenschap en zijn aanhangers vertrouwen er ook op dat de theorieen kloppen, niet omdat iedereen weet wat die theorie inhoud of omdat iedereen gewoon als een godsdienst die persoon blind volgt. We vertrouwen er op dat de boeken van wetenschappers opgepakt kunnen worden en dat we kunnen testen of die theorie klopt: dit is het belangrijkste verschil tussen wetenschap en geloven als het Christendom en Islam.

Nu zeg je zelf dat je in die wetenschappers moet geloven...kijk, de Bijbel is een stuk een geschiedenisboek: Een bewijs van Echtheid is de geschiedenis van de namen, jaartallen en plaatsen: tot op deze dag, na 20 eeuwen van opgravingen, het onderzoeken van oude bronnen en het raadplegen van elke autoriteit op het gebied van de oudheid, die aan de mensen bekend is, heeft niemand historische fouten in beide Testamenten kunnen aantonen, terwijl hier de knapste koppen van vijf continenten een levenstaak van hebben gemaakt. De data van de geboorten en het overlijden van koningen worden gegeven; er wordt verteld hoe zij stierven, en waar zij werden begraven. De data en plaatsen van de geboorten en het overlijden van hele families worden gegeven, gedurende vijfhonderd jaar of nog langere periodes; de tijden en locaties van meer dan vijftig oorlogen worden genoemd en de lijsten met slachtoffers worden gegeven. Materialen die gebruikt werden voor het bouwen worden genoemd, met de exacte afmetingen van allerlei dingen in die gebouwen. De routes van evacuaties en deportaties van gevangenen worden gegeven, missies van spionnen en de handel worden beschreven. Tevens wordt er verteld over de vruchten, het vee, andere dieren en allerlei topografische gegevens van verschillende stukken land. De Bijbel is een geschiedenisboek. De Bijbel heeft meer informatie over het opzetten van een tent in de woestijn (Ex. 25 – 40), dan het heeft over de Gemeente, de waterdoop en het Avondmaal samen.

Maar, het is meer : het is een boek dat over onze tijd gaat : lees Petrus 2:3-7,8 maar eens... dat gaat over de evolutietheorie!

[Just Johan]

Vince_007 schreef op 08-08-2003 @ 17:08:

in het OT staan er 48 voorspellingen over de Messias, waarvan er verschillende 1400 jaar voor Christus geschreven werden. Al deze voorspellingen kwamen uit in Christus! De kans dat er zich 48 voorspellingen in 1 persoon voltrekken noemen de wetenschappers 1.10^257!

Maar aangezien het bestaan van Jezus zelf behoorlijk ter discussie staat, zegt dat weinig: Als het christendom klopt, dan onderschrijft dit het christendom, als het christendom niet klopt, dan onderschrijft het het christendom niet... Dus het zegt niks.

[Tjaslon]

Vince_007 schreef op 08-08-2003 @ 17:08:
in het OT staan er 48 voorspellingen over de Messias, waarvan er verschillende 1400 jaar voor Christus geschreven werden. Al deze voorspellingen kwamen uit in Christus! De kans dat er zich 48 voorspellingen in 1 persoon voltrekken noemen de wetenschappers 1.10^257!

De eerste keer toen ik de berekening las dat die kans 1 op 10 tot de 157ste macht kreeg ik bijna een hart verzakking. Ik vergat helemaal om te vertellen dat er een paar honderd voorspellingen werden gedaan in het oude testament en ik vergat echt helemaal het feit dat met een beetje verbeeldings kracht ik zou voldoen aan de voorspellingen die gegeven waren voor de christus (messias, vandaar dat de joden niet geloven in Jezus Christus). Het enige wat ik nog zag waren een paar compleet willekeurige getallen die niets maar dan echt ook niets met kansberekening te maken heeft, een paar cijfertjes die er enkel voor dienen om het verhaaltje een wetenschappelijk tintje te geven, bàh.

Maarten Luther onderwierp de Katholieke leer aan kritische vragen. Ongelovigen proberen de Bijbel onderuit te krijgen... geen enkel boek is zo onderhevig aan kritiek en wekt zoveel commotie op als de 60-tal boeken van de Bijbel!!!

Met reden, er zitten meerdere wetenschappelijke (van de door jou genoemde geschiedkunde tot de eerder genoemde natuurkunde) fouten in de bijbel (over het algemeen geld de regel, dat wanneer er één fout in een bron word gevonden, de hele bron ongeloofwaardig is). De bijbel is nooit herschreven en dat zal ook nooit gebeuren: want zoals ik zei: je gelooft in de autoriteit van de schrijvers.

En geschiedenis, een wetenschap, is afhankelijk van de autoriteit van zijn bronnen.

Ik heb dacht ik allang het verschil uitgelegt

heeft niemand historische fouten in beide Testamenten kunnen aantonen

Israel??

Maar, het is meer : het is een boek dat over onze tijd gaat : lees Petrus 2:3-7,8 maar eens... dat gaat over de evolutietheorie!

Je bedoelt dat gestuntel met cijfers?? Als een dag van god 1000 jaar is en de bijbel in het jaar 4000 werd geschreven etc etc???

[Dagusti]

Hehe mooie discussie hier. Het niveau is gestegen sinds 2 jaar terug..
Ik ben het eigenlijk wel eens met de centrale stelling. Ik hang uiteraard de natuurkunde aan, zoals ik dat al jaren doe. Ik ga ook natuurkunde studeren dus ik geef de wetenschap de beste kansen.
Toch zijn er goede redenen om wetenschap als een geloof te zien. Godsdienst doet absoluut niet ter zake - die vergelijking kan je in geen geval trekken. Een godsdienst is een geheel van zaken en verklaringen waarop het leven van gelovigen is gebasserd. De gelovigen geloven in hun verklaringen.
De wetenschap probeert op een andere manier verklaringen te geven. Ze stellen een hypothese, een theory op. Deze moet vervolgens gecontroleerd worden. De resultaten zijn puur metingen, observaties. Daar trekken wij de conclusie uit. De theory klopt of niet. Dit systeem is compleet gebaseerd op de logica van Aristotels en het systeem van verificatie en falsificatie. Vergeet niet dat dit in het begin erg lang ook een geloof is geweest. De mensen vonden uiteindelijk echter, dat de observatie belangrijker was dan het gevoel. En de logica van aristoteles kreeg steeds meer aanhang. Uiteindelik is deze manier van denken bij iedereen aangeleerd. Je kan niet buiten de logica om denken, net zoals een golovige niet buiten zijn god om kan denken. De eerste tekenen van het wetenschappelijke geloof breken aan.
Ga dan nadenken over wat 'werkelijkheid' en 'waarheid' is. Is datgene wat je ziet wel de werkelijkheid. Is het een substatie of kan het ook alleen maar energie zijn. Wat zegt Einstein met zijn E=MC^2 eigenlijk? Substantie kan energie worden/zijn en andersom.
Wordt de waarheid niet gevormd door de overtuiging van de meerderheid. In dat geval is de wetenschap de operbarig van de waarheid.
Ik zou nog veel meer erbij kunnen betrekken, maar dan ga ik wellicht teveel raskallen en dan wordt ik opgenomen op de psychiatrische afdeling, omdat ik niks wetenschappelijk kan bewijzen.

[lovetear]

Goed stukje van Dagusti.

En er zit trouwens best wel een logica in religies, als je bijvoorbeeld de hoofddoek van de islamitische vrouwen neemt, dan is dat niet alleen maar "omdat god het zegt". Niet alles is logisch, dat geef ik toe, maar het is ook lang niet allemaal op gevoel gebaseerd.

[Vince_007]

Tjaslon schreef op 08-08-2003 @ 17:36:

Met reden, er zitten meerdere wetenschappelijke (van de door jou genoemde geschiedkunde tot de eerder genoemde natuurkunde) fouten in de bijbel (over het algemeen geld de regel, dat wanneer er één fout in een bron word gevonden, de hele bron ongeloofwaardig is). De bijbel is nooit herschreven en dat zal ook nooit gebeuren: want zoals ik zei: je gelooft in de autoriteit van de schrijvers.

Ok, geef me een paar fouten :-)

Israel??

wat is er met Israël?
Je bedoelt dat gestuntel met cijfers?? Als een dag van god 1000 jaar is en de bijbel in het jaar 4000 werd geschreven etc etc??? [/B][/QUOTE]

Daar is een foutje ingeslopen : het is 2petrus 3:3-7

[McCaine]

Je kunt wel onlogisch denken; sterker nog, dingen als humor zijn daarop gebaseerd. Het leidt alleen nergens toe en daarom doen mensen dat niet en wetenschappers al helemaal niet.

[Isa]

McCaine schreef op 09-08-2003 @ 02:01:
Je kunt wel onlogisch denken; sterker nog, dingen als humor zijn daarop gebaseerd. Het leidt alleen nergens toe en daarom doen mensen dat niet en wetenschappers al helemaal niet.

whahaha onzin moet jij eens opletten.

[Dagusti]

Humor is ook niet de manier van denken die ons nieuwe kennis verschaft. Bovendien heeft goede humor nog een lichte logica in zin, anders kunnen de mensen de grap niet volgen.

[Isa]

Op christenunie.nl is er nu humor aan de gang die de meesten hier waarschijnlijk niet echt leuk vinden.

[mathfreak]

Vince_007 schreef op 08-08-2003 @ 09:14:
evolutietheorie...
parallelle universa...
relativiteitstheorie...
zwarte gaten...

allemaal hypotheses. En wat zegt Van Daele over een hypothese:

hy·po·the·se (de ~ (v.), ~n/~s)
1 aangenomen veronderstelling => vooronderstelling
2 wetenschappelijke, te falsifiëren stelling

Wie heeft er al de evolutietheorie dmv proeven kunnen bewijzen? Wie kan een parallel universum bewijzen? Wie heeft de relativiteitstheorie al kunnen bewijzen dmv een proef? En, wie heeft er al vastgezeten in een zwart gat ?

Om te beginnen dienen we ons te realiseren dat geen enkele theorie waar is in de absolute zin van het woord. Je kunt hooguit stellen dat een theorie aannemelijk is, en zelfs des te aannemelijiker als deze theorie in staat is om verschijnselen te verklaren die met een alternatieve of voorafgaande theorie niet te verklaren zijn. Neem bijvoorbeeld het feit dat de theorie van Newton niet kan verklaren waarom Mercurius' perihelium, het punt waarop Mercurius de zon het dichtst nadert, een verschuiving van 43 boogseconden per eeuw heeft, maar dat de algemene relativiteitstheorie dit wel kan en zelfs de waarde van de periheliumverschuiving precies weet te voorspellen. Bovendien werd door observatie van een zonsverduistering op 29 mei 1919 de voorspelling bevestigd dat een lichtstraal, die rakelings langs de zon gaat, als gevolg van de zwaartekracht onder een hoek van 1,72 boogseconden zou worden afgebogen, terwijl dat volgens de theorie van Newton hooguit de helft zou zijn. Bovendien heeft men later door meting met radiogolven dezelfde resultaten weten te vinden.
Dat zwarte gaten natuurkundig gezien kunnen bestaan werd in 1939 door Robert Oppenheimer en zijn toenmalige assistent Hartland Snyder bewezen. In hun toenmalige artikel On Continuing Gravity toonden ze aan dat een ineenstortende ster met meer dan 3 zonsmassa's steeds verder zou instorten en op een gegeven moment zo'n sterke zwaartekracht zou krijgen dat het door de ster uitgezonden licht door de zwaartekracht zou worden teruggetrokken, zodat zo'n ster de neiging zou hebben om zich aan een waarnemer op grote afstand te onttrekken en alleen het zwaartekrachtsveld van zo'n ster achter zou blijven.
Parallelle universums kunnen op grond van de algemene relativiteitstheorie wel bestaan, aangezien Einstein en de natuurkundige Nathan Rosen tijdens de jaren 30 een oplossing voor de vergelijkingen uit de algemene relativiteitstheorie vonden die een soort tunnel in de ruimtetijd beschrijft (een Einstein-Rosenbrug of wormgat) waarmee verschillende gebieden in de ruimtetijd met elkaar kunnen worden verbonden. De termen "zwart gat" en "wormgat" zijn overigens afkomstig van de theoretisch natuurkundige John Wheeler uit Princeton.
Een hypothese is, afgaande op de eerste door jou genoemde definitie, inderdaad niets meer of minder dan een aanname die we als waar veronderstellen, om aan de hand daarvan een theorie te kunnen ontwikkelen om enerzijds verschijnselen die tot dusver niet verklaarbaar waren alsnog te kunnen verklaren en anderzijds verschijnselen te voorspellen die met alternatieve of oudere theorieën niet voorspeld kunnen worden. Het feit dat we de hypothese als waar veronderstellen betekent niet dat deze dan ook per definitie waar is, maar het biedt in ieder geval de mogelijkheid om op grond daarvan een theorie op te bouwen, en dat is waar het per slot van rekening om gaat.

[Fade of Light]

Kenny McCormick schreef op 09-08-2003 @ 09:03:
Op christenunie.nl is er nu humor aan de gang die de meesten hier waarschijnlijk niet echt leuk vinden.

alsof je die jokers serieus kunt nemen

maarja wetenschap is evengoed een geloof. Je gelooft in de basistheorien en de rest dat daar op volgt is (mits de basistheorie goed is en je er dus in gelooft) ook waar.

[sublime]

ik denk dat geloof en wetenschap in zo verre gelijk zijn dat het beiden je wereldbeeld vormt en dat er vaak geen plaats is voor de andere overtuiging.

verder denk ik ook dat er ind mensen zijn voor wie wetenschap als een religie is; de wetenschappers zeggen dit, dus het is zo. maar het kan nu lijken alsof het zo is, maar misschien lachen ze ons over 1000 jaar wel net zo hard uit om onze theorien als wij de oermensen over hun verklaringen voor de wereld.

wat ik denk ik wil zeggen is dat zowel religie als wetenschap toch wel constant ontwikkelen en dat we van geen van beiden écht weten hoe waar het allemaal is (ondanks zog 'bewijzen') > dus wellicht is er ook wel sprake van geloven in de wetenschap.

ik moet wel toegeven dat ik veel 'wereldverklarende' theorien van de wetenschap aannemelijker vind dan de religieuze theorien. maar daar tegenover staat dat op andere gebieden religie het wellicht vaker bij het juiste eind heeft.

ik dwaal af > wat betreft de stelling dat wetenschap een religie is geworden, ik denk wel dat de wetenschap een even belangrijke plek heeft in genomen als religie in bv de middeleeuwen > wetenschap wordt gezien als waarheid en daarmee is het misschien ind een vorm van geloof te noemen.

bla.

[McCaine]

Dagusti schreef op 09-08-2003 @ 08:32:
Humor is ook niet de manier van denken die ons nieuwe kennis verschaft. Bovendien heeft goede humor nog een lichte logica in zin, anders kunnen de mensen de grap niet volgen.

De meeste grappen zijn gebaseerd op non-sequitur of op paradox. Beiden zijn onlogisch in de kern.

[mathfreak]

sublime schreef op 09-08-2003 @ 23:29:
ik denk dat geloof en wetenschap in zo verre gelijk zijn dat het beiden je wereldbeeld vormt en dat er vaak geen plaats is voor de andere overtuiging.

Dit komt overeen met wat de inmiddels overleden filosoof Thomas S. Kuhn beschreef in zijn boek The Structure of Scientific Revolutions uit 1962. In dat boek stelt hij dat wetenschappers werken volgens een bepaald paradigma, een vezameling opvattingen waarop een bepaalde theorie steunt. Kenmerk van zo'n paradigma is dat het als het ware bepaalt hoe je naar iets kijkt, en vanuit dit standpunt gezien kun je dus stellen dat wetenschap en religie er ieder een eigen paradigma op nahouden, zonder dat het mogelijk is om deze paradigmata met elkaar te verenigen.

[Artemis]

ik heb het hele topic niet gelezen, maar misschien ook een interessante:

de hele wetenschap is gebaseerd op 1 axioma, nl:

2 elkaar tegensprekende gebeurtenissen kunnen niet tegelijkertijd en op dezelfde plaats bestaan,
ofwel: in een contradictie kunnen de 2 elkaar tegensprekende feiten niet beiden waar zijn

(in formulevorm: x(p + xp) (x=niet en p=gebeurtenis) )

is dit ooit bewezen? NEE
het lijkt slecht aannemelijk en logisch, en iedereen is geneigd het te geloven
iedereen gaat er vanuit dat dit waar is omdat het tegendeel ook nooit bewezen is

maar is de weg van de logica de weg van de waarheid? dat kun je nooit zeker weten, het is slechts een geloof


("het regent nu in Veldhoven en het regent nu niet in Veldhoven"
onzin natuurlijk... oja? je kunt het altijd nog op n vage manier verklaren.. het regent nu in zoverre dat het niet regent.. waarom ook niet?)

[Blitzkrieg Bop]

[SAC]Artemis schreef op 15-08-2003 @ 19:28:
(in formulevorm: x(p + xp) (x=niet en p=gebeurtenis) )

niet x (gebeurtenis + niet gebeurtenis) = ?

formule snap ik niet.

[Artemis]

duyvel schreef op 15-08-2003 @ 20:25:
niet x (gebeurtenis + niet gebeurtenis) = ?

formule snap ik niet.

ik bedoel dat de wetenschap geheel gebaseerd is op het volgende axioma:


x (P + xP)


(waarbij x dus niet en P een feit/gebeurtenis)

[Tjaslon]

[SAC]Artemis schreef op 15-08-2003 @ 21:28:
ik bedoel dat de wetenschap geheel gebaseerd is op het volgende axioma

Ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met niet feit plus wel feit (dubbele ontkenning??), maar dat doet vast niet erg ter zake. Wat ik wel weet is dat de wetenschap geen geheel is en kan je de basis dus onmogelijk, als geheel, een axioma noemen.

[McCaine]

[SAC]Artemis schreef op 15-08-2003 @ 19:28:
maar is de weg van de logica de weg van de waarheid? dat kun je nooit zeker weten, het is slechts een geloof

De beste poging tot nu toe, maar niet helemaal toereikend. Je vergeet de functie die taalkunde heeft in het bepalen van waarheid. Onze hersens zitten zo in elkaar dat wij waarheid ervaren volgens het geldend grammaticale stelsel (en ook het geldend wiskundige stelsel, for that matter), en daar kun je dus niet ineens vanaf gaan. Daar zit geen geloven bij, dat is gewoon de grens van onze waarneming; dat maakt daarmee bínnen die waarneming de wetenschappelijke methode niet minder de enige valide methode.

[Blitzkrieg Bop]

[SAC]Artemis schreef op 15-08-2003 @ 21:28:
ik bedoel dat de wetenschap geheel gebaseerd is op het volgende axioma:


x (P + xP)


(waarbij x dus niet en P een feit/gebeurtenis)

Snap er nog steeds geen ruk van
Maar goed, laat maar zitten..

[mathfreak]

duyvel schreef op 16-08-2003 @ 14:20:
Snap er nog steeds geen ruk van
Maar goed, laat maar zitten..

Wat ze waarschijnlijk bedoelt, maar wat ze inderdaad niet duidelijk formuleert, is dat een bewering p en de ontkenning niet-p niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, maar dat alleen p of niet-p waar is. De stelling "p of niet-p is waar" is een zogenaamde tautologie die in de logica bekend staat als de stelling van de uitgesloten derde.

[Everdarkgreen]

Wie heeft de relativiteitstheorie al kunnen bewijzen dmv een proef?[/B]

Die (om precies te zijn: de algemene relativiteitstheorie, waar de speciale relativiteitstheorie eigenlijk een deelverzameling is) is in 1920 of zo al bewezen, tijdens een zonsverduistering.
De voorspelling bestond uit kleine afwijkingen van bepaalde waarnames, die er op zouden treden, t.o.v. de resultaten die je zou verkrijgen met de klassieke natuurkunde. De waarnemingen kwamen precies overeen met de voorspelde afwijkingen.

En wat betreft dat NOT (P AND (NOT P)) verhaal: ja, daar gaat de wetenschap inderdaad van uit, sterker nog, iedereen gaat daar van uit. Ook in religies en het dagelijks leven wordt er geredeneerd, vanuit het standpunt dat een bewering niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.

Als deze bewering wegvalt, valt niet alleen de gehele wetenschap weg, maar ook religie, en praktisch elke vorm van redeneren.


(BTW: even een side-note over het gebruik van het symbool + voor AND. Dat is erg conventioneel en eigenlijk gewoon fout. In de Boolese algebra wordt het +-symbool juist voor OR gebruikt, en het .-symbool (het keer-symbool) voor AND. Hier zit ook een vrij logische reden achter, maar daar zal ik nu niet op ingaan.)

[Kazanka]

Geloven is het zeker, mensen nemen dingen aan die d.m.v. wetenschap worden uitgelegd. Alleen is de wetenschap geen vast 'geloof', het is een 'geloof' dat veranderd en zichzelf verbeterd, als daar genoeg redenen voor zijn om aan te nemen dat verbetering op zijn plaats is.

Om wetenschappers goden te noemen gaat weer een stap te ver. Maar ook dan zouden de goden blijven veranderen. Het zou misschien kunnen zijn dat de grote 'god' Einstein op het punt staat om verbeterd te worden. Door wie dan?

Door Joao Magueijo.

[Blitzkrieg Bop]

mathfreak schreef op 16-08-2003 @ 17:29:
Wat ze waarschijnlijk bedoelt, maar wat ze inderdaad niet duidelijk formuleert, is dat een bewering p en de ontkenning niet-p niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, maar dat alleen p of niet-p waar is. De stelling "p of niet-p is waar" is een zogenaamde tautologie die in de logica bekend staat als de stelling van de uitgesloten derde.

Dat maakt het al een heel stuk duidelijker. Maar het is wel een erg taalafhankelijke bewering. Het is maar net wat je onder wel en niet zijn verstaat.
Volgens mij zijn er ook wiskundige constructies mogelijk waarin 2 + 2 niet altijd 4 is, heb ik eens iets over gehoord.

[mathfreak]

duyvel schreef op 16-08-2003 @ 23:17:
Dat maakt het al een heel stuk duidelijker. Maar het is wel een erg taalafhankelijke bewering. Het is maar net wat je onder wel en niet zijn verstaat.

In de logica onderscheiden we de waarheidswaarden waar en onwaar. Laat p en q proposities zijn, dan kunnen we met behulp van de connectieven "en", "of" en "niet" de negatie van p (niet-p), de conjunctie p en q en de disjunctie p of q definiëren. We gebruiken "of" in dit geval in niet uitsluitende zin, wat betekent dat p of q waar is als minstens een van beide proposities waar is.

duyvel schreef op 16-08-2003 @ 23:17:
Volgens mij zijn er ook wiskundige constructies mogelijk waarin 2 + 2 niet altijd 4 is, heb ik eens iets over gehoord.

Dat klopt. Laat n een natuurlijk getal zijn en Z de verzameling gehele getallen, dan definiëren we: Z_n={0,1,2,...n-1}. In Z_n rekenen we modulo n. Dat betekent dat we de rest bepalen bij deling door n.
Nog even wat extra definities: een ring R is een getalverzameling waarin een optelling, aftrekking en vermenigvuldiging gedefinieerd is. Als a en b elementen zijn die niet nul zijn en a*b=0, dan heet R een ring met a en b als nuldelers. Een ring wordt een lichaam genoemd als er naast een optelling, aftrekking en vermenigvuldiging ook een deling (behalve door nul) gedefinieerd is. Het blijkt dat Z_n een lichaam is als n een priemgetal voorstelt, en dat het een ring met nuldelers is als n samengesteld is, d.w.z. als n een produkt van priemgetallen voorstelt.
Nemen we Z₃, dan geldt: 2+2(mod 3)=4 mod 3=1, maar ook
2*2(mod 3)=4 mod 3=1, wat betekent dat 2 zijn eigen inverse bij de vermenigvuldiging voorstelt.
Nemen we Z₄, dan geldt: 2+2(mod 4)=4 mod 4=0, maar ook
2*2(mod 4)=4 mod 4=0, wat betekent dat 2 een nuldeler is. Z₃ is in dit geval een lichaam omdat 3 een priemgetal is, en Z₄ is in dit geval een ring met 2 als nuldeler.

[Sander86]

Het ingewikkelde verhaal van mathfreak ten spijt, is er een veel eenvoudiger argument het er mee eens te zijn dat wetenschap ook geloven is.
Beide zijn gebaseerd op eeuwenoude overleveringen.
Het geloof is een overlevering van oude geschriften over God, de wetenschap een overlevering van boeken over experimenten, om het zo simpel maar te zeggen.

Het is een kwestie van kiezen.
Tenminste, dat zou je zeggen.
Ik ben van mening dat wetenschap en geloof best goed samen kunnen gaan. Het feit dat God bestaat, hoeft toch niet weg te nemen dat je door twee punten niet meer dan één rechte lijn kan trekken?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Sander86 schreef op 17-08-2003 @ 14:34:
Het ingewikkelde verhaal van mathfreak ten spijt, is er een veel eenvoudiger argument het er mee eens te zijn dat wetenschap ook geloven is.
Beide zijn gebaseerd op eeuwenoude overleveringen.
Het geloof is een overlevering van oude geschriften over God, de wetenschap een overlevering van boeken over experimenten, om het zo simpel maar te zeggen.

Het is een kwestie van kiezen.
Tenminste, dat zou je zeggen.
Ik ben van mening dat wetenschap en geloof best goed samen kunnen gaan. Het feit dat God bestaat, hoeft toch niet weg te nemen dat je door twee punten niet meer dan één rechte lijn kan trekken?

Galileo heeft een paar eeuwen geleden ontdekt dat de aarde rond was en niet plat. We weten het nu nog zeker en het is te bewijzen ook. Dat gaat niet op voor de onzin die in de bijbel staat.

Dat God bestaat is ook al geen feit, want niet iedereen is het er mee eens, en het is niet bewezen.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

Wetenschap is weten, dus niet geloven. Water bevriest nu eenmaal bij 0 °C, daar zijn we het allemaal over eens. Maar of God bestaat is niet zeker.

Vince_007: evolutietheorie is niet bewezen, DAAROM HETEN HET OOK THEORIEËN, EN GEEN WETTEN!

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

Maar in die theorieën zit waarschijnlijk wel een kern van waarheid.

Kenny: als we in de matrix zitten, weten we nog steeds dat in de matrix water bevriest bij 0 °C, dus het is nog steeds waar in de matrix waarin wij leven. Wat de ziel waarneemt is niet accuraat en is niet serieus te nemen. De ziel kan denken dat het 1 °C is, terwijl je met sensoren ziet dat het 0 °C is. Voor de rest ga ik niet op je in, want je kraamt nogal wat onzin uit.

Vince_007 weer: De bijbel heeft totaal geen bewijs. Jij vind jaartallen plaatsen en namen bewijs? Hoe weet je zeker dat iets gebeurde in jaar 1 of jaar 2? Je kan de bijbel er op naslaan en het 'antwoord' vinden, maar wat als het daar verkeerd in staat? En dan nog, als ik in een geschiedenis boek met corecte jaartallen namen en plaatsen wat verander is dat natuurlijk fout. Niemand heeft historische fouten kunnen aantonen in beide testamenten? In het Nieuwe testament staan de evangelieën van Lucas Johannes Mathheus weetikveel, de een zij dat het ging onweren toen Jezus dood was, de ander zij dat het donker werd, de een zegt dat er 2 engelen bij het graf stonden de ander zegt dat het er 4 waren. Kennelijk zijn ze het er niet over eens? De bijbel is een dom sprookjesboek. Jouw kansberekning claim slaat ook nergens op.


Ik ben het eens met McCaine en Prophecy.