De waarheid

[Jezusfan]

Beste mensen,

Denken jullie dat er 1 waarheid is, of zijn er meerdere waarheden. Er zijn veel verschillende godsdiensten enzo, zouden die uiteindelijk over het zelfde gaan? Of is er maar eentje van waar en zijn de anderen niet waar?

In afwachting van jullie mening!

M.i. bestaat er wel één waarheid, maar kan deze op verschillende wijzen worden waargenomen, waardoor er feitelijke meerdere waarheden zijn.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 11-11-2003 @ 16:27:
M.i. bestaat er wel één waarheid, maar kan deze op verschillende wijzen worden waargenomen, waardoor er feitelijke meerdere waarheden zijn.

Een waarheid die vrij interpretabel is; dus je zit er nooit naast?

[Tio]

Tjah, dan moet je eerst waarheid vaststellen. Waarheid is eigenlijk net zoiets als realiteit. Er is ergens één echte, maar omdat iedereen alles subjectief waarneemt is de echte waarheid eentje die nooit compleet gevonden wordt. Iedereen heeft zijn eigen waarheid, de een zit bij benadering alleen dichter bij de eigenlijk waarheid dan de ander.

Verder geloof ik niet zozeer in een godsdienstige waarheid. Ik zie godsdienst meer als middel dan als doel, eigenlijk.

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 16:35:
Een waarheid die vrij interpretabel is; dus je zit er nooit naast?

Zeker, zelfs over de waarheid kan je discussiëren.

[Jezusfan]

Maar het kan dus niet zo zijn dat 1 godsdienst de waarheid is?

[little nemo]

Jezusfan schreef op 11-11-2003 @ 16:53:
Maar het kan dus niet zo zijn dat 1 godsdienst de waarheid is?

nee

[Jezusfan]

Waarom dan niet?

Jezusfan schreef op 11-11-2003 @ 16:58:
Waarom dan niet?

Waarom wel?

[Jezusfan]

Oke lekker flauw, maar ik zal antwoord geven. Neem bijvoorbeeld het christendom. Jezus zegt dat Hij de enige waarheid is. Als Hij gelijk heeft is er dus maar 1 waarheid, maar heeft Hij geen gelijk dan klopt het hele christendom niet meer. Want als jij dus zegt dat het christendom 1 van de vele waarheden is, maar Jezus zegt de enige, dan gaat dat gewoon niet samen. Een waarheid die zegt de enige waarheid te zijn kan geen onderdeel vormen van vele waarheden. Dan is het niet of wel waar.

[Negrotiator]

Jezusfan schreef op 11-11-2003 @ 17:09:
Oke lekker flauw, maar ik zal antwoord geven. Neem bijvoorbeeld het christendom. Jezus zegt dat Hij de enige waarheid is. Als Hij gelijk heeft is er dus maar 1 waarheid, maar heeft Hij geen gelijk dan klopt het hele christendom niet meer. Want als jij dus zegt dat het christendom 1 van de vele waarheden is, maar Jezus zegt de enige, dan gaat dat gewoon niet samen. Een waarheid die zegt de enige waarheid te zijn kan geen onderdeel vormen van vele waarheden. Dan is het niet of wel waar.

Alle geloven zeggen hetzelfde. Jezus bedoelde, mijns inziens, dat hoe hij was, liefdevol, vol mededogen, etc. dé weg was, naar waarheid...alle geloven prediken liefde.

[maanmeisje17]

In de oorsprong zit in elke godsdienst dezelfde basis...
en de waarheid is nogal een vrij ruim begrip... Voor MIJ is de waarheid dat er gewoon van welke godsdienst dan ook niets waar is... Voor een christenne is de waarheid dat Jezus de enige is... het is toch maar net waar jij je normen en waarde hebt liggen.... In jou voorbeeld van geloven bestaat er niet 1 waarheid

[JaJ]

Jezusfan schreef op 11-11-2003 @ 16:53:
Maar het kan dus niet zo zijn dat 1 godsdienst de waarheid is?

een godsdienst kan compleet waar zijn, het enge wat daar voor nodig is:

een bepaalde god
een godsdienst die exact DIE god aanbid
geen interpretatie van mensen als het even kan
die god moet geen dingen verkondigen die niet kloppen.
op zo'n moment is die godsdienst compleet waar, niet dan maar controleer het maar eens.

overigens, je wil toch naar het Christendom. ken jij twee Christenen die hetzelfde geloven, precies dan? ik niet eigelijk, nouwja, op den uur, maar ik heb geen zin om dat uit te leggen.

@ Che en alle andere die voor zijn mening zijn: kun je niet een voorbeeld geven van een waarheid waar op twee manieren naar kan worden gekenen? bekijken betekent interpreteren, en dat heeft niks met de waarheid te maken mi
*(waarheid, daar ging het over)*

Jezusfan schreef op 11-11-2003 @ 17:09:
Oke lekker flauw, maar ik zal antwoord geven. Neem bijvoorbeeld het christendom. Jezus zegt dat Hij de enige waarheid is. Als Hij gelijk heeft is er dus maar 1 waarheid, maar heeft Hij geen gelijk dan klopt het hele christendom niet meer.

Hello and welcome to last week!

Want als jij dus zegt dat het christendom 1 van de vele waarheden is, maar Jezus zegt de enige, dan gaat dat gewoon niet samen. Een waarheid die zegt de enige waarheid te zijn kan geen onderdeel vormen van vele waarheden. Dan is het niet of wel waar.

Dat gaat inderdaad niet samen, en waarom zou je Christus geloven in plaats van mij? Dit dreigt weer zo'n heerlijke cirkelredenering te worden waar alle gelovigen zulke keien in zijn

[Gatara]

Dat er 1 absolute waarheid is die je niet kunt kennen en dat iedereen daarom heen een eigen waarheid heeft waarin hij/zij probeert die absolute waarheid te benaderen (wat nooit zal lukken, omdat ie niet kenbaar is).

Een uitspraak als 'jij zegt dat er meerdere waarheden zijn, en Jezus zegt dat er maar éen waarheid is, gaat niet samen' slaat natuurlijk sowieso als een lul op een drumstel. Want je hebt niets aan die stelling, tenzij je er vanuit gaat dat Jezus bestaat en gelijk heeft. En aangezien dat niet te bewijzen valt en een kwestie van geloof is, voorspel ik dat dit weer zo'n gristelijk zeiktopic wordt.

JaJ schreef op 11-11-2003 @ 20:54:
@ Che en alle andere die voor zijn mening zijn: kun je niet een voorbeeld geven van een waarheid waar op twee manieren naar kan worden gekenen? bekijken betekent interpreteren, en dat heeft niks met de waarheid te maken mi
*(waarheid, daar ging het over)*

Zeker, ik bedoelde eigenlijk dat de waarheid afhankelijk is van de interpretatie. En die interpretatie levert voor die bewuste persoon een bepaalde waarheid op.

Jezusfan schreef op 11-11-2003 @ 17:09:
Oke lekker flauw, maar ik zal antwoord geven. Neem bijvoorbeeld het christendom. Jezus zegt dat Hij de enige waarheid is. Als Hij gelijk heeft is er dus maar 1 waarheid, maar heeft Hij geen gelijk dan klopt het hele christendom niet meer. Want als jij dus zegt dat het christendom 1 van de vele waarheden is, maar Jezus zegt de enige, dan gaat dat gewoon niet samen. Een waarheid die zegt de enige waarheid te zijn kan geen onderdeel vormen van vele waarheden. Dan is het niet of wel waar.

Waar zegt Hij dat dan? Dan kan ik even de context opzoeken.

[TK]

Veritas una, sed per cappas alteras alteros vultus accipimus.

[Gatara]

TK schreef op 12-11-2003 @ 13:00:
Veritas una, sed per cappas alteras alteros vultus accipimus.

Zou je dit ook nog even willen vertalen?

[TK]

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 13:17:
Zou je dit ook nog even willen vertalen?

Er is één waarheid, maar door de verschillende mantels krijgen zij verschillende aangezichten.

[Gatara]

TK schreef op 12-11-2003 @ 13:19:
Er is één waarheid, maar door de verschillende mantels krijgen zij verschillende aangezichten.

Dat zei ik eerder

[TK]

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 13:23:
Dat zei ik eerder

Sorry, dat ik had ik waarschijnlijk niet bemerkt, omdat ik alleen het Latijn in dit topic probeerde te lezen. Dat stond er immers niet, dus...

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 12:39:
Zeker, ik bedoelde eigenlijk dat de waarheid afhankelijk is van de interpretatie. En die interpretatie levert voor die bewuste persoon een bepaalde waarheid op.

nouwja, je hebt banken en banken, maar dan zou ik die scijnwaarheid niet waarheid noemen. het is natuurlijk een redelijke passende term, maar je zou het eigelijk "substituut-waarheid-die-ik-aanhoudt-bij-gebrek-aan-de-echte-om-het-mogelijk-te-maken-enige-zekerheid-in-mijn-leven-te-hebben"-waarheid moeten noemen

edit
anders houd je die substituurwaarheid net zolang aan totdat je er van overtuigd bent dat je er onmogelijk naast kan zitten, met alle gevolgen en vooral discussies en oorlogen vandien

JaJ schreef op 12-11-2003 @ 20:50:
nouwja, je hebt banken en banken, maar dan zou ik die scijnwaarheid niet waarheid noemen. het is natuurlijk een redelijke passende term, maar je zou het eigelijk "substituut-waarheid-die-ik-aanhoudt-bij-gebrek-aan-de-echte-om-het-mogelijk-te-maken-enige-zekerheid-in-mijn-leven-te-hebben"-waarheid moeten noemen

edit
anders houd je die substituurwaarheid net zolang aan totdat je er van overtuigd bent dat je er onmogelijk naast kan zitten, met alle gevolgen en vooral discussies en oorlogen vandien

Wie zegt dat die waarheid meer waarheid bevat dan de substituut-waarheid (om jouw term aan te houden)?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 21:05:
Wie zegt dat die waarheid meer waarheid bevat dan de substituut-waarheid (om jouw term aan te houden)?

ow, helemaal niemand. het zou evengoed kunnen dat de natuurwetten en de waarheden zoals we ze nu kennen perfect kloppen met de waarheid, maar kleine tegenwerkingen zijn bijvoorbeeld dat grote delen van israel elkaar bevechten omdat ze in verschillende goden geloven. wie er ook gelijk heeft daar, het kan er maar een zijn, want hun goden zouden allebei de enige zijn. (we horen het woord goden vaak, maar het is een voorbeeld he)
ervanuitgaande dat minstens een hoop personen een substituutwaarheid aanhouden waarvan componenten niet waar zijn, kunnen we stellen dat de waarheid meer waarheid bevat dat de substituutwaarheden in kwestie, niet dan?

JaJ schreef op 12-11-2003 @ 21:44:

ervanuitgaande dat minstens een hoop personen een substituutwaarheid aanhouden waarvan componenten niet waar zijn, kunnen we stellen dat de waarheid meer waarheid bevat dat de substituutwaarheden in kwestie, niet dan?

Maar dan kom je toch op dezelfde vraag terug: wat is de waarheid? Als iedereen een andere waarheid aanhoudt, impliceert dat dan niet dat we de ware waarheid niet kunnen kennen, simpelweg omdat we niet met zekerheid kunnen stellen of we in dat geval niet met een substituutwaarheid te maken hebben?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 22:01:
Maar dan kom je toch op dezelfde vraag terug: wat is de waarheid? Als iedereen een andere waarheid aanhoudt, impliceert dat dan niet dat we de ware waarheid niet kunnen kennen, simpelweg omdat we niet met zekerheid kunnen stellen of we in dat geval niet met een substituutwaarheid te maken hebben?

nouja, in zekere zin wel, hoewel ik denk dat de waarheid in zekere zin toch wel te achterhalen is. en als iets eenmaal bewezen is, kun je het moeilijk ontkennen. ik zie ook wel in dat het moeilijk is om alles te bewijzen,maar dat doet niks af aan het feit dat er maar een ding waar is.
ik zeg ook niet dat er niet te leven valt met substituutwaarheden, integendeel zelfs. maar een nadeel is wel dat de verschillende substituurwaarheden getuigen van een gigantische traagheid (natuurkundig) als ze botsen, en de schade is dan ook vaak nogal enorm.
over wat waarheid dan is, dit was de defenitie die ik na enig denken opschreef tijdens het topic "geef je mening" Ik ben er redelijk tevreden over, maar als ik nog een half uur denk, is het misschie wel weer wat anders

waarheid is een status die aan een bepaalde stelling kan worden toegekend. dat is niet het juiste woord, want een stelling is waar, of niet, vanaf het allereerste begin. de status waarheid houdt in, dat het fenomeen waar de stelling over gaat dezelfde kenmerken vertoond als dat de stelling beweert.

waarheid heeft niets te maken met interpretatie of geloof. als ik zeg: licht heeft massa, dan is dat zo of het is niet zo. dat de halve wereld er iets van vind maakt het niet WAAR. het zorgt er alleen maar voor dat er in formules met die "waarheid" gaat worden gerekend

(altijd mezelf al eens willen quoten)

JaJ schreef op 12-11-2003 @ 22:16:
nouja, in zekere zin wel, hoewel ik denk dat de waarheid in zekere zin toch wel te achterhalen is. en als iets eenmaal bewezen is, kun je het moeilijk ontkennen. ik zie ook wel in dat het moeilijk is om alles te bewijzen,maar dat doet niks af aan het feit dat er maar een ding waar is.

Houdt ''bewezen zijn'' ook direct de waarheid in?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 13-11-2003 @ 14:53:
Houdt ''bewezen zijn'' ook direct de waarheid in?

ik snap waar je heen wilt ja, toen ik het opschreef verwachte ik de vraag eigenlijk ook al wel.
Ik denk dat als iets bewezen is, dat het dan wel deel uit maakt van de waarheid. de hoeken in een vierkant, kun je meten, zijn met zijn allen 360 degrees. dit is niet een echt goed voorbeeld eigenlijk, omdat de waarde degree door onszelf is bedacht, maar je snapt wat ik bedoel. Ook bijvoorbeeld dat er zwaartekracht is, en dat de versnelling in nl 9,81 is, is wel te bewijzen. de oorzaken, en of het deel uitmaakt van een groter systeem, dat weten we dan weer niet. misschien is een Godheid met 1000^1000^1000 armen alle balletjes in nl aan het versnellen, maar de versnelling is er nog steeds.
nogmaals, ik denk zeker dat de substituutwaarheden zeker volstaan, en hun werkt prima doen, maar ik denk wel dat er maar eeen waarheid is. niet dat je op het moment daar wat aan hebt, dat besef ik ook wel

owja, nog even. als iets bewezen is, is het de waarheid. flauw als we zijn, denk ik echter dat we iets dus best te snel bewezen kunnen noemen. je hebt bewijzen en bewijzen, als banken en banken

[Nijpjes]

Ik ben van mening dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, dus ik dat duid op oneindig veel waarheden.

Ach ja, wat is de waarheid in dat soort kwesties? Dat weet niemand en het is waarschijnlijk dat nooit iemand dat te weten zal komen..

JaJ schreef op 13-11-2003 @ 20:11:
*voorbeelden*

De voorbeelden die jij geeft, zijn door de mens bedachte waarheden. De absolute waarheid kan je het niet noemen, het is toevallig ''waar'' omdat de rekensom klopt.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 13-11-2003 @ 20:56:
De voorbeelden die jij geeft, zijn door de mens bedachte waarheden. De absolute waarheid kan je het niet noemen, het is toevallig ''waar'' omdat de rekensom klopt.

ik meen me te herinneren dat te hebben vermeld, maar het gaat er om of je mijn gedachte snapt.
Ik snap ook wel dat we niet alles kunnen bewijzen (op het moment eventueel), maar de versnelling van het balletje is altijd hetzelfde (alleen de 9,81 is erbij verzonnen, en het balletje misschien, maar het geld ook voor rotsblokken hoor)

[MickeyV]

Le Socialiste is niet Le Imbecile, hoor.

De kwestie is natuurlijk deze: is onze wereld er een van de ratio?

[JaJ]

MickeyV schreef op 13-11-2003 @ 21:21:
Le Socialiste is niet Le Imbecile, hoor.

De kwestie is natuurlijk deze: is onze wereld er een van de ratio?

nee, socialiste is Che, franse imbiciel is Roelpelleboer. die haal ik heus niet door elkaar

ja hoor, weer een nieuwe defenitie erbij. ratio? is dat niet logica? ik ben van mening dat alles onder de logica valt, tenminste, ik meen dat ergens te hebben staan in dit forum. misschien dat je het gelezen hebt.

verder, er mankeert toch niks aan je stopwatch?

[MickeyV]

Het punt is, dat ons denken rationeel (inderdaad: logisch) is. In die termen vatten wij de wereld, en nemen wij haar waar. Maar als de wereld nu niet van logica aan elkaar hangt, is daarmee de grondeloosheid van onze observaties gegeven. (en dit is op zichzelf een logische redenering. Maak me gek!)

[JaJ]

MickeyV schreef op 13-11-2003 @ 21:29:
Het punt is, dat ons denken rationeel (inderdaad: logisch) is. In die termen vatten wij de wereld, en nemen wij haar waar. Maar als de wereld nu niet van logica aan elkaar hangt, is daarmee de grondeloosheid van onze observaties gegeven. (en dit is op zichzelf een logische redenering. Maak me gek!)

moet je eens goed luisteren: alle balletjes vallen naar beneden met dezelfde snelheid. we vinden allerlei constanten, en ze blijken te kloppen.
misschien dat er ook delen van de waarheid onlogisch zijn, maar blijkbaar ook dingen logisch.

(zie je, ik zit zo vastgeroest dat ik niet inzie dat een balletje omhoogvalt met een snelheid van acht.3.zeveneneenhalf megawatt per perforator)

[MickeyV]

JaJ, wat ik -en naar ik meen Che liefste- probeer aan te geven is dat onze wijze van kijken naar de werkelijkheid -de logische- door onszelf niet beoordeeld kan worden. Er is met andere woorden geen positie voor ons van waaruit wij kunnen beoordelen of onze kijk de juiste is: iets kan niet zichzelf waarderen. De logica kan niet zichzelf ontkrachten, zoals ik in eerdergeplaatst bericht aangaf.

Daarmee is dus niet gezegd, dat wat wij zien nonsens is, i. e.: niet de werkelijkheid, maar wel dat de mogelijkheid bestaat, en niet uit te sluiten is.

JaJ schreef op 13-11-2003 @ 21:10:
ik meen me te herinneren dat te hebben vermeld, maar het gaat er om of je mijn gedachte snapt.
Ik snap ook wel dat we niet alles kunnen bewijzen (op het moment eventueel), maar de versnelling van het balletje is altijd hetzelfde (alleen de 9,81 is erbij verzonnen, en het balletje misschien, maar het geld ook voor rotsblokken hoor)

Ja, die waarheid klopt wel, maar zoals Mickey al terecht opmerkt: is die logica wel de waarheid van de wereld om ons heen?

[JaJ]

MickeyV schreef op 13-11-2003 @ 21:39:
JaJ, wat ik -en naar ik meen Che liefste- probeer aan te geven is dat onze wijze van kijken naar de werkelijkheid -de logische- door onszelf niet beoordeeld kan worden. Er is met andere woorden geen positie voor ons van waaruit wij kunnen beoordelen of onze kijk de juiste is: iets kan niet zichzelf waarderen. De logica kan niet zichzelf ontkrachten, zoals ik in eerdergeplaatst bericht aangaf.

Daarmee is dus niet gezegd, dat wat wij zien nonsens is, i. e.: niet de werkelijkheid, maar wel dat de mogelijkheid bestaat, en niet uit te sluiten is.

je hebt natuurlijk gelijk. dat er een waarheid is is leuk, maar we kunnen niet weten wat de waarheid is.

[MickeyV]

Maar ook jij hebt gelijk: het is een voor ons weinig betekenisvolle notie.

[JaJ]

MickeyV schreef op 13-11-2003 @ 21:47:


Maar ook jij hebt gelijk: het is een voor ons weinig betekenisvolle notie.

discussies waarin je allebei gelijk kunt hebben zijn de leukste, heb ik zojuist besloten.

JaJ schreef op 13-11-2003 @ 21:54:
discussies waarin je allebei gelijk kunt hebben zijn de leukste, heb ik zojuist besloten.

Wat is onze conclusie waarde Aristoteles?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 14-11-2003 @ 09:54:


Wat is onze conclusie waarde Aristoteles?

uhmmm

er is een waarheid
maar we kunnen er nooit zeker van zijn welke die is.
er is met foute waarheden, substituutwaarheden best te leven, dus kun je ze als waarheid laten fungeren.

en het boeit allemaal niks, want we komen er nooit achter wat die waarheid ook alweer was.

zoiets dacht ik

JaJ schreef op 14-11-2003 @ 17:48:
er is een waarheid
maar we kunnen er nooit zeker van zijn welke die is.
er is met foute waarheden, substituutwaarheden best te leven, dus kun je ze als waarheid laten fungeren.

en het boeit allemaal niks, want we komen er nooit achter wat die waarheid ook alweer was.

Dat lijkt me correct

[MickeyV]

Le Socialiste schreef op 14-11-2003 @ 22:32:
Dat lijkt me correct

Dat lijkt mij evenmin onjuist.

[Franse imbeciel]

MickeyV schreef op 13-11-2003 @ 21:21:
Le Socialiste is niet Le Imbecile, hoor.

De kwestie is natuurlijk deze: is onze wereld er een van de ratio?

Pardon? Ik ben bij het bediscussieren van het onderwerp of de mens een dier was misschien een beetje irrationeel geweest (maar ik had wel gelijk), maar dat wil niet zeggen dat ik dat altijd ben. mijn vriend Jaj kan zelfs beamen dat ik soms mijn ongelijk tov een discussieonderwerp heb toegegeven.

Maar over het onderwerp: de mens heeft zich al jaren afgevraagd wat de waarheid is ('Quid est veritas?'), maar ik adviseer iedereen om in de EIGEN waarheid te geloven.

We zullen misschien nooit iets zeker weten, we kunnen wel beredeneren tot in 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' zoals dat zo mooi heet in jargon. Maar dat wil niet zeggen dat die waarheid er niet is.

[MickeyV]

Franse imbeciel schreef op 14-11-2003 @ 23:06:
maar ik adviseer iedereen om in de EIGEN waarheid te geloven.

Dat doe je dan ook op uitmuntende wijze.

Hoe dan ook: met Le Imbecile doelde ik niet op jou, maar speelde ik slechts een spelletje met Che's naam.

[Franse imbeciel]

MickeyV schreef op 14-11-2003 @ 23:10:
Dat doe je dan ook op uitmuntende wijze.

Hoe dan ook: met Le Imbecile doelde ik niet op jou, maar speelde ik slechts een spelletje met Che's naam.

oh, excuus.