flitspaal/ trajectcontrole

[lauri]

Ik moet voor Nederlands de volgende stelling verdedigen:
De flitspaal moet vervangen worden door trajectcontrole
weet iemand hier goed voor/ tegenargumenten voor...
alvast heel erg bedankt....

[funkypunk]

automobilisten gaan aleeen maar langzamer rijden op het punt waar een flitspaal staat. in het algemeen werkt het dus niet
maar uhm, traject controle.. wat houdt dat in??

[Dvalin]

trajectcontrole werkt beter dan een flitspaal, omdat dan radardectoren niet meer werken

[Unexplained]

1) Detectoren werken niet
2) Pakkans is 100%
3) Bij flitspalen gaat men op het laatste moment op de rem staan om vervolgens weer vol gas te geven - dit is gevaarlijk
4) Veel mensen worden geflitst net als ze een andere auto aan het inhalen zijn, dit wekt agressie op
5) De test op de A13 is erg succesvol (250.000 bekeuringen per jaar geloof ik)

[Dvalin]

ik hoorde vanavond dat elke gesloopte flitspaal 50000 euro belastinggeld kost

trajectcontrole wordt niet zo snel gesloopt, althans dat is bij Overschie nog niet gebeurd zover ik weet

[Unexplained]

50.000 is een beetje overdreven, een beetje paal kost ongeveer 35.000 Euro.

[thijs1988]

Ik ben het totaal niet eens met zowieso " snelheidscontrole ". Een apparaat als een flitspaal, of als traject-controle, kan niet bepalen of jij gevaarlijk rijdt. Videowagens kunnen dat veel beter, traject-controle en flitspalen(of mobiele flitsteams) zijn geen kwestie van veiligheid, maar van de staatskas spekken. Dat is mijn mening; ze maken mij niet wijs, dat je op zondagavond op een verlaten weg met 100 km/h meer een gevaar bent dan met 80 km/h. Daarom wil ik dus zeggen; neem een voorbeeld aan italië, de max. snelheid op 150 km/h, gereden wordt het toch wel, of je het nu controleerd ja of nee.

[Unexplained]

Thijs, het gaat helemaal niet om het bepalen of jij gevaarlijk rijdt of niet. Het gaat erom dat er afspraken zijn gemaakt over de snelheid (vastgelegd in een Wet), waaraan een ieder zich dient te houden.
Men gaat er vanuit dat de burger niet zelf kan bepalen wat een veilige snelheid is, en dit wordt meermaals bewezen in de praktijk.

Of 80, 100 of 120 kilometer een geschikte snelheid lijkt, is daarbij niet relevant.

[Dvalin]

thijs1988 schreef op 29-10-2003 @ 00:19:
Ik ben het totaal niet eens met zowieso " snelheidscontrole ". Een apparaat als een flitspaal, of als traject-controle, kan niet bepalen of jij gevaarlijk rijdt. Videowagens kunnen dat veel beter, traject-controle en flitspalen(of mobiele flitsteams) zijn geen kwestie van veiligheid, maar van de staatskas spekken. Dat is mijn mening; ze maken mij niet wijs, dat je op zondagavond op een verlaten weg met 100 km/h meer een gevaar bent dan met 80 km/h. Daarom wil ik dus zeggen; neem een voorbeeld aan italië, de max. snelheid op 150 km/h, gereden wordt het toch wel, of je het nu controleerd ja of nee.

het gaat niet alleen om de snelheid maar ook het aantal dB dat je auto maakt en de hoeveelheid CO2 die uit de uitlaat komt

[Dvalin]

Unexplained schreef op 29-10-2003 @ 00:01:
50.000 is een beetje overdreven, een beetje paal kost ongeveer 35.000 Euro.

ok

'kwas even vergeten dat SBS6 (ja daar keek ik even naar ) altijd overdrijft

[thijs1988]

Dvalin, wat jij opmerkt ten aanzien van mijn inzending is in mijn ogen de grootste onzin; wat dacht je van de files in nederland??? die auto's staan uren achtereen te ronken op een kleine afstand. En ik geloof er weinig van dat de uitstoot veel groter is als je harder rijdt, je hebt je auto ook minder lang aanstaan. En zowieso, geluidsoverlast; wat is het probleem, mensen die bij wegen wonen weten dat van te voren dat dat geluid met zich meebrengt.

[thijs1988]

Beste unexplained, jij hebt het over afspraken gemaakt over de snelheid. Weet jij wanneer die afspraken zijn gemaakt??? in de jaren dat er oliecrisis heerstte, dat men zuinig aan moest doen met de olievoorraad. Daar komt nog bij dat de auto's van tegenwoordig veel zuiniger lopen dan de auto's van toen. Tuurlijk ben ik het met je eens dat er een lijn getrokken moet worden, maar ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat de politie op een nachtelijke snelweg staat te controleren op de snelheid. Dat is niet meer een kwestie van veiligheid, dat is een kwestie van zakkenvullerij.

[thijs1988]

Dvalin
19M - Lid

gepost op 28-10-2003 @ 20:48

--------------------------------------------------------------------------------
trajectcontrole werkt beter dan een flitspaal, omdat dan radardectoren niet meer werken


________________

Zoals ik het lees in de krant, en op televisie hoor, staan flitspalen of mobiele radarteams alleen op gevaarlijke plekken. Waarom zouden mensen dan geen radardetector mogen gebruiken om die gevaarlijke plekken al een paar honderderd meter van tevoren te gebruiken???

[Unexplained]

thijs1988 schreef op 29-10-2003 @ 17:09:
Beste unexplained, jij hebt het over afspraken gemaakt over de snelheid. Weet jij wanneer die afspraken zijn gemaakt???
in de jaren dat er oliecrisis heerstte, dat men zuinig aan moest doen met de olievoorraad.

Afgezien van het feit dat je er feitelijk naast zit, aangezien de huidige wetgeving daarvoor dateert van 14 april 1994, is dit een ontzettende drogreden.
We hebben te maken met een parlementaire democratie, waarbij op ieder, door het parlement gewenst, moment deze regelgeving veranderd kan worden. Zolang dat niet wordt gedaan gelden de huidige afspraken. Punt.

Daar komt nog bij dat de auto's van tegenwoordig veel zuiniger lopen dan de auto's van toen.

Daar komt nog bij dat er tegenwoordig veel meer kilometers gemaakt worden door veel meer auto's. Per saldo is de weg- en milieubelasting dus veel hoger tegenwoordig.

Tuurlijk ben ik het met je eens dat er een lijn getrokken moet worden, maar ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat de politie op een nachtelijke snelweg staat te controleren op de snelheid. Dat is niet meer een kwestie van veiligheid, dat is een kwestie van zakkenvullerij.

Nee, dat is een kwestie van afspraken.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het ook niet eens met alle afspraken die er op dit moment liggen. Ook ik rij 's nachts om 1 uur met 180+ kilometer per uur over snelweg, waarbij is afgesproken dat 120 het maximum is. Maar als ik gepakt zou worden, zou ik mij niet achter dergelijke flauwe argumenten verschuilen. Dan is het een kwestie van de consequenties van je gedrag dragen.

[thijs1988]

Uneplained reageerde:
Afgezien van het feit dat je er feitelijk naast zit, aangezien de huidige wetgeving daarvoor dateert van 14 april 1994, is dit een ontzettende drogreden.
We hebben te maken met een parlementaire democratie, waarbij op ieder, door het parlement gewenst, moment deze regelgeving veranderd kan worden. Zolang dat niet wordt gedaan gelden de huidige afspraken. Punt.

14 april 1994?? Waar heeft u die informatie vandaan gehaald, ik had namelijk op de radio gehoord, en laatst gelezen dat de snelheidslimieten stamden uit de tijden van oliecrisis. Hoeso een drogreden, u zegt zelf: parlementaire democratie, de regering bepaald de regels, dat houdt dus in dat zij alles mogen doen wat ze willen en ik er m'n mening niet over zou mogen geven. Ik vind het gewoon volkomen belachelijk dat een dergelijk persoon s'nachts op een totaal verlaten weg een burger geld afgehaald wordt. U heeft gedeeltelijk gelijk als u zegt dat je dat moet accepteren omdat men anders zelf de wetten maakt, maar aan de andere kant denk ik; je wordt belazerd, en men doet het op zo'n stiekeme manier, onder het mom van; het is voor de veiligheid, dat is gewoon niet zo. Ik weet niet of u ook de krant leest of op dergelijke sites met nieuws komt maar een maand of 2 geleden stond er een stukje over een gemeente die de klpd in die regio verplichtte minimaal zoveel boetes binnen te halen, dan denk ik, waar zijn we mee bezig?. Nog even terug komen op dat accepteren, u zegt dat accepteer ik, dat vind ik een knappe karaktereigenschap.

Unexplained reageerde:
Daar komt nog bij dat er tegenwoordig veel meer kilometers gemaakt worden door veel meer auto's. Per saldo is de weg- en milieubelasting dus veel hoger tegenwoordig.

Daar ging het helemaal niet om, we hebben nu toch geen last meer van een oliecrisis??

Unexplained reageerde:
Nee, dat is een kwestie van afspraken.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het ook niet eens met alle afspraken die er op dit moment liggen. Ook ik rij 's nachts om 1 uur met 180+ kilometer per uur over snelweg, waarbij is afgesproken dat 120 het maximum is. Maar als ik gepakt zou worden, zou ik mij niet achter dergelijke flauwe argumenten verschuilen. Dan is het een kwestie van de consequenties van je gedrag dragen.

Ik weet niet of u uw consequenties kent, maar als u 180 rijdt of harder op een weg waar je 120 bent, dan willen ze meestel u rijbenwijs even lenen. Misschien maakt het u niet uit omdat u een chauffeur heeft, maar ik vraag me gewoon af waarom u dan bestraft moet worden. Omdat er normaal gesproken 120 geldt. Ja dat is een goede reden, en ze staan ook volkomen in hun recht als ze u dan een boete geven. Maar ik vind het gewoon waardeloos dat dat kan, dat men zo "kinderachtig" is geworden. Wat bedoeld u trouwens met flauwe argumenten????

[Snat$bat$]

fltspalen ? WEG met die rotzooi ,dat is gewoon een opbrengst voor de jutten !

Maandag werd in Frankrijk in La Ville-du-Bois, ten oosten van Parijs, met veel machtsvertoon de allereerste Franse flitspaal opgetrokken. Erg lang heeft de paal niet van zijn plaatsje kunnen genieten. Woensdag bleek het apparaat volledig vernield, "met een steen, een zware hamer of een moker", aldus de Franse politie.

Het ging om een eerste in een serie van zeven flitspalen die tijdens het komend heel drukke weekeinde in Frankrijk operationeel moeten zijn. Frankrijk is van plan in de toekomst meer flitspalen te plaatsen.

De flitspalen leveren een probleem op, daar in Frankrijk een wet uit 1978 bepaalt dat een agent de overtreding moet constateren. Bovendien is de chauffeur en niet de eigenaar van de auto verantwoordelijk.

De Franse regering heeft een creatieve oplossing gevonden om dit probleem te omzeilen: Iemand kan protesteren tegen een bon, maar niet na 135 euro aan borgsom te hebben betaald. Wanneer vervolgens blijkt dat de bestuurder schuldig is vervalt de borgsom en wordt een verhoogde boete opgelegd.

In Nederland lijkt het vernielen van flitspalen zo langzamerhand gewoonte te worden. Deze week nog presenteerde de Tuf-tufclub, een groep van tegenstanders van snelheidscontroles, nog vol trots foto's van vernielingen aan een flitspaal in het Drentse Borger

[waaromniet?]

Ook al zou het zijn om geld af te troggelen (wat ik ten zeerste betwijfel, als je een wet instelt zal je deze ook moeten handhaven, bovendien kosten die flitspalen en administratie volgens mij een vermogen...) dan zou ik daar nog steeds geen problemen mee hebben. Liever dat een wetsovertreder de staatskas bijhoud dan dat ik meer belasting moet betalen.

Overigens zijn die mensen die flitspalen slopen helemaal achterlijk, dat betalen ze toch echt zelf weer terug in de vorm van belasting (en de medemens). Asociale lui die ze van mij een torenhoge boete mogen geven, en de schade mogen laten vergoeden.

[waaromniet?]

Overigens, Thijs, de vraag van de topicstarter is niet zozeer óf er snelheidscontrole moet zijn, maar hóe die er moet zijn. Daarin lijkt trajectcontrole mij geschikter (mits over niet al te lange trajecten), aangezien het irritatie verminderd en minder makkelijk te ontlopen is.

[thijs1988]

Met je laatste opmerking heb je wel gelijk, de vraag van de topicstarter was op welke manier er gecontroleerd moet worden, niet of er gecontroleerd moet worden. Excuses voor mijn reacties, ik moest er alleen even wat over kwijt toen ik de reacties zag, vandaar. Maar waarom zou je een snelheidscontrole niet mogen ontwijken??? het gaat toch niet om het geld, het gaat om de veiligheid. Dus als jij rustig aan doet op een plek waar een controle plaatsvindt ( volgens de politie alleen op gevaarlijke plekken ) ben jij dus bewust bezig. Toch??

Inderdaad, we hebben ons zelf er mee als we die palen mollen, ik keur het niet goed, maar ik keur het ook niet af, ik kan de agressie wel begrijpen. Die krijg ik ook als ik op dinsdagmiddag om 16.01 uur wordt aangehouden door 4 agenten in uniform omdat ik op het fietspad fiets. Ze konden me niks maken, ik kwam van de oprit van een vriend af. Kun je zien hoe gehaait ze zijn op boetes, dat wou ik alleen even kwijt!

[waaromniet?]

Kijk van dingen als een vastgesteld aantal bekeuringen en dergelijke ben ik absoluut geen voorstander. Maar dát regels gehandhaaft worden, daar ben ik wel een voorstander van. Overigens werken flitspalen de veiligheid vaak tegen, juist omdat iedereen daar op de rem gaat staan. Dat het veiliger is als iedereen zich aan de maximumsnelheid houd is echter een feit. Evenals dat het beter is voor milieu, omgeving, en de aanwezige fossiele brandstoffen. Kortom, reden genoeg voor snelheidsbeperkingen.

Palen mollen keur ik heel sterk af. Ik kan me wel iets bij die woede voorstellen, maar je moet je een klein beetje kunnen beheersen. Het is kortom geen goed excuus.

En hoe bedoel je dat je word aangehouden omdat je op het fietspad fietst

thijs1988 schreef op 29-10-2003 @ 23:01:
[..]. Die krijg ik ook als ik op dinsdagmiddag om 16.01 uur wordt aangehouden door 4 agenten in uniform omdat ik op het fietspad fiets. [..]

Crimineel dat je d'r bent.

Oh invoeren die hap. Zeker als het de paar nadelen van flitspalen wegneemt. Ik word simpel van alles en iedereen dat vindt dat het 'wel verantwoordelijk is' om harder te rijden dan toegestaan; want ze rijden o zo veilig. Dat vindt iedereen namelijk vanzichzelf. Tot ze zich met 140 om een boom vouwen..
[** nog bijna een aanrijding ook een paar dagen geleden; op een 80km weg een <60 rijdende auto inhalen met normaal gesproken ruiim voldoende ruimte .. heel fijn dat d'r dan weer een of andere randdebiel met zeker 120 over die andere weghelft stuift... en nog een middelvinger nakrijgen ook.]

Tuftubclub e.d. moegen wat mij betreft opgerold worden, stelletje zieligerds.

Oh, was het trouwens ook niet zo dat flitspalen niet in het donker gebruikt konden worden? Ivb met risico op verblinding?

[kHebTrekInWatLekkers]

thijs1988 schreef op 29-10-2003 @ 17:03:
En ik geloof er weinig van dat de uitstoot veel groter is als je harder rijdt, je hebt je auto ook minder lang aanstaan. En zowieso, geluidsoverlast; wat is het probleem, mensen die bij wegen wonen weten dat van te voren dat dat geluid met zich meebrengt.

Geloven doe je maar in de kerk.... Het is een feit dat bij ongeveer 80 km/h auto's minder efficiënt (minder zuinig) rijden... Dit omdat bij hogere snelheid er meer energie door wrijving verloren gaat....
Geen God die daar wat aan kan veranderenen...

[thijs1988]

Wat is er erg aan dat er meer energie verloren gaat dan???

[Gatara]

thijs1988 schreef op 31-10-2003 @ 22:55:
Wat is er erg aan dat er meer energie verloren gaat dan???

Meer energie --> meer uitstoot

[thijs1988]

Das een feit, maar kun jij dr meezitten, die ene boom meer of minder, komt nog eens bij dat auto's steeds minder uitstoten. We lopen nu wel helemaal van de topic af, maar het is ook bewezen dat diesel auto's helemaan niet zoveel meer uitstoten dan benzine auto's , waarom dan nog wel steeds die extra hoge belasting????

[Gatara]

thijs1988 schreef op 01-11-2003 @ 12:35:
Das een feit, maar kun jij dr meezitten, die ene boom meer of minder, komt nog eens bij dat auto's steeds minder uitstoten. We lopen nu wel helemaal van de topic af, maar het is ook bewezen dat diesel auto's helemaan niet zoveel meer uitstoten dan benzine auto's , waarom dan nog wel steeds die extra hoge belasting????

omdat t aantal auto's per jaar die erbij komen het zuinigheids- en schoonheidsprincipe van nieuwe auto's opheft.

[thijs1988]

Ik heb het niet over de uitstoot in totaal, ik heb het over het verschil tussen benzine en diesel. Diesel stoot nauwelijks meer uit, maar je betaald wel veel meer belasting dan bij benzine, dat vink niet kloppen.

[waaromniet?]

thijs1988 schreef op 01-11-2003 @ 12:35:
Das een feit, maar kun jij dr meezitten, die ene boom meer of minder, komt nog eens bij dat auto's steeds minder uitstoten. We lopen nu wel helemaal van de topic af, maar het is ook bewezen dat diesel auto's helemaan niet zoveel meer uitstoten dan benzine auto's , waarom dan nog wel steeds die extra hoge belasting????

De belasting op diesel is weer veel lager... En ja natuurlijk kunnen we daarmee zitten. Ook al zou het zuiniger worden (zie reply Gatara), hoe zuiniger hoe beter, het is jaren te veel geweest. De aarde hoeft niet over een paar jaar onbewoonbaar zijn geworden, noch hoeven alle fossiele brandstoffen er in 10 jaar doorheen gejaagt te worden.

[Gatara]

thijs1988 schreef op 01-11-2003 @ 12:49:
Ik heb het niet over de uitstoot in totaal, ik heb het over het verschil tussen benzine en diesel. Diesel stoot nauwelijks meer uit, maar je betaald wel veel meer belasting dan bij benzine, dat vink niet kloppen.

Diesel zelf is goedkoper

[waaromniet?]

thijs1988 schreef op 01-11-2003 @ 12:49:
Ik heb het niet over de uitstoot in totaal, ik heb het over het verschil tussen benzine en diesel. Diesel stoot nauwelijks meer uit, maar je betaald wel veel meer belasting dan bij benzine, dat vink niet kloppen.

Je betaald veel minder accijns over diesel.

[thijs1988]

Onbewoonbaar??

[Gatara]

thijs1988 schreef op 01-11-2003 @ 14:16:
Onbewoonbaar??

[NN]

Trajectcontrol, de naam zegt het al, controleert de gemiddelde snelheid van iemand over een bepaald traject. Dat is zinvoller dan het gebruik van flitspalen omdat mensen dan nog te hard blijven rijden en slechts even afremmen bij de flitspaal.

Unexplained schreef op 29-10-2003 @ 00:01:
50.000 is een beetje overdreven, een beetje paal kost ongeveer 35.000 Euro.

ik denk dat ze zichzelf wel weer trug verdienen hoor

Een trajectcontrole is veel effectiever (vind ik).