Hoezo kan ik dit niet oplossen?

tsx · **02-11-2003, 17:08**

Spreekt voor zich dacht ik.

Huh nieuwe icoontjes?

ben te lang niet gweest.

Fade of Light · **02-11-2003, 17:49**

print het uit, leg de bovenste op de onderste en je ziet dat er gesjoemeld is ofzo

LodeC · **02-11-2003, 18:17**

ja, al erg vaak voor geschoteld gekregen, uit mn hoofd uitleggen kan ik nog steeds niet...

belgo · **02-11-2003, 18:51**

Door dit soort problemen ga ik me enorm dom voelen

Volgens mij zijn de teken-onnauwkeurigheden te klein om het missende vierkant te compenseren, dus nee, ik heb geen flauw idee.

SCREAM! · **02-11-2003, 18:53**

Hehe... hij is cool.

Simpel gezegd komt dat doordat de 2 grote figuren geen driehoeken zijn.

Ik bespaar mezelf om het uit te leggen... ga hier maar kijken

http://www.moe.edu.sg/maths/jul99/HowCan.htm

belgo · **02-11-2003, 19:07**

Citaat:

SCREAM! schreef op 02-11-2003 @ 19:53:
Hehe... hij is cool.

Simpel gezegd komt dat doordat de 2 grote figuren geen driehoeken zijn.

Ik bespaar mezelf om het uit te leggen... ga hier maar kijken

http://www.moe.edu.sg/maths/jul99/HowCan.htm

Jemig, dus toch die minieme verschillen

lucy48 · **03-11-2003, 00:45**

Best grappig

EvilSmiley · **03-11-2003, 14:35**

die dikke lijnen he

boukje · **03-11-2003, 18:40**

de schuine zijde van de bovenste tekening loopt een klein beejt hol, en die van de onderste bol, waardoor er een klein verschil in oppervlakte ontstaat. je kunt t met een liniaal nameten, het is niet recht. je kunt het ook uitrekenen: het hellingsgetal van de donkergroene driehoek is 3/8=2,66666, van de rode driehoek is het 5/2=2,5. de schuine zijde in zn geheel kan dus geen rechte lijn zijn.

Keyser Saus · **03-11-2003, 19:43**

Ik ga m morgen eens aan mn wiskundeleraar laten zien, kijken wat ie ervan zegt.

EvilSmiley · **03-11-2003, 20:04**

boukje heeft al een erg goede sluitende verklaring. Scherp gevonden ook.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Liefde & Relatie	Twijfels The Messenger	12	18-12-2012 16:08
Huiswerkvragen: Exacte vakken	[WI] hoe kan dit... bassiebe	2	21-10-2012 16:09
Seksualiteit	wat vinden jullie van homo's? -MBI-	500	03-11-2008 20:33
Psychologie	moet het even allemaal kwijt... Steleto	19	25-11-2003 19:15
Verhalen & Gedichten	Nina & Sara Giles	18	24-07-2003 22:37
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Dood Pim Fortuyn deel 2 autodropje	319	11-05-2002 17:21

02-11-2003, 17:08
tsx	Spreekt voor zich dacht ik. Huh nieuwe icoontjes? ben te lang niet gweest. __________________ Spamming isn't a sport, it's an art.

02-11-2003, 17:49
Fade of Light	print het uit, leg de bovenste op de onderste en je ziet dat er gesjoemeld is ofzo

02-11-2003, 18:17
LodeC	ja, al erg vaak voor geschoteld gekregen, uit mn hoofd uitleggen kan ik nog steeds niet... __________________ es ist noch viel zu früh

02-11-2003, 18:51
belgo	Door dit soort problemen ga ik me enorm dom voelen Volgens mij zijn de teken-onnauwkeurigheden te klein om het missende vierkant te compenseren, dus nee, ik heb geen flauw idee.

02-11-2003, 18:53
SCREAM!	Hehe... hij is cool. Simpel gezegd komt dat doordat de 2 grote figuren geen driehoeken zijn. Ik bespaar mezelf om het uit te leggen... ga hier maar kijken http://www.moe.edu.sg/maths/jul99/HowCan.htm

03-11-2003, 00:45
lucy48	Best grappig __________________ msn=stom en van roken ga je dood

03-11-2003, 18:40
boukje	de schuine zijde van de bovenste tekening loopt een klein beejt hol, en die van de onderste bol, waardoor er een klein verschil in oppervlakte ontstaat. je kunt t met een liniaal nameten, het is niet recht. je kunt het ook uitrekenen: het hellingsgetal van de donkergroene driehoek is 3/8=2,66666, van de rode driehoek is het 5/2=2,5. de schuine zijde in zn geheel kan dus geen rechte lijn zijn.

03-11-2003, 19:43
Keyser Saus	Ik ga m morgen eens aan mn wiskundeleraar laten zien, kijken wat ie ervan zegt.

03-11-2003, 20:04
EvilSmiley	boukje heeft al een erg goede sluitende verklaring. Scherp gevonden ook.

Advertentie