Letsel schade

Hallo allemaal

De jongen waarmee ik stage loop heeft een kleine 3 maanden geleden een auto ongeluk gehad. Hij werd aangereden door een dronken man. Die jongen had ook gewoon voorrang dus hij was zeker onschuldig. Hij had geen gordel om en zijn vriend ook niet, volgens hem denkt de politie dat ze wel een gordel om hadden. Ze het ongeluk is hij vaak naar de fysio gegaan en kon hij enige tijd neit werken ivm zijn nek/rug/knie. De hij moet een schade vergoeding krijgen. Nu is mijn vraag krijgt hij echt een paar duizend euro of wordt alleen de fysio betaald/reiskosten/werk-uitkering? Ik denk alleen de fysio/uitkering maar echt geen paar duizend euro, hij weet het zeker zegt die.

[Sithan]

Dat hangt toch volkomen af van het feit of hij nog kan werken later...

In beginsel komt alleen vermogensschade voor vergoeding in aanmerking. Dat is dus geleden verlies of gederfde winst. Als je wordt aangereden en je kunt niet meer werken, dan is dat gederfde winst. Zijn kosten voor medische zorg, fysiotherapeut enz. komen dus zonder meer voor vergoeding in aanmerking.

De praktijk is dat het natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen valt hoeveel winst iemand derft door een ongeval, zeker niet als het gaat om een tijdstip dat ver in de toekomst ligt. Bijvoorbeeld iemand die nog geen arbeidsverleden heeft, invalide wordt door een aanrijding en dus de rest van zijn leven een WAO of Wajong-uitkering ontvangt. Het is nauwelijks te bepalen hoe hoog de schadevergoeding in een concreet geval zal zijn. Dat zal naar billijkheid moeten worden vastgesteld door de rechter.

In dit geval ligt het gelukkig wel iets makkelijker. Als die jongen door dat ongeval een paar dagen/weken niet heeft kunnen werken, dan kan hij die schade in beginsel verhalen op die dronken automobilist. Het is duidelijk dat hij door dat ongeval een tijd niet heeft kunnen werken en in die tijd heeft hij winst gederfd. Gewoon dagvaarden voor de kantonrechter dus, en claimen die hap.

[NN]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 17:29:
In beginsel komt alleen vermogensschade voor vergoeding in aanmerking. Dat is dus geleden verlies of gederfde winst. Als je wordt aangereden en je kunt niet meer werken, dan is dat gederfde winst. Zijn kosten voor medische zorg, fysiotherapeut enz. komen dus zonder meer voor vergoeding in aanmerking.

De praktijk is dat het natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen valt hoeveel winst iemand derft door een ongeval, zeker niet als het gaat om een tijdstip dat ver in de toekomst ligt. Bijvoorbeeld iemand die nog geen arbeidsverleden heeft, invalide wordt door een aanrijding en dus de rest van zijn leven een WAO of Wajong-uitkering ontvangt. Het is nauwelijks te bepalen hoe hoog de schadevergoeding in een concreet geval zal zijn. Dat zal naar billijkheid moeten worden vastgesteld door de rechter.

In dit geval ligt het gelukkig wel iets makkelijker. Als die jongen door dat ongeval een paar dagen/weken niet heeft kunnen werken, dan kan hij die schade in beginsel verhalen op die dronken automobilist. Het is duidelijk dat hij door dat ongeval een tijd niet heeft kunnen werken en in die tijd heeft hij winst gederfd. Gewoon dagvaarden voor de kantonrechter dus, en claimen die hap.

En wat dacht jij dan van art. 6:95 BW: "De schade die ... tot schadevergoeding moet worden vergoed bestaat in vermogensschade en ANDER NADEEL ... ." Art. 6:106 BW gaat verder in op ander nadeel dan vermogensschade, lid 1 sub b gaat in op lichamelijk letsel. Er is dus toch wel wat mogelijk lijkt mij.

NN schreef op 10-12-2003 @ 13:45:
En wat dacht jij dan van art. 6:95 BW: "De schade die ... tot schadevergoeding moet worden vergoed bestaat in vermogensschade en ANDER NADEEL ... ." Art. 6:106 BW gaat verder in op ander nadeel dan vermogensschade, lid 1 sub b gaat in op lichamelijk letsel. Er is dus toch wel wat mogelijk lijkt mij.

Dat weet ik. In de praktijk is de enige grond relevant voor een procedure voor letselschade art. 6:106 lid 1 sub b slot ('...op andere wijze in zijn persoon aangetast').

Jij weet ook dat in de praktijk schadevordering op grond van dat artikel vaker af- dan toegewezen worden, en dat in de weinige gevallen waarin ze toegewezen worden, de schadevergoeding maar heel matig is.

Ik zeg niet dat er niets mogelijk is, maar als je op 6:106 gaat zitten dan zit je heel erg op het randje. Het is het afvoerputje van de immateriële schadevergoeding. Zoals je weet zijn de eisen die de Hoge Raad eraan stelt niet mals: het moet gaan om een in de psychatrie algemeen erkend ziektebeeld, aan het causale verband wordt zeer zwaar getild enz.

Het is verder compleet onzeker wat de uitkomst van zo'n procedure zou zijn, je kunt er vergif op innemen dat je wederpartij beroep en cassatie aanwendt zodat het erg lang gaat duren, en de kans op succes is klein. Ik zie dat niet echt als een valide praktische optie.

[NN]

nare man schreef op 10-12-2003 @ 15:37:
Dat weet ik. In de praktijk is de enige grond relevant voor een procedure voor letselschade art. 6:106 lid 1 sub b slot ('...op andere wijze in zijn persoon aangetast').

Jij weet ook dat in de praktijk schadevordering op grond van dat artikel vaker af- dan toegewezen worden, en dat in de weinige gevallen waarin ze toegewezen worden, de schadevergoeding maar heel matig is.

Ik zeg niet dat er niets mogelijk is, maar als je op 6:106 gaat zitten dan zit je heel erg op het randje. Het is het afvoerputje van de immateriële schadevergoeding. Zoals je weet zijn de eisen die de Hoge Raad eraan stelt niet mals: het moet gaan om een in de psychatrie algemeen erkend ziektebeeld, aan het causale verband wordt zeer zwaar getild enz.

Het is verder compleet onzeker wat de uitkomst van zo'n procedure zou zijn, je kunt er vergif op innemen dat je wederpartij beroep en cassatie aanwendt zodat het erg lang gaat duren, en de kans op succes is klein. Ik zie dat niet echt als een valide praktische optie.

OK, maar hoe dan ook, de mogelijkheid wordt wel geboden door het recht. Ik vind het wel heel negatief om mogelijkheden maar niet te meer te noemen omdat ze misschien heel moeilijk te behalen zijn.