schade zelf betalen?

[dwight88]

ik werk al een paar maanden op freelance/oproepbasis voor een chauffeursdienst in nederland. Voor hen breng/haal ik lease-auto's op door het hele land. Leuk baantje, en het verdient leuk.

Het contract is heel erg basic, loon is uiteraard genoemd, hoe het betaald wordt etc.

Het kan natuurlijk voorkomen dat er een auto is met schade. Per auto werken we met een formulier, waarop alles ingevuld kan worden. Nu gaf mijn leidinggevende een paar dagen geleden aan, dat wanneer iets niet op een dergelijk formulier is aangegeven en tóch geconstateerd wordt, wij als chauffeurs met hoge kosten geconfronteerd kunnen worden.

In het contract wordt niet verder gesproken over verzekeringen (wel dat we tijdens de ritten verzekerd zijn tegen schade, persoonlijk letsel e.d.), maar niets over dit soort zaken.

Mijn vraag, en dan kijk ik met name even de mensen af die íets meer van recht afweten: kan dit? wanneer ik een schade zou missen, kan dit dan volledig op mij verhaald worden (redelijkerwijs zou ik zeggen: nee).

[T_ID]

Hmm, lastig te zeggen. Enerzijds zit je ermee dat je het van tevoren kon aangeven, en op papier gezien elke extra schade dus ontstaan is terwijl jij reed. Anderzijds kan een simpele misser de werkelijkheid geweld aandoen doordat je niet de veroorzaker van die schade hoeft te zijn.

[Go]

Mijn persoonlijke intuïtie zegt dat schade aan die auto's per definitie voor kosten van de werkgever zijn, behalve bij opzet of bijzonder ernstige slordigheden van jou kant.

Ik heb even snel gegoogeld en kwam uit bij art. 6:76 BW: Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

Dit artikel zal vast niet de volledig lading dekken.

[ikbenschipper1]

Go schreef op 12-03-2007 @ 19:29 :
Mijn persoonlijke intuïtie zegt dat schade aan die auto's per definitie voor kosten van de werkgever zijn, behalve bij opzet of bijzonder ernstige slordigheden van jou kant.

Ik heb even snel gegoogeld en kwam uit bij art. 6:76 BW: Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

Dit artikel zal vast niet de volledig lading dekken.

Jah ik zou ook dit zeggen. Aangezien de werkgever in normale zin van het woord verantwoordelijk is voor het doen en laten, de gedragingen van de werknemer. En deze niet kan afwentelen. Tenzij opzet of ernstige nalatigheid de werknemer kan worden verweten.

Een werknemer is tegenover zijn werkgever niet aansprakelijk voor de schade die hij aan de (zaken van de) werkgever toebrengt, of aan schade die hij aan (de zaken van) derden toebrengt en waarvoor de werkgever aansprakelijk is. Dat is ook nogal logisch. Anders zou niemand meer arbeid willen verrichten. Een belangrijk kenmerk van een arbeidsverhouding is nu eenmaal dat de werknemer ondergeschikt is aan de werkgever (gezagsrelatie) en daarbij past niet dat de werknemer zelf aansprakelijk kan zijn tegenover de werkgever of tegenover derden.

Er is alleen ruimte voor aansprakelijkheid van de werknemer als schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid (en nog een uitzondering voor de 'omstandigheden van het geval'). Je kunt vrij veilig zeggen dat zo'n uitzondering zich vrijwel nooit voordoet. Het is vaste rechtspraak dat de werknemer het wel gruwelijk bont moet maken wil hij tegenover de werkgever aansprakelijk zijn. Incidentele schade die een chauffeur in het normale verkeer oploopt aan de auto van de baas valt er in ieder geval niet onder.

Laat je ook niet voor de gek houden als mensen zeggen dat je 'zonder contract' werkt of dergelijke onzin, want het bovenstaande geldt net zo goed als je geen schriftelijke overeenkomst hebt. Ook als de werkgever bewust niets op schrift stelt om dit soort regels te ontduiken, dan neemt het recht vaak een (fictieve) arbeidsovereenkomst aan, juist om ontduiking tegen te gaan.

[dwight88]

dank u heldere uitleg

[dwight88]

kleine up, omdat ik wat tegenkwam op internet.

Op diverse pagina's kwam ik informatie tegen over "informatie in opdracht", als tegenhanger van een reguliere overeenkomst. Ik werk iig op oproepbasis en hoef in principe niks te accepteren als ik niet kan.

Gaat bovenstaande verklaring dan nog steeds op?

[Grimmetje]

dwight88 schreef op 02-04-2007 @ 14:49 :
kleine up, omdat ik wat tegenkwam op internet.

Op diverse pagina's kwam ik informatie tegen over "informatie in opdracht", als tegenhanger van een reguliere overeenkomst. Ik werk iig op oproepbasis en hoef in principe niks te accepteren als ik niet kan.

Gaat bovenstaande verklaring dan nog steeds op?

Je moet een onderscheid maken tussen werken op basis van een arbeidsovereenkomst, overeenkomst van opdracht en een overeenkomst van aanneming van werk.

Het feit dat jij op oproepbasis werkt en in principe geen werk hoeft te accepteren staat niet in de weg aan het werken op basis van een arbeidsovereenkomst.

[Anton aus Tirol]

nare man schreef op 12-03-2007 @ 21:55 :
Er is alleen ruimte voor aansprakelijkheid van de werknemer als schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid (en nog een uitzondering voor de 'omstandigheden van het geval'). Je kunt vrij veilig zeggen dat zo'n uitzondering zich vrijwel nooit voordoet. Het is vaste rechtspraak dat de werknemer het wel gruwelijk bont moet maken wil hij tegenover de werkgever aansprakelijk zijn. Incidentele schade die een chauffeur in het normale verkeer oploopt aan de auto van de baas valt er in ieder geval niet onder.

Zo bont hoef je t niet te maken denk ik. In het BW staat dat je je als goed werknemer moet gedragen en dus een inspanningsverplichting hebt. Als je het nalaat om die auto langs te lopen, kan de werkgever weldegelijk schade op je verhalen.

Verder is inderdaad BW 6:76 van toepassing: de werkgever blijft aansprakelijk voor de werknemer.

T komt er dus op neer dat je weldegelijk je best moet doen om de auto zo goed mogelijk langs te lopen. Maar mocht je een keer een misser maken, dan is er niet veel aan de hand (je hebt je voldoende ingezet om te proberen het te voorkomen).

[Grimmetje]

Anton aus Tirol schreef op 04-04-2007 @ 01:26 :
Zo bont hoef je t niet te maken denk ik. In het BW staat dat je je als goed werknemer moet gedragen en dus een inspanningsverplichting hebt. Als je het nalaat om die auto langs te lopen, kan de werkgever weldegelijk schade op je verhalen.

Verder is inderdaad BW 6:76 van toepassing: de werkgever blijft aansprakelijk voor de werknemer.

T komt er dus op neer dat je weldegelijk je best moet doen om de auto zo goed mogelijk langs te lopen. Maar mocht je een keer een misser maken, dan is er niet veel aan de hand (je hebt je voldoende ingezet om te proberen het te voorkomen).

In juridisch nederland is het al jaaaaren zoals Nare Man het uiteen heeft gezet. Er is geen plek voor jouw nuance, tenzij er onlangs een doorbraak in de jurisprudentie is geweest waar ik niks vanaf weet?

[dwight88]

ik heb altijd naar eer en geweten gehandeld, dus dan is er niks aan de hand.

In elk geval dank voor jullie uitleg!

dwight88 schreef op 04-04-2007 @ 14:55 :
ik heb altijd naar eer en geweten gehandeld

nou zeg, dat klinkt gewichtig

[dwight88]

*blue angel* schreef op 04-04-2007 @ 14:58 :
nou zeg, dat klinkt gewichtig

tis wel zo !