Onbevlekte ontvangenis...

[lso]

Wat houdt dat nu eigenlijk in?

Men dacht altijd dat Maria het kind in de schoot had geworpen gekregen??


Tot eicel werd ontdekt??? en dan??? Bleek dan door die eicel die men ontdekte dat zij een erfzonde was begaan? En door de verdiensten van haar zoon is zij bevrijd van die erfzonde?


Of .. hoe was t nu echt, want ik begrijp er eigenlijk niet teveel van..

[freyk]

Ik denk dus het tweede, dit dus

Tot eicel werd ontdekt??? en dan??? Bleek dan door die eicel die men ontdekte dat zij een erfzonde was begaan? En door de verdiensten van haar zoon is zij bevrijd van die erfzonde?
[/B]

Maar het kan ook dat maria toch gefeuselt heeft met jozef. Anders kan het gewoon nie!
En om je kind een beetje belangrijk te maken, kon ze zeggen dat ze nog maagd was.

[lso]

freyk schreef op 10-01-2004 @ 18:33:
Ik denk dus het tweede, dit dus

Maar het kan ook dat maria toch gefeuselt heeft met jozef. Anders kan het gewoon nie!
En om je kind een beetje belangrijk te maken, kon ze zeggen dat ze nog maagd was.

Maar waarvandaan dacht men toen dat het kind kwam?

[foefighter]

lso schreef op 10-01-2004 @ 18:41:
Maar waarvandaan dacht men toen dat het kind kwam?

dat god het als het ware in de baarmoeder had getoverd ofzo

[Il organista]

Volgens de christelijke leer is Maria bevrucht door de Heilige Geest

[freyk]

Pete Bas schreef op 10-01-2004 @ 19:08:
Volgens de christelijke leer is Maria bevrucht door de Heilige Geest

Dat zeggen ze, maar is dat dan ook écht gebeurt??
In de bijbel staan wel meer bijzondere dingen.
Maar ik zie dit boek als een normaal boek met verhalen die mooier zijn gemaakt dan het werkelijk is.

[lso]

freyk schreef op 10-01-2004 @ 19:42:
Dat zeggen ze, maar is dat dan ook écht gebeurt??
In de bijbel staan wel meer bijzondere dingen.
Maar ik zie dit boek als een normaal boek met verhalen die mooier zijn gemaakt dan het werkelijk is.

de verhalen zijn mooier gemaakt dan het werkelijk is.. als je wat wonderlijkmoois wilt vertellen durf je t altijd wel s te overdrijven.. of t echt gebeurd is dat is idd een andere vraag ook.. maar t zou dus van de Heilige geest zijn?

Bedankt

[Il organista]

freyk schreef op 10-01-2004 @ 19:42:
Dat zeggen ze, maar is dat dan ook écht gebeurt??
In de bijbel staan wel meer bijzondere dingen.
Maar ik zie dit boek als een normaal boek met verhalen die mooier zijn gemaakt dan het werkelijk is.

Ikzelf geloof dat wel, ja. Aan de andere kant is het niet te bewijzen en moeilijk hard te maken. Op een gegeven moment komt het toch aan op geloof. Als dat geloof er niet is, houdt alles op. Ik kan je niet bewijzen dat het echt is gebeurt; ik zeg alleen hoe de christelijke kerk daar in geloof; en inderdaad, ikzelf geloof daar ook ik. Maar bewijzen kan ik dat niet.

[Maarten]

Ik geloof dat het tijd is om naar bed te gaan

[Apomes]

freyk schreef op 10-01-2004 @ 19:42:
Dat zeggen ze, maar is dat dan ook écht gebeurt??
In de bijbel staan wel meer bijzondere dingen.
Maar ik zie dit boek als een normaal boek met verhalen die mooier zijn gemaakt dan het werkelijk is.

Is het niet algemeen geweten dat je niets serieus moet nemen uit de bijbel , elk verhaal heeft gewoon een moraal....Het was niet dat die pipo vroeger de zee heeft laten splitsen hoor , ze zouden gewoon over zandbanken zijn gewandeld moest het echt gebeurd zijn, wat ik nooit van mijn leven zal geloven.

[Rabbi Daniel]

DiGiTracker schreef op 10-01-2004 @ 23:07:
Ik geloof dat het tijd is om naar bed te gaan

Bij het zien van dit topic krijg ik hetzelfde idee.

De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent niets meer en niets minder dan dat Maria zonder zonden was op het moment dat Jezus Christus werd geboren.

[Machiavelli]

nare man schreef op 10-01-2004 @ 23:44:
De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent niets meer en niets minder dan dat Maria zonder zonden was op het moment dat Jezus Christus werd geboren.

Meer dat ze nog maagd was want ze was zeker niet zonder zonden aangezien niemand buiten God dat is.

Machiavelli schreef op 10-01-2004 @ 23:45:
Meer dat ze nog maagd was want ze was zeker niet zonder zonden aangezien niemand buiten God dat is.

Ze kan niet maagd zijn, aangezien ze een kind kreeg, duh. De onbevlekte ontvangenis is gewoon een (van de vele) constructies die men heeft verzonnen om het verhaal nog enigszins kloppend te krijgen.

[Machiavelli]

nare man schreef op 10-01-2004 @ 23:47:
Ze kan niet maagd zijn, aangezien ze een kind kreeg, duh. De onbevlekte ontvangenis is gewoon een (van de vele) constructies die men heeft verzonnen om het verhaal nog enigszins kloppend te krijgen.

Ze was wel maagd maar daar worden we het toch niet overeens aangezien dit volkomen op geloof gebaseerd is en we de feiten nooit kunnen achterhalen.

Machiavelli schreef op 10-01-2004 @ 23:48:
Ze was wel maagd maar daar worden we het toch niet overeens aangezien dit volkomen op geloof gebaseerd is en we de feiten nooit kunnen achterhalen.

De meningen verschillen uiteraard, maar volgens mij is de heersende mening onder moderne christenen dat ze zonder zonden was op het moment van de geboorte. Er zijn natuurlijk mensen die geloven dat ze nog maagd was, maar dat is een uitstervend soort van fanatici.

[Machiavelli]

nare man schreef op 10-01-2004 @ 23:50:
De meningen verschillen uiteraard, maar volgens mij is de heersende mening onder moderne christenen dat ze zonder zonden was op het moment van de geboorte. Er zijn natuurlijk mensen die geloven dat ze nog maagd was, maar dat is een uitstervend soort van fanatici.

De moderne 'christen' gelooft een heleboel uit de bijbel niet en beschouwen het meer als een verhalenbundel en in dat soort mensen heb ik niet echt vertrouwen. Het grootste deel van de christelijke gemeenschap hecht nog steeds geloof aan het maagd-zijn van Maria op moment van de geboorte.

Het idee van het maagd-zijn van Maria toen zij Jezus kreeg is helemaal niet christelijk en bestond al veel en veel langer in de antieke traditie en ook bij andere oude culturen. De christenen hebben dit overgenomen, Christus was niet de eerste die onbevlekt ontvangen is.

[Screaming Slave]

http://home-1.worldonline.nl/~molen/...Onbevlekt.html

De onbevlekte ontvangenis heeft niets te maken met de conceptie van Jesus, maar wel met die van Maria zelf. Het moment dat Maria, in de schoot van haar moeder Anna, tot leven kwam, is het moment waarop Maria onbevlekt, en dat wil zeggen zonder erfzonde op haar ziel, werd ontvangen.

[EvilSmiley]

misschien he, misschien bedoelen ze wel dat jozef en maria niet getrouwd waren, want ongehuwden dames waren maagdelijk.

ofzo, boeiend.

[GeritoDM]

Het maagd-zijn van Maria hield in dat ze nog nooit seks had gehad. Ze werd inderdaad bevrucht door de Heilige Geest.

En dat ze zonder erfzonde was, is een verhaaltje dat de Rooms-Katholieke Kerk erbij vertelt, maar dat staat niet in de Bijbel.

[zlatani9]

Ze heeft heus wel met Jozef gesexed hoor.. Sex met een heilige geest lijkt me nou niet echt wat je zegt vervullend Jezus was gewoon een heel bijzonder persoon met onwaarschijnlijke capaciteiten voor zijn tijd.. Hij was waarschijnlijk ultiem charismatisch en wist snel overal een antwoord op de verzinnen.. Dat over water lopen is allemaal verzonnen in de loop der tijd

[GeritoDM]

zlatani9 schreef op 13-01-2004 @ 14:58:
Ze heeft heus wel met Jozef gesexed hoor.. Sex met een heilige geest lijkt me nou niet echt wat je zegt vervullend Jezus was gewoon een heel bijzonder persoon met onwaarschijnlijke capaciteiten voor zijn tijd.. Hij was waarschijnlijk ultiem charismatisch en wist snel overal een antwoord op de verzinnen.. Dat over water lopen is allemaal verzonnen in de loop der tijd

Ah, tuurlijk. En jij hebt daar natuurlijk duizenden bronnen over die dat bevestigen, net als ik?

En nogmaals: Maria was maagd, omdat ze nog nooit seks had gehad. En de Heilige Geest bevruchtte haar. Aangezien God toch al de hele wereld heeft geschapen, is zoiets een eitje. Of beter gezegd: een zaadcelletje.

[cartman666]

GeritoDM schreef op 13-01-2004 @ 18:54:

En nogmaals: Maria was maagd, omdat ze nog nooit seks had gehad. En de Heilige Geest bevruchtte haar. Aangezien God toch al de hele wereld heeft geschapen, is zoiets een eitje. Of beter gezegd: een zaadcelletje.

mateüs
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl
lucas
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl

ofwel, ze was maagd ==> geen sex. zwanger van de heilige geest.
'onbevlekte ontvangenis' heb ik in de bijbel nog niet gevonden, als iemand me het kan aanwijzen, graag.

lso schreef op 10-01-2004 @ 18:25:
Men dacht altijd dat Maria het kind in de schoot had geworpen gekregen??

Tot eicel werd ontdekt??? en dan??? Bleek dan door die eicel die men ontdekte dat zij een erfzonde was begaan? En door de verdiensten van haar zoon is zij bevrijd van die erfzonde?

Of .. hoe was t nu echt, want ik begrijp er eigenlijk niet teveel van..

de ontdekking van de eicel maakt niet zoveel uit. Dacht je dat ze vroeger nog niet wisten dat water niet in wijn kan veranderen? De wonderen in de bijbel moet je niet proberen wetenschappelijk te verklaren, het zijn wonderen. Je gelooft ze, of niet.
Oja, en niemand weet hoe het echt was. De mensen die beweren het zeker te weten overschreeuwen vaak hun twijfels.

[GeritoDM]

cartman666 schreef op 13-01-2004 @ 19:26:
mateüs
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl
lucas
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl

ofwel, ze was maagd ==> geen sex. zwanger van de heilige geest.
'onbevlekte ontvangenis' heb ik in de bijbel nog niet gevonden, als iemand me het kan aanwijzen, graag.

Dat zeg ik in mijn vorige post ook. Dat heeft de RK-kerk erbij verzonnen.

[cartman666]

GeritoDM schreef op 13-01-2004 @ 20:08:
Dat zeg ik in mijn vorige post ook. Dat heeft de RK-kerk erbij verzonnen.

oja.. ik had toch de hele tread gelezen.. overheen gelezen blijkbaar *schaamt zich*
Nouja, de RK-kerk dus. hoe komen ze er toch op. altijd maar verwarring bij mij proberen te zaaien die mensen.

[VirginVampiress]

Hey, weet niet of ik na 4 dagen nog mag reageren, maar ik heb dus gehoord dat onbevlekte ontvagenis biologisch wel mogelijk is. Uitleg:

Soms heb je een tweeling, waarvan 1 klontje cellen nooit tot een echt embryo is ontwikkeld. dit klontje is toen in het wél ontwikkelde embryo terecht gekomen en als dat dan rijp is wordt ie alsnog geboren. Maar hoe zit het dan met die hormomen? als er geen gele lichaam is die met dat oestrogeen in de weer gaat komt er toch gewoon menstruatie? dat gele lichaam is er niet bij onbevlekte ontvangenis want die eicel komt niet uit de eierstokken, dus geen follikelcellen, dus geen geel lichaam.

en dan ook nog: hoe kan het is 's hemelsnaam dat dat embryo pas begint te groeien als je in de 20 bent en niet rond de 13 (dus in de puberteit?)

Conclusie: Het klinkt leuk maar het is wetenschappelijk onmogelijk volgens mij.