Gekozen burgemeester

[Gigli]

Weet iemand hoever het plan van de gekozen burgemeester als is doorgevoerd?? is er al een wet of moet die nog komen?

[Tiño]

vanaf 2006 worden alle burgemeesters ontslagen en mogen we andere gaan kiezen(Nederlanders vanaf 18), dat is er bij mijn weten al helemaal door...

mooi, eindelijk een burgervader uit het dorp zelf, die heeft er tenminste binding mee, heb je in elk geval niet zo'n goochem ergens uit de polder die er niets van snapt

Ik zie liever dat de grootste partij de burgervader stelt

[Boogie]

Ik zie het niet echt zitten. Vooral omdat de macht van de burgemeester ook nog wordt uitgebreid. Krijgen we toestanden van de Amerikaanse presidentsverkiezingen in het klein.

[Demiurge]

Inderdaad, je hoort nu al overal van mensen die zich kanidaat willen stellen voor burgemeester, de chauffeur van Pim Fortuyn wil in Tilburg burgemeester worden hoorde ik. Die kerel van "partij van de toekomst" gaat ook wel een poging wagen. Nee ik heb geen behoefte aan een verkiezingscampagne in mijn gemeente...
Alhoewel ik wel vind dat die burgemeesters die je tegenwoordig ziet vaak nog al oude saaie mannen zijn die niet echt onder het "volk" leeft.

Ik benvan mening dat er partijgebonden gekozen moet worden, en persoonsgebonden. Zo leg je alles bij een persoon neer, terwijl er nog een hele gemeenteraad en dergelijke omheen zit waarmee ook samengewerkt moet worden.

[NN]

Hier hebben we het ook al vaker over gehad.

[PGWR]

Ik ben voor een gekozen burgermeester. Op deze manier krijgt de burger meer invloed op de vorming van het College van B&W.

Het is de vraag of bij de gekozen burgermeester extra macht krijgt. In het Amerikaanse systeem is de scheiding tussen de "wetgevende" macht en de uitvoerde macht verder doorgevoerd, waardoor het moeilijk is om de burgermeester te ontslaan. Echter, in dit systeem wordt de gemeenteraad een instituut waarvoor het eigenlijk bedoelt, namelijk het aannemen, verwerpen en veranderen van voorstellen van het College.

Ook kan er gekozen worden voor een systeem waarbij de gemeenteraad het belangrijkste instituut blijft. In dit systeem kan de burgermeester eenvoudiger ontslagen worden, en moet er dus alsnog een coalitie gesloten worden tussen de verschillende partijen. Het voordeel hierbij is dat de burger meer invloed krijgt op de vorming van een college van Burgermeester en Wethouders.

Een voordeel van de gekozen burgermeester in het algemeen, is dat er een eindverantwoordelijke komt voor het gevoerde beleid, die door de burger zelf kan worden benaderd en ter verantwoording kan worden geroepen.

Een veel gegeven argument tegen de gekozen burgermeester, is dat men bang is voor enorme verkiezingscampagnes die de burger veel zouden kosten. Dat is niet waar. Ten eerste worden de campagnes betaald uit de zak van particulieren, en niet van belastinginkomsten. Ten tweede kan de overheid ook een maximum stellen aan hoogte van het budget dat gebruikt mag worden voor de campagne.

Boogie schreef op 06-02-2004 @ 13:19:
Ik zie het niet echt zitten. Vooral omdat de macht van de burgemeester ook nog wordt uitgebreid.

Hoe kom je daarbij? In het nieuwe gemeentelijke dualisme, waarvan de gekozen burgemeester in 2006 een exponent is, wordt de rol van de burgemeester juist meer die van een manager. Hij draagt zorg voor een gestroomlijnde uitvoering van raads- en collegeverorderingen, waakt over allerlei procedures en heeft het opperbevel bij brand en wanordelijkheden, maar verder heeft hij echt geen ingrijpende bevoegdheden.

In het nieuwe dualisme is het juist de bedoeling dat de werkelijke macht meer bij de gemeenteraad komt te liggen, terwijl het college van b en w en de burgemeester louter uitvoerende taken gaan bedrijven. De politieke verantwoording wordt aangescherpt en de macht van het college verminderd.

[Gimme more beer]

Krijgen we dan ook een soort districtenstelsel hier?

Het is natuurlijk te gek voor woorden dat je straks een VVD vent als burgermeester kan gaan kiezen en als die het dan word, terwijl bijna de gehele gemeenteraad uit PvdA'ers bestaat, dat kan toch niet goedgaan

[PGWR]

Gauloises schreef op 07-02-2004 @ 15:20:
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat je straks een VVD vent als burgermeester kan gaan kiezen en als die het dan word, terwijl bijna de gehele gemeenteraad uit PvdA'ers bestaat, dat kan toch niet goedgaan

Dan krijg je wel dualisme. Dat is toch wat we willen?

[Zelma]

PGWR schreef op 07-02-2004 @ 15:22:
Dan krijg je wel dualisme. Dat is toch wat we willen?

Hoeveel macht heeft de burgemeester dan ten opzichte van de gemeenteraad?

PGWR schreef op 07-02-2004 @ 15:22:
Dan krijg je wel dualisme. Dat is toch wat we willen?

De burgermeester is vooral uitvoerend, dan is het toch logischer dat je iemand die het uitvoert kiest die afkomstig is van een meederheids partij uit de gemeenteraad. Het gaat altijd nog om hun beleid, de burgervader hoeft het alleen maar uittevoeren, wat heeft het voor zin om een uitvoerder te kiezen, het is veel verstandiger dat je de beleid bepalers kiest en dat die dan een uitvoerder naar voren sturen uit hun partij

[Zelma]

Gauloises schreef op 07-02-2004 @ 15:34:
De burgermeester is vooral uitvoerend, dan is het toch logischer dat je iemand die het uitvoert kiest die afkomstig is van een meederheids partij uit de gemeenteraad. Het gaat altijd nog om hun beleid, de burgervader hoeft het alleen maar uittevoeren, wat heeft het voor zin om een uitvoerder te kiezen, het is veel verstandiger dat je de beleid bepalers kiest en dat die dan een uitvoerder naar voren sturen uit hun partij

en als de burgemeester van de VVD het beleid van de PvdA uitvoert?

[Gimme more beer]

Zelma schreef op 07-02-2004 @ 15:38:
en als de burgemeester van de VVD het beleid van de PvdA uitvoert?

Dan zie ik het nut van een VVD-burgemeester niet...

[Zelma]

Gimme more beer schreef op 07-02-2004 @ 16:08:
Dan zie ik het nut van een VVD-burgemeester niet...

nee, maar dan is het probleem uit de wereld. Geef je de mensen het gevoel dat ze iets te zeggen hebben gehad en worden plannen uitgevoerd zoals de meerderheid het wil...

[Gimme more beer]

Zelma schreef op 07-02-2004 @ 16:10:
nee, maar dan is het probleem uit de wereld. Geef je de mensen het gevoel dat ze iets te zeggen hebben gehad en worden plannen uitgevoerd zoals de meerderheid het wil...

Zo werkt het dus niet...

[Zelma]

Gimme more beer schreef op 07-02-2004 @ 16:11:
Zo werkt het dus niet...

nee, je hebt gelijk. Ik ben niet zo geweldig in het vinden van realistische oplossingen....

[PGWR]

Zelma schreef op 07-02-2004 @ 15:38:
en als de burgemeester van de VVD het beleid van de PvdA uitvoert?

Dat heb je nu toch ook al? Tot op 2002 was Rotterdam een PvdA-bolwerk. Toch heeft Rotterdam al sinds enige jaren een VVD'er als burgermeester.

Gimme more beer schreef op 07-02-2004 @ 16:08:
Dan zie ik het nut van een VVD-burgemeester niet...

Je kunt het beter omschrijven als 'binnen PvdA-grenzen uitvoeren van VVD-beleid'.

De burgemeester heeft zelf geen autonome wetgevende bevoegdheid, behalve in geval van brand, oproer of wanordelijkheden. De burgemeester oefent de gemeentelijke noodbevoegdheden uit, maar hij heeft verder geen wetgevende bevoegdheid.

Kern van het dualisme is nou juist dat de wetgevende bevoegdheid alleen bij de raad komt te liggen, waarbij die het politieke, algemene kader opstelt waarna het college van b en w dat uitvoert.

Misschien een ideetje om eerst even te bestuderen hoe gemeentebestuur werkt voor je gaat oordelen over het nut van een gekozen burgemeester?

ik weet niet of dat goed is voor de 'goedheid' (ja ik kan even het goede woord niet vinden ) van de burgemeester, of je dan niet het geval van calefornie (hoe schrijf je dat dan weer grr ik kan geen nederlands vandaag) krijgt, met popiopies aan de top.

[NN]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 14:00:
Hoe kom je daarbij? In het nieuwe gemeentelijke dualisme, waarvan de gekozen burgemeester in 2006 een exponent is, wordt de rol van de burgemeester juist meer die van een manager. Hij draagt zorg voor een gestroomlijnde uitvoering van raads- en collegeverorderingen, waakt over allerlei procedures en heeft het opperbevel bij brand en wanordelijkheden, maar verder heeft hij echt geen ingrijpende bevoegdheden.

In het nieuwe dualisme is het juist de bedoeling dat de werkelijke macht meer bij de gemeenteraad komt te liggen, terwijl het college van b en w en de burgemeester louter uitvoerende taken gaan bedrijven. De politieke verantwoording wordt aangescherpt en de macht van het college verminderd.

Ik heb Staatsrecht gehad van 'dualismegoeroe' Douwe Jan Elzinga en ik kan je vertellen dat het niet geheel zo is zoals jij zegt.

In het dualistisch systeem worden raad en college juist meer twee tegenover elkaar staande partijen. Tot dusver kenden we het monistisch stelsel waarin de gemeenteraad de bevelhebber was.

De landelijke situatie wordt zeg maar naar de loklae situatie vertaald.

NN schreef op 07-02-2004 @ 19:38:
Ik heb Staatsrecht gehad van 'dualismegoeroe' Douwe Jan Elzinga en ik kan je vertellen dat het niet geheel zo is zoals jij zegt.

In het dualistisch systeem worden raad en college juist meer twee tegenover elkaar staande partijen. Tot dusver kenden we het monistisch stelsel waarin de gemeenteraad de bevelhebber was.

De landelijke situatie wordt zeg maar naar de loklae situatie vertaald.

Ehm...dat zeg ik toch ook? Hoofdpunt van het dualisme is het ontvlechten van Raad en College, onder meer door het scheiden van de functies van raadslid en wethouder (éen lidmaatschap sluit het andere uit) en door het scherper verdelen van de taken en bevoegdheden.

Met 'de macht ligt bij de gemeenteraad' bedoelde ik te zeggen dat de Raad het laatste (politieke) woord heeft, omdat het College het vertrouwen van de Raad moet genieten. Het college is de dagelijks uitvoerder, net zoals op landelijk niveau de regering. Maar als de gemeenteraad het vertrouwen opzegt, is het college gewoon finito. In de Gemeentewet is nu ook een echte vertrouwensregel opgenomen, die kenden we eerst niet op lokaal niveau.

[NN]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 19:41:
Ehm...dat zeg ik toch ook? Hoofdpunt van het dualisme is het ontvlechten van Raad en College, onder meer door het scheiden van de functies van raadslid en wethouder (éen lidmaatschap sluit het andere uit) en door het scherper verdelen van de taken en bevoegdheden.

Met 'de macht ligt bij de gemeenteraad' bedoelde ik te zeggen dat de Raad het laatste (politieke) woord heeft, omdat het College het vertrouwen van de Raad moet genieten. Het college is de dagelijks uitvoerder, net zoals op landelijk niveau de regering. Maar als de gemeenteraad het vertrouwen opzegt, is het college gewoon finito. In de Gemeentewet is nu ook een echte vertrouwensregel opgenomen, die kenden we eerst niet op lokaal niveau.

OK, nu is het duidelijker wat je bedoelde.

[Blitzkrieg Bop]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 14:00:
Hoe kom je daarbij? In het nieuwe gemeentelijke dualisme, waarvan de gekozen burgemeester in 2006 een exponent is, wordt de rol van de burgemeester juist meer die van een manager. Hij draagt zorg voor een gestroomlijnde uitvoering van raads- en collegeverorderingen, waakt over allerlei procedures en heeft het opperbevel bij brand en wanordelijkheden, maar verder heeft hij echt geen ingrijpende bevoegdheden.

In het nieuwe dualisme is het juist de bedoeling dat de werkelijke macht meer bij de gemeenteraad komt te liggen, terwijl het college van b en w en de burgemeester louter uitvoerende taken gaan bedrijven. De politieke verantwoording wordt aangescherpt en de macht van het college verminderd.

Inderdaad, en juist dáárom zie ik het nut van een gekozen burgemeester niet in. Wat heeft het voor voordelen om iemand door het volk te laten kiezen die geen directe politieke macht heeft? Behalve om aan de zogenaamd zo dringende roep om meer democratie tegemoed te komen. Iemand rechtstreeks laten kiezen die vervolgens geen macht heeft. Echt een vooruitgang voor het democratisch bestel!

idd, daar bedoel ik, dat is toch onzinnig, wat heeft het voor nut iemand te laten kiezen die toch niet veel te zeggen heeft, verder kan er dan ook iemand gekozen worden die geheel tegen het beleid instaat, stel je een SP gemeente voor met een lpf'er als burgervader, dat lijd dan toch tot een zekere mate va problemen. Daarom stelde ik voor de grootste partij stelt de burgermeester

[Sky Jewel]

Gauloises schreef op 07-02-2004 @ 15:20:
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat je straks een VVD vent als burgermeester kan gaan kiezen en als die het dan word, terwijl bijna de gehele gemeenteraad uit PvdA'ers bestaat, dat kan toch niet goedgaan

Je argument is niet erg realistisch. De burgemeester en gemeenteraad worden door dezelfde bevolking gekozen. In Nederland komt het maar weinig voor dat mensen die PVDA stemmen, switchen naar de VVD en vice versa. Bovendien, mocht dit gebeuren, dan draagt dit alleen maar bij aan beter bestuur en betere voorstellen. Een burgemeester moet dan immers zijn voorstellen veel sterker beargumenteren en formuleren om het door een gemeenteraad te krijgen. Als de raad overwegend is samengesteld uit dezelfde partij als die de burgemeester levert, betekent dit vaak dat de gemeenteraad uit partijbelangen een voorstel aanneemt dat eigenlijk niet deugt.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 14:00:
In het nieuwe gemeentelijke dualisme, waarvan de gekozen burgemeester in 2006 een exponent is, wordt de rol van de burgemeester juist meer die van een manager. Hij draagt zorg voor een gestroomlijnde uitvoering van raads- en collegeverorderingen, waakt over allerlei procedures en heeft het opperbevel bij brand en wanordelijkheden, maar verder heeft hij echt geen ingrijpende bevoegdheden.

In het nieuwe dualisme is het juist de bedoeling dat de werkelijke macht meer bij de gemeenteraad komt te liggen, terwijl het college van b en w en de burgemeester louter uitvoerende taken gaan bedrijven. De politieke verantwoording wordt aangescherpt en de macht van het college verminderd.

Aha, dat wist ik niet.
In dat geval is dit systeem niet zo'n ramp als ik dacht, maar slechts nutteloos (gekozen burgemeester zonder directe macht? ).

PGWR schreef op 07-02-2004 @ 13:31:

Ten tweede kan de overheid ook een maximum stellen aan hoogte van het budget dat gebruikt mag worden voor de campagne.

Dat hoop ik dan maar. Niemand schiet er iets mee op als de verkiezingen "gekocht" gaan worden.

[Tofke_H]

Burgemeester is dan in mijn ogen enkel nog een titel en heeft verder weinig tot niets te zeggen. Het is iets om mee te showen tegenover andere en kost de gewone man alleen maar geld.

Wat mag deze burgemeester in Nederland doen?

Rollo Tomasi schreef op 09-02-2004 @ 20:59:
Aha, dat wist ik niet.
In dat geval is dit systeem niet zo'n ramp als ik dacht, maar slechts nutteloos (gekozen burgemeester zonder directe macht? ).

De burgemeester heeft nooit zelfstandige regelgevende bevoegdheden gehad buiten de gemeentelijke noodbevoegdheden, hoor. De minister-president op landelijk niveau heeft ook niet meer bevoegdheden op het gebied van regelgeving dan zijn 'gewone' collegae.

Tofke schreef:
Wat mag deze burgemeester in Nederland doen?

Zie boven.

Happydeath schreef op 08-02-2004 @ 08:51:
Je argument is niet erg realistisch. De burgemeester en gemeenteraad worden door dezelfde bevolking gekozen. In Nederland komt het maar weinig voor dat mensen die PVDA stemmen, switchen naar de VVD en vice versa. Bovendien, mocht dit gebeuren, dan draagt dit alleen maar bij aan beter bestuur en betere voorstellen. Een burgemeester moet dan immers zijn voorstellen veel sterker beargumenteren en formuleren om het door een gemeenteraad te krijgen. Als de raad overwegend is samengesteld uit dezelfde partij als die de burgemeester levert, betekent dit vaak dat de gemeenteraad uit partijbelangen een voorstel aanneemt dat eigenlijk niet deugt.

Jawel, de burgermeester word vooral op zijn persoon gekozen en niet op zijn politieke partij, terwijl bij de gemeenteraad wel in de eerste instantie word gekeken naar de partij.
Om helemaal zeker te gaan is het dan toch beter om de grootste partij de burgervader te laten stellen, tenminste zou ik dat het meest logisch vinden

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 10-02-2004 @ 18:09:
De burgemeester heeft nooit zelfstandige regelgevende bevoegdheden gehad buiten de gemeentelijke noodbevoegdheden, hoor. De minister-president op landelijk niveau heeft ook niet meer bevoegdheden op het gebied van regelgeving dan zijn 'gewone' collegae.

Weet ik, maar ik was onder de indruk dat zijn/haar bevoegdheden fors uitgebreid zouden worden.

[Sweet_Hadar]

Het lijkt me op zich best leuk, alleen vraag ik me af wat voor verschillen wij (als burgers) zullen gaan zien...

Rollo Tomasi schreef op 10-02-2004 @ 19:57:
Weet ik, maar ik was onder de indruk dat zijn/haar bevoegdheden fors uitgebreid zouden worden.

Gelukkig niet het grootste gedeelte van de ingrijpende wijzigingen in de leefomgeving van mensen is van gemeenterechtelijke aard, daarom is het ook zo jammer dat het landelijk beleid veel meer aandacht krijgt. Gemeenteraadsverkiezingen zijn eigenlijk veel belangrijker.

[Tampert]

Gauloises schreef op 06-02-2004 @ 15:16:
Ik benvan mening dat er partijgebonden gekozen moet worden, en persoonsgebonden. Zo leg je alles bij een persoon neer, terwijl er nog een hele gemeenteraad en dergelijke omheen zit waarmee ook samengewerkt moet worden.

dat vind ik op het gehele politieke vlak van belang... Ook in de landspolitiek.

Tofke_H schreef op 10-02-2004 @ 12:33:
Wat mag deze burgemeester in Nederland doen?

In de grote steden heeft de burgermeester zeker we leen zeer belangrijke taak (al was het maar een mediataak).

nare man schreef op 10-02-2004 @ 21:51:
Gelukkig niet het grootste gedeelte van de ingrijpende wijzigingen in de leefomgeving van mensen is van gemeenterechtelijke aard, daarom is het ook zo jammer dat het landelijk beleid veel meer aandacht krijgt. Gemeenteraadsverkiezingen zijn eigenlijk veel belangrijker.

Mja. en daarom snap ik niet dat je een burgermeester in deze setting wilt verkiezen. Je wilt iemand verkioezen die, na zijn verkiezing, boven de partijen staat. Hoe gaat de campagne er dan uitzien?

"ik wil niets! Stem daarom op mij!"

[waaromniet?]

nare man schreef op 10-02-2004 @ 21:51:
Gelukkig niet het grootste gedeelte van de ingrijpende wijzigingen in de leefomgeving van mensen is van gemeenterechtelijke aard, daarom is het ook zo jammer dat het landelijk beleid veel meer aandacht krijgt. Gemeenteraadsverkiezingen zijn eigenlijk veel belangrijker.

Vreemd... Op de radio heb ik diverse keren gehoord dat het de bedoeling was om de bevoegheden van de burgemeester flink uit te breiden wanneer deze eenmaal gekozen was. Dit omdat het anders weinig nut heeft zo'n vent democratisch te kiezen. Nu hij democratisch gelegitimeert is moet hij ook veel kunnen.

Maar dan komt er weer teveel macht bij een persoon