World Trade Centre: Conspiracy?

[Skyrise]

Wie zijn nou de conspiracists?

De mensen die zeggen dat het WTC niet alleen door toedoen van vermeende terroristen is ingestort, maar er een complot was.

Of:

De Amerikaanse overheid, media en veiligheidsdiensten die claimen dat dit onzin is en met (al dan niet zelf gefabriceerd) bewijs komen dat dit niet zo is?



lees oa dit ff: (er zijn nog wel 100 andere artikelen te vinden, maar dit is een goeie)

http://misternet.org/nerdcities/WTC/wtc-demolition.htm

[Mark Almighty]

De eerste groep.

De mensen die er achteraf nog zoveel tijd insteken, denk ik. Vooral de webhosts en de bannermanagers die op die site staan.

[EvilSmiley]

Impact schade berekenen met middelbare school natuurkunde, ik denk dat de werkelijkheid wel iets complexer is. Het is denk ik tekenent voor het niveau van het hele artikel.

[Gimme more beer]

Ik kan niets met zekerheid zeggen, ben geneigd om de 2e groep de conspiracy te noemen, maar veel mensen gaan ook wel erg ver. Ik heb echter grote machten wel vaker rare dingen zien en horen doen en de puzzelstukjes van de afgelopen 15 jaar vallen wel heel mooi in elkaar.

Helaas dat het nooit duidelijk zal worden, daar is de wereld te laf voor...

[Akites]

Hallo zeg, we kennen die Amerikanen langzamerhand toch wel? Amerikanen die WTC-wolkenkrabbers laten instorten, dat is hetzelfde als moslims die de ka'aba opblazen.

En wat is het motief? Alsof Amerikanen een reden nodig hebben om landen binnen te vallen en mensenrechten te schenden.

[Femme-Fatale]

Wat is conspiracists?

[Rabbi Daniel]

charmedkiz schreef op 11-02-2004 @ 22:50:
Wat is conspiracists?

Samenzweerders.


Die aanslagen zijn door terroristische idioten gepleegd. Er is geen samenzwering/complot. Het is algemeen bekend dat al-Qa'ida erachter zat.

[LaResistance]

Fleet Admiral schreef op 11-02-2004 @ 23:09:
Het is algemeen bekend dat al-Qa'ida erachter zat.

Daar moet je mee uitkijken

Je kunt duidelijk zeggen dat ze niet genoeg gedaan hebben om die aanslag te voorkomen, vooral als je hoort dat er andere geheime diensten waren die info hadden over dergelijke aanslagen en die ook verder gegeven hebben, maar er is dan niets mee gedaan verder.

Regelmatig komt bij mij de overtuiging op dat ze bewust het erop aan hebben laten komen om hem te misbruiken.

Gauloises schreef op 12-02-2004 @ 00:23:
Je kunt duidelijk zeggen dat ze niet genoeg gedaan hebben om die aanslag te voorkomen, vooral als je hoort dat er andere geheime diensten waren die info hadden over dergelijke aanslagen en die ook verder gegeven hebben, maar er is dan niets mee gedaan verder.

Regelmatig komt bij mij de overtuiging op dat ze bewust het erop aan hebben laten komen om hem te misbruiken.

Ja inderdaad. Nu schrappen ze ineens zomaar vluchten als ze vermoeden dat er een aanslag gepleegd zal worden. Waarom toen niet?

[Martian]

[ganralph]

het probleem met conspiracies is dat de mensen die er in geloven en misschien zelfs bewijs hebben, altijd zo fanatiek, sukkelig en overdreven overkomen waardoor hun verhaal aan kracht inboet.

Le Socialiste schreef op 12-02-2004 @ 00:49:
Ja inderdaad. Nu schrappen ze ineens zomaar vluchten als ze vermoeden dat er een aanslag gepleegd zal worden. Waarom toen niet?

Je bent toch nooit 100% veilig, wat voor maatregelen je ook neemt.

Bovendien: moet men zo ver gaan, dat bij 0,00001% risico op een aanslag, gelijk de halve wereld op zijn kop wordt gezet?
Denk het niet.

De kans dat ik nu dood wordt geschoten als ik naar de Albert Heijn ga, is er natuurlijk. Maar om nou al vast de politie te bellen, om me te begeleiden, lijkt me niet bepaald de moeite waard.

[Optima]

Een aantal factoren kwamen wel erg goed uit: namelijk dat Bush altijd al een oorlog met afghanistan/Irak heeft gewild en hem door de aanslag de toestemming van heel de wereld werd gegeven.

[Gimme more beer]

Uitverkorene schreef op 11-02-2004 @ 22:43:
Hallo zeg, we kennen die Amerikanen langzamerhand toch wel? Amerikanen die WTC-wolkenkrabbers laten instorten, dat is hetzelfde als moslims die de ka'aba opblazen.

En wat is het motief? Alsof Amerikanen een reden nodig hebben om landen binnen te vallen en mensenrechten te schenden.

Amerikanen hebben het niet zelf gedaan, dat wordt niet gezegd. Amerika heeft er alleen "niets tegen gedaan" en dat is de conspiracy... Het is namelijk de ideale manier om hun "war on terrorism" te kunnen legitimeren. Dat is het verdachte eraan.

Zoals ik wel eens vaker gezegd heb, twijfel ik er wel aan of ze de gevolgen van deze aanslagjes hebben voorzien.

En ja, die reden hebben ze zeker nodig, want de binnenlandse steun is er wel door verhoogd!

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 12-02-2004 @ 00:49:
Ja inderdaad. Nu schrappen ze ineens zomaar vluchten als ze vermoeden dat er een aanslag gepleegd zal worden. Waarom toen niet?

Omdat er toen nog geen WTC was ingestort.

[Gimme more beer]

Machiavelli schreef op 12-02-2004 @ 16:03:
Omdat er toen nog geen WTC was ingestort.

Daar zit je verkeerd. Toen was er al genoeg dreiging geweest en zijn er ook vluchten tegengehouden. Dat is alleen niet groot in het nieuws geweest.

Uitverkorene schreef op 11-02-2004 @ 22:43:
Hallo zeg, we kennen die Amerikanen langzamerhand toch wel? Amerikanen die WTC-wolkenkrabbers laten instorten, dat is hetzelfde als moslims die de ka'aba opblazen.

En wat is het motief? Alsof Amerikanen een reden nodig hebben om landen binnen te vallen en mensenrechten te schenden.

Een Ka 'aba is iets religieus...en een WTC niet..
Tenslotte waren er ook veel moslims die in de WTC werkten en die ook zijn omgekomen door die aanslagen.
En we moeten niet vergeten dat Bush zijn vader's verloren strijd wou afmaken van de Koude Oorlog..dus tja..je weet het maar nooit...
Ook ik neig naar de tweede groep dus..er zijn meerdere redenen hoor..alleen heb ik nu niet echt tijd om dat allemaal uit te leggen...een andere keer misschien..

[hasseltboy]

nare man schreef op 11-02-2004 @ 22:00:
De mensen die er achteraf nog zoveel tijd insteken, denk ik. Vooral de webhosts en de bannermanagers die op die site staan.

[Cheops]

Dat de Amerikanen het zelf hebben gedaan gaat iets te ver, maar dat de regering Bush niet de gehele waarheid laat zien is toch duidelijk..
vooral de connectie bin laden/bush is onomstreden, bijvoorbeeld dat gedoe met die Carlyle groep:
http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/i...38520+16152392


Wat wel een feit is of hij nou wel of niks heeft gedaan, is dat die aanslagen zeer goed uitkwamvoor Bush...

[Gimme more beer]

Cheops schreef op 12-02-2004 @ 18:29:
http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/i...38520+16152392

Dit is inderdaad een van die feiten waar al die dubbele bodems zo verschrikkelijk doorzichtig worden. Maar dat wisten we voor de oorlog en voor de aanslag ook al!

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 12-02-2004 @ 15:55:
Zoals ik wel eens vaker gezegd heb, twijfel ik er wel aan of ze de gevolgen van deze aanslagjes hebben voorzien.

Aanslagén... geen 'aanslagjés'

[Mark Almighty]

SandraMoslima schreef op 12-02-2004 @ 16:22:
En we moeten niet vergeten dat Bush zijn vader's verloren strijd wou afmaken van de Koude Oorlog..dus tja..je weet het maar nooit...

De Koude Oorlog is niet door één iemand of door één land 'gewonnen' hoor. De Koude Oorlog is óverwonnen. En dat heeft toch geen connectie met 9/11 en de oorlogen in Afghanistan en Irak?

[Skyrise]

Gimme more beer schreef op 12-02-2004 @ 15:55:
Amerikanen hebben het niet zelf gedaan, dat wordt niet gezegd. Amerika heeft er alleen "niets tegen gedaan" en dat is de conspiracy... Het is namelijk de ideale manier om hun "war on terrorism" te kunnen legitimeren. Dat is het verdachte eraan.

Zoals ik wel eens vaker gezegd heb, twijfel ik er wel aan of ze de gevolgen van deze aanslagjes hebben voorzien.

En ja, die reden hebben ze zeker nodig, want de binnenlandse steun is er wel door verhoogd!

EXACTLY

Ik zeg niet perse dat de Amerikanen ZELF hun WTC hebben laten instorten, maar ik zeg dat ze ervan af wisten en dat het ze goed uitkwam.

Enkel: het artikel gaat over de constructie en dat deze WEL bestand zou zijn tegen de impact van het vliegtuig.
(ik heb ooit eerder wat gepost over de verklaring waarom het was ingestort in een ander topic) Ik weet het helemaal niet meer, so far geloof ik nog even het "algemene" verhaal over dat de staalconstructie verbogen is onder de enorme hitte: echter het artikel suggereert dat er sprake was van sabotage VOOR de aanslag.

Cheops schreef op 12-02-2004 @ 18:29:
Dat de Amerikanen het zelf hebben gedaan gaat iets te ver, maar dat de regering Bush niet de gehele waarheid laat zien is toch duidelijk..
vooral de connectie bin laden/bush is onomstreden, bijvoorbeeld dat gedoe met die Carlyle groep:
http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/i...38520+16152392


Wat wel een feit is of hij nou wel of niks heeft gedaan, is dat die aanslagen zeer goed uitkwamvoor Bush...

CARLYLE INVESTMENT GROUP

Een ding is inderdaad duidelijk: Oorlog is goed voor de Amerikaanse economie en Angst is een controlemiddel waarmee de Amerikaanse overheid de publieke opinie kan beinvloeden/controleren. Nu de angst voor Rusland is geweken en Amerika niet echt wordt bedreigd door enig ander land, zullen ze op een andere manier de burger angstig moeten houden (om zo het eigen beleid te kunnen voeren EN de ontzettende Defensiebudgetten te kunnen behouden).

Ik ben alleen een beetje bang dat Angst ook hier wordt gebruikt om de publieke Opinie te beinvloeden. Twee voorbeelden:
het anti-Islamitisme dat wordt gevoed door het plaatsten van Marokkaanse terreurberichten in de media en het Pro-Amerikanisme door continue te blijven mekkeren over de terroristische dreiging die eigenlijk ONS bar weinig aangaat:

HEY, ik heb geen ruzie met Al Qaida!

Tadaa, klik hier eens

[Cheops]

Een ding is inderdaad duidelijk: Oorlog is goed voor de Amerikaanse economie en Angst is een controlemiddel waarmee de Amerikaanse overheid de publieke opinie kan beinvloeden/controleren. Nu de angst voor Rusland is geweken en Amerika niet echt wordt bedreigd door enig ander land, zullen ze op een andere manier de burger angstig moeten houden (om zo het eigen beleid te kunnen voeren EN de ontzettende Defensiebudgetten te kunnen behouden).

Ik ben alleen een beetje bang dat Angst ook hier wordt gebruikt om de publieke Opinie te beinvloeden. Twee voorbeelden:
het anti-Islamitisme dat wordt gevoed door het plaatsten van Marokkaanse terreurberichten in de media en het Pro-Amerikanisme door continue te blijven mekkeren over de terroristische dreiging die eigenlijk ONS bar weinig aangaat:

HEY, ik heb geen ruzie met Al Qaida!

haha heb jij ook dat boek van van wolferen gelezen

de ballonnenman schreef op 12-02-2004 @ 15:36:
Je bent toch nooit 100% veilig, wat voor maatregelen je ook neemt.

Bovendien: moet men zo ver gaan, dat bij 0,00001% risico op een aanslag, gelijk de halve wereld op zijn kop wordt gezet?
Denk het niet.

De kans dat ik nu dood wordt geschoten als ik naar de Albert Heijn ga, is er natuurlijk. Maar om nou al vast de politie te bellen, om me te begeleiden, lijkt me niet bepaald de moeite waard.

Als diverse veiligheidsdiensten ervan weten en je weet dat terroristen al eerder in Jemen en Kenia hebben toegeslagen dan lijkt me dat voldoende informatie om een een vluchtje te cancellen.

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 12-02-2004 @ 19:50:
Aanslagén... geen 'aanslagjés'

Ik relativeer het wat tegen de ronduit criminele reactie van mr. VS...

[Gimme more beer]

Skyrise schreef op 12-02-2004 @ 20:21:
EXACTLY

Ik zeg niet perse dat de Amerikanen ZELF hun WTC hebben laten instorten, maar ik zeg dat ze ervan af wisten en dat het ze goed uitkwam.

Enkel: het artikel gaat over de constructie en dat deze WEL bestand zou zijn tegen de impact van het vliegtuig.
(ik heb ooit eerder wat gepost over de verklaring waarom het was ingestort in een ander topic) Ik weet het helemaal niet meer, so far geloof ik nog even het "algemene" verhaal over dat de staalconstructie verbogen is onder de enorme hitte: echter het artikel suggereert dat er sprake was van sabotage VOOR de aanslag.

Uiteindelijk zal wel blijken dat de oorzaak bezuiniging in de bouw was of iets in die richting. Het is heel simpel: het gebouw was niet bestand tegen het naar binnen vliegen van een vliegtuig en als ze dat niet wisten, dan had dat WTC nooit gebouwd mogen worden, want dan waren ze blijkbaar niet op de hoogte. Mijn gok is dus dat ze weldegelijk een idee hadden dat het grote gevolgen kon hebben, maar dat ze dat afgedaan hebben met een "kans"...

[Skyrise]

Gimme more beer schreef op 13-02-2004 @ 09:47:
Uiteindelijk zal wel blijken dat de oorzaak bezuiniging in de bouw was of iets in die richting. Het is heel simpel: het gebouw was niet bestand tegen het naar binnen vliegen van een vliegtuig en als ze dat niet wisten, dan had dat WTC nooit gebouwd mogen worden, want dan waren ze blijkbaar niet op de hoogte. Mijn gok is dus dat ze weldegelijk een idee hadden dat het grote gevolgen kon hebben, maar dat ze dat afgedaan hebben met een "kans"...

hmmm daar wil ik niet gelijk iets op zeggen: de hele discussie of het WTC wel of niet zo en zo is gebouwd en daardoor dus wel of niet bestand was tegen de inslag en of de brand is een aparte discussie opzich: deze discussie gaat over of de VS het van tevoren wist en zoja daar een rol in heeft gespeeld.

Cheops schreef op 12-02-2004 @ 21:09:
haha heb jij ook dat boek van van wolferen gelezen

nee

[Gimme more beer]

Skyrise schreef op 13-02-2004 @ 17:51:
hmmm daar wil ik niet gelijk iets op zeggen: de hele discussie of het WTC wel of niet zo en zo is gebouwd en daardoor dus wel of niet bestand was tegen de inslag en of de brand is een aparte discussie opzich: deze discussie gaat over of de VS het van tevoren wist en zoja daar een rol in heeft gespeeld.

Ja dus... Ze wisten het en ze hebben de rol gespeeld dat ze het niet tegengegaan zijn...

[Fade of Light]

Gimme more beer schreef op 12-02-2004 @ 16:07:
Daar zit je verkeerd. Toen was er al genoeg dreiging geweest en zijn er ook vluchten tegengehouden. Dat is alleen niet groot in het nieuws geweest.

daar zit hij helemaal niet verkeerd. Wat hij zei is een feit, klaar.

[Gimme more beer]

Fade of Light schreef op 13-02-2004 @ 18:27:
daar zit hij helemaal niet verkeerd. Wat hij zei is een feit, klaar.

Nee, want het was simpelweg niet zo dat er toen nog geen vluchten waren tegengehouden...

[Akites]

Gimme more beer schreef op 12-02-2004 @ 15:55:
Amerikanen hebben het niet zelf gedaan, dat wordt niet gezegd. Amerika heeft er alleen "niets tegen gedaan" en dat is de conspiracy... Het is namelijk de ideale manier om hun "war on terrorism" te kunnen legitimeren. Dat is het verdachte eraan.

Zoals ik wel eens vaker gezegd heb, twijfel ik er wel aan of ze de gevolgen van deze aanslagjes hebben voorzien.

En ja, die reden hebben ze zeker nodig, want de binnenlandse steun is er wel door verhoogd!

Erbij gestaan is meegedaan zegt mijn mama altijd.
Maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid er ook maar iets mee te maken heeft. Die torens betekenden heel wat voor de Amerikanen, het waren echte symbolen. Ik geloof niet dat ze bereid zouden zijn die op te offeren voor wat binnenlandse steun. Dan hadden ze wel eenvoudigere methoden gebruikt. De Amerikaanse bevolking is toch vrij makkelijk te beïnvloeden; als je wilt kun je je ze zelfs laten geloven dat Arnold Schwarzenegger een staat kan besturen.

[Fade of Light]

Gimme more beer schreef op 13-02-2004 @ 19:44:
Nee, want het was simpelweg niet zo dat er toen nog geen vluchten waren tegengehouden...

ah komt omdat je beetje een vreemd citeerde (je citeerde dat het wtc toen nog niet was ingestord )

[Rabbi Daniel]

Quincy schreef op 13-02-2004 @ 22:24:
FOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFOTOFO TOFOTOFOTO

Hoepel op.

[Point of View]

MarkB schreef op 11-02-2004 @ 21:59:
De eerste groep.

Offtopic: *zucht* Is dit niet al het zoveelste topic met een soortgelijk onderwerp?

[Cheops]

Skyrise schreef op 13-02-2004 @ 17:51:
nee

daar staat precies in wat jij veronderstelt

Fleet Admiral schreef op 13-02-2004 @ 22:27:
Hoepel op.

rare link mbt tot dit onderwerp, ik krijg allemaal blote dames in beeld......