9/11 en de mediastilte

[arie_de_kanarie]

Er wordt altijd zo spottend gedaan over informatie van het internet, alsof die informatie bij voorbaat al onbetrouwbaar is. Daarom zou ik jullie graag willen wijzen op de volgende site:

http://www.cooperativeresearch.org

Op deze site is de ‘Complete 9/11 Timeline’ te vinden die uitsluitend gebruik maakt van mainstream nieuwsartikelen. Geen ‘vage’ theorieen of speculatie, maar een tijdlijn van alle gebeurtenissen voor, na en tijdens 11 september. Dit is een uitstekende bron van informatie voor iedereen die zich hier serieus in wil verdiepen.

Graag zou ik jullie willen wijzen op het document dat is uitgegeven door het ‘Project for a New American Century’ getiteld ‘Rebuilding America’s Defenses’. Dit verslag, uitgegeven in 2000, is ondertekent door ondermeer Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Jeb Bush en nog veel meer hoge functionarissen in de Bush regering. Dit document beschrijft de plannen van de VS voor de komende eeuw. Het doel is duidelijk: wereldheerschappij. Dit moet bereikt worden door het leger te transformeren waarbij het ruimteprogramma het kroonstuk zal zijn. Verder moeten er verschillende oorlogen gevoerd worden om de olie veilig te stellen. Omdat de bevolking hier nooit mee akkoord zou gaan wordt er geschreven:

“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event like a
new Pearl Harbor.”

Ook dit is geen vage internettheorie, het document is te vinden op:

http://www.newamericancentury.org

Nu we het toch over serieuze documenten hebben is het verstandig om ook ‘Operation Northwoods’ even te noemen. Dit plan, opgesteld in 1962 en getekend door alle ‘Chiefs of Staff’ stelde voor om zelf terreuraanslagen te plegen, rellen te beginnen, valse begrafenissen op te voeren enzovoorts. Dit alles om een voorwendsel te creeeren voor de invasie van Cuba. Het meest ingewikkelde plan dat hierin beschreven wordt is het omwisselen van een chartervliegtuig voor een onbemand vliegtuig om het te laten ontploffen boven Cuba. Dit geeft duidelijk aan dat het leger geen enkel probleem had met het doden van eigen burgers om een oorlog te rechtvaardigen. Het document zelf en een artikel hierover zijn te vinden op:

http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

Kennen jullie David Ray Griffin? Professor Emeritus Theologie die inmiddels meer dan 30 boeken op zijn naam heeft staan waaronder twee over 11 september. Dit zijn uiterst serieuze boeken, voorzien van talloze referenties. Zijn eerste boek over 9/11 getiteld ‘The New Pearl Harbor’ is inmiddels ook online te lezen op:

http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor

Een aardig stukje serieus leesvoer dat niet kan worden afgedaan als ‘complottheorie’. Een ieder die de bovenstaande informatie zal onderzoeken kan maar tot een conclusie komen. Het officiele verhaal kan niet waar zijn. Als je dan bedenkt hoeveel moeite er gedaan is om het onderzoek op iedere manier te dwarsbomen kan dat maar een ding betekenen: de regering WIL niet dat de waarheid naar boven komt.

Op dit moment worden er twee oorlogen gevoerd in naam van de ‘war on terror’ en de derde is in voorbereiding. Tegelijkertijd raken wij (ook) in Europa in rap tempo onze burgerrechten kwijt. Ten grondslag hieraan ligt de theorie dat 19 moslim terroristen het best bewapende land ter wereld met militaire precisie drie keer konden treffen in twee uur tijd. Als het niet zo serieus was zou het bijna lachwekkend zijn.

Het is schandalig hoe de media dit onderwerp omzeilen. De oorverdovende stilte rondom het 9/11 complot is voor mij het absolute bewijs dat dit bewust gebeurt. De media maken zich hiermee medeplichtig aan de misdaden die zijn begaan in naam van de 'War on Terror'.

Geloven ze in Hilversum echt dat de aanvallen van 9/11 zonder hulp van Amerikaanse (en andere) inlichtingsdiensten mogelijk waren? Dat die torens in 10 seconden tot de grond toe in konden storten zonder explosieven? Dat 19 amateurpiloten, die nog niet eens een Cessna konden besturen, met militaire precisie 4 vliegtuigen konden kapen en er 3 konden crashen? En dit alles terwijl ze ongestoord rond konden vliegen in het best bewaakte luchtruim ter wereld.

De bewijzen voor een inside-job zijn overweldigend. David Ray Griffin laat met zijn boek 'The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions' NIETS over van het officiele rapport.
Waar zijn de grote media? Dit is geen internet 'hype'. Iedereen die zich in het onderwerp verdiept kan maar tot 1 conclusie komen:

9/11 is een inside job

Er is dit weekend trouwens een nieuwe 9/11 documentaire uitgekomen die ik iedereen kan aanbevelen "Everybody's Gotta Learn Sometime", online te bekijken HIER

[Levitating Nun]

O nee, niet wéér.

Ja, in Enschede laat het ze niet los!

Enschedeër zoekt de waarheid van 9-11

De aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon in de VS laten de Enschedeër Rob van den Hof (30) niet meer los. Hoe meer hij spit, des te zekerder hij weet: de officiële waarheid over ‘11 september 2001’ is ‘een grote leugen’. In het Dish Hotel houdt hij een presentatie.

ENSCHEDE - Het is een opvatting die inmiddels in Amerika wijdverbreid is. Vooral onder het gewone volk, maar ook wel bij sommige wetenschappers. Niet Bin Laden is de kwade genius achter de aanslagen die duizenden het leven kostte, maar de Amerikaanse machthebbers. Opgezet om een nieuwe wereldorde te vestigen en de vrijheid van de burgers in te dammen.
‘Toen ik op die theorieën op internet stuitte, dacht ik ook: Wat een onzin. Maar ik raakte er wel door geboeid. En hoe meer ik las, hoe meer twijfel ontstond over de officiële lezing. Op een gegeven moment kom je gewoon gegevens tegen, waarvan je moet erkennen: dit klopt gewoon niet. Dan val je toch wel even van je stoel. Vooral omdat de aanslagen de wereld hebben veranderd het was een keerpunt in de wereldpolitiek.’

Er is een stortvloed aan ‘feiten en verdachte omstandigheden’, zegt Van den Hof. Twee belangrijke: ‘Het gat dat door een vliegtuig in het Pentagon moet zijn geslagen is te klein voor een Boeing 757. De Twin Towers kunnen niet zijn ingestort door de explosies en de brand daarna. De valsnelheid is te hoog’. Volgens Van den Hof wijst alles erop dat de torens ‘gecontroleerd’ door springstof naar beneden zijn gehaald.

Van den Hof studeerde in 1994 civiele technologie en management aan de Universiteit Twente (UT) en is nu in Enschede werkzaam als verkeersdeskundige (‘Waar doet niet ter zake’). Hij is, zegt hij, bepaald niet iemand die overheden wantrouwt. En evenmin heeft hij neigingen om achter complottheorieën aan te lopen. De Amerikaanse publieksversie van het ‘9-11’ onderzoek heeft hij van voor tot achter gelezen.

‘Ik ben juist zeer rationeel ingesteld. Ik zie ook, dat er informatie uit de complottheorieën flauwekul is. Ik let er goed op vanuit welke deskundigheid iemand iets beweert. Of hoeveel ooggetuigen hetzelfde beweren. En of ik zogenaamde feiten kan terugvinden in officiële rapporten.’ Uiteindelijk vindt hij dat hij nu aan de weg moeten timmeren. Voor 27 mei heeft hij in het Dish Hotel een zaal gehuurd voor een presentatie van zijn bevindingen. Via een advertentie in het huis-aan-huisblad probeert hij zoveel mogelijk bezoekers te trekken.

‘Over deze informatie moet iedereen kunnen oordelen. Denk er eens enkele seconden over na. Als de officiële lezing over de aanslagen niet klopt, dan klopt alles wat daarna gebeurde ook niet. De oorlog tegen Afghanistan, Irak...’ Hij vraagt een bijdrage van 3 euro om zijn eigen kosten (310 euro) te beperken. ‘Maar al blijf ik met een strop zitten, dan nog vind ik het dat waard.
Robs wwebsite is http://members.home.nl/neelrob. Aanmelden voor de presentatie per mail (neelrob@home.nl).

Bron: De Twentsche Courant Tubantia

[Levitating Nun]

Levitating Nun schreef op 15-05-2006 @ 16:13 :
O nee, niet wéér.

Levitating Nun schreef op 15-05-2006 @ 16:13 :

Je quote jezelf!

[Levitating Nun]

Firdaus schreef op 15-05-2006 @ 16:15 :
Je quote jezelf!

Zeer treffend!

Ik ben 9/11-moe alsmede omg-moslims-moe.

[Spoonie]

don't feed the troll

[arie_de_kanarie]

nou dat gaat er lekker serieus aan toe hier.

Zijn er nog mensen hier die in de officiele theorie geloven?

Ik geloof intussen helemaal niets!

Heeft het wel plaatsgevonden?

[Levitating Nun]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 16:19 :
Zijn er nog mensen hier die in de officiele theorie geloven?

Ik denk dat iedereen wel accepteert dat er rare dingen zijn geweest omtrend 9-11, maar voor elk soort 'bewijs' dat er wordt gegeven, zijn er evenveel die het tegendeel beweren.

Ik denk dat ik voor de meerderheid spreek als ik zeg: ik word er moe van.

[arie_de_kanarie]

Je hoeft natuurlijk niet te reageren als je er moe van wordt.

Wat mij het meeste stoort is dat de media het onderwerp links laten liggen. Zelfs het bestaan van een 9/11 beweging lijkt een taboe onderwerp. Wat vinden jullie daarvan?

[arie_de_kanarie]

goed initiatief van Rob trouwens, zo'n presentatie...zouden meer mensen moeten doen. De media laten zien dat we ze niet nodig hebben om aan echte informatie te komen.

[T_ID]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 16:24 :
Wat vinden jullie daarvan?

Dat de conspiracynuts zich eens zouden moeten bezig houden met zinnige kritiek op Bush als ze zo anti-Bush zijn, in plaats van tijd te verspillen aan dit soort zaken.

[arie_de_kanarie]

Heb je eigenlijk de vraag wel gelezen.

Wat vinden jullie van de media stilte rondom het onderwerp?

Heb je dat boek van Griffin wel eens gelezen?

Iedereen weet dat amerikaanse denktanks hele plannen en scenarios ontworpen hebben om amerika tot de ultieme supermacht te maken en dat het midden oosten daarin een enorme rol speelt vanwege de olie.
9/11 kwam gewoon goed uit en was een mooie kans om stappen te zetten in die richting, alleen loopt het allemaal niet zo leuk als de denktanks en facisten graag droomden.

Voor de media blijft er niet zoveel nieuws te vertellen.

[Levitating Nun]

Ik denk dat T_ID's antwoord duidelijk zat is.

Sorry hoor, effe een vraagje.. waarom snijden mensen?

[arie_de_kanarie]

kijk die nieuwe documentaire maar eens...geen theorieen alleen feiten.

http://video.google.com/videoplay?do...67008400743688

Daarna kun je niet meer zeggen dat het ze alleen 'goed uit is gekomen'.

[mavet]

Firdaus schreef op 15-05-2006 @ 16:20 :
Ik geloof intussen helemaal niets!

Heeft het wel plaatsgevonden?

Nee joh, de zweden.

[Rollo Tomasi]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 16:24 :

Wat mij het meeste stoort is dat de media het onderwerp links laten liggen. Zelfs het bestaan van een 9/11 beweging lijkt een taboe onderwerp. Wat vinden jullie daarvan?

Misschien heeft men zich er wel in verdiept maar vond men de samenzweringstheorieën niet bijzonder geloofwaardig?

Ik weet niet precies wat de argumenten van David Ray Griffin zijn, maar in de theorieën die ik tot nu toe heb aangehoord (Hunt the Boeing, Loose Change, Painful Deceptions etc.) was erg weinig energie gestoken en konden eenvoudig ontkracht worden.

[arie_de_kanarie]

Dan hen je geluk want zijn boek 'The New Pearl Harbor' is hier online te lezen:

http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor

Er zijn ook een aantal lezingen te bekijken op internet, onder andere hier:

http://video.google.com/videoplay?do...=david+griffin

http://video.google.com/videoplay?do...=david+griffin

http://video.google.com/videoplay?do...=david+griffin

http://video.google.com/videoplay?do...=david+griffin

Ik zal je ook nog links geven naar een aantal van zijn artikelen:

http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html

http://www.serendipity.li/wot/571-page-lie.htm

http://www.911truth.org/article.php?...60118104223192

Ik verzeker je dat zijn argumenten niet zo makkelijk te ontkrachten zijn. Painfull Deceptions vind ik zelf trouwens een erg goede documentaire. De presentatie is waardeloos, maar wat wil je zonder budget.

[T_ID]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 16:52 :
Ik verzeker je dat zijn argumenten niet zo makkelijk te ontkrachten zijn.

Dus in tegenstelling tot de vierduizend andere samenzweringstheoriën krijgen we bij dat boek geen domme nonsens voor onze kiezen a la 'het Pentagon had zwaarder beschadigd moeten zijn' of 'stalen gebouwen kunnen niet afbranden'?

[arie_de_kanarie]

Lees dat boek maar of kijk een van die video's. Niet alles hangt op het Pentagon of het instorten van de WTC torens.

[T_ID]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 17:07 :
Lees dat boek maar of kijk een van die video's. Niet alles hangt op het Pentagon of het instorten van de WTC torens.

Naah, eerst het nut bewijzen, daarna kopen. Waarom zou ik een boek kopen als er een grote kans is dat ik het toch al wist, of dat het nergens op slaat?

[arie_de_kanarie]

lees je eigenlijk wel wat er gepost wordt?

Voor de DERDE KEER het boek is ONLINE TE LEZEN:

http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor

En dat het nergens op slaat mag je wat mij betreft wel even toelichten...

[T_ID]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 17:15 :
En dat het nergens op slaat mag je wat mij betreft wel even toelichten...

Okay, uit jouw lumineuze boek:
"3.2.1 FLIGHT 77: WAS IT REALLY THE AIRCRAFT THAT STRUCK THE PENTAGON?"

Oftewel: exact wat al die andere samenzweringstheoriën roepen. Op zo'n moment klik ik de rotzooi weg, omdat ik na het lezen van inhoudsopgave en voorwoord al weet wat er in dat boek staat en tevens weet dat dit niks toe zal voegen.

[Relief]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 17:15 :
lees je eigenlijk wel wat er gepost wordt?

Voor de DERDE KEER het boek is ONLINE TE LEZEN:

http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor

En dat het nergens op slaat mag je wat mij betreft wel even toelichten...

Sjonge jonge waar heb jij gezeten? In een grot? Dit is oud nieuws.

[arie_de_kanarie]

Dus jij gelooft meer in een toevallige samenloop van omstandigheden...kan ook maar dan moet je het volgende allemaal aannemen als toeval:

---

That intelligence agencies, financiers, terrorists and narco-criminals have a long history together is well established, but the Nugan Hand Bank, BCCI, Banco Ambrosiano, the P2 Lodge, the CIA/Mafia anti-Castro/Kennedy alliance, Iran/Contra and the rest were a long time ago, so there’s no need to rehash all that. That was then and this is now!

That George Bush's brother Marvin sat on the board of the Kuwaiti-owned company which provided electronic security to the World Trade Centre, Dulles Airport and United Airlines means nothing more than you must admit those Bush boys have done "alright" for themselves.

That Jonathan Bush’s Riggs Bank has been found guilty of laundering terrorist funds and fined a US-record $25 million must embarrass his nephew George, but it's still no justification for leaping to paranoid conclusions.

That George Bush found success as a businessman only after the investment of Osama’s brother Salem and reputed al Qaeda financier Khalid bin Mahfouz is just 'one of those things' - one of those crazy things.

That Osama bin Laden is known to have been an asset of US foreign policy in no way implies he still is.

That al Qaeda was active in the Balkan conflict, fighting on the same side as the US as recently as 1999, while the US protected its cells, is merely one of history's little aberrations.

The claims of Michael Springman, State Department veteran of the Jeddah visa bureau, that the CIA ran the office and issued visas to al Qaeda members so they could receive training in the United States, sound like the sour grapes of someone who was fired for making such wild accusations.

That one of George Bush's first acts as President, in January 2001, was to end the two-year deployment of attack submarines which were positioned within striking distance of al Qaeda's Afghanistan camps, even as the group's guilt for the Cole bombing was established, proves that a transition from one administration to the next is never an easy task.

That so many influential figures in and close to the Bush White House had expressed, just a year before the attacks, the need for a "new Pearl Harbor" before their militarist ambitions could be fulfilled, demonstrates nothing more than the accidental virtue of being in the right place at the right time.

That the company PTECH, founded by a Saudi financier placed on America’s Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA’s entire computer system for two years before the 9/11 attack, means he must not have been such a threat after all.

That whistleblower Indira Singh was told to keep her mouth shut and forget what she learned when she took her concerns about PTECH to her employers and federal authorities, suggests she lacked the big picture. And that the Chief Auditor for JP Morgan Chase told Singh repeatedly, as she answered questions about who supplied her with what information, that "that person should be killed," suggests he should take an anger management seminar.

That on May 8, 2001, Dick Cheney took upon himself the job of co-ordinating a response to domestic terror attacks even as he was crafting the administration’s energy policy which bore implications for America's military, circumventing the established infrastructure and ignoring the recommendations of the Hart-Rudman report, merely shows the VP to be someone who finds it hard to delegate.

That the standing order which covered the shooting down of hijacked aircraft was altered on June 1, 2001, taking discretion away from field commanders and placing it solely in the hands of the Secretary of Defense [Donald Rumsfeld], is simply poor planning and unfortunate timing. Fortunately the error has been corrected, as the order was rescinded shortly after 9/11.

That in the weeks before 9/11, FBI agent Colleen Rowley found her investigation of Zacarias Moussaoui so perversely thwarted that her colleagues joked that bin Laden had a mole at the FBI, proves the stress-relieving virtue of humour in the workplace.

That Dave Frasca of the FBI’s Radical Fundamentalist Unit received a promotion after quashing multiple, urgent requests for investigations into al Qaeda assets training at flight schools in the summer of 2001 does appear on the surface odd, but undoubtedly there's a good reason for it, quite possibly classified.

That FBI informant Randy Glass, working an undercover sting, was told by Pakistani intelligence operatives that the World Trade Center towers were coming down, and that his repeated warnings which continued until weeks before the attacks, including the mention of planes used as weapons, were ignored by federal authorities, is simply one of the many "What Ifs" of that tragic day.

That over the summer of 2001 Washington received many urgent, senior-level warnings from foreign intelligence agencies and governments - including those of Germany, France, Great Britain, Russia, Egypt, Israel, Morocco, Afghanistan and others - of impending terror attacks using hijacked aircraft and did nothing, demonstrates the pressing need for a new Intelligence Czar.

That John Ashcroft stopped flying commercial aircraft in July 2001 on account of security considerations had nothing to do with warnings regarding September 11, because he said so to the 9/11 Commission.

That former lead counsel for the House David Schippers says he’d taken to John Ashcroft’s office specific warnings he’d learned from FBI agents in New York of an impending attack – even naming the proposed dates, names of the hijackers and the targets – and that the investigations had been stymied and the agents threatened, proves nothing but David Schipper’s pathetic need for attention.

That Garth Nicolson received two warnings from contacts in the intelligence community and one from a North African head of state, which included specific site, date and source of the attacks, and passed the information to the Defense Department and the National Security Council to evidently no effect, clearly amounts to nothing, since virtually nobody has ever heard of him.

That in the months prior to September 11, self-described US intelligence operative Delmart Vreeland sought, from a Toronto jail cell, to get US and Canadian authorities to heed his warning of his accidental discovery of impending catastrophic attacks is worthless, since Vreeland was a dubious character, notwithstanding the fact that many of his claims have since been proven true.

That FBI Special Investigator Robert Wright claims that agents assigned to intelligence operations actually protect terrorists from investigation and prosecution, that the FBI shut down his probe into terrorist training camps, and that he was removed from a money-laundering case that had a direct link to terrorism, sounds like yet more sour grapes from a disgruntled employee.

That George Bush had plans to invade Afghanistan on his desk before 9/11 demonstrates only the value of being prepared.

The suggestion that securing an oil pipeline across Afghanistan figured into the White House’s calculations is as ludicrous as the assertion that oil played a part in determining war in Iraq.

That Afghanistan is once again the world’s principal heroin producer is an unfortunate reality, but to claim that the CIA is still actively involved in the narcotics trade is to presume bad faith on the part of the agency.

Mahmood Ahmed, chief of Pakistan’s ISI [Internal Security], must not have authorized an al Qaeda payment of $100,000 to Mohammed Atta days before the attacks, and couldn't have met with senior Washington officials during the week of 9/11, because I didn’t read anything about him in the official report.

That Rep. Porter Goss met with Ahmed the morning of September 11 in his capacity as Chairman of the House Permanent Select Committee on Intelligence has no bearing whatsoever upon his recent selection by the White House to head the Central Intelligence Agency.

That Rep. Goss's congressional seat encompasses the 9/11 hijackers' Florida base of operation, including their flight schools, is precisely the kind of meaningless factoid a conspiracy theorist would bring up.

While it's true that George Bush Sr. and Dick Cheney spent the evening of September 10 alone in the Oval Office; what's wrong with old colleagues catching up? And even though George Bush Sr. and Shafig bin Laden, Osama's brother, spent the morning of September 11 together at a board meeting of the Carlyle Group, doesn't mean a hill of beans as the bin Ladens are a very big family.

That FEMA arrived in New York on Sept 10 to prepare for a scheduled biowarfare drill, and had a triage centre ready to go that was larger and better equipped than the one that was lost in the collapse of WTC 7, was a lucky twist of fate.

Newsweek’s report that senior Pentagon officials cancelled flights on Sept 10 for the following day on account of security concerns is only newsworthy because of what happened the following morning.

That George Bush's telephone logs for September 11 do not exist should surprise no one, given the confusion of the day.

That Mohamed Atta attended the International Officer's School at Maxwell Air Force Base, that Abdulaziz Alomari attended Brooks Air Force Base Aerospace Medical School, that Saeed Alghamdi attended the Defense Language Institute in Monterey merely shows it is a small world, after all.

That Lt Col Steve Butler, Vice Chancellor for student affairs of the Defense Language Institute during Alghamdi's terms, was disciplined, removed from his post and threatened with court martial when he wrote "Bush knew of the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism. What is...contemptible is the President of the United States not telling the American people what he knows for political gain," is the least that should have happened for such disrespect shown his Commander in Chief.

That Mohammed Atta dressed like a Mafioso, had a stripper girlfriend, smuggled drugs, was already a licensed pilot when he entered the US, enjoyed pork chops, drank to excess and did cocaine, was closer to Europeans than Arabs in Florida, and included the names of defence contractors on his email list, proves how dangerous the radical fundamentalist Muslim can be.

That 43 lbs of heroin was found on board the Lear Jet owned by Wally Hilliard, the owner of Atta’s flight school, just three weeks after Atta enrolled – the biggest seizure ever in Central Florida – was just bad luck. That Hilliard was not charged shows how specious the claims for conspiracy truly are.

That Hilliard’s plane had made 30-round trips to Venezuela with the same passengers who always paid cash, that the plane had been supplied by a pair of drug smugglers who had also outfitted CIA drug runner Barry Seal, and that 9/11 commissioner Richard ben-Veniste had been Seal’s attorney before Seal’s murder, shows nothing but the lengths to which conspiracists will go to draw sinister conclusions.

Reports of insider trading on 9/11 are false, because the SEC investigated and found only respectable investors, who will remain nameless, were involved, and no terrorists, so the windfall profit-taking was merely, as ever, coincidental.

That heightened security for the World Trade Centre was lifted immediately prior to the attacks illustrates that it always happens when you least expect it.

That Hani Hanjour, the pilot of Flight 77, was so incompetent he could not fly a Cessna in August, but in September managed to fly a 767 at excessive speed into a spiraling, 270-degree descent and a level impact of the first floor of the Pentagon, on the only side of the building that was virtually empty of people and had been hardened to withstand a terrorist attack, merely demonstrates that people can do almost anything once they set their minds to it.

That none of the flight data recorders were said to be recoverable even though they were located in the tail sections, and that until 9/11, no solid-state recorder in a catastrophic crash had been unrecoverable, shows how there's a first time for everything.

That Mohammed Atta left a uniform, a will, a Koran, his driver's license and a "how to fly planes" video in his rental car at the airport means he had other things on his mind.

The mention of Israelis with links to military-intelligence having been arrested on Sept 11 videotaping and celebrating the attacks, of an Israeli espionage ring surveiling DEA and defense installations and trailing the hijackers, and of a warning of impending attacks delivered to the Israeli company Odigo two hours before the first plane hit, does not deserve a response. That the stories also appeared in publications such as Ha'aretz and Forward is a sad display of self-hatred among certain elements of the Israeli media.

That multiple military wargames and simulations were underway the morning of 9/11 – one simulating the crash of a plane into a building; another, a live-fly simulation of multiple hijackings – and took many interceptors away from the eastern seaboard and confused field commanders as to which was a real hijacked aircraft and which was a hoax, was a bizarre coincidence, but no less a coincidence.

That the National Military Command Center ops director asked a rookie substitute to stand his watch at 8:30 am on Sept. 11 is nothing more than bad timing.

That a recording made Sept 11 of air traffic controllers’ describing what they had witnessed, was destroyed by an FAA official who crushed it in his hand, cut the tape into little pieces and dropped them in different trash cans around the building, is something no doubt that overzealous official wishes he could undo.

That the FBI knew precisely which Florida flight schools to descend upon hours after the attacks should make every American feel safer knowing their federal agents are on the ball.

That a former flight school executive believes the hijackers were "double agents," and says about Atta and associates, "Early on I gleaned that these guys had government protection. They were let into this country for a specific purpose," and was visited by the FBI just four hours after the attacks to intimidate him into silence, proves he's an unreliable witness, for the simple reason there is no conspiracy.

That Jeb Bush was on board an aircraft that removed flight school records to Washington in the middle of the night on Sept 12th demonstrates how seriously the governor takes the issue of national security.

To insinuate evil motive from the mercy flights of bin Laden family members and Saudi royals out of the country after 9/11 shows the sickness of the conspiratorial mindset.

Le Figaro’s report in October 2001, known to have originated with French intelligence, that the CIA met Osama bin Laden in a Dubai hospital in July 2001, proves again the perfidy of the French.

That the tape in which bin Laden claims responsibility for the attacks was released by the State Department after having been found providentially by US forces in Afghanistan, and depicts a fattened Osama with a broader face and a flatter nose, proves Osama, and Osama alone, masterminded 9/11.

That at the battle of Tora Bora, where bin Laden was surrounded on three sides, Special Forces received no order to advance and capture him but were forced to stand and watch as two Russian-made helicopters flew into the area where bin Laden was believed hiding, loaded up passengers and returned to Pakistan, demonstrates how confusing the modern battlefield can be.

That upon returning to Fort Bragg from Tora Bora, the same Special Operations troops who had been stood down from capturing bin Laden, suffered a unusual spree of murder/suicides, is nothing more than a series of senseless tragedies.

Reports that bin Laden is currently receiving periodic dialysis treatment in a Pakistani medical hospital are simply too incredible to be true.

That the White House went on Cipro September 11 shows the foresightedness of America’s emergency response.

That the anthrax was mailed to perceived liberal media and the Democratic leadership demonstrates only the perversity of the terrorist psyche.

That the anthrax attacks appeared to silence opponents of the Patriot Act shows only that appearances can be deceiving.

That the Ames-strain anthrax was found to have originated at Fort Detrick, and was beyond the capability of all but a few labs to refine, underscores the importance of allowing the investigation to continue without the distraction of absurd conspiracy theories.

That Republican guru Grover Norquist has been found to have aided financiers and supporters of Islamic terror to gain access to the Bush White House, and is a founder of the Islamic Institute, which the Treasury Department believes to be a source of funding for al Qaeda, suggests Norquist is at worst, naive, and at best, needs a wider circle of friends.

That the Department of Justice consistently chooses to allow accused 9/11 plotters go free rather than permit the courtroom testimony of al Qaeda leaders in American custody looks bad, but only because we don't have all the facts.

That the White House balked at any inquiry into the events of 9/11, then starved it of funds and stonewalled it, was unfortunate, but since the commission didn't find for conspiracy, it's all a non issue anyway.

That the 9/11 commission's executive director and "gatekeeper," Philip Zelikow, was so closely involved in the events under investigation that he testified before the the commission as part of the inquiry, shows only an apparent conflict of interest.

That commission chair Thomas Kean is, like George Bush, a Texas oil executive who had business dealings with reputed al Qaeda financier Khalid bin Mafouz, suggests Texas is smaller than they say it is.

That co-chair Lee Hamilton has a history as a Bush family "fixer," including clearing Bush Sr of the claims arising from the 1980 "October Surprise", is of no concern, since only conspiracists believe there was such a thing as an October Surprise.

That FBI whistleblower Sibel Edmonds accuses the agency of intentionally fudging specific pre-9/11 warnings and harboring a foreign espionage ring in its translation department, and claims she witnessed evidence of the semi-official infrastructure of money-laundering and narcotics trade behind the attacks, is of no account, since John Ashcroft has gagged her with the rare invocation of "State Secrets Privilege," and retroactively classified her public testimony. For the sake of national security, let us speak no more of her.

That, when commenting on Edmond's case, Daniel Ellsberg remarked that Ashcroft could go to prison for his part in a cover-up, suggests Ellsberg is giving comfort to the terrorists, and could, if he doesn't wise up, find himself declared an enemy combatant.

----

Tja, als je dat liever gelooft, prima...laat dan dit draadje met rust verder.

Ik snap trouwens best dat het even slikken is om te zien dat het wellicht niet OBL en zijn 19 amateurpiloten waren. Het is namelijk niet alsof je wakker wordt UIT een nachtmerrie, maar IN een nachtmerrie.

Het document waaruit ik hierboven citeer is overigens MET referenties hier te vinden.

[T_ID]

Misschien is een slotje beter op zijn plaats, met dit soort spamteksten en herhalen gaat dit topic nergens heen.

[Levitating Nun]

Dat gaat niemand lezen

Levitating Nun schreef op 15-05-2006 @ 17:50 :
Dat gaat niemand lezen

Onderschat mij niet!

[Levitating Nun]

Firdaus schreef op 15-05-2006 @ 17:51 :
Onderschat mij niet!

Ja, maar jij wilt het graag geloven. Jij telt niet

[Relief]

@ Spamtekst

Ik durf te wedden dat je het grootste gedeelte van de verhalen niet hebt gelezen. Het is een typisch geval van menselijk analyseren: beetje lezen wat er in de verhalen staan en dan meteen roepen dat er iets mis is met de wereld.

Mocht je toch kansloos alle verhalen hebben gelezen, wil je a.u.b een samenvatting neerzetten i.p.v copy/paste teksten.

Levitating Nun schreef op 15-05-2006 @ 17:51 :
Ja, maar jij wilt het graag geloven. Jij telt niet

Helemaal niet!
Ik geloof niet eens dat het plaatsgevonden heeft!

[T_ID]

Ik denk persoonlijk nog steeds dat het tuinkabouterbevrijdingsfront het WTC heeft opgeblazen om aandacht voor hun zaak te krijgen, maar omdat Dick Cheney op tuinkabouters jaagt (omdat hij verder niks kan raken immers) wordt dit stil gehouden!!

Check de overtuigende video!1!
http://video.google.com/videoplay?dq=bull+shit

[Relief]

Firdaus schreef op 15-05-2006 @ 17:53 :
Helemaal niet! [afbeelding]
Ik geloof niet eens dat het plaatsgevonden heeft!

Dat het plaatsgevonden heeft lijkt me duidelijk. Hoe het heeft plaatsgevonden, God knows.

[arie_de_kanarie]

Mijn excuses voor die lange lap tekst. Ik begrijp dat niemand het helemaal gaat lezen maar ik had gehoopt dat je na een paar alinea's de strekking wel had meegekregen.

De bedoeling was om te laten zien dat als je in de officiele theorie gelooft je alle bovenstaande toevalligheden moet erkennen, en dat zijn er nogal wat.

De opmerking dat ik niet alles gelezen zou hebben leg ik naast me neer. En erover wedden lijkt me wel wat maar dat heeft niet zoveel zin want je kunt me toch niet controleren.

Ik heb alle officiele rapporten (9/11 Commission, FEMA, NIST) van A-Z doorgelezen, ik heb de meeste 9/11 boeken van A-Z doorgelezen, ik heb iedere serieuze 9/11 website nageplozen en ik heb tientallen uren aan videomateriaal bekeken. Nu jullie weer... Ik durf te wedden dat jullie niet veel verder zijn gekomen dan Loose Change bekijken...(dat is niet serieus bedoeld ik heb geen idee hoeveel jullie erover hebben gezien/gelezen)

Ik zal dan (op verzoek) in mijn eigen woorden vertellen wat ik ervan denk.

Het probleem van 9/11 is niet zozeer dat de feiten moeilijk te begrijpen zijn, het is de gedachte dat een regering tot zoiets in staat zou zijn. Echter, in de geschiedenis zijn er heel veel gevallen bekend van zogenaamde valse-vlagoperaties. Dat zijn zelfveroorzaakte aanvallen waarvan de vijand de schuld krijgt.

De brand in de Rijksdag is een goed voorbeeld, het Tonkin incident dat ten grondslag lag aan de oorlog in Vietnam ook. Berucht is ook de 'baby incubator hoax', waarbij een toneelstuk werd opgevoerd door een ambassadeursdochter, die zich voordeed als verpleegster, om het Amerikaanse volk achter de eerste Golfoorlog te krijgen.

Operation Northwoods, een plan dat werd opgesteld door de Chefs der Staven in 1962, stelde voor om onder andere aanslagen te plegen op eigen burgers, om boten met vluchtelingen te laten zinken en om een vliegtuig om te wisselen en neer te halen boven Cuba. Dit allemaal om de steun van het volk te krijgen voor een invasie van Cuba. Alhoewel het plan nooit is goedgekeurd door de Minister van Defensie geeft het wel aan welke 'mindset' er speelde in het Amerikaanse Leger. Tijdens de Koude Oorlog pleegden de NATO en de CIA trouwens ook aanslagen in Europa, onder de naam 'Operation Gladio'.

Dan is het misschien moeilijk om te geloven dat onze leiders zo tegen ons zouden liegen. Waarom zijn de VS Irak binnengevallen? Vanwege de massavernietigingswapens die er niet waren. Later bleek dat dit vanaf het begin al duidelijk was. Irak had trouwens voorheen welke chemische wapens, die hadden de VS namelijk geleverd tijdens de oorlog tegen Iran.

Een angstaanjagend citaat van een man waarvan iedereen zich ook later afvroeg hoe hij ooit aan de macht had kunnen komen:

All this was inspired by the principle - which is quite true in itself - that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying. These people know only too well how to use falsehood for the basest purposes. ...

Mijn excuses voor de copy&paste, maar dat kan niet anders met citaten. Het citaat is overigens van Adolf Hitler uit zjn boek 'Mein Kampf'.

Dan zijn er mensen die zeggen dat onze leiders geen motief zouden hebben. Waarom zouden ze 3000 van hun eigen burgers en het WTC complex opofferen en waarvoor?

Hiervoor hoef ik eigenlijk alleen maar te verwijzen naar het document 'Rebuilding America's Defenses' van het 'Project for a New American Century'. Hierin staat uitgebreid beschreven wat de plannen van de VS zouden moeten zijn in de komende eeuw. In het kort samengevat moeten er meerdere oorlogen gevoerd worden om de energie voorraden veilig te stellen. Tevens moet het leger getransformeerd worden waarbij het high-tech ruimteprogramma het kroonstuk moet zijn. Omdat het volk nooit akkoord zou gaan met de enorme kosten die dit met zich mee zou brengen schrijven ze:

“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change,
is likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event like a
new Pearl Harbor.”

Als dat geen motief is dan weet ik het ook niet meer. Misschien vraag je je af wie er eigenlijk in het PNAC zitten. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Jeb Bush en nog veel meer hoge functionarissen van de Bush regering. Een jaar nadat ze de wens hadden uitgesproken kregen ze hun nieuwe Pearl Harbor.

Aan de andere kant hebben we OBL die de aanslagen zou hebben gepleegd omdat hij onze vrijheden haat. OBL heeft echter nooit de aanslagen bekend. Sterker nog, een week na de aanslagen verklaarde hij in een interview dat hij er niets mee te maken had. Ja, er werd wel een videoband gevonden, in een huis, in Jalalabad, Afghanistan. Afgezien van het feit dat de kans om zo'n video in een willikeurig huis te vinden nihil is, is de video niet erg overtuigend. In plaats van OBL zien we een gezellige dikkerd die opeens rechtshandig is geworden. Op 16 september verklaarde de echte OBL aan Al Jazeera:

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons."

Waarom zo'n aanslag plegen en dan niet de verantwoordelijkheid opeisen, daar zit niet zoveel logica in.
Zijn Osama, Al Qaeda of moslims in het algemeen iets opgeschoten met 9/11? Waar is hun motief?

De Bush/Cheney/Rumsfeld kliek had echter wel baat bij de aanslagen. Ze kregen de aanleiding voor de invasie van Irak en Afghanistan die ze nodig hadden. De invasie van beide landen was bovendien al ver in het voren gepland. Dat is pas een motief.

Niet het belangrijkste maar wel aardig om te vermelden is dat Larry Silverstein, de huisbaas van WTC1 en WTC2 en eigenaar van WTC7 een aardige cent heeft verdiend door de gebouwen een paar weken voor de aanslagen te verzekeren voor een enorm hoog bedrag. WTC1 en WTC2 zaten vol met asbest dat verwijderd had moeten worden en de kosten daarvan waren enorm hoog. Slopen was daardoor ook erg kostbaar en hij is er zo heel mooi vanaf gekomen. Dat er nu 15.000 New Yorkers ziek zijn zal hem een zorg zijn...

Dat er zoveel mensen vanaf zouden moeten weten dat het had moeten lekken is ook een vaak gehoord argument. Maar ook hier wijst de geschiedenis uit dat grote operaties jarenlang geheim kunnen worden gehouden. Aan het 'Manhattan Project', de ontwikkeling van de atoombom werkten meer dan 100.000 mensen en toch is dat nooit gelekt. Ook de oorlog in Indonesie in 1957, die veroorzaakt was door de VS, werd pas bekend toen er een boek over verscheen in 1995.

Verder zijn er een aantal mensen met informatie naar voren gekomen. De verklaringen van Sibel Edmonds, een FBI vertaalster bijvoorbeeld zijn compleet weggelaten in het officiele rapport. Sibel mag nu niets meer zeggen en ze heeft meer 'gag orders' opgelegd gekregen dan wie dan ook in de geschiedenis.

Als je ervan uitgaat dat het opgezet spel is dan zullen er hoge en lage functionarissen bij betrokken zijn. De hoge zullen hun mond houden omdat ze medeplichtig zijn aan massamoord en hoogverraad, de lage omdat ze bang zijn voor represailles. Als je immers te maken hebt met een groep die 3000 eigen burgers vermoord heb je genoeg te vrezen lijkt me.

Jullie schilderen mij af als een conspiracynut zonder op de feiten in te gaan. Ik heb nu de moeite genomen om een enorme lap tekst te typen, ik hoop dat er toch nog iets kan ontstaan wat op een 'volwassen' discussie lijkt.

[arie_de_kanarie]

Er is dit weekeinde een nieuwe 11 september documentaire uitgekomen. In tegenstelling tot Loose Change gaat deze film niet in op het fysieke bewijs. Dus geen vliegtuigen in het Pentagon, geen theorieen over instortende torens. De film behandelt echter zonder speculaite een enorm aantal feiten over de handel en wandel van verschillende machthebbers en de 'kapers'. Er worden geen conclusies getrokken, dat mag je zelf doen.

Mocht je de materie interessant vinden maar afknappen op het speculatieve Loose Change is dit een fantastische introductie tot het onderwerp.

Als iemand de tijd neemt om deze film te kijken hoor ik heel graag wat je ervan vindt. Hij is hier online te bekijken.

Everybody's Gotta Learn Sometime

het waren de joden

[arie_de_kanarie]

heel leuk...(wordt er hier trouwens gemodereerd op het forum?)

Ja, daarom komt hier binnenkort ook een slotje op.

[arie_de_kanarie]

omdat jij mijn topic loopt te verzieken dan...

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 20:54 :
heel leuk...(wordt er hier trouwens gemodereerd op het forum?)

Weldegelijk. En onderdeel van dat modereerbeleid is dat conspiracy nuts de vrije ruimte krijgen anderen te overtuigen. Anders krijgen we ook maar weer het verwijt de waarheid niet te willen zien, als we zulke topics meteen op slot gooien.

[arie_de_kanarie]

dus je vind mij een 'conspiracy nut'? Volgens mij heb ik net een heel logisch en goed onderbouwd verhaal neergezet. Ik wens niet als 'nut' bestempeld te worden. We gaan hier toch met respect voor elkaar om of niet?

Durft er nog iemand inhoudelijk te reageren?

[T_ID]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 21:31 :
dus je vind mij een 'conspiracy nut'? Volgens mij heb ik net een heel logisch en goed onderbouwd verhaal neergezet.

Je begint desondanks met cliches als 'het waren geen vliegtuigen in het WTC'.

Dan kom je op de gemiddelde forummer, die regelmatig mafkezen die reclame of onzin posten tegenkomt, inderdaad al snel het etiket conspiracy nut opgeplakt.


Wat je tot nu toe postte ziet er weinig hoopgevend uit, maar probeer die tendens eens om te keren zou ik zeggen: post eens een niet-gekopieerd goed onderbouwd verhaal aan de hand van zaken die we nog niet eerder hebben gezien.

(voor de duidelijkheid, roepen 'bekijk deze video/site/boek' komt dan ook slecht over)

[Project 50]

arie_de_kanarie schreef op 15-05-2006 @ 21:31 :
dus je vind mij een 'conspiracy nut'? Volgens mij heb ik net een heel logisch en goed onderbouwd verhaal neergezet.

Dat valt wel mee hoor.

[arie_de_kanarie]

Je leest echt niet wat er gepost is he? Kijk eens een paar posts omhoog, daar staat een enorm niet gekopieerd zelfgeschreven verhaal. Misschien vallen mijn posts niet op omdat er zoveel flauwe opmerkingen doorheen gepost worden.

Verder heb ik nergens geschreven dat er geen vliegtuigen waren in het WTC. Je hebt blijkbaar je mening over mij al klaar en geeft me niet eens een kans om mijn verhaal te doen. Vind ik op zich niet zo erg, maar ga dan geen onzin lopen posten.

Die laatse video raad ik aan omdat deze juist NIET handelt over het fysieke bewijs. Verwacht je dat ik in mijn eigen woorden even de hele inhoud van de film ga opdreunen?

Ik wil je nog wel iets geven om over na te denken, de verklaring van Norman Mineta, Minister van Transport. Over de aanslag op het Pentagon verklaarde hij voor de 9/11 Commissie: "There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." en toen het aankwam op, "The plane is 10 miles out," vroeg de jonge man aan de vice-president, "Do the orders still stand?". De vice president draaide zijn hoofd en beet hem toe, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"
video

Deze verklaring suggereert sterk dat er een bevel was om niets te doen. De 9/11 Commissie lostte dit op door de verklaring weg te laten uit het rapport.

Wat je hierbij moet bedenken is dat het Pentagon beschikt over luchtdoelraketten die automatisch ieder vliegtuig neerhalen dat in de buurt komt dat niet beschikt over een militaire transponder. Als er dus geen aktie was ondernomen was het vliegtuig vanzelf neergeschoten.

[McCaine]

bla bla bla J-E-W-S