[upgrade] mis ik nog iets?

[cartman666]

Wat ik overneem uit mijn oude pc:
-19 inch beeldscherm
-dvd-brander
-5.1 boxen
-muis
-toetsenbord
-audigy2
-radeon 9700

Wat ik koop:
-HDD: MAXTOR 200GB/7200 8MB SATA-150
-MDB: MSI K8T NEO FIS2R VOOR AMD 64
-COOLER: COOLERMASTER AMD ATHLON 64
-CPU: AMD ATHLON XP 3200+ FSB 400
[edit] CPU AMD ATHLON 64 3200+ 1600FSB 1MB [/edit]
-MEM: 512MB DDR400 PC-3200 V-DATA *2=1024MB
-KST: BLACK 350W ATX
Maak ik ergens een fatale blunder, of mis ik iets?

[Koen]

Je hebt een moederbord en cooler voor een AMD 64, maar je processor is helemaal niet 64 bit? Alhoewel ik niet weet of dat samen werkt, klinkt 't nogal onlogisch.

[Engadin]

Volgens mij past een socket-A proc idd niet in een mobo met en socket-571..... (dat 571 kan iets anders zijn)

Koen schreef op 11-03-2004 @ 11:31:
Je hebt een moederbord en cooler voor een AMD 64, maar je processor is helemaal niet 64 bit? Alhoewel ik niet weet of dat samen werkt, klinkt 't nogal onlogisch.

Idd..
Hij wil de:
AMD ATHLON XP 3200+ FSB 400

Maar de AMD64 3000+ is net zo duur

[cartman666]

heb ik dàt getypt . ja, oke, amd 64 3200+ dus. (schaam )

[SisterOfMercy]

cartman666 schreef op 11-03-2004 @ 11:23:
CPU AMD ATHLON 64 3200+ 1600FSB 1MB

Die 1600 FSB klopt natuurlijk van geen kant. Ze bedoelen 800, maar het is ook niet de FSB.

[cartman666]

SisterOfMercy schreef op 11-03-2004 @ 13:39:
Die 1600 FSB klopt natuurlijk van geen kant. Ze bedoelen 800, maar het is ook niet de FSB.

ik vond het al zo absurd hoog, maar typte het maar over. bussnelheid is 800 Mhz inderdaad.

[Enlightenment]

1) Neem geen 200GB HDD, dan heb je 3 platters en dat wil je niet. Echte 200GB schijven zijn er pas zodra de nieuwe generatie 100GB platters beschikbaar zijn. Neem een Hitachi 7K250 160GB SATA schijf.

2) Dat mobo heeft die VIA KT800 chipset?

3) "V-data" geheugen lijkt me gewoon een OEM B-merk. Neem Infineon als het even kan. €77 voor 512MB DDR/400 Infineon.

4) Hoeveel decibel produceert die CoolerMaster koeler?

5) 1600MHz "FSB" is volgens mij de maximaal ondersteunde HyperTransport-bus snelheid van de Athlon 64. VIA KT800 heeft 800MHz HyperTransport bus. Binnenkort komt daar een 1GHz HT-bus voor in de plaats. Maar een FSB vermelden is sowieso fout, bij de Athlon 64 / Opteron bestaat er helemaal geen Front Side Bus meer. Dat is nu juist het revolutionaire van die dingen.

[cartman666]

Enlightenment schreef op 11-03-2004 @ 14:55:
1) Neem geen 200GB HDD, dan heb je 3 platters en dat wil je niet. Echte 200GB schijven zijn er pas zodra de nieuwe generatie 100GB platters beschikbaar zijn. Neem een Hitachi 7K250 160GB SATA schijf.

2) Dat mobo heeft die VIA KT800 chipset?

3) "V-data" geheugen lijkt me gewoon een OEM B-merk. Neem Infineon als het even kan. €77 voor 512MB DDR/400 Infineon.

4) Hoeveel decibel produceert die CoolerMaster koeler?

5) 1600MHz "FSB" is volgens mij de maximaal ondersteunde HyperTransport-bus snelheid van de Athlon 64. VIA KT800 heeft 800MHz HyperTransport bus. Binnenkort komt daar een 1GHz HT-bus voor in de plaats. Maar een FSB vermelden is sowieso fout, bij de Athlon 64 / Opteron bestaat er helemaal geen Front Side Bus meer. Dat is nu juist het revolutionaire van die dingen.

1) bedankt voor de tip. Wat is 3 platters eigenlijk, en helaas verkopen ze in de winkel hier geen hitachi schijven. (is dat erg genoeg om dan uit te wijken naar internet winkels, of scheelt maxtor/western digital niet zo gek veel) platters is een totaal nieuwe term voor mij, dus ik ben zeer benieuwd.
2) ja plaatje
3) helaas heb ik bij deze winkel wederom niet veel te kiezen wat betreft geheugen merken.
4) geen idee eerlijk gezegd, maar over het algemeen hoor ik meer geluid van mijn hardeschijf (of bij de andere computer grafische kaart) komen dan van de proc. koeler.
5) aah, ik leer steeds meer

Tsja, ik zit dus vast aan de winkel hier. Eigenlijk simpelweg omdat ik bij problemen direct naar die winkel toe wil kunnen en niet alle onderdelen op hoef te sturen.

Persoonlijk zou ik nooit een harde schijf via de post laten opsturem..
En Western Digital zijn echt stukken beter dan maxtor..
WD is de Rolls Royce van de harde schijven..

********** schreef op 11-03-2004 @ 22:16:
Persoonlijk zou ik nooit een harde schijf via de post laten opsturem..
En Western Digital zijn echt stukken beter dan maxtor..
WD is de Rolls Royce van de harde schijven..

Je moet de raptor kopen, 1000rpm

[TIGEK]

Syphon schreef op 11-03-2004 @ 23:22:
Je moet de raptor kopen, 1000rpm

1000rpm is niet veel hoor. tenzij je een 0 vergeten bent

TIGEK schreef op 12-03-2004 @ 00:19:
1000rpm is niet veel hoor. tenzij je een 0 vergeten bent

hehe

ja 10000 RPM, deze harde schijf is ook bedoeld voor de gamers.

[ExVaal]

Syphon schreef op 12-03-2004 @ 09:09:
hehe

ja 10000 RPM, deze harde schijf is ook bedoeld voor de gamers.

net alsof je het verschil merkt tussen 7200 en 10.000.

[Pruttelpot]

Vaal schreef op 12-03-2004 @ 09:19:
net alsof je het verschil merkt tussen 7200 en 10.000.

Dus echt wel hoor.

Ik heb een 80gig Hitachi 7200 schijfje, en dat gaat gewoon brak traag in vergelijking met de 15K scsi schijf die ik op mn vorige stage had Dus verschil tussen 7200 en 10k schijven zul je ook wel merken

Syphon schreef op 12-03-2004 @ 09:09:
hehe

ja 10000 RPM, deze harde schijf is ook bedoeld voor de gamers.

Dat is onzin, die zullen er niet echt veel van merken hoor..
Meeste word toch in geheugen geladen..
En Windows en de game drtaaien van 2 harde schijjven levert veel meer winst op..
Of RAID draaien

[Pruttelpot]

********** schreef op 12-03-2004 @ 09:44:
Dat is onzin, die zullen er niet echt veel van merken hoor..
Meeste word toch in geheugen geladen..
En Windows en de game drtaaien van 2 harde schijjven levert veel meer winst op..
Of RAID draaien

Raid scheelt neit zo heel veel hoor, tenminste, de gemiddelde huis tuin en keuken raid (raid0 dus). Een 10K hdd zal toch echt wel ene stukje sneller zijn hoor. Tuurlijk, 2 10k schijven zijn nog sneller (1tje waar je swap file opstaat, 1tje waar je win/game installatie opstaat). Maar als het spel eenmaal gestart is zal je er niet zo veel meer van merken denkik.

[ExVaal]

Pruttelpot schreef op 12-03-2004 @ 09:24:
Dus echt wel hoor.

Ik heb een 80gig Hitachi 7200 schijfje, en dat gaat gewoon brak traag in vergelijking met de 15K scsi schijf die ik op mn vorige stage had Dus verschil tussen 7200 en 10k schijven zul je ook wel merken

Eerhm, reminder: 15k is 2x zo snel, 10k is slechts 2800 rpm sneller.

[Pruttelpot]

Vaal schreef op 12-03-2004 @ 10:54:
Eerhm, reminder: 15k is 2x zo snel, 10k is slechts 2800 rpm sneller.

En toch scheeld dat een 3e

[NielZ]

Enlightenment schreef op 11-03-2004 @ 14:55:
5) 1600MHz "FSB" is volgens mij de maximaal ondersteunde HyperTransport-bus snelheid van de Athlon 64. VIA KT800 heeft 800MHz HyperTransport bus. Binnenkort komt daar een 1GHz HT-bus voor in de plaats. Maar een FSB vermelden is sowieso fout, bij de Athlon 64 / Opteron bestaat er helemaal geen Front Side Bus meer. Dat is nu juist het revolutionaire van die dingen.

Tadaa, gister meende ik het te snappen, nu snap ik er geen hol meer van.
Gister heb ik het op een ander forum gevraagd een daar kwam dit uit.
Hebben ze nou wel of geen FSB? En hebben ze nou wel of geen Northbridge?
Is die Hypertransport waar ze het her en der over hebben niet een soort FSB?
Vaag ding ook.

@ cartman666; mooi systeem, ziet er prima uit. Ik sluit me volledig aan bij de opmerkingen die in de posts hierboven staan.

[Chimera]

********** schreef op 12-03-2004 @ 09:44:
Dat is onzin, die zullen er niet echt veel van merken hoor..

Nja, als je bezuinigd op geheugen kan het nuttig zijn

[Chimera]

Pruttelpot schreef op 12-03-2004 @ 09:59:
Raid scheelt neit zo heel veel hoor, tenminste, de gemiddelde huis tuin en keuken raid (raid0 dus).

Wat een onzin. Disk-striping verdubbelt (theoretisch) de doorvoersnelheid. Je bus blijft een bottleneck, maar het verschil tussen 1 7k2 rpm schijf en 2 van dergelijke schijven in raid-0 configuratie is substantieel.

[cartman666]

Misschien toch raid overwegen dan inderdaad. Is dat lastig? Er zit s-ata raid op het moederbord. Dus ik koop 2 WD s-ata schijven van 120 GB en ik plug ze in? *heeft alleen ervaring met ata*
Nouja, eerst maar eens zien of het budget dat toelaat, maar anders is dit een goede optie?

[Chimera]

cartman666 schreef op 12-03-2004 @ 12:17:
Misschien toch raid overwegen dan inderdaad. Is dat lastig? Er zit s-ata raid op het moederbord. Dus ik koop 2 WD s-ata schijven van 120 GB en ik plug ze in? *heeft alleen ervaring met ata*

That's about it. Sowieso zijn SATA schijven bijzonder simpel te monteren, en RAID0 instellen in je bios is ook vrij simpel.

[Pruttelpot]

Chimera schreef op 12-03-2004 @ 11:57:
Wat een onzin. Disk-striping verdubbelt (theoretisch) de doorvoersnelheid. Je bus blijft een bottleneck, maar het verschil tussen 1 7k2 rpm schijf en 2 van dergelijke schijven in raid-0 configuratie is substantieel.

Het probleem met de gemiddelde huis tuin en keuken raid is dat er geen chip is die alle berekend. Dit meot de processor doen en het geheugen word hier ook voor gebruikt. Dit resulteerd dus in prestatie afname. Met bloedsnelle processoren zal dit neit zo balchelijk vele uitmaken denkik, maar in de praktijk is het vershcil tussen een simpel raid0 systeem met 2 7200hdd's of een systeem met 1 10K hdd te verwaarlozen.

[Enlightenment]

Dat is niet waar.

Sowieso is het niet zo dat 10.000rpm sneller is dan 7200rpm. Je accesstime zal er zeker sneller van worden, inclusief de I/O per seconde. Maar de sequentual data throughput zal daar niets of weinig mee opschieten.

Bij RAID0 kun je de sequential throughput met zo'n 70-80% verhogen, hetgeen zeer mooie scores zijn. Een 10k/15k rpm SCSI hardeschijf haalt geen 80MB/s sequential. Een RAID0 config kan dat wel halen.

[ExVaal]

Enlightenment schreef op 12-03-2004 @ 14:16:
Dat is niet waar.

Sowieso is het niet zo dat 10.000rpm sneller is dan 7200rpm. Je accesstime zal er zeker sneller van worden, inclusief de I/O per seconde. Maar de sequentual data throughput zal daar niets of weinig mee opschieten.

Bij RAID0 kun je de sequential throughput met zo'n 70-80% verhogen, hetgeen zeer mooie scores zijn. Een 10k/15k rpm SCSI hardeschijf haalt geen 80MB/s sequential. Een RAID0 config kan dat wel halen.

Precies wat ik wou zeggen, kon dr alleen ff niet opkomen

Chimera schreef op 12-03-2004 @ 11:53:
Nja, als je bezuinigd op geheugen kan het nuttig zijn

Ja, maar volgens mij is geheugen goedkopeer dan een 10k rpm hdd..

[Enlightenment]

********** schreef op 11-03-2004 @ 22:16:
Persoonlijk zou ik nooit een harde schijf via de post laten opsturem..
En Western Digital zijn echt stukken beter dan maxtor..
WD is de Rolls Royce van de harde schijven..

Via de post kan prima, zolang het goed verpakt is.

WD de rolls royce? Hun Raptor is een snelle schijf ja, maar dat is ook een SCSI schijf, zij het met SATA interface. Maar gewone WD (P)ATA/SATA schijven zijn weinig spectaculair, Hitachi 7K250 is wat je wilt hebben. Iig een schijf met 80GB platters.

[Enlightenment]

cartman666 schreef op 12-03-2004 @ 12:17:
Dus ik koop 2 WD s-ata schijven van 120 GB en ik plug ze in?

Koop geen 120GB schijven, deze hebben 2 platters van 60GB, en is dus langzamer dan 1x of 2x 80GB platters.

Platters zijn de schijven in een hardeschijf. Meestal 1 of 2, soms meer dan 2. De capaciteit van de platters bepaalt de datadichtheid, en de datadichtheid bepaalt in grote mate de snelheid (throughput) van de schijf. 60GB platters zijn dus langzamer dan 80GB platters. Bovendien zijn 160GB SATA schijven nu erg goedkoop. 120 euro heb je een mooie Hitachi 7K250, andere merken zijn nog goedkoper.

[Enlightenment]

NielZ schreef op 12-03-2004 @ 11:48:
Tadaa, gister meende ik het te snappen, nu snap ik er geen hol meer van.
Gister heb ik het op een ander forum gevraagd een daar kwam dit uit.
Hebben ze nou wel of geen FSB? En hebben ze nou wel of geen Northbridge?

De reaktie van SkullCrusher op dat forum slaat nergens op. Hij linkt naar een topic op GoT over de Barton/Thorton processors, de Athlon 64 heeft Clawhammer/Newcastle als cores.

Daarnaast gaf hij dit lijstje:

3000+ = 13X FSB 166 = 2166 MHz
3200+ = 11x FSB 200 = 2200 MHz

Wederom zijn dit de specs van Barton, en NIET van de Athlon 64. De Athlon 64 3000+ en 3200+ hebben beide een 'FSB' van 200MHz en kloksnelheid van 2.00GHz. Het verschil zit hem in de cache. 3000+ heeft 512KB, de 3200+ beschikt over 1024KB.

Om te begrijpen waarom de Athlon 64 geen FSB meer heeft, moet je eerst begrijpen wat dat is:

Conventionele processors communiceren met het geheugen via de Northbridge. De Northbridge is het belangrijkste onderdeel van de chipset en dus ook van het moederbord. De Northbridge was dus de schakel tussen de processor en het geheugen. De Front Side Bus, FSB, was de bus tussen de processor en de northbridge. Van daaruit ging er een bus naar het geheugen toe.

De Athlon 64 en Opteron hebben een revolutionair ontwerp, waarbij de geheugencontroller van de Northbridge in de processor is verwerkt. De processor communiceert nu dus *direkt* met het geheugen en niet via een omweg (via de northbridge). Dit heeft als voordeel dat de latencies lager zijn en de bandbreedte hoger dankzij o.a. HyperTransport.

Van een FSB is op deze manier geen sprake, omdat er helemaal geen geheugencommunicatie meer is tussen Northbridge en processor. De northbridge is van zijn belangrijkste functie beroofd en verzorgt nu enkel nog de communicatie met AGP en Southbridge.

Maar de snelheid van processor met geheugen valt natuurlijk nog wel aan te duiden, deze is 200MHz, via een HyperTransport bus naar het geheugen die afhankelijk van het moederbord meestal op 800MHz loopt, binnenkort op 1000MHz.

Is die Hypertransport waar ze het her en der over hebben niet een soort FSB?

Ja, dat zou je zo kunnen zeggen. Ik zeg nu ook HT-bus ipv FSB, dat is technisch netter. Maar HyperTransport kan voor veel meer dingen ingezet worden, zoals een vervanger van PCI, of als interface tussen hardeschijven. Vanalles. Concrete applicaties zijn echter nog beperkt.

[Chimera]

Pruttelpot schreef op 12-03-2004 @ 13:09:
Het probleem met de gemiddelde huis tuin en keuken raid is dat er geen chip is die alle berekend. Dit meot de processor doen en het geheugen word hier ook voor gebruikt.

Alle on-board raid controllers doen dit zelf, en bovendien valt er bijzonder weinig te berekenen. Disk = block# mod disks ongeveer

Zelfs software raid is stukken sneller dan een enkele schijf.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 12-03-2004 @ 14:16:
Maar de sequentual data throughput zal daar niets of weinig mee opschieten.

Wat een onzin. Bij het lezen van grote files is de doorvoersnelheid ongeveer snelheid * datadichtheid. Juist in het geval van sequentieel lezen of schrijven is een verhoging van het aantal RPM een groot pre. Zowel sustained IO als search tijden zijn (ongeveer) linair afhankelijk van de rotatiensnelheid, alleen de seek tijden veranderen niet.

[Enlightenment]

Chimera schreef op 12-03-2004 @ 15:36:
Wat een onzin. Bij het lezen van grote files is de doorvoersnelheid ongeveer snelheid * datadichtheid. Juist in het geval van sequentieel lezen of schrijven is een verhoging van het aantal RPM een groot pre. Zowel sustained IO als search tijden zijn (ongeveer) linair afhankelijk van de rotatiensnelheid, alleen de seek tijden veranderen niet.

Hm klinkt logisch. Wel vreemd want ik heb dus twee HDDs, Samsung 5400rpm en 7200rpm. Supergoedkope en fijne dingen (stil, zuinig/koel en 3jr garantie) maar qua sequential transfer maakt het tussen de twee maar een paar procent uit, echt niet zoveel. Gemeten met bonnie. Aantal I/O p.s. is van de 7200rpm wel noemenswaardig hoger.

Kan natuurlijk aan mijn specifieke drive liggen, maar ben wel benieuwd. Misschien kan ik ooit eens een Maxtor 5400rpm en 7200rpm van hetzelfde type testen.