Niets

Nagarjuna · **01-03-2004, 18:34**

Wat is niets?

StijnSpoortNiet · **01-03-2004, 18:59**

Niets is waar niet iets is.

Nagarjuna · **01-03-2004, 19:11**

Citaat:

StijnSpoortNiet schreef op 01-03-2004 @ 19:59:
Niets is waar niet iets is.

Niets is ergens?

StijnSpoortNiet · **01-03-2004, 19:29**

Citaat:

Nagarjuna schreef op 01-03-2004 @ 20:11:
Niets is ergens?

Niets is iets.

phensicske · **01-03-2004, 19:37**

Zonder niets zou er ook geen iets zijn.

extinction · **01-03-2004, 19:38**

Niets was toch een leeg schilderij zonder lijst, of een lege fles zonder fles?

gna · **01-03-2004, 20:09**

God is niets.
God is bewustzijn.
bewustzijn is niets.

zou in ieder geval verklaren hoe het universum uit het niets ontstaan kan zijn

**01-03-2004, 20:12**

God is alles, en dus ook niets.

Blitzkrieg Bop · **01-03-2004, 22:05**

Niets is datgene waaraan je geen enkele eigenschap kan toekennen. Dus ook geen ruimte coordinaten, aan een lege ruimte kan je coordinaten x,y, en z aangeven. Een lege ruimte valt dus niet onder niets.
Kun je je niets voorstellen? Nee, aangezien ons bewustzijn altijd met eigenschappen werkt om iets voor te stellen. Is het dan nuttig om over 'niets' te praten? Nee.

FF4-Ever · **01-03-2004, 22:37**

Strikt gezien kan je "niets" niet bevatten aangezien "niets" uitgaat van "iets" en als er "iets" is dan wordt "niets" uitgesloten

Je hebt "iets" nodig om "niets" te bepalen maar op het moment dat er "iets" is, kan er al geen sprake van "niets" meer zijn.

Al heeft "niets" ook een betekenis als "niet iets van X" waardoor het als "niets" te kwalificeren is doch het niet uitsluit dat er daadwerkelijk niet is (immers, er kan ook sprake zijn dat er wel "iets van Y is, doch niets van X").

Voorbeeld: Er zit niets in de fles. Er zit dan "niet iets van X (iets noemenswaardigs. Van een vloeistof tot een insect of een pluisje.)" in de fles maar er zit wel "iets van Y (alles wat niet X is. Zuurstof bijvoorbeeld. Maar ook "niets" valt hier weer onder. Als er "niets" in de fles zit, zit er toch weer "iets" in de fles namelijk "niets")" in de fles.

En dan heb je natuurlijk nog de theoretische gevallen dat er daadwerkelijk ergens "niets" is. Maar ongeacht hoeveel waarde die theoretische gevallen hebben is het voor het begrijpen van die gevallen (doorgaans) niet van belang om het begrip "niets" te kunnen bevatten,

Not for Sale · **01-03-2004, 22:41**

Ik vind dat onze Blitzkrieger de spijker op zijn figuurlijke kop timmert.

FF4-Ever · **01-03-2004, 22:46**

Persoonlijk vind ik van niet. Wat heeft het voor zin om te bepalen dat je op een "filosofie(!)" forum je alleen bezig mag houden met dingen die je geest kan bevatten?

Blitzkrieg Bop · **01-03-2004, 23:11**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 01-03-2004 @ 23:46:
Persoonlijk vind ik van niet. Wat heeft het voor zin om te bepalen dat je op een "filosofie(!)" forum je alleen bezig mag houden met dingen die je geest kan bevatten?

Hoe kan je het zinnig over iets hebben wat geen eigenschappen heeft?

Misschien wel toepasselijk, zoals Kant het al zei: "Het 'ding an sich' (de dingen hoe ze werkelijk zijn) kunnen we nooit kennen, omdat ons buwustzijn dat niet doorlaat. Het heeft geen zin om daarover onze gedachten te laten gaan, omdat het 'ding an sich' altijd buiten onze gedachten zal blijven" Zoiets. als ik me de quote goed herinner

FF4-Ever · **02-03-2004, 09:17**

Citaat:

Blitzkrieg Bop schreef op 02-03-2004 @ 00:11:
Hoe kan je het zinnig over iets hebben wat geen eigenschappen heeft?

Misschien wel toepasselijk, zoals Kant het al zei: "Het 'ding an sich' (de dingen hoe ze werkelijk zijn) kunnen we nooit kennen, omdat ons buwustzijn dat niet doorlaat. Het heeft geen zin om daarover onze gedachten te laten gaan, omdat het 'ding an sich' altijd buiten onze gedachten zal blijven" Zoiets. als ik me de quote goed herinner

Allemaal leuk en aardig, maar wat voor discussies wil je dan zien hier op dit forum? Altijd terugkerende onderwerpen als "het doel van het leven" en "wat is er na de dood" zijn dan eveneens "zinloos" omdat we het toch niet kunnen bevatten. Maar is dat nu niet juist de charme van filosofie? Een antwoord proberen te vinden op iets waar je geen echt antwoord op kan vinden? Het gaat uiteindelijk toch om het denk-proces en niet om het resultaat.

lovetear · **02-03-2004, 09:35**

Citaat:

Not for Sale schreef op 01-03-2004 @ 23:41:
Ik vind dat onze Blitzkrieger de spijker op zijn figuurlijke kop timmert.

Ik ook.

Maar toch vraag ik me af, als we niets kunnen definiëren, dan bestaat het toch op een bepaalde manier wel? We kunnen het wel over niets hebben enzo.

Not for Sale · **02-03-2004, 09:36**

@FF4-ever: BB heeft het niet over niet kunnen bevatten, maar om onbeschrijfbaar, onkenbaar, geen eigenschappen.

Ik filosofeer niet omdat het charmant is, maar om te weten wat ik moet doen en denken.

FF4-Ever · **02-03-2004, 09:47**

Citaat:

Not for Sale schreef op 02-03-2004 @ 10:36:
@FF4-ever: BB heeft het niet over niet kunnen bevatten, maar om onbeschrijfbaar, onkenbaar, geen eigenschappen.

Citaat:

BB Schreef:Een lege ruimte valt dus niet onder niets.
Kun je je niets voorstellen? Nee, aangezien ons bewustzijn altijd met eigenschappen werkt om iets voor te stellen

Niet kunnen bevatten / niet kunnen voorstellen. Lijkt me niet zo'n wezenlijk verschil tussen.

Citaat:

Ik filosofeer niet omdat het charmant is, maar om te weten wat ik moet doen en denken.

Hmm, van filosoferen om wijzer te worden word ik alleen maar depressief

.

JaJ · **02-03-2004, 13:20**

Citaat:

phensicske schreef op 01-03-2004 @ 20:37:
Zonder niets zou er ook geen iets zijn.

als alles massief was wel. zonder iets zou niets alleen niet verzonnen zijn, en niet worden ervaren. das wat anders dan bestaan

JaJ · **02-03-2004, 13:22**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 01-03-2004 @ 23:46:
Persoonlijk vind ik van niet. Wat heeft het voor zin om te bepalen dat je op een "filosofie(!)" forum je alleen bezig mag houden met dingen die je geest kan bevatten?

persoonlijk vind ik niet dat je alles waarbij we geen uitgebreidde defenitie en uitleg hebben onbevatbaar is

Gatara · **02-03-2004, 13:22**

Niets is iets, aangezien we t erover hebben en t dus bestaat en t dus iets is.

Denk ik

maar wat dat niets materieel gezien is (niets dus) is moeiijk te bevatten of misschien wel helemaal niet.
En nu heb ik ook de neiging om Kant te quoten zoals Blitzkrieg al gedaan heeft

JaJ · **02-03-2004, 13:23**

de taal schiet te kort.

je kunt proberen te zeggen: niets is iets dat niet van materie is

je kunt proberen te zeggen: niets is niets

ik ben het er mee eens dat als er op een plek geen materie is, dat er dan niets is, maar niets is dan alleen maar een aanduiding. niets zelf is dan niks.

Gatara · **02-03-2004, 13:24**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 02-03-2004 @ 10:47:

Hmm, van filosoferen om wijzer te worden word ik alleen maar depressief .

De bedoeling van filosofie is ook niet om wijzer te worden, maar om meer vragen op te werpen

je begeert de wijsheid, maar bezit deze nog niet

(en t is nog maar de vraag of je die ooit zult bezitten, imo)

Gatara · **02-03-2004, 13:25**

Citaat:

JaJ schreef op 02-03-2004 @ 14:23:

ik ben het er mee eens dat als er op een plek geen materie is, dat er dan niets is, maar niets is dan alleen maar een aanduiding. niets zelf is dan niks.

maar t feit dat t een aanduiding is voor iets (niets), is het iets - ook als is het zelf niets

(taal schiet tekort, ja)

**02-03-2004, 13:32**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 02-03-2004 @ 10:17:
Het gaat uiteindelijk toch om het denk-proces en niet om het resultaat.

Helemaal mee eens. Het antwoord maakt niet uit, want die staat toch al vast. Of we het nou weten of niet. En of er wel een antwoord bestaat of niet.

Zoals de leraar het altijd zegt: "Het gaat er niet om het antwoord, maar hoe je aan het antwoord komt."

**02-03-2004, 17:39**

Ying & Yang

Upke · **02-03-2004, 17:56**

Citaat:

Benfatto schreef op 02-03-2004 @ 18:39:
Ying & Yang

Correctie het is Yin en Yang. En altijd is Yin en Yang iets, het houd juist alles in, alles wat er hier in dit universum is bestaat uit Yin en Yang. Niets is gewoon een woord wat je kunt gebruiken. Bijvoorbeeld iemand vraagt of er nog koekjes in de trommel zitten, daarop kan geantwoord worden dat er 'niets' meer inzit. Tuurlijk zit er nog iets in, zoals lucht en achtergebleven kruimels. Maar er zitten geen koekjes meer in, dus je zou kunnen zeggen er zitten niets koekjes in. Dus niets kan wel bestaan, alleen ligt eraan in wat voor zin je het gebruikt.

Nagarjuna · **03-03-2004, 09:51**

Ik denk dat de taal door het gebruik van paradoxen juist niet te kort hoeft te schieten. Bedenk immers dit: stel we hebben een melkfles met niets erin. Slechts bij de gratie van de melkfles bestaat hetgeen erin zit. Alleen de lege melkfles zonder fles is "niets". Wel ook dat is niet niets, want niets is niets maar als we het door middel van taal aan willen geven is dat een mooie paradox. Of, het lege (=zonder doek) schilderij zonder lijst. De lege diskette zonder diskette.

FF4-Ever · **03-03-2004, 12:30**

Citaat:

Nagarjuna schreef op 03-03-2004 @ 10:51:
Ik denk dat de taal door het gebruik van paradoxen juist niet te kort hoeft te schieten. Bedenk immers dit: stel we hebben een melkfles met niets erin. Slechts bij de gratie van de melkfles bestaat hetgeen erin zit. Alleen de lege melkfles zonder fles is "niets". Wel ook dat is niet niets, want niets is niets maar als we het door middel van taal aan willen geven is dat een mooie paradox. Of, het lege (=zonder doek) schilderij zonder lijst. De lege diskette zonder diskette.

lege melkfles - lege melkfles = niets. Meen je dat nu? Dat klinkt als X - X = 0

Nagarjuna · **03-03-2004, 12:42**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 03-03-2004 @ 13:30:
lege melkfles - lege melkfles = niets. Meen je dat nu? Dat klinkt als X - X = 0

De lege melkfles - melkfles = ?

FF4-Ever · **04-03-2004, 06:57**

Citaat:

Nagarjuna schreef op 03-03-2004 @ 13:42:
De lege melkfles - melkfles = ?

Lege melkfles = melkfles. "Lege" is een eigenschap van de fles die slechts bestaat bij de gratie van de fles. Grote fles - fles is ook niet grote. Grote lege mooie paarse melkfles - fles = 0.

Dus aangezien lege melkfles gelijk staat aan melkfles of simpelweg fles is lege melkfles - melkfles gelijk aan 0. Wederom als in X - X = 0.

Nagarjuna · **04-03-2004, 08:27**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 04-03-2004 @ 07:57:
Lege melkfles = melkfles. "Lege" is een eigenschap van de fles die slechts bestaat bij de gratie van de fles. Grote fles - fles is ook niet grote. Grote lege mooie paarse melkfles - fles = 0.

Dus aangezien lege melkfles gelijk staat aan melkfles of simpelweg fles is lege melkfles - melkfles gelijk aan 0. Wederom als in X - X = 0.

Jaaa, precies dát is wat ik bedoel! De leegte van de fles is een eigenschap van de fles die slechts bestaat bij de gratie van de fles. Daarom; als we de fles wegnemen, houden we de enige leegte over die werkelijk symbool kan staan voor het niets waarover we spreken.

FF4-Ever · **04-03-2004, 15:56**

Citaat:

Nagarjuna schreef op 04-03-2004 @ 09:27:
Jaaa, precies dát is wat ik bedoel! De leegte van de fles is een eigenschap van de fles die slechts bestaat bij de gratie van de fles. Daarom; als we de fles wegnemen, houden we de enige leegte over die werkelijk symbool kan staan voor het niets waarover we spreken.

Dat is dus niet waar. Je kan die fles en de eigenschap niet los zien. Als je de fles weg haalt dan blijft er dus niet nog een eigenschap achter, die behoort tot de fles. Je haalt niet de fles weg, maar de fles + eigenschap. Paarse fles. Fles weghalen is paars overhouden? Dat slaat toch nergens op? De eigenschappen los zien van de hoofdzaak is fictie.

Nagarjuna · **04-03-2004, 16:02**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 04-03-2004 @ 16:56:
Dat is dus niet waar. Je kan die fles en de eigenschap niet los zien. Als je de fles weg haalt dan blijft er dus niet nog een eigenschap achter, die behoort tot de fles. Je haalt niet de fles weg, maar de fles + eigenschap. Paarse fles. Fles weghalen is paars overhouden? Dat slaat toch nergens op? De eigenschappen los zien van de hoofdzaak is fictie.

Ja, dat wilde ik dus juist duidelijk maken. Niets is de leegte die er is als je de fles weghaalt. We kunnen ons dat niet voorstellen. Met de melkfles is er de leegte in de melkfles, erzonder niet. Juist daarmee wil ik aangeven dat ook die leegte (=vacuum) niet echt leegte is. Pas echt leegte is de leegte die er is zonder de melkfles.

**04-03-2004, 16:17**

als er niet iets is maar er is altijd iets dus er is nooit niets

MoO · **04-03-2004, 16:54**

Niets is een simpel woord waar wij 'leegte' onderverstaan volgens mij.
Het is wel iets, maar als je dan zo'n dingen gaat zeggen van, niets is niets, dat kan niet.
als ik niets tegen zou komen, zou ik schreeuwen, dat weet ik wel

Screaming Slave · **04-03-2004, 19:38**

niets is een woord.

en nou opgeflikkerd met je poeptopics.

Nagarjuna · **04-03-2004, 19:43**

Citaat:

MoO schreef op 04-03-2004 @ 17:54:
Niets is een simpel woord waar wij 'leegte' onderverstaan volgens mij.
Het is wel iets, maar als je dan zo'n dingen gaat zeggen van, niets is niets, dat kan niet.
als ik niets tegen zou komen, zou ik schreeuwen, dat weet ik wel

Ik wil wedden om een euro van niet. Wie betaalt het uit?

cyberjoin · **05-03-2004, 00:41**

niets is een woord, dat eigenlijk geen logische verklaring heeft
net als alles

de betekening van niets is het woord zelf
je kan geen andere woorden gebruiken dan Niets om Niets te omschrijven

Isa · **05-03-2004, 16:21**

niets is datgene wat niet bestaat en ook niet in het menselijke bewustzijn is...

cyberjoin · **05-03-2004, 16:25**

hoe je het ook wil beredeneren, het klopt gewoon niet
want dan is niets: iets dat niet bestaat en ook niet in menselijk bewustzijn,

toch denken we er bewust over na

cyberjoin · **05-03-2004, 16:29**

de vraag WAT is niets, bestaat dus ook niet
want Niets is Niets , wat in zekere zinnen ook dus niet klopt

(woord) is niets of niets is (beredenering)
bestaat niet

behalve niets is een woord ofzo

zelfs NIets is niets bestaat dus niet

Niets is een woord voor een begrip dat niet bestaat

Blitzkrieg Bop · **05-03-2004, 19:01**

Citaat:

FF4-Ever schreef op 02-03-2004 @ 10:47:
Niet kunnen bevatten / niet kunnen voorstellen. Lijkt me niet zo'n wezenlijk verschil tussen.

Zeker wel. Iets bovennatuurlijks of goddelijks (in de theologie bijvooorbeeld) kan je je ook niet voor stellen. Maar je kan het wel omschrijven, het heeft bepaalde eigenschappen. Die zou je bijvoorbeeld uit de bijbel kunnen halen. 'Niets' heeft geen enkele eigenschap, daarom is het niets. En dat kan je dus niet bevatten én niet beschrijven

Isa · **05-03-2004, 19:03**

Citaat:

cyberjoin schreef op 05-03-2004 @ 17:25:
hoe je het ook wil beredeneren, het klopt gewoon niet
want dan is niets: iets dat niet bestaat en ook niet in menselijk bewustzijn,

toch denken we er bewust over na

dat wil niks anders zeggen dan dat datgene waar wij over nadenken niet niets is.

**05-03-2004, 20:11**

Citaat:

Blitzkrieg Bop schreef op 05-03-2004 @ 20:01:
(...) 'Niets' heeft geen enkele eigenschap, daarom is het niets. En dat kan je dus niet bevatten én niet beschrijven

De eigenschap van 'niets' is dus dat het geen eigenschappen heeft.

Blitzkrieg Bop · **05-03-2004, 20:37**

Citaat:

perseus schreef op 05-03-2004 @ 21:11:
De eigenschap van 'niets' is dus dat het geen eigenschappen heeft.

scherp hoor

**05-03-2004, 20:45**

Citaat:

Blitzkrieg Bop schreef op 05-03-2004 @ 21:37:
scherp hoor

Niet echt, eerder iets dat volledig blijkt uit jouw verhaal, dat mijns inziens overigens klopt. Interessante paradox.

Blitzkrieg Bop · **05-03-2004, 20:50**

Citaat:

perseus schreef op 05-03-2004 @ 21:45:
Niet echt, eerder iets dat volledig blijkt uit jouw verhaal, dat mijns inziens overigens klopt. Interessante paradox.

Dat het geen eigenschappen heeft is toch geen eigenschap. Het heeft namelijk geen eigenschappen.. Maar als je het over 'niets' hebt, dan mag je het best hebben over 'datgeen wat geen eigenschappen heeft' maar kom je daar verder mee dan?

**05-03-2004, 21:02**

Citaat:

Blitzkrieg Bop schreef op 05-03-2004 @ 21:50:
Dat het geen eigenschappen heeft is toch geen eigenschap. Het heeft namelijk geen eigenschappen.. Maar als je het over 'niets' hebt, dan mag je het best hebben over 'datgeen wat geen eigenschappen heeft' maar kom je daar verder mee dan?

Als je 'eigenschap' definieert zoals het woordenboek dat doet, nl. als 'verschijnsel dat typisch is voor een bepaalde persoon of zaak', dan is het hebben van geen eigenschappen dus weldegelijk een eigenschap. Immers, wat heeft ook geen eigenschappen? Het antwoord luidt, hoe ironisch: niets. Of je daar verder mee komt, is een tweede. Ik in ieder geval niet.
(

)

Gatara · **05-03-2004, 21:13**

X = iets
eigenschap = Z

X --> (1 of meer) Z
(niet)X --> (niet)Z

Kan dus niet dat (niet)X opeens Z heeft dat (niet)Z is

(en als je Z gelijk gaat stellen aan (niet)Z klopt het niet dat X, 1 of meer Zs heeft, want dan zeg je:

X --> (1 of meer) Z OF (niet)Z

En dan zou je net zo goed kunnen zeggen
X = (niet)X

Blitzkrieg Bop · **05-03-2004, 23:52**

Citaat:

Gatara schreef op 05-03-2004 @ 22:13:
X = iets
eigenschap = Z

X --> (1 of meer) Z
(niet)X --> (niet)Z

Kan dus niet dat (niet)X opeens Z heeft dat (niet)Z is

(en als je Z gelijk gaat stellen aan (niet)Z klopt het niet dat X, 1 of meer Zs heeft, want dan zeg je:

X --> (1 of meer) Z OF (niet)Z

En dan zou je net zo goed kunnen zeggen
X = (niet)X

ook nog een mooi theoretisch bewijsje. Ik ben trots op je Gatara!

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Liefde & Relatie	Het is wel over, maar nog niet voorbij.. Verwijderd	111	10-03-2005 08:20
Verhalen & Gedichten	Verhalenwedstrijd: Zolang ze je niet zien Verwijderd	0	03-06-2004 20:47
Psychologie	kweet het even niet meer:( (lang verhaal) Oktober	7	05-11-2003 00:34
Psychologie	Te veel meegemaakt en nog steeds het stopt niet. ik kom er niet overheen. HELP ME!!!! leintje	20	12-03-2002 20:35
ARTistiek	Zoals het klokje thuis tikt,tikt het hier niet [fractie uit een dagboek] kaleidoscope	11	28-02-2002 18:18
ARTistiek	verhaal: Laat het niet voor niets zijn... Kupu	17	03-08-2001 23:37

01-03-2004, 18:59
StijnSpoortNiet	Niets is waar niet iets is. __________________ Derp

01-03-2004, 19:37
phensicske	Zonder niets zou er ook geen iets zijn.

01-03-2004, 19:38
extinction	Niets was toch een leeg schilderij zonder lijst, of een lege fles zonder fles? __________________ Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.

01-03-2004, 20:09
gna	God is niets. God is bewustzijn. bewustzijn is niets. zou in ieder geval verklaren hoe het universum uit het niets ontstaan kan zijn __________________ Het leven is een banaan

01-03-2004, 20:12
Verwijderd	God is alles, en dus ook niets.

01-03-2004, 22:41
Not for Sale	Ik vind dat onze Blitzkrieger de spijker op zijn figuurlijke kop timmert. __________________ I thought we were an autonomous collective!

01-03-2004, 22:46
FF4-Ever	Persoonlijk vind ik van niet. Wat heeft het voor zin om te bepalen dat je op een "filosofie(!)" forum je alleen bezig mag houden met dingen die je geest kan bevatten?

02-03-2004, 09:36
Not for Sale	@FF4-ever: BB heeft het niet over niet kunnen bevatten, maar om onbeschrijfbaar, onkenbaar, geen eigenschappen. Ik filosofeer niet omdat het charmant is, maar om te weten wat ik moet doen en denken. __________________ I thought we were an autonomous collective!

02-03-2004, 13:22
Gatara	Niets is iets, aangezien we t erover hebben en t dus bestaat en t dus iets is. Denk ik maar wat dat niets materieel gezien is (niets dus) is moeiijk te bevatten of misschien wel helemaal niet. En nu heb ik ook de neiging om Kant te quoten zoals Blitzkrieg al gedaan heeft __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

02-03-2004, 13:23
JaJ	de taal schiet te kort. je kunt proberen te zeggen: niets is iets dat niet van materie is je kunt proberen te zeggen: niets is niets ik ben het er mee eens dat als er op een plek geen materie is, dat er dan niets is, maar niets is dan alleen maar een aanduiding. niets zelf is dan niks. __________________ "In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson

Advertentie

04-03-2004, 16:17
Verwijderd	als er niet iets is maar er is altijd iets dus er is nooit niets

04-03-2004, 16:54
MoO	Niets is een simpel woord waar wij 'leegte' onderverstaan volgens mij. Het is wel iets, maar als je dan zo'n dingen gaat zeggen van, niets is niets, dat kan niet. als ik niets tegen zou komen, zou ik schreeuwen, dat weet ik wel __________________ i'm fixing a hole where the rain gets in

04-03-2004, 19:38
Screaming Slave	niets is een woord. en nou opgeflikkerd met je poeptopics.

05-03-2004, 00:41
cyberjoin	niets is een woord, dat eigenlijk geen logische verklaring heeft net als alles de betekening van niets is het woord zelf je kan geen andere woorden gebruiken dan Niets om Niets te omschrijven __________________ Its hard to remember, where the dream ends.. and the reality begins..

05-03-2004, 16:21
Isa	niets is datgene wat niet bestaat en ook niet in het menselijke bewustzijn is...

05-03-2004, 16:25
cyberjoin	hoe je het ook wil beredeneren, het klopt gewoon niet want dan is niets: iets dat niet bestaat en ook niet in menselijk bewustzijn, toch denken we er bewust over na __________________ Its hard to remember, where the dream ends.. and the reality begins..

05-03-2004, 16:29
cyberjoin	de vraag WAT is niets, bestaat dus ook niet want Niets is Niets , wat in zekere zinnen ook dus niet klopt (woord) is niets of niets is (beredenering) bestaat niet behalve niets is een woord ofzo zelfs NIets is niets bestaat dus niet Niets is een woord voor een begrip dat niet bestaat __________________ Its hard to remember, where the dream ends.. and the reality begins..

05-03-2004, 21:13
Gatara	X = iets eigenschap = Z X --> (1 of meer) Z (niet)X --> (niet)Z Kan dus niet dat (niet)X opeens Z heeft dat (niet)Z is (en als je Z gelijk gaat stellen aan (niet)Z klopt het niet dat X, 1 of meer Zs heeft, want dan zeg je: X --> (1 of meer) Z OF (niet)Z En dan zou je net zo goed kunnen zeggen X = (niet)X __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.