Wat is waarheid?

[ModePopje]

Ik vraag me dat nou echt eens af he..
wat waarheid is, vaak is het vanzelfsprekend..maar toch ook weer niet... Help!

Oef, dat is een moeilijk onderwerp. Laten we het er voor nu maar dat in de filosofie over de grond/toetssteen, waarop iets als waarheid bestempeld is, geen overeenstemming bestaat.

Kort door de bocht:
de een vindt dat het waar is als je het kunt waarnemen (zien, horen, voelen, et cetera);
de volgende meent dat alleen waarheid kunt vinden door na te denken (rationeel);
weer anderen menen dat we nooit waarheid kunnen vinden, omdat we daarvoor geen betrouwbare instrumenten hebben (je kunt niet vertrouwen op je zintuigen en ook niet op je hersenen);
dan bestaat nog een groep mensen die meent dat de waarheid helemaal niet bestaat.

Bovenstaande is erg beknopt, maar ik heb helaas weinig tijd - hopelijk neemt iemand anders het van mij over.

Het is overigens een goede en zeker niet vanzelfsprekende vraag -al zullen de meeste mensen dat wel zo ervaren/denken.

[metropolis]

De mens kan denk ik geen èchte waarheid kennen. Filosofisch gezien zou je dit kunnen beargumenteren met: de mens doet steeds ontdekkingen, hij weet steeds meer, maar morgen doet hij weer een ontdekking en dan moet hij zijn waarheidsbeeld weer aanpassen.

Misschien kennen sommige religieuze mensen wel een waarheid: die noemen ze dan God, of onsterfelijke Liefde met een hoofdletter...?

[Mu]

Waarheden en de zaken waarvoor waarheden gelden bevinden zich onderling op een gelijkwaardig niveau.

Typ ik nu deze tekst? Wellicht niet? Typ ik de tekst wel? Evenzeer als ik nu in mijn neus aan het peuteren ben.

[JaJ]

van waarheid spreken we als in een bepaalde stelling de beschrijving van een bepaald verschijnsel overeenkomt met dat verschijnsel.

of die dan overeenkomen, bepalen we vaak aan de hand van waarnemingen. het is natuurlijk maar de vraag hoe betrouwbaar ons waarnemingsvermogen is, maar daar zou ik het volgende op willen zeggen:
In de wereld waarin we leven, kloppen onze waarnemingen. misschien is het zo dat die waarnemingen misleidend zijn, maar dat maakt voor het leven in onze wereld niet uit. omdat we toch nooit in een andere wereld zullen leven, hoger of lager, maakt het ook niks uit of onze waarnemingen betrouwbaar zijn. voor ONS zijn onze waarnemingen de hoogst te behalen maatstaven voor waarheid, en ze voldoen. of het wel ECHT de waarheid is, is absoluut irrelevant

Dat is (uiteraard) niet te definiëren.

[EggeD]

nare man schreef op 28-04-2004 @ 22:29 :
Dat is (uiteraard) niet te definiëren.

waar·heid (de ~ (v.))
1 het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2 iets dat waar is => feit
3 ware geloofsovertuiging

Zover was ik ook nog wel gekomen maar ik denk niet dat dat is wat de topicstartster bedoelt.

Mu schreef op 28-04-2004 @ 20:10 :
Typ ik nu deze tekst? Wellicht niet? Typ ik de tekst wel? Evenzeer als ik nu in mijn neus aan het peuteren ben.

...dit is zaterdagavondfilosofie...

[Dr. Durrr]

k heb het bij cultuurgeschiedenis een keer gehad.. ik zoek het ff voor je op..

[metropolis]

Zlatani10 schreef op 29-04-2004 @ 00:52 :
k heb het bij cultuurgeschiedenis een keer gehad.. ik zoek het ff voor je op..

"zoek ff voor je op wat waarheid is"............

[Mu]

alluman schreef op 28-04-2004 @ 23:34 :
...dit is zaterdagavondfilosofie...

Nee, nou, wat ik bedoel is, dat er geen manier is om erachter te komen of deze wereld "echt" is, maar op ons niveau is ze echt. Of ik deze woorden typ weet ik niet zeker, maar ik weet wel zeker dat ik ze evenzeer typ als ik leef.

Mu schreef op 29-04-2004 @ 10:10 :
Nee, nou, wat ik bedoel is, dat er geen manier is om erachter te komen of deze wereld "echt" is, maar op ons niveau is ze echt. Of ik deze woorden typ weet ik niet zeker, maar ik weet wel zeker dat ik ze evenzeer typ als ik leef.

Had dat dan eerst getypt, want opmerkingen als "typ ik deze tekst wel" vallen bij mij onder dezelfde noemer als Bierfilosofische Fragen als "besta ik wel" - wat vnml in motivatie wezenlijk verschilt van Descartes' inzichten (wat jij klaarblijkelijk predikt).

[Isa]

alluman schreef op 28-04-2004 @ 20:00 :
Oef, dat is een moeilijk onderwerp. Laten we het er voor nu maar dat in de filosofie over de grond/toetssteen, waarop iets als waarheid bestempeld is, geen overeenstemming bestaat.

Kort door de bocht:
de een vindt dat het waar is als je het kunt waarnemen (zien, horen, voelen, et cetera);
de volgende meent dat alleen waarheid kunt vinden door na te denken (rationeel);

en wat je waarneemt is natuurlijk altijd 100% betrouwbaar

[Mu]

alluman schreef op 29-04-2004 @ 10:28 :
Had dat dan eerst getypt, want opmerkingen als "typ ik deze tekst wel" vallen bij mij onder dezelfde noemer als Bierfilosofische Fragen als "besta ik wel" - wat vnml in motivatie wezenlijk verschilt van Descartes' inzichten (wat jij klaarblijkelijk predikt).

Ik geloof deels in Descartes en deels niet. Ik geloof dat alles een illusie is maar relatief gezien heeft hij wel gelijk ja.

[EggeD]

nare man schreef op 28-04-2004 @ 22:55 :
Zover was ik ook nog wel gekomen maar ik denk niet dat dat is wat de topicstartster bedoelt.

Wat bedoelt ze dan ? Waarheid is gewoon een woord hoor.

Ik heb verder geen zin om alle algemeen aangenomen axioma's etc. etc. over de werkelijkheid te gaan voordragen, een ieder leeft in zijn eigen werkelijkheid, observeert, weegt af, onderbouwt en komt zo tot zijn eigen "waarheid". Persoonlijke waarheid is plastisch en verandert bijna bij elke waarneming.

Zoiets ?

[Dark Psycho]

de waarheid is verdomd hard op de momenten dat je het eigelijk niet wil horen.

en de waarheid is iets die sommige mensen niet durven uit te spreken.

Isa schreef op 29-04-2004 @ 10:30 :
en wat je waarneemt is natuurlijk altijd 100% betrouwbaar

Lekker ongenuanceerd. Je moet hem ondertussen toch wel beter kennen dan dat.

Omdat er geen eenduidige definitie van te geven is moet je het zoeken in de sfeer van het waarnemen. Je kunt niet meer doen dan ergens een vlaggetje plaatsen in een feitencomplex zoals dat door de grootste hoeveelheid mensen wordt waargenomen. Dan is dat voor die mensen de waarheid.

Isa schreef op 29-04-2004 @ 10:30 :
en wat je waarneemt is natuurlijk altijd 100% betrouwbaar

Ten eerste; dit is niet mijn mening, maar een uiteenzetting van verschillende gedachten.
Ten tweede: ik heb dit geprobeerd uit te leggen in taal die voor een 14-jarige te begrijpen is.

Mu schreef op 29-04-2004 @ 10:31 :
Ik geloof deels in Descartes en deels niet. Ik geloof dat alles een illusie is maar relatief gezien heeft hij wel gelijk ja.

Laat ik je dan verwijzen naar mijn post van 29-04-2004 @ 11:28 in deze thread.

*EdiT* @ Nare Man: thnx voor je bijval!

[Mu]

alluman schreef op 29-04-2004 @ 12:27 :
Laat ik je dan verwijzen naar mijn post van 29-04-2004 @ 11:28 in deze thread.

*EdiT* @ Nare Man: thnx voor je bijval!

Ik ben geen cultuurrelativist. Ik geloof niet dat de meerderheid "gelijk" heeft. Ik geloof dat iedereen of niemand gelijk heeft en dat het aantal niet telt. Ik vind alles dus ok.

Mu schreef op 29-04-2004 @ 12:35 :
Ik ben geen cultuurrelativist. Ik geloof niet dat de meerderheid "gelijk" heeft. Ik geloof dat iedereen of niemand gelijk heeft en dat het aantal niet telt. Ik vind alles dus ok.

Een hedonist dus.

[Mu]

alluman schreef op 29-04-2004 @ 12:56 :
Een hedonist dus.

1 leer dat zinnelijk genot het richtsnoer van het menselijk handelen hoort te zijn en het hoogste goed is => genotzucht

Nee. Meer Boeddhist. Ik leer dat niets iets hoort te zijn en dat niets hoger is dan iets anders.

Mu schreef op 29-04-2004 @ 13:21 :
1 leer dat zinnelijk genot het richtsnoer van het menselijk handelen hoort te zijn en het hoogste goed is => genotzucht

Mu: "Ik geloof dat iedereen of niemand gelijk heeft en dat het aantal niet telt. Ik vind alles dus ok." - Iedereen mag dus doen wat hij of zij goed acht, naar eigen lust, genot, geweten.

Mu schreef op 29-04-2004 @ 13:21 :
Nee. Meer Boeddhist. Ik leer dat niets iets hoort te zijn en dat niets hoger is dan iets anders.

Als niets hoger is dan iets anders, waarom probeert een Boeddhist dan aan de Samsara te ontsnappen door de hoogste staat van verlichting te bereiken?

[ModePopje]

Wat grappig/leuk dat jullie reageren....

waarheid is waar je in gelooft , daar ben ik gister voor me zelf achter gekomen.
Dat zie je bijvoorbeeld met alle vooroordelen over turken ofzo. Als iemand erin gelooft dat alle (bijv.) turken dom zijn en stelen, is dat voor hem/haar een waarheid. Waarheid voor mij is dat ik blij ben dat ik daar niet in geloof...


slaat bovenstaande ergens op?

[EggeD]

Dolce schreef op 29-04-2004 @ 17:23 :
Wat grappig/leuk dat jullie reageren....

waarheid is waar je in gelooft , daar ben ik gister voor me zelf achter gekomen.
Dat zie je bijvoorbeeld met alle vooroordelen over turken ofzo. Als iemand erin gelooft dat alle (bijv.) turken dom zijn en stelen, is dat voor hem/haar een waarheid. Waarheid voor mij is dat ik blij ben dat ik daar niet in geloof...


slaat bovenstaande ergens op?

Ja hoor, dat is al lang goed genoeg.

(Let maar niet op die gekke waarheidsjargon hierboven hoor )

[metropolis]

Dolce schreef op 29-04-2004 @ 17:23 :
Wat grappig/leuk dat jullie reageren....

waarheid is waar je in gelooft , daar ben ik gister voor me zelf achter gekomen.
Dat zie je bijvoorbeeld met alle vooroordelen over turken ofzo. Als iemand erin gelooft dat alle (bijv.) turken dom zijn en stelen, is dat voor hem/haar een waarheid. Waarheid voor mij is dat ik blij ben dat ik daar niet in geloof...


slaat bovenstaande ergens op?

ja, dat is eigenlijk wel zo.... waarheid is subjektief.... voor iedere persoon anders.

maar eigenlijk kan dat ook weer niet. want de hele wereld komt toch ergens uit voort...

daarom denk ik dat er een waarheid is, maar dat mensen die niet kunnen bevatten. iedereen heeft voor zichzelf een 'tijdelijke waarheid' die ook steeds veranderd. meer kunnen _mensen_ niet...

Dolce schreef op 29-04-2004 @ 17:23 :
Wat grappig/leuk dat jullie reageren....

waarheid is waar je in gelooft , daar ben ik gister voor me zelf achter gekomen.
Dat zie je bijvoorbeeld met alle vooroordelen over turken ofzo. Als iemand erin gelooft dat alle (bijv.) turken dom zijn en stelen, is dat voor hem/haar een waarheid. Waarheid voor mij is dat ik blij ben dat ik daar niet in geloof...


slaat bovenstaande ergens op?

Dat is stap 1: het besef dat waarheid een menselijk aspect heeft (subjectiviteit).
2. Volgende vraag: bestaat waarheid ook buiten de mens? Denk je dat het mogelijk is dat iets waar is, zonder dat daar mensen bij nodig zijn om dat waar te nemen/te beredeneren?

[metropolis]

alluman schreef op 29-04-2004 @ 18:56 :
Dat is stap 1: het besef dat waarheid een menselijk aspect heeft (subjectiviteit).
2. Volgende vraag: bestaat waarheid ook buiten de mens? Denk je dat het mogelijk is dat iets waar is, zonder dat daar mensen bij nodig zijn om dat waar te nemen/te beredeneren?

dat schreef ik net hierboven

metropolis schreef op 29-04-2004 @ 18:57 :
dat schreef ik net hierboven

Dat had ik niet gezien (overigens was het geen reactie op jou) ... Toch dient het nog misschien ter verduidelijking.

[metropolis]

alluman schreef op 29-04-2004 @ 19:01 :
Dat had ik niet gezien (overigens was het geen reactie op jou) ... Toch dient het nog misschien ter verduidelijking.

Nee ik bedoelde dat ook niet, maar je zei bijna hetzelfde als mij, vandaar. Ja, het is wel verduidelijking, we bedoelen hetzelfde, lijkt mij

Ik denk dat er wel EEN waarheid is, dat moet wel. Waar alles uit voortkomt enzo. anders zouden we niet eens kunnen bestaan. Net zoals die beroemde spreuk van Descartes, ik denk dus ik ben ofzo. Er is wel WAARHEID maar mensen zijn subjectief en kunnen er slechts van proeven...

[EggeD]

metropolis schreef op 29-04-2004 @ 18:57 :
dat schreef ik net hierboven

Ik heb het een heel stuk naar boven ook geschreven:

Ik heb verder geen zin om alle algemeen aangenomen axioma's etc. etc. over de werkelijkheid te gaan voordragen, een ieder leeft in zijn eigen werkelijkheid, observeert, weegt af, onderbouwt en komt zo tot zijn eigen "waarheid". Persoonlijke waarheid is plastisch en verandert bijna bij elke waarneming.

Universele waarheid, tja. Niet in mensentaal.

[ModePopje]

ik vind het tog grappig dat jullie reageren op zown simpele onozele vraag..

Dolce schreef op 29-04-2004 @ 19:30 :
ik vind het tog grappig dat jullie reageren op zown simpele onozele vraag..

Ik denk dat je jouw twijfel/vraag niet moet onderschatten.
Het is een fundamenteel vraagstuk in filosofie en wetenschap, waarmee vele grote en minder grote denkers zich bezig houden.

Waarheid is zo simpel nog niet...

[ModePopje]

whaha ...jaa mee eens!

[hatefukk]

Perceptie is waarheid.

[EggeD]

hatefukk schreef op 30-04-2004 @ 20:56 :
Perceptie is waarheid.

Voor mijn opa niet, hij moet binnenkort aan zijn oog worden geopereerd.

[metropolis]

hatefukk schreef op 30-04-2004 @ 20:56 :
Perceptie is waarheid.

Waarom zeg je niet gewoon 'waarneming' in plaats van zo'n moeilijk woord. Nou moet ik helemaal gaan opzoeken wat het betekent, en er staat gewoon perceptie = waarneming in het woordenboek. En het is nog niet waar ook, waarneming is vaak een illusie.

metropolis schreef op 01-05-2004 @ 10:42 :
[...] waarneming is vaak een illusie.

Is waarneming vaak een illusie?

[metropolis]

alluman schreef op 01-05-2004 @ 10:46 :
Is waarneming vaak een illusie?

Ja, er zijn toch dingen zoals gezichtsbedrog enzo... bovendien kan je lang niet alles zien/horen/enz. Zoals wat iemand denkt. als je alleen maar je zintuigen gebruikt (waarneming) zie je hele kromme dingen vaak. Je hebt je intellect nodig om het goed te interpreteren, illusie van werkelijkheid scheiden. Hier hebben de mensen wel heel vaak moeite mee natuurlijk.

Waarneming moet geleid worden door het intellect, anders zie je dingen die er niet zijn, hoe vaak bedriegt de waarneming je niet...? en dat intellect door bewustzijn, de keuzes die je maakt enzo.

Kul. Intellect kan niets zonder waarnemingen en waarnemingen zijn per definitie subjectief. Je zintuigen kunnen inderdaad afwijken van de 'werkelijkheid' maar ook je hersenen hebben een eigen opvatting van de werkelijkheid, omdat jouw opvoeding en de omstandigheden van je persoon dat meebrengen.

Om nou te zeggen dat waarnemingen vaak illusies zijn, dat gaat me te ver. Zo weinig vertrouwen heb ik nou ook weer niet in de mens. Het is juist eerder andersom: de waarnemingen zijn vaak wel in orde, maar het intellect (of het gebrek daaraan bij velen) kleurt en verdraait die feiten enorm.

metropolis schreef op 01-05-2004 @ 10:51 :
Ja, er zijn toch dingen zoals gezichtsbedrog enzo... bovendien kan je lang niet alles zien/horen/enz. Zoals wat iemand denkt. als je alleen maar je zintuigen gebruikt (waarneming) zie je hele kromme dingen vaak. Je hebt je intellect nodig om het goed te interpreteren, illusie van werkelijkheid scheiden. Hier hebben de mensen wel heel vaak moeite mee natuurlijk.

Ik vind dat illusie een te sterk woord is in dit verband. Ik zou eerder gaan voor onbetrouwbaarheid van waarneming. Het is naar mijn mening niet zo dat wat wij waarnemen illusoir zou zijn - wat wij waarnemen bestaat mijns inziens wel degelijk. Maar onze waarneming is niet volledig te vertrouwen. Een voorbeeld is de bekende stok die half in het water is gestoken: die lijkt gebogen, maar is het niet. Toch kunnen we onze waarneming voor een deel vertrouwen. We kunnen na enig empirisch onderzoeken met enige zekerheid stellen dat we hier met een stok en water te maken hebben de stok voor een deel in het water steekt. Weinig betrouwbaar? ja. Illusoir? nee.

metropolis schreef op 01-05-2004 @ 10:51 :
Waarneming moet geleid worden door het intellect, anders zie je dingen die er niet zijn, hoe vaak bedriegt de waarneming je niet...? en dat intellect door bewustzijn, de keuzes die je maakt enzo.

Evenzo als we onze waarnemingen niet zonder meer voor waar kunnen aannemen, zo kunnen we ook niet uitgaan zekerheid die ons intellect, onze rede zou geven. Ook de rede kan ons bedriegen. Voorbeelden betreffen de vele foutieve logische contructies, die tot ware uitspraken leiden.

[*Burning water*]

Ik lieg altijd.

[Myuki]

*Burning water* schreef op 01-05-2004 @ 21:52 :
Ik lieg altijd.

kan niet want dan lieg je nu niet en dus niet altijd...

oftewel: je liegt want je spreekt de waarheid

[EggeD]

Myuki schreef op 01-05-2004 @ 23:04 :
kan niet want dan lieg je nu niet en dus niet altijd...

oftewel: je liegt want je spreekt de waarheid

Dat loog hij weer, hij is je veel te slim af meid ! t-t-t

[Dr. Durrr]

Myuki schreef op 01-05-2004 @ 23:04 :
kan niet want dan lieg je nu niet en dus niet altijd...

oftewel: je liegt want je spreekt de waarheid

Jouw plaatje is vies!! Heb je em zelf gemaakt?

[ModePopje]

het is niet goed om altijd te liegen, later zal je alleen je zelf er mee hebben, en ik vind trouwens dat iedereen hier sowieso van die moeilijke woorden gebruikt...
wat is er gebeurd met de jip en janneke taal??

[IGRA]

Dolce schreef op 28-04-2004 @ 19:31 :
Ik vraag me dat nou echt eens af he..
wat waarheid is, vaak is het vanzelfsprekend..maar toch ook weer niet... Help!

Je moet wel een woordje engels kunnen lezen.
Je wou de waarheid dit is de waarheid.
En de waarheid komt van de ENE.

http://www.it-is-truth.org/IslamAndScience.shtml

[IGRA]

IGRA schreef op 03-05-2004 @ 20:54 :
Je moet wel een woordje engels kunnen lezen.
Je wou de waarheid dit is de waarheid.
En de waarheid komt van de ENE.

http://www.it-is-truth.org/IslamAndScience.shtml

And another one
http://www.it-is-truth.org/OriginOfEarth.shtml

[mathfreak]

IGRA schreef op 03-05-2004 @ 20:54 :
Je moet wel een woordje engels kunnen lezen.
Je wou de waarheid dit is de waarheid.
En de waarheid komt van de ENE.

http://www.it-is-truth.org/IslamAndScience.shtml

Jammer genoeg is het bestaan van de ENE niet meer dan een hypothese, dus van (absolute) waarheid is in dit verband absoluut geen sprake.