Moslimleider mag Nederland niet in

[Gatara]

Moslimleider mag Nederland niet in

Uitgegeven: 16 mei 2004 19:33

AMSTERDAM - De omstreden moslimleider Qazi Hussain Ahmed mag Nederland niet in. Desgevraagd bevestigde een woordvoerder van het ministerie van Justitie zondag dat de Pakistaanse parlementariër op grond van de openbare orde en nationale veiligheid de toegang zal worden geweigerd als hij zich meldt.

Medewerkers van Hussain Ahmed hebben zaterdagavond aan de Nederlandse afdeling van de Arabisch Europese Liga (AEL) gemeld dat de leider van de grootste Pakistaanse moslimpartij niet welkom is in Nederland. De AEL had Hussain Ahmed uitgenodigd voor een bezoek en een lezing. Het bezoek zou woensdag beginnen.

Volgens een verklaring op de internetpagina van de AEL beschikt de Pakistaanse parlementariër over een diplomatiek paspoort. De moslimpartij onderzoekt welke juridische mogelijkheden er zijn om Hussain toch het land in te krijgen. "Veiligheidsoverwegingen'', zijn ook volgens de AEL reden voor de weigering.

Het Centrum Informatie Documentatie Israël (CIDI) had de ministers Remkes (Binnenlandse Zaken) en Donner (Justitie) gevraagd om Hussain Ahmed te weigeren. Volgens directeur R. Naftaniël vormt de leider een risico voor de staatsveiligheid wegens zijn opruiende teksten tegen niet-moslims. Naftaniël noemde de beslissing om hem te weigeren zondag dan ook "meer dan terecht''.

Qazi Hussain Ahmed is de leider van de Pakistaanse fundamentalistische Jamaat-i-Islami. Hij was fel tegen de Amerikaanse aanvallen op Afghanistan en de medewerking die de Pakistaanse regering daaraan verleende. Een lezing die hij op 21 mei in Nederland zou geven is zeker twee keer verplaatst. Het Nederlands Congres Centrum en de Haagse Hogeschool weigerden de bijeenkomst onderdak te verlenen.
http://nu.nl/news.jsp?n=324562&c=10

AEL is woedend

Op hun website valt ondermeer het volgende te lezen:

"De Arabisch Europese Liga, van welke de uitnodiging uitging, onderzoekt op het moment welke mogelijke juridische acties ondernomen kunnen worden tegen dit besluit. We zijn van mening dat dit besluit ondemocratisch en ongegrond is. De AEL zal niet accepteren dat de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied om ons het recht te ontnemen onze moslimbroeders naar onze landen uit te nodigen. Als belastingbetalende burgers van Europa weigeren we deze onrechtvaardigheid te accepteren en zullen we er maatregelen tegen ondernemen."
www.ael.nl

----------------------------------------------------------

[LaResistance]

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 21:29 :
op grond van de openbare orde en nationale veiligheid

Bang dat Naftaniël met een jodengang zou komen rellen?

[Mujahideen]

LaResistance schreef op 16-05-2004 @ 21:38 :
Bang dat Naftaniël met een jodengang zou komen rellen?

Negative, er gaan geruchten rond dat Qazi Hussain Ahmed een lading C4 zou meenemen en een demonstratie zou houden.

[McCaine]

De AEL zal niet accepteren dat de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 21:29 :
(...)

Volgens directeur R. Naftaniël vormt de leider een risico voor de staatsveiligheid wegens zijn opruiende teksten tegen niet-moslims.

(...)

[LaResistance]

Er wordt gewoon geen enkele aanwijsbare reden voor die zogenaamde onveiligheid enzo gegeven. Dit gaat weer eens nergens over.

LaResistance schreef op 16-05-2004 @ 21:52 :
Er wordt gewoon geen enkele aanwijsbare reden voor die zogenaamde onveiligheid enzo gegeven. Dit gaat weer eens nergens over.

Ik snap sowieso niet hoe teksten een bedreiging kunnen vormen voor de staatsveiligheid. Naftaniël heeft een grote fantasie.

[LaResistance]

nare man schreef op 16-05-2004 @ 21:53 :
Ik snap sowieso niet hoe teksten een bedreiging kunnen vormen voor de staatsveiligheid. Naftaniël heeft een grote fantasie.

Die Ronny is gewoon een vieze aasgier, maar dit topic mag van Gatara vast niet over Naftaniel gaan.

LaResistance schreef op 16-05-2004 @ 21:58 :
Die Ronny is gewoon een vieze aasgier, maar dit topic mag van Gatara vast niet over Naftaniel gaan.

Ik vind het gewoon belachelijk gelul. Hoe kunnen teksten nou een bedreiging vormen voor de staatsveiligheid? Als iemand in een boek leest dat hij het parlement moet opblazen, dan is dat boek misschien fout, maar de schuldige aan de bomaanslag is nog altijd degene die dat dynamiet tot ontploffing bracht. Als je iets zégt en iemand vervolgens dat ook doet, dan is diegene de schuldige, niet jij. Vrijheid van meningsuiting, ffs. Die Naftaniël schijnt zelf ook wel te kicken op totalitaire en onderdrukkende overheden.

[LaResistance]

nare man schreef op 16-05-2004 @ 22:01 :
Ik vind het gewoon belachelijk gelul. Hoe kunnen teksten nou een bedreiging vormen voor de staatsveiligheid? Als iemand in een boek leest dat hij het parlement moet opblazen, dan is dat boek misschien fout, maar de schuldige aan de bomaanslag is nog altijd degene die dat dynamiet tot ontploffing bracht. Als je iets zégt en iemand vervolgens dat ook doet, dan is diegene de schuldige, niet jij. Vrijheid van meningsuiting, ffs. Die Naftaniël schijnt zelf ook wel te kicken op totalitaire en onderdrukkende overheden.

Daarbij heeft die betreffende knakker zijn muil nog niet eens open getrokken in Nederland dus waarop willen ze hem de deur wijzen? Alsof die man zo gek is dat ie hier in Nederland op gaat roepen om aanslagen te plegen ofzo. Zeker niet met Naftaniel op de eerste rij met z'n hotline met Justitie.

[JantjePietje]

Naftaniel is een ezel. Hoe lang gaan wij deze joodse psychopaat tolereren?

We leven verdomme in een democratie. Als meneer Qazi voor Nederlandse begrippen niet gangbare en misschien wel verwerpelijke opvattingen er op nahoudt, moet je zo'n gek juist confronteren en met hem in discussie gaan, zodat hij kan afgaan als een gieter. Maar iemand de toegang ontzeggen omdat hij een andere mening erop na houdt is echt niet de oplossing.

[LaResistance]

JantjePietje schreef op 16-05-2004 @ 22:05 :
Naftaniel is een ezel. Hoe lang gaan wij deze joodse psychopaat tolereren?

We leven verdomme in een democratie. Als meneer Qazi voor Nederlandse begrippen niet gangbare en misschien wel verwerpelijke opvattingen er op nahoudt, moet je zo'n gek juist confronteren en met hem in discussie gaan, zodat hij kan afgaan als een gieter. Maar iemand de toegang ontzeggen omdat hij een andere mening erop na houdt is echt niet de oplossing.

en zo is het maar net!

[meisje]

nare man schreef op 16-05-2004 @ 22:01 :
Ik vind het gewoon belachelijk gelul. Hoe kunnen teksten nou een bedreiging vormen voor de staatsveiligheid? Als iemand in een boek leest dat hij het parlement moet opblazen, dan is dat boek misschien fout, maar de schuldige aan de bomaanslag is nog altijd degene die dat dynamiet tot ontploffing bracht. Als je iets zégt en iemand vervolgens dat ook doet, dan is diegene de schuldige, niet jij. Vrijheid van meningsuiting, ffs. Die Naftaniël schijnt zelf ook wel te kicken op totalitaire en onderdrukkende overheden.

hitler had bepaalde teksten....

Afgezien daarvan vind ik niet dat de regering af moet gaan op een zeer partijdige mening

[Gatara]

CIDI beschuldigt deze man dus ondermeer van:

1. Link met Al Qaida:
http://www.saag.org/papers7/paper699.html

2. Steunen van het Taliban regime.
3. Het willen hebben van een islamitische staat.

Nu slaan die laatste twee nergens op als argumenten om hem niet toe te laten, domweg omdat het steunen van een bepaald regime niet noodzakelijk iets te betekenen heeft. De Verenigde Staten steunden de Taliban ook tegen hun strijd tegen de USSR en de VS heeft ook de Taliban gesteund in de War on Drugs. Gaan we nu Allbright ook de toegang ontzeggen tot Nederland vanwege deze feiten?
En die laatste is ook geen argument want je mag best voor een islamitische staat zijn en deze uiteindelijk ook bewerkstelligen. Net zo goed als dat de VS continue haar christendom uitdraagt en net zo goed als Israel een joodse staat is (weliswaar beiden seculier).

Maar die eerste valt natuurlijk wel wat over te zeggen. ALs je een link hebt met Al Qaida kan daar het 1 en ander aan vastzitten: connecties versterken, ideologieen verstevigen, etc.. Je zou dan kunnen stellen dat deze persoon een mogelijk gevaar voor de samenleving is. Ik mag hopen dat de AIVD e.d. een grondig onderzoek heeft gedaan naar deze persoon en daarop haar beslissingen heeft genomen en niet omdat CIDI dat heeft gevraagd (zo lijkt het jammer genoeg wel op dit moment).

Desalniettemin had men ook de ogen van "big brother" even kunnen gebruiken om te controleren of alles wel goed loopt, zodat deze persoon helemaal niet staatsgevaarlijk kan zijn. Ik kan wel echter begrijpen dat men andere prioriteiten heeft, maar mij lijkt dat beter dan zomaar even iemand de mond snoeren.
Dit laatste kan namelijk leiden tot extremere ideen of commentaar van AEL zoals deze nu al op hun website te lezen is ("zionisten zijn het schuld").

[Rollo Tomasi]

De AEL zal niet accepteren dat de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied

Haha, J-E-W-S.

Verder onzin natuurlijk dat zo'n man geweigerd wordt, "nationale veiligheid", kom nou.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 22:53 :
CIDI beschuldigt deze man dus ondermeer van:

1. Link met Al Qaida:
http://www.saag.org/papers7/paper699.html

2. Steunen van het Taliban regime.
3. Het willen hebben van een islamitische staat.

Nu slaan die laatste twee nergens op als argumenten om hem niet toe te laten, domweg omdat het steunen van een bepaald regime niet noodzakelijk iets te betekenen heeft. De Verenigde Staten steunden de Taliban ook tegen hun strijd tegen de USSR en de VS heeft ook de Taliban gesteund in de War on Drugs. Gaan we nu Allbright ook de toegang ontzeggen tot Nederland vanwege deze feiten?
En die laatste is ook geen argument want je mag best voor een islamitische staat zijn en deze uiteindelijk ook bewerkstelligen. Net zo goed als dat de VS continue haar christendom uitdraagt en net zo goed als Israel een joodse staat is (weliswaar beiden seculier).

Maar die eerste valt natuurlijk wel wat over te zeggen. ALs je een link hebt met Al Qaida kan daar het 1 en ander aan vastzitten: connecties versterken, ideologieen verstevigen, etc.. Je zou dan kunnen stellen dat deze persoon een mogelijk gevaar voor de samenleving is. Ik mag hopen dat de AIVD e.d. een grondig onderzoek heeft gedaan naar deze persoon en daarop haar beslissingen heeft genomen en niet omdat CIDI dat heeft gevraagd (zo lijkt het jammer genoeg wel op dit moment).

Desalniettemin had men ook de ogen van "big brother" even kunnen gebruiken om te controleren of alles wel goed loopt, zodat deze persoon helemaal niet staatsgevaarlijk kan zijn. Ik kan wel echter begrijpen dat men andere prioriteiten heeft, maar mij lijkt dat beter dan zomaar even iemand de mond snoeren.
Dit laatste kan namelijk leiden tot extremere ideen of commentaar van AEL zoals deze nu al op hun website te lezen is ("zionisten zijn het schuld").

[meisje]

Rollo Tomasi schreef op 16-05-2004 @ 22:57 :
Haha, J-E-W-S.

Verder onzin natuurlijk dat zo'n man geweigerd wordt, "nationale veiligheid", kom nou.

en mocht ie toch worden opgeruimd: mooi toch?! De wereld is weer een stukje beter.

[LaResistance]

Die laatste twee punten slaan zeker nergens op, vooral punt 2 is geen reden om iemand de mond te snoeren of te toegang te ontzeggen.

Want punt 1 betreft: er worden tegenwoordig zoveel mensen in verband gebracht met al Qaida. Kom eerst maar eens met fatsoenlijke bewijzen. Als er duidelijk onderzoek gedaan is en er zijn duidelijke resultaten dan moeten ze daar ook gewoon mee naar buiten komen. Op deze manieren voeden ze zelf het idee van "Zionisten zijn de schuld", wat niet eens zo'n extreem idee in dit geval, het lijkt er toch verdacht veel op. Nu lijkt het puur of het gejank van Ronny gebaseerd.

Het BB-idee was zeker effectief geweest en ik kan me ook niet voorstellen dat er geen AIVD'ers in de zaal gezeten zouden hebben.

[Gatara]

LaResistance schreef op 16-05-2004 @ 22:59 :
D
Want punt 1 betreft: er worden tegenwoordig zoveel mensen in verband gebracht met al Qaida. Kom eerst maar eens met fatsoenlijke bewijzen.

http://www.saag.org/papers7/paper699.html

Khalid Shaikh Mohammed is niet niks:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Shaikh_Mohammed

meisje schreef op 16-05-2004 @ 22:16 :
hitler had bepaalde teksten....

Afgezien daarvan vind ik niet dat de regering af moet gaan op een zeer partijdige mening

je hebt gelijk, maar ik vind dat er wel een verschil zit tussen het gevaar van Hitler's teksten in 40-45 en het gevaar van éen of andere moslimfundamentalist nu.

[ijscoman]

Vind het een beetje een onzin verhaal van de AEL dat de "grote boze joodse lobby" hier achter zit. Deze man schijnt overigens geen aardige man te zijn naar wat ik begrepen heb van een marrokaanse vriendin en 2 irakese vriendinnen van haar. Ze zijn alle 3 moslim en als zelfs moslims al zeggen dat deze man gevaarlijk is dan is er toch wel iets mis. Hou er ook rekening mee dat het overgrote deel van de moslims in nederland de AEL totaal niet steunen omdat deze naar hun mening veel te radicaal ils.

[Silvia19]

JantjePietje schreef op 16-05-2004 @ 22:05 :
Naftaniel is een ezel. Hoe lang gaan wij deze joodse psychopaat tolereren?

We leven verdomme in een democratie. Als meneer Qazi voor Nederlandse begrippen niet gangbare en misschien wel verwerpelijke opvattingen er op nahoudt, moet je zo'n gek juist confronteren en met hem in discussie gaan, zodat hij kan afgaan als een gieter. Maar iemand de toegang ontzeggen omdat hij een andere mening erop na houdt is echt niet de oplossing.

mee eens,
zal averechts werken ja...

[Rollo Tomasi]

meisje schreef op 16-05-2004 @ 22:59 :
en mocht ie toch worden opgeruimd: mooi toch?! De wereld is weer een stukje beter.

Wat heeft dat er mee te maken?

[Daan]

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 21:29 :
AEL is woedend

Op hun website valt ondermeer het volgende te lezen:

". De AEL zal niet accepteren dat de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied om ons het recht te ontnemen onze moslimbroeders naar onze landen uit te nodigen.
www.ael.nl

---------------------------------------------------------- [/B]

[Mu]

Om maar even een beladen opmerking te maken;
Het grootste gevaar voor de nationale veiligheid van dit land is onze minister-president Jans Peters (zoals hij, zoals te zien was in Volkskrant Magazine, in Litouwen genoemd wordt ) Balkenende zelf die door zijn pact met de kruisvaarders van het Westen, zoals apenkop Bush en ezelshoofd Blair, een haat heeft doen starten vanuit Moslimfundamentalistische kringen die niet gerechtvaardigd is wanneer men de mening van de Nederlandse burgers bekijkt.

Wat ik dus maar wil zeggen is: als ze geen concrete bewijzen hebben dat deze man, hoe hij dan ook mag heten, persoonlijk een grote aanslag wil plegen hier in Nederland, is het een grote schande dat ze hem niet toelaten.

[LaResistance]

ijscoman schreef op 17-05-2004 @ 00:31 :
Hou er ook rekening mee dat het overgrote deel van de moslims in nederland de AEL totaal niet steunen omdat deze naar hun mening veel te radicaal ils.

Dan zie ik het probleem al helemaal niet.

[ijscoman]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 09:19 :
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.

Als de meeste moslims in nederland deze man al te radicaal vinden dan lijkt mij het probleem duidelijk. We hebben namelijk ook moslims in nederland die wel radicaal zijn en wel naar deze man luisteren en als die opgehoitst worden om aanslagen te plegen dan zou dat niet zo leuk zijn. Staat zo slordig als je net uit school komt en je loopt het station in en ze kunnen je vervolgens met een plamuur mes van de muur afhalen omdat je toevallig opgeblazen word.

[LaResistance]

ijscoman schreef op 17-05-2004 @ 10:01 :
We hebben namelijk ook moslims in nederland die wel radicaal zijn en wel naar deze man luisteren en als die opgehoitst worden om aanslagen te plegen dan zou dat niet zo leuk zijn.

En hoe kom jij erbij dat daar ook maar enigzins sprake van zou kunnen zijn????? Helderziend?

Het doet er toch geen ene moer toe wat "de moslim" in nederland denkt of vindt van deze man.

[ijscoman]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 10:03 :
En hoe kom jij erbij dat daar ook maar enigzins sprake van zou kunnen zijn????? Helderziend?

Het doet er toch geen ene moer toe wat "de moslim" in nederland denkt of vindt van deze man.

Je zou eens om je heen kunnen kijken naar de rest van de wereld. Die aanslag in Spanje was ook omdat spanje in Irak zat en als ik me niet vergis zit Nederland ook in Irak. Het heefd dus niets met helderziend te maken maar gewoon met gezond verstand.

[LaResistance]

ijscoman schreef op 17-05-2004 @ 10:15 :
Je zou eens om je heen kunnen kijken naar de rest van de wereld. Die aanslag in Spanje was ook omdat spanje in Irak zat en als ik me niet vergis zit Nederland ook in Irak. Het heefd dus niets met helderziend te maken maar gewoon met gezond verstand.

Dat is geen gezond verstand, dat is paranoia; in elke moslim een potentiele terrorist zien. Die gast kwam hier om een LEZING te geven, denk je nou echt dat de AIVD niet meteen in z'n nek zou zitten, dat niet al zijn woorden gewogen zouden worden, dat ze de AEL niet om de minste geringste misse uitspraak van deze man een proces aan de broek zouden hangen? Wie heeft het hier dus over aanslagen? Waar zit dat verband in hemelsnaam?????

Wat hebben de aanslag in Spanje en de aanwezigheid van Nederlanders in Irak hier mee te maken? Dat duidt op de wereldwijde paranoia als je het mij vraagt. Ik denk dat je het terrorisme op deze manier eerder voedt dan uitsluit. Nu zijn de moslims namelijk weer de gebeten hond volgens de AEL.

[Gatara]

LaResistance, het gaat niet om zomaar "een moslim". Zoals ijscoman aangaf vinden moslims hier in Nederland hem ook al eng. Het feit dat hij dit van moslims weet, getuigt imo dat hij echt niet alle moslims als terroristen ziet. Integendeel.

En hoezo zou hij een proces aan zijn broek kunnen krijgen?

Stel dr zitten AIVD-ers in de zaal. Die man doet bepaalde uitspraken. De toehoorders vangen die op en gebruiken dat materiaal. Wat heb je dan als AIVD-er verder nog te doen? Niks. Want het kwaad is al geschiet.

Affijn, het enige wat de AIVD kan doen in deze is gewoon controleren dat ie zelf geen bommetjes maakt of opdracht geeft tot bommetjes maken.

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 10:29 :
LaResistance, het gaat niet om zomaar "een moslim". Zoals ijscoman aangaf vinden moslims hier in Nederland hem ook al eng. Het feit dat hij dit van moslims weet, getuigt imo dat hij echt niet alle moslims als terroristen ziet. Integendeel.

Dus omdat sommige moslims hem ook eng ( ) vinden en omdat er op internet een lijstje verdenkingen staat, mag hij hier geen lezing geven? Had die lezing gewoon afgewacht en zoals eerder gezegd is de discussie aangegaan. Er had toch simpelweg ingegrepen kunnen worden als het werkelijk mis zou gaan. Op voorhand gaan roepen dat een lezing een gevaar zou kunnen vormen is gewoon bullshit. Al komt Osama hier preken, het zal mij een worst wezen. Nodig de paus ook meteen uit en maak er een grote conferentie van.

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 10:29 :
LaResistance, het gaat niet om zomaar "een moslim". Zoals ijscoman aangaf vinden moslims hier in Nederland hem ook al eng. Het feit dat hij dit van moslims weet, getuigt imo dat hij echt niet alle moslims als terroristen ziet. Integendeel.

En hoezo zou hij een proces aan zijn broek kunnen krijgen?

Stel dr zitten AIVD-ers in de zaal. Die man doet bepaalde uitspraken. De toehoorders vangen die op en gebruiken dat materiaal. Wat heb je dan als AIVD-er verder nog te doen? Niks. Want het kwaad is al geschiet.

Affijn, het enige wat de AIVD kan doen in deze is gewoon controleren dat ie zelf geen bommetjes maakt of opdracht geeft tot bommetjes maken.

AEL heeft hem uitgenodigd dus die zouden vast verantwoordelijk worden gehouden, zo gaat dat hier.

En als ie al iets met bommetjes maken te maken heeft, dan doet ie dat toch wel, en dan loopt er nu vast wel een moslim over de zeik rond door dit gedoe, die dat bommetje effe voor em wil plaatsen. Eigen schuld

Krampachtig gedoe...

[Gatara]

Ik kom met internetlinken aan omdat ik niet in de wereldwijde dossiers van de inlichtingendiensten kan kijken Ik neem aan dat de AIVD wel wat beter onderzoek heeft gepleegd naar deze man dan ik hier kan doen.

En daadwerkelijk ingrijpen als er echt iets gebeurt. Hoe zie je dat voor je?

Man: "Gij zult strijden in naam van Allah en iedere jood en kruisvaarder doden"?
AIVD: "STOP, nu mag je niet meer verder praten"

Nee. effectief!

[Gatara]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 10:34 :
AEL heeft hem uitgenodigd dus die zouden vast verantwoordelijk worden gehouden, zo gaat dat hier.

juh, en dan krijg je dat gezeik zoals in Belgie. Dan is AEL ook de gebeten hond.

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 10:36 :
Ik kom met internetlinken aan omdat ik niet in de wereldwijde dossiers van de inlichtingendiensten kan kijken Ik neem aan dat de AIVD wel wat beter onderzoek heeft gepleegd naar deze man dan ik hier kan doen.

Waarom wordt dat dan niet gewoon openbaar gemaakt? Waarom krijgen wij geen duidelijke argumentatie?

En daadwerkelijk ingrijpen als er echt iets gebeurt. Hoe zie je dat voor je?

Man: "Gij zult strijden in naam van Allah en iedere jood en kruisvaarder doden"?
AIVD: "STOP, nu mag je niet meer verder praten"

Nee. effectief!

Ze hadden hem van te voren kunnen waarschuwen, aangeven wat wel en niet gezegd kan worden en dat de boel meteen afgekapt wordt als de grens overschreden wordt. En als hij over die lijn zou gaan is er nog niks aan de hand, dan heeft hij het verpest voor zichzelf en de AEL en heeft iedereen kunnen zien dat hij terecht afgekapt is. Nu komt het heel onredelijk over.

Waarom wordt ervan uit gegaan dat hij op zou roepen tot aanslagen?

[Gatara]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 10:40 :
Waarom wordt dat dan niet gewoon openbaar gemaakt? Waarom krijgen wij geen duidelijke argumentatie?

Je vindt dat ze evt. geheime dossiers open en bloot op tafel leggen? Het is de AIVD hoor

Ik vind het ook jammer dat de argumentatie niet duidelijker wordt gegeven, want nu lijkt het domweg dat CIDI een ongelooflijke rol heeft gespeeld in het weigeren van deze persoon.

Ze hadden hem van te voren kunnen waarschuwen, aangeven wat wel en niet gezegd kan worden en dat de boel meteen afgekapt wordt als de grens overschreden wordt.

Nee, dat is vrijheid van meningsuiting Laat m dan gewoon niet komen

Waarom wordt ervan uit gegaan dat hij op zou roepen tot aanslagen?

Vanwege die Mohammed gast die bij zijn partij zat. Zie boven.

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 10:47 :
1. Nee, dat is vrijheid van meningsuiting Laat m dan gewoon niet komen

2. Vanwege die Mohammed gast die bij zijn partij zat. Zie boven.

1. Laat hem zijn mening uiten zolang hij niet ZEER DUIDELIJK oproept tot geweld. En anders de opendag van de landmacht ook verbieden. Er worden hem nu al allerlei uitspraken in zijn mond gelegd terwijl hij z'n mond nog niet eens heeft geopend. Hij zal ons zeker uitlachen hihihi

2. Niks mee te maken, of moeten we Balkenende ook de mond snoeren vanwege het tuig in de 2e kamer? Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en uitspraken. En die uitspraken moeten dan wel eerst gemaakt worden voordat je erover kunt vallen! Dat is vrijheid van meningsuiting.

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 10:47 :


Ik vind het ook jammer dat de argumentatie niet duidelijker wordt gegeven, want nu lijkt het domweg dat CIDI een ongelooflijke rol heeft gespeeld in het weigeren van deze persoon.

En zolang we niet beter weten kunnen we ervan uitgaan dat dat dus ook gewoon zo is.

[Gatara]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 10:51 :
1. Laat hem zijn mening uiten zolang hij niet ZEER DUIDELIJK oproept tot geweld. En anders de opendag van de landmacht ook verbieden. Er worden hem nu al allerlei uitspraken in zijn mond gelegd terwijl hij z'n mond nog niet eens heeft geopend. Hij zal ons zeker uitlachen hihihi

Nou. Je kunt natuurlijk wel al nagaan wat hij heeft uitgebrabbeld in voorgaande jaren.

2. Niks mee te maken, of moeten we Balkenende ook de mond snoeren vanwege het tuig in de 2e kamer? Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en uitspraken. En die uitspraken moeten dan wel eerst gemaakt worden voordat je erover kunt vallen! Dat is vrijheid van meningsuiting.

Stel Verhagen was lid van een criminele organisatie en niet zomaar een criminele organisatie (dus maffia ofzo), maar een organisatie die een gevaar vormt voor Polen. En die Verhagen is nog niet recent hiertoe ook verantwoordelijk voor gehouden en voor verschillende aanslagen in Polen. En Balkenende (lid van dezelfde partij; leider zelfs, van die partij waartoe Verhagen behoorde) wordt uitgenodigd door een partij in Polen die op zich wel enigszins sympathieen heeft voor "vrijheidsstrijders" zoals zij die noemen. Dan is het niet vreemd dat Balkenende die toegang tot Polen wordt ontzegd wegens staatsgevaarlijkheid.

[Gatara]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 10:56 :
En zolang we niet beter weten kunnen we ervan uitgaan dat dat dus ook gewoon zo is.

Hoezo dat? Zal niet bevorderlijk zijn voor de joodse gemeenschap

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 11:02 :


Nou. Je kunt natuurlijk wel al nagaan wat hij heeft uitgebrabbeld in voorgaande jaren.

Stel Verhagen was lid van een criminele organisatie en niet zomaar een criminele organisatie (dus maffia ofzo), maar een organisatie die een gevaar vormt voor Polen. En die Verhagen is nog niet recent hiertoe ook verantwoordelijk voor gehouden en voor verschillende aanslagen in Polen. En Balkenende (lid van dezelfde partij; leider zelfs, van die partij waartoe Verhagen behoorde) wordt uitgenodigd door een partij in Polen die op zich wel enigszins sympathieen heeft voor "vrijheidsstrijders" zoals zij die noemen. Dan is het niet vreemd dat Balkenende die toegang tot Polen wordt ontzegd wegens staatsgevaarlijkheid.

Dat is wel vreemd, en zeker omdat wij geen Polen zijn maar Nederland waar tolerantie en vrijheid van meningsuiting zogenaamd hoog in het vaandel staan. Maar aan de andere kant, we staan nou ook weer niet bepaald bekend om onze gastvrijheid en de strijd tegen het terrorisme gaat tegenwoordig ten koste van alles. Ik vind het zwak.

Hoezo dat? Zal niet bevorderlijk zijn voor de joodse gemeenschap

Dat is dan de schuld van Ronny en dan mogen we ook eens een keer van de joodse gemeenschap verwachten dat zij zich distantieren van die zeikerd. Zo zien we dat toch graag in nl?

Hoezee

[Gatara]

Waarom van iets distantieren waar je het fijne niet van weet?

Ik ken die AIVD documenten niet.

[Gatara]

Btw, als AEL nu gewoon Farid Esack had uitgenodigd.
Die wil ik wel eens live aanhoren

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 11:12 :
Waarom van iets distantieren waar je het fijne niet van weet?

Ik ken die AIVD documenten niet.

Let op...

Jij schreef:
Ik vind het ook jammer dat de argumentatie niet duidelijker wordt gegeven, want nu lijkt het domweg dat CIDI een ongelooflijke rol heeft gespeeld in het weigeren van deze persoon.

Ik schreef:
En zolang we niet beter weten kunnen we ervan uitgaan dat dat dus ook gewoon zo is.

Jij schreef:
Hoezo dat? Zal niet bevorderlijk zijn voor de joodse gemeenschap

ik schreef:
Dat is dan de schuld van Ronny en dan mogen we ook eens een keer van de joodse gemeenschap verwachten dat zij zich distantieren van die zeikerd. Zo zien we dat toch graag in nl?

Hoezee

Ronny wist er zogenaamd alles van, en als dat een negatief effect heeft op de Joodse gemeenschap, moeten ze bij hem aan gaan kloppen.

En de AIVD moet gewoon open kaart spelen.

[Gatara]

Ja, natuurlijk weten ze bij het CIDI meer dan de gemiddelde burger hier in Nederland over dit soort zaken. En Naftaniel adviseerde en gaf niet de opdracht tot. Dat is een wezenlijk verschil. Nu wordt het gezien alsof hij opdracht gaf tot en gaan mensen de beschuldiging van de AEL dat "de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied om ons het recht te ontnemen onze moslimbroeders naar onze landen uit te nodigen." nog geloven ook nog

En verder zoals ik al zei: als er iets was voorgevallen en de AEL werd hiervoor aansprakelijk gehouden, dan was de AEL weer de gebeten hond en was het weer de schuld vian "de zionistische lobby die de overheid zo manipuleren" ofzo.

Dat maakt voor die gasten van AEL geen ene flikker uit. Ze draaien de info toch wel naar dat geblaat van het grote zionistische complot.

[LaResistance]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 11:18 :
Ja, natuurlijk weten ze bij het CIDI meer dan de gemiddelde burger hier in Nederland over dit soort zaken. En Naftaniel adviseerde en gaf niet de opdracht tot. Dat is een wezenlijk verschil. Nu wordt het gezien alsof hij opdracht gaf tot en gaan mensen de beschuldiging van de AEL dat "de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied om ons het recht te ontnemen onze moslimbroeders naar onze landen uit te nodigen." nog geloven ook nog

En verder zoals ik al zei: als er iets was voorgevallen en de AEL werd hiervoor aansprakelijk gehouden, dan was de AEL weer de gebeten hond en was het weer de schuld vian "de zionistische lobby die de overheid zo manipuleren" ofzo.

Dat maakt voor die gasten van AEL geen ene flikker uit. Ze draaien de info toch wel naar dat geblaat van het grote zionistische complot.

En als de AIVD niet duidelijk aangeeft dat er andere aanwijzingen waren voor onveiligheid dat de klaagzang van Ronny, dan voeden ze zelf het idee van het zionistisch complot waar Naftaniël de aanvoerder van is. Jij komt nu weer met een veronderstelling van wat er had kunnen gebeuren en maakt de AEL de boeman. Dat toekomstvoorspellende gedoe draagt weinig bij.

Het punt is dat die lezing niet door is gegaan om vage redenen. Er zijn dus geen uitspraken gedaan die onveiligheid teweeg hadden kunnen brengen en die de AEL een slachtofferrol hadden kunnen opleveren.

Vooralsnog is het CIDI dus de hoofdverdachte in deze zaak.

Ik heb gesproken en ga nu lekker ontbijten.

[Gatara]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 11:23 :
En als de AIVD niet duidelijk aangeeft dat er andere aanwijzingen waren voor onveiligheid dat de klaagzang van Ronny, dan voeden ze zelf het idee van het zionistisch complot waar Naftaniël de aanvoerder van is. Jij komt nu weer met een veronderstelling van wat er had kunnen gebeuren en maakt de AEL de boeman. Dat toekomstvoorspellende gedoe draagt weinig bij.

Nou, ik baseer me op de geschiedenis van de AEL en die is niet rooskleurig. In Belgie hebben ze onlangs nog Rantisi herdacht bij een joods deportatiemuseum
Het klinkt humoristisch, maar dat is het absoluut niet.

En ja, wat mij betreft mag de AIVD ook wat duidelijker zijn, maar het is niet voor niets een inlichtingendienst en ik kan het begrijpen dat ze vanwege veilighjeidsoverwegingen niet met bepaalde info naar buiten komen.

Ik heb gesproken en ga nu lekker ontbijten.

jij ook al

[Bendzj]

Hele domme zet. Natuurlijk krijg je gezeik als je iemand de toegang tot een land weigert zonder gedegen argumentatie. 'Innocent until proven guilty'. Ik zeg het niet graag, maar de AEL heeft hier wel degelijk een punt. En over die 'zionistiche lobby'. Ik vind het niet raar dat men bij de AEL die conclusie trekt, en daar hadden de betrokken instanties rekening mee moeten houden, want dit is natuurlijk koren op de molen van die mensen.

Ik maak me zorgen over de fundamentele rechten die gegarandeerd worden in onze Grondwet als we tegenwoordig zulke beslissingen nemen.

[LaResistance]

Bendzj schreef op 17-05-2004 @ 12:49 :
Hele domme zet. Natuurlijk krijg je gezeik als je iemand de toegang tot een land weigert zonder gedegen argumentatie. 'Innocent until proven guilty'. Ik zeg het niet graag, maar de AEL heeft hier wel degelijk een punt. En over die 'zionistiche lobby'. Ik vind het niet raar dat men bij de AEL die conclusie trekt, en daar hadden de betrokken instanties rekening mee moeten houden, want dit is natuurlijk koren op de molen van die mensen.

Ik maak me zorgen over de fundamentele rechten die gegarandeerd worden in onze Grondwet als we tegenwoordig zulke beslissingen nemen.

Juist, en Kill Bill is natuurlijk ook gewoon helemaal