leven na de dood?

[lianne17]

is er volgens jullie leven na de dood?

[Mu]

wat is leven? wat is dood?

[Briseïs]

Nee.

[pfano]

ja

[MickeyV]

"conquer". Je hebt de u en de e verwisseld, carissima.

[Legend Of Rusj@]

een leven in een andere wereld,(hemel)

[Bloedpropje]

Nee. Je lichaam, waaronder je hersenen, doet niets meer en ik geloof niet in een ziel.

[Zut Alors!]

Écht! Er is gewoon ooit iemand geweest die 'leven' en 'dood' in deze zin perongeluk heeft verwisseld. Er moet staan:

Er is dood na het leven!

Okee, serieus gezien ga ik me echt niet bezighouden met dingen die nog zo ver voor me liggen...

[Halogeen]

Zotje schreef op 16-05-2004 @ 11:54 :
Okee, serieus gezien ga ik me echt niet bezighouden met dingen die nog zo ver voor me liggen...

puike redenatie.

Leven na de dood, bedoel je daarmee reïncarnatie, of een hemel waar je naartoe gaat na je dood, of het zijn van iets na de dood? Een beetje meer specifieker graag.

Uiteraard.

Ja, de ziel leeft voort. En leeft eeuwig.

[EggeD]

Jep, t stikt hier van de zielen, verdomd lastig. Degene die sterft leeft alleen voort in gedachten, brengt het goede of het kwade nog even over.

[Maarten]

jah, alleen niet voor gestorvenen.

[AXE]

Als je dood bent leef je niet meer. Dan leef je net zoveel als dat je leefde voordat je ontstond.

Je hersenen regelen je bewustzijn/verstand. Als je hersenen ermee stoppen is je bewustzijn dus ook weg. Aangenomen dat je met leven bedoelt een bewustzijn ("ziel") te ervaren/hebben, betekend dat dus dat je leven/ziel gestopt is en er niet langer is.

[MOI-MILO]

Nee. Leven na de dood is gewoon een verzinsel, omdat mensen bang zijn voor het onbekende......

[Halogeen]

AXE schreef op 18-05-2004 @ 04:08 :
Als je dood bent leef je niet meer. Dan leef je net zoveel als dat je leefde voordat je ontstond.

Seneca

ja denk het wel

[lovetear]

Ik had het er ooit eens met iemand over. Zij was moslim en geloofde in een leven na de dood, of op zijn minst een bewustzijn, ik niet. Zij stelde het zo toen ik vroeg: "wat als er geen leven na de dood is?"

Ze zei:
"Stel dat jij gelijk hebt, dat er geen leven na de dood is. Dan heb ik niet gedronken en dan heb ik geen vrij leven gehad zonder beperkingen van het geloof. Dan had ik me kunnen volzuipen en kapot kunnen blowen. Maar ik zou geen spijt hebben. Als er geen leven na de dood is, kan ik ook geen spijt hebben, dan is het misschien zonde geweest, maar ik zou er niets van merken. Ook bij reincarnatie zou ik zonder bewustzijn weer opnieuw beginnen, dus dan zou ik in een volgend leven ook geen spijt hebben.

Maar stel nou dat ik gelijk heb, dat je na de dood in een hemel of hel terecht kunt komen. Dan kan het best zijn dat jij zo wild en oneerlijk geleefd hebt voor je eigen genot, dat je daar zoveel mensen mee gekwetst hebt dat je niet direct tot de hemel toegelaten wordt. Ik heb die dingen dan niet gedaan, maar met de reden dat ik daar in het leven na de dood voor beloond zal worden volgens mijn geloof. In allebei de gevallen heb ik geen spijt, jij kunt als er een leven na de dood is wel spijt hebben van je leven.

Wie heeft het dan beter bekeken?"


en ik zoek nu nog steeds naar goede tegenargumenten .

[Mu]

lovetear schreef op 18-05-2004 @ 18:14 :
Ik had het er ooit eens met iemand over. Zij was moslim en geloofde in een leven na de dood, of op zijn minst een bewustzijn, ik niet. Zij stelde het zo toen ik vroeg: "wat als er geen leven na de dood is?"

Ze zei:
"Stel dat jij gelijk hebt, dat er geen leven na de dood is. Dan heb ik niet gedronken en dan heb ik geen vrij leven gehad zonder beperkingen van het geloof. Dan had ik me kunnen volzuipen en kapot kunnen blowen. Maar ik zou geen spijt hebben. Als er geen leven na de dood is, kan ik ook geen spijt hebben, dan is het misschien zonde geweest, maar ik zou er niets van merken. Ook bij reincarnatie zou ik zonder bewustzijn weer opnieuw beginnen, dus dan zou ik in een volgend leven ook geen spijt hebben.

Maar stel nou dat ik gelijk heb, dat je na de dood in een hemel of hel terecht kunt komen. Dan kan het best zijn dat jij zo wild en oneerlijk geleefd hebt voor je eigen genot, dat je daar zoveel mensen mee gekwetst hebt dat je niet direct tot de hemel toegelaten wordt. Ik heb die dingen dan niet gedaan, maar met de reden dat ik daar in het leven na de dood voor beloond zal worden volgens mijn geloof. In allebei de gevallen heb ik geen spijt, jij kunt als er een leven na de dood is wel spijt hebben van je leven.

Wie heeft het dan beter bekeken?"


en ik zoek nu nog steeds naar goede tegenargumenten .

Je gelooft gewoon wat je gelooft, en niet om een reden, en ik vind ook niet om vrees, maar gewoon omdat je gelooft dat het zo is.

[Sterretje*]

Ik twijfel heeeeeeel erg. Aan de ene kant denk ik heel nuchter, namelijk als je dood bent houdt het leven op. Net zoals dat als je onder narcose gaat tijdens een operatie en je van die uren dat je daar ligt niks meer kan herinneren, alleen als je dan dood bent word je nooit meer wakker. Aan de andere geloof ik er ook weleens in dat je ziel uit je lichaam treedt. Je kijkt dan van boven (de hemel, de hel bestaat in mijn ogen niet) naar de mensen op aarde. Maar ik denk dat je je dan niks meer van het aardse kan herinneren. Je kijkt, maar voelt niks, je denkt ook niet meer echt, het is als in een droom. Vraag me niet wat het nut daarvan is?

Magisch Sterretje

[starryeyed]

Ben ik dan de enige hier die gelooft dat er meer is dan hemel en aarde?

Bedoel wat is het leven? wie heeft ons gemaakt? Er MOET meer zijn dan dit.. Voor mij is er DEGELIJK wel wat meer na de dood.

sweetlian schreef op 15-05-2004 @ 20:37 :
is er volgens jullie leven na de dood?

Irrelevant. Niemand zal het ooit weten, erop anticiperen of erover nadenken is daarom een uitermate zinloze bezigheid.

[naam onbekend]

Of er leven is na de dood merk ik wel als ik sterf.

Op dit moment denk ik echter dat er geen leven is na de dood. Misschien heb ik het mis, maar dat merk ik over (hopelijk) een jaar of 85 of langer wel weer.

[Energie]

ik denk et niet. Ik denk zelfs dat de ziel ofzo geeneens mogelijk bestaat.

We bestaat allemaal uit energie denk ik en die energie word ontrokken uit de ruimte (lucht) wat we niet zien. Ik denk ook dat spoken een soort van op neembeelden van de lucht die we niet zien zijn. Ben je dood gaat de energie uiteindelijk weer terug naar de lucht

zoiets ongeveer

[Gordijn]

Ik ga er gewoon vanuit van wel.

Anders ben je iedere keer maar zo bang om dood te gaan.

[Weylyn]

Mephostophilis schreef op 23-05-2004 @ 21:42 :
Irrelevant. Niemand zal het ooit weten, erop anticiperen of erover nadenken is daarom een uitermate zinloze bezigheid.

Nou nee. Geloof dwingt mensen tot moraliteit. Als er geen leven na de dood is, kan ik net zo als een ontzettende hufter leven. Het vooruitzicht op een leven na de dood geeft mensen een reden om goed te leven.

Ik zal het voorbeeld van lovetear wat verduidelijken. de theorie van Pascal:

zijn twee mogelijkheden: je gelooft of je gelooft niet.

Stel:

Je gelooft niet er er bestaat geen god, dan heb je niets verloren, maar ook niets gewonnen.

Je gelooft niet en er bestaat wel een god, dan heb je veel verloren, want je hebt zondig geleefd.

Je gelooft wel en er bestaat geen god, dan heb je niets gewonnen, maar ook niets verloren.

Je gelooft wel en er bestaat ook een god, dan heb je alles gewonnen, want je hebt goed geleefd en komt dus in het paradijs.

Conclusie, het is beter om te geloven.

[ValliantWarrior]

starryeyed schreef op 23-05-2004 @ 21:37 :
Ben ik dan de enige hier die gelooft dat er meer is dan hemel en aarde?

Bedoel wat is het leven? wie heeft ons gemaakt? Er MOET meer zijn dan dit.. Voor mij is er DEGELIJK wel wat meer na de dood.

Rustig maar, ik geloof ook

En ik weet 99,99% zeker dat er leven na de dood is en dat God bestaat

[ValliantWarrior]

Weylyn schreef op 25-05-2004 @ 19:15 :
Nou nee. Geloof dwingt mensen tot moraliteit. Als er geen leven na de dood is, kan ik net zo als een ontzettende hufter leven. Het vooruitzicht op een leven na de dood geeft mensen een reden om goed te leven.

Ik zal het voorbeeld van lovetear wat verduidelijken. de theorie van Pascal:

zijn twee mogelijkheden: je gelooft of je gelooft niet.

Stel:

Je gelooft niet er er bestaat geen god, dan heb je niets verloren, maar ook niets gewonnen.

Je gelooft niet en er bestaat wel een god, dan heb je veel verloren, want je hebt zondig geleefd.

Je gelooft wel en er bestaat geen god, dan heb je niets gewonnen, maar ook niets verloren.

Je gelooft wel en er bestaat ook een god, dan heb je alles gewonnen, want je hebt goed geleefd en komt dus in het paradijs.

Conclusie, het is beter om te geloven.

en uit een onderzoek is gebleken dat de kans dat God bestaat 67% is, dus je kunt echt beter geloven.

ValliantWarrior schreef op 26-05-2004 @ 12:48 :
Rustig maar, ik geloof ook

En ik weet 99,99% zeker dat er leven na de dood is en dat God bestaat

En ik weet 100% zeker dat dat percentage nergens op is gebaseerd.

ValliantWarrior schreef op 26-05-2004 @ 12:50 :
en uit een onderzoek is gebleken dat de kans dat God bestaat 67% is, dus je kunt echt beter geloven.

Maar ik moet je erop wijzen dat uit datzelfde onderzoek, wat iedereen natuurlijk goed kent vanwege de duidelijke bronvermelding die je hebt geplaatst, ook gebleken is dat de kans dat dat percentage dikke bullshit en lulkoek betreft 99,392% is.

Weylyn schreef op 25-05-2004 @ 19:15 :

Je gelooft wel en er bestaat geen god, dan heb je niets gewonnen, maar ook niets verloren.

Jawel, je hebt immers een saai leven geleid.

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 12:57 :
Jawel, je hebt immers een saai leven geleid.

Je hebt helemaal gelijk. Dan had je kunnen stelen en moorden wat je maar wilt.

Geloven is meer dan in God geloven. Je probeer goed te leven, en de wereld een stukje beter te krijgen, zoals mensen goed behandelen.

Dr Zoidberg schreef op 26-05-2004 @ 13:08 :
Je hebt helemaal gelijk. Dan had je kunnen stelen en moorden wat je maar wilt.

Geloven is meer dan in God geloven. Je probeer goed te leven, en de wereld een stukje beter te krijgen, zoals mensen goed behandelen.

Dat bedoelde ik niet. Maar stel dat je alle morele adviezen van de Bijbel opvolgt. (dat heeft volgens mij nog nooit iemand gedaan)

Dan heb je toch een droog saai leven? Je gaat trouwen (dat is al oliedom) en dan ook nog eens je hele leven alleen maar seks met 1 iemand? Nooit jaloers zijn? Niet realistisch. En ga zo maar door...

Ik moet er niet aan denken.

Ik bedoel natuurlijk niet dat je iedereen maar als stront moet behandelen en moet gaan stelen en moorden... maar dat is iets heel anders. Er zijn genoeg "gelovige" mensen die ook stelen en moorden en dat is altijd zo geweest.

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 13:16 :
Dat bedoelde ik niet. Maar stel dat je alle morele adviezen van de Bijbel opvolgt. (dat heeft volgens mij nog nooit iemand gedaan)

Dan heb je toch een droog saai leven? Je gaat trouwen (dat is al oliedom) en dan ook nog eens je hele leven alleen maar seks met 1 iemand? Nooit jaloers zijn? Niet realistisch. En ga zo maar door...

Ik moet er niet aan denken.

Ik bedoel natuurlijk niet dat je iedereen maar als stront moet behandelen en moet gaan stelen en moorden... maar dat is iets heel anders. Er zijn genoeg "gelovige" mensen die ook stelen en moorden en dat is altijd zo geweest.

Ten eerste, trouwen doen we allemaal.
En het lijkt me logisch dat je niet een andere vrouw 'on the side' erbij hebt. Das normaal.

Geloven staan niet gelijk aan saai hoor.

Dat laatste is waar. Maar ja, mensen blijven mensen.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 12:53 :
En ik weet 100% zeker dat dat percentage nergens op is gebaseerd.

en hoe kan jij voor mij beslissen dat wat ik weet nergens op slaat?

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 12:55 :
Maar ik moet je erop wijzen dat uit datzelfde onderzoek, wat iedereen natuurlijk goed kent vanwege de duidelijke bronvermelding die je hebt geplaatst, ook gebleken is dat de kans dat dat percentage dikke bullshit en lulkoek betreft 99,392% is.

Sorry dat er geen verwijzing bij zat, dat kon ik ff niet zo snel meer vinden. en die percentage van jouw slaat nergens op.

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 12:57 :
Jawel, je hebt immers een saai leven geleid.

Dat slaat nergens op. Jij wilt dus zeggen dat christenen geen leuk leven kunnen hebben???

[naam onbekend]

Dr Zoidberg schreef op 26-05-2004 @ 13:23 :
Ten eerste, trouwen doen we allemaal.

Nee hoor Mijn ouders zijn nu meer dan 25 jaar bij elkaar, en het is nog niet eens in ze opgekomen om te trouwen. Ja, misschien hebben ze dat vroeger een paar keer overwogen, want trouwen was toen juridisch handiger, i.v.m. voogdij en zo. En ik ken meer mensen die nooit getrouwd zijn.

[lovetear]

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 13:16 :
Dat bedoelde ik niet. Maar stel dat je alle morele adviezen van de Bijbel opvolgt. (dat heeft volgens mij nog nooit iemand gedaan)

Dan heb je toch een droog saai leven? Je gaat trouwen (dat is al oliedom) en dan ook nog eens je hele leven alleen maar seks met 1 iemand? Nooit jaloers zijn? Niet realistisch. En ga zo maar door...

Ik moet er niet aan denken.

Ik bedoel natuurlijk niet dat je iedereen maar als stront moet behandelen en moet gaan stelen en moorden... maar dat is iets heel anders. Er zijn genoeg "gelovige" mensen die ook stelen en moorden en dat is altijd zo geweest.

Maar het is niet erg dat je dat saaie leven leidt als er geen leven na de dood is, omdat je dan ook geen spijt kunt hebben dat je zo weinig uit het leven gehaald hebt. Als er wel iets na de dood is kan het zijn dat je gestraft wordt voor je zonden. Daardoor kun je maar beter geloven, toch?

Hoor mij dan, zit ik als atheist een beetje anderen te bekeren .

[Bart Klink]

"I would love to believe that when I die I will live again, that some thinking, feeling, remembering part of me will continue. But much as I want to believe that, and despite the ancient and worldwide cultural traditions that assert an afterlife, I know of nothing to suggest that it is more than wishful thinking."
Carl Sagan

Een hiernamaals bestaat alleen in de hoofden van gelovigen. Het is een projectie om de angst voor de dood weg te nemen en een compensatie voor alle ellende hier op aarde. Het idee van de hel is een uiters efficient middel om religeize eerbied af te dwingen. Het idee van de hemel (en geloof in het algemeen) is niet meer dan opium voor het volk (Marx).

“Waarom zou ik bang zijn voor de tijd dat ik er niet meer ben? Ik ben toch ook niet bang voor de tijd dat ik er nog niet was?” Lucretius

Dr Zoidberg schreef op 26-05-2004 @ 13:23 :
Ten eerste, trouwen doen we allemaal.
En het lijkt me logisch dat je niet een andere vrouw 'on the side' erbij hebt. Das normaal.

Nee. De enige mensen die trouwen zijn mensen die niets begrijpen van evolutie en psychologie, of bang zijn voor hun sociale positie. Het is tegennatuurlijk om te trouwen, want het is veel logischer om voor ieder kind een verschillende partner te hebben (evolutionair gezien dan, ik wil geen kinderen). Om die reden is het ook onmogelijk om langer dan ca. 4 jaar verliefd te zijn op een bepaalde persoon. Het is daarom beter voor je eigen welzijn om daarna gewoon iemand anders te zoeken (dus niet meerdere tegelijk, dat is inderdaad respectloos). Trouwen is een verouderd financieel instituut. De enige redenen om te trouwen zijn dus financiële (lees: belastingvoordelen) of sociale (maar zo geestelijk zwak ben ik niet).

Ik ben dus ook principieel tegen trouwen.

ValliantWarrior schreef op 26-05-2004 @ 14:46 :
en hoe kan jij voor mij beslissen dat wat ik weet nergens op slaat?

Jij noemt een percentage, dat is dus gebaseerd op een kansberekening die je in de volgende alinea direct tegenspreekt...

Sorry dat er geen verwijzing bij zat, dat kon ik ff niet zo snel meer vinden. en die percentage van jouw slaat nergens op.

Het is ook niet bedoeld om ergens op te slaan. Ik gaf een absurdistisch voorbeeld om aan te tonen dat wat je zei onzin was. Sarcasme zegt je ook niets, blijkbaar.

Dat slaat nergens op. Jij wilt dus zeggen dat christenen geen leuk leven kunnen hebben???

Niet als ze precies volgens de christelijke leer leven en geleefd hebben. Maar die mensen bestaan niet.

[AXE]

Leven na de dood?

Er is net zoveel leven voor het leven als erna. Leefde jij voordat je leefde? Dan leef je ook nog na je dood.

En de kans dat god bestaat (blijkt uit onderzoek door mijzelf) is 0%.

Mephostophilis schreef op 26-05-2004 @ 21:43 :
Nee. De enige mensen die trouwen zijn mensen die niets begrijpen van evolutie en psychologie, of bang zijn voor hun sociale positie. Het is tegennatuurlijk om te trouwen, want het is veel logischer om voor ieder kind een verschillende partner te hebben (evolutionair gezien dan, ik wil geen kinderen). Om die reden is het ook onmogelijk om langer dan ca. 4 jaar verliefd te zijn op een bepaalde persoon. Het is daarom beter voor je eigen welzijn om daarna gewoon iemand anders te zoeken (dus niet meerdere tegelijk, dat is inderdaad respectloos). Trouwen is een verouderd financieel instituut. De enige redenen om te trouwen zijn dus financiële (lees: belastingvoordelen) of sociale (maar zo geestelijk zwak ben ik niet).

Ik ben dus ook principieel tegen trouwen.

Het is duidelijk dat je nog in de "puber-fase" zit.

Het stuit me wel een beetje dat je mensen die trouwen indirect zwakzinnig noemt.

Dr Zoidberg schreef op 27-05-2004 @ 09:42 :
Het is duidelijk dat je nog in de "puber-fase" zit.

Het stuit me wel een beetje dat je mensen die trouwen indirect zwakzinnig noemt.

Dat heb ik niet gezegd. Als mensen trouwen om financiële redenen dan is dat begrijpelijk. Als mensen trouwen uit liefde (wat een onzin, als je moet trouwen om je liefde te bewijzen dan is het al te laat en kun je er beter een punt achter zetten) of om sociale redenen dan vind ik dat bijzonder dom.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 27-05-2004 @ 13:06 :
[B]


Dat heb ik niet gezegd. Als mensen trouwen om financiële redenen dan is dat begrijpelijk. Als mensen trouwen uit liefde (wat een onzin, als je moet trouwen om je liefde te bewijzen dan is het al te laat en kun je er beter een punt achter zetten) of om sociale redenen dan vind ik dat bijzonder dom.

Ik vind het eerder dom als mensen trouwen om financiele redenen dan uit liefde.

ValliantWarrior schreef op 28-05-2004 @ 17:31 :
Ik vind het eerder dom als mensen trouwen om financiele redenen dan uit liefde.

Niemand trouwt uit liefde.

Trouwen heeft he-le-maal niets met liefde te maken.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 28-05-2004 @ 17:43 :
Niemand trouwt uit liefde.

Trouwen heeft he-le-maal niets met liefde te maken.

Hoe kom je daar bij?
Wat is trouwen dan volgens jou?

ValliantWarrior schreef op 28-05-2004 @ 17:46 :
Hoe kom je daar bij?
Wat is trouwen dan volgens jou?

Trouwen is een vorm van sociale controle.

[magnifica]

ja..
je ziel wordt gereincarneerd, zodat je van elk leven iets leert.
is mijn mening.

[actionhank]

Die theorie van Pascal heb ik even uitgetest, maar hij werkt niet. Om een of andere reden lukt het me niet om ergens in te geloven waarvan ik denk dat het onzin is, ook al zou het mij voordeel opleveren.

[EggeD]

Het slaat ook nergens op, die theorie van Pascal. Stel dat God bestaat, en je hebt na een redenatie als die van Pascal maar besloten om voor de voordelen in een God te geloven, dan zal je niet geprezen worden om je oprechte geloof ! Wat je dan doet is angst hebben, niet geloven. Dan is het inderdaad beter gewoon niet te geloven.