Terugbetalen

[SoMeBoDy]

Hallo allemaal,

ik werk momenteel in een winkel achter de kassa. Toen ik die dag moest werken, is mijn kassa leeggeroofd. Eén man leidde me af en de andere twee konden in de kassa komen. Ik weet niet hoe ze dat hebben kunnen doen, maar ze hebben dus een behoorlijk bedrag meegenomen. Ik kan er niets aan doen dat ze de kassa hebben leeggeroofd, want ik stond echt machteloos, maar ik ben wel verantwoordelijk voor de inhoud van de kassa. Normaal gesproken moet ik zoveel mogelijk afstorten, zodat er weinig in de kassa zit, maar dat had ik dus niet gedaan, waardoor die dieven veel geld hebben kunnen meenemen.

Ik heb mijn baas gesproken en nu wilt hij waarschijnlijk dat ik een bepaald bedrag terugbetaal, want tenslotte is hij ook door mij veel geld kwijt. Het kon minder zijn als ik had afgestort. Maar nu is mijn vraag of mijn baas dat kan eisen. Het gaat waarschijnlijk om een paar honderd euro. Het zal dan elke maand waarschijnlijk van mijn salaris worden afgehaald, maar dan heb ik het idee dat ik voor niets aan het werk ben. Ik weet niet zo goed wat ik met deze situatie aanmoet. Aan de ene kant begrijp ik dat hij zijn geld terugwilt, maar aan de andere kant kan ik het bedrag wat ik moet terugbetalen op dit moment denk ik niet permiteren. En voor mijn verantwoordelijkheid wil ik ook niet weglopen. Oke, het was een stomme fout van me, maar ja.. als ik de tijd kon terugdraaien, had ik dat allang gedaan.

[Stefanie]

Is je baas niet verzekerd? Volgens mij kan hij dat niet zomaar van jou terugvragen, jij hebt het toch ook niet met opzet gedaan?

En volgende keer wel doen hoor! Ik zit ook achter de kassa en er lopen zoveel vreemde mensen in de winkel die je liever niet wil aantrekken door zoveel geld in je la te hebben...

[Demiurge]

Volgens mij is een supermarkt daar altijd voor verzekerd

[cyntha]

Ik denk dat je baas daar voor verzekerd is, dus je hoeft het niet zelf terug te betalen. Tegen mij is altijd gezegd dat als er een overval is, je gewoon alles moet meegeven. Dat is beter dan dat er ergere dingen gebeuren en het geld krijgen ze later weer terug van de verzekering.

[Balance]

sensual schreef op 17-05-2004 @ 11:22 :
Ik denk dat je baas daar voor verzekerd is, dus je hoeft het niet zelf terug te betalen. Tegen mij is altijd gezegd dat als er een overval is, je gewoon alles moet meegeven. Dat is beter dan dat er ergere dingen gebeuren en het geld krijgen ze later weer terug van de verzekering.

idd, bij mij is dat ook gezegd.
Bij een overval netjes doen wat je gevraagd wordt en wanneer mensen met spullen/geld wegrennen er ook niet achteraan rennen.

[SoMeBoDy]

Mijn baas heeft helemaal niets gezegd over dat de verzekering betaald. Hij had het erover dat ik hij zich niet verantwoordelijk voelt voor het geld en dat hij waarschijnlijk elke maand wat geld zal inhouden van mijn salaris. Hij had het ook over mijn vakantiegeld, dat hij dat waarschijnlijk helemaal zal innemen, maar dat weet ik nu ook niet precies. Maar hoe dan ook, over verzekering heb ik dus nog helemaal niets gehoord

[Chaucus]

ehm...probeer ns bij een rechtswinkel ofzo te vragen....lijkt me raar dat je baas dat zo doet...ik kan wel begrijpen dat ie zn geld terug wil, maar of dat zo kan/mag weet ik niet

Volgens mij hoor jij helemaal niets aan hem te betalen, hij moet daar tegen verzekerd zijn. Dus ga idd eens langs een rechtswinkel, daar kunnen ze je vast vertellen wat je moet doen.

[Auntie M]

Een graai uit de kassa is een bedrijfsrisico en hij zal daar heus voor verzekerd zijn. Misschien dat hij een gedeelte eigen risico kan inhouden vanwege jouw nalatigheid tav het afstorten, maar nooit het hele bedrag. En ik vind ook dat de grootte van het bedrag evenredig zou moeten zijn aan jouw nalatigheid (wat ook wel weer moeilijk te bepalen is).
Ehm ja, een bezoekje aan een rechtswinkel lijkt me inderdaad verstandig.

Oh ja, stel dat hij dus een bedrag zou kunnen inhouden maar je kunt het geld niet missen zou het dan misschien een idee zijn om bijvoorbeeld een aantal uren onbetaald te werken of verlofdagen in te leveren? Tis maar een idee hoor en ik weet ook niet of het uitvoerbaar is.

[Auntie M]

Andijvie schreef op 17-05-2004 @ 22:23 :
Volgens mij hoor jij helemaal niets aan hem te betalen, hij moet daar tegen verzekerd zijn. Dus ga idd eens langs een rechtswinkel, daar kunnen ze je vast vertellen wat je moet doen.

Ze is wel nalatig geweest (zegt de ts zelf). Als werkgever mag je daar wel maatregelen tegen nemen, anders zou het allemaal maar te makkelijk zijn (ow we zijn toch verzekerd). Maar ik denk dat het wel allemaal binnen het redelijke moet blijven.

[ikbenschipper1]

Loon inhouden mag alleen met een geldige reden.
Dit valt onder bedrijfsrisico.
Jij hebt een fout gemaakt hij kan misschien een klein deel vorderen maar zelfs dat denk ik niet zal het eens navragen. Hij had je namelijk moeten controlere Hij blijft namelijk eindverantwoordelijk

[Joshua]

Je geeft aan de je kassamedewerker bent, als kassamedewerker mag je niet verantwoordelijk zijn voor een grote som geld dus ben jij ook niet aansprakelijk voor het geld.

En bij een overval mag je niet tegen stribbelen omdat de veiligheid van jezelf altijd voor gaat. Gaat je baas moeilijk doen ga naar Bureau van Rechthulp, dit is al een gewonnen zaak.

De verantwoordelijkheid van de gehele overval ligt bij jou baas. De winkelbeveiliging heeft dus ten wense over gelaten.

[Auntie M]

Ze zal misschien niet de eindverantwoordelijke zijn voor de inhoud, maar ze heeft (voorzover ik uit haar verhaal kan opmaken) duidelijk instructies gekregen dat ze regelmatig moet afstorten. Als ze dat dan vervolgens niet doet is dat wel een nalatigheid in haar verantwoordelijkheid.

Ik vind het ook een beetje onzin om te zeggen dat de hele overval aan haar baas te wijten is omdat de winkelbeveiliging te wensen overlaat.
Nogmaals het zou allemaal te makkelijk zijn als je als werknemer geen enkele verantwoording in de uitvoering van je taak zou hebben. 100% beveiliging is gewoon onmogelijk.

Dit is onzin. Voor een zodanig verhaal van de baas op de werknemer moet sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid, en daarvan zal in een overvalsituatie geen sprake zijn. Gewoon niet betalen, laat hem maar dreigen.

[Auntie M]

Ben ik niet met je eens, dan zou je als werkgever constant opdraaien voor de nalatigheid van je personeel.
En het gaat hier niet om de overval alleen, de ts geeft zelf aan dat ze nalatig is geweest om niet af te storten en dat daardoor het gestolen bedrag hoger was dan dat het zou kunnen zijn.
Ik zeg ook niet dat ze het hele bedrag terug moet betalen (zie mijn eerdere reacties), of zelfs maar een gedeelte maar wel dat ze op z'n minst op haar verantwoordelijkheden gewezen mag worden door haar werkgever. Ik proef bij een aantal antwoorden dat men denkt dat alleen en uitsluitend de werkgever verantwoordelijk is voor de daden en acties van zijn werknemer en dat is dus niet zo.

Ik kom hier nog op terug, ga nu ff eten

[ikbenschipper1]

Auntie M schreef op 18-05-2004 @ 18:11 :
Ben ik niet met je eens, dan zou je als werkgever constant opdraaien voor de nalatigheid van je personeel.
En het gaat hier niet om de overval alleen, de ts geeft zelf aan dat ze nalatig is geweest om niet af te storten en dat daardoor het gestolen bedrag hoger was dan dat het zou kunnen zijn.
Ik zeg ook niet dat ze het hele bedrag terug moet betalen (zie mijn eerdere reacties), of zelfs maar een gedeelte maar wel dat ze op z'n minst op haar verantwoordelijkheden gewezen mag worden door haar werkgever. Ik proef bij een aantal antwoorden dat men denkt dat alleen en uitsluitend de werkgever verantwoordelijk is voor de daden en acties van zijn werknemer en dat is dus niet zo.

De werknemer is ook verantwoordlijk echter de werkgever kan naar mijn weten geen geld hiervoor vorderen.

[Auntie M]

Misschien kan ik mijn bedoeling wat verduidelijken met een praktijkvoorbeeldje:
een werknemer krijgt van zijn werkgever een laptop mee omdat hij klanten moet bezoeken en omdat hij dan ter plekke bepaalde gegevens kan verwerken. Deze werknemer parkeert zijn auto, doet 'm op slot, gaat heel even ergens iets halen en laat die laptop op de achterbank liggen met de gedachte 'ik ben maar heel even weg'. Vervolgens wordt er dus in die korte tijd dat hij weg is ingebroken in de auto en de laptop wordt gejat.

Vind je dan ook dat de werkgever volledig verantwoordelijk is en geen schadevergoeding mag vragen aan zijn werknemer?

[Agnès]

Als ik jou was zou ik maar eens naar zo'n rechtswinkel gaan. Ik neem aan dat het bedrijf verzekerd is en ook al ben je nalatig geweest met het afromen, een overval kun je in feite niks aan doen.

Auntie M schreef op 18-05-2004 @ 18:48 :
Vind je dan ook dat de werkgever volledig verantwoordelijk is en geen schadevergoeding mag vragen aan zijn werknemer?

Nou, de hoofdregel is dat de werknemer niet aansprakelijk is voor schade die hij tijdens de uitvoering van de overeenkomst toebrengt aan de werkgever, tenzij er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Dus stel dat de werknemer bij een klant een vaas omstoot, of met de auto van zijn werkgever een ongeluk krijgt, dan zal hij niet aansprakelijk zijn voor die schade. Er is geen sprake van opzet/bewuste roekeloosheid.

Ook in het geval waarin de werknemer de werkgever schade toebrengt door de kas niet voldoende regelmatig af te storten, denk ik dat de werknemer niet aansprakelijk is. Je kunt het niet voldoende afstorten van de kas niet zien als opzet of bewuste roekeloosheid; de Hoge Raad legt dat criterium heel streng uit. Ik zou dus niks betalen, laat die werkgever maar een procedure starten.

[SoMeBoDy]

Het bedrag wat ik misschien moet terugbetalen, zal niet het bedrag zijn wat uit de kassa is gestolen. Het bedrag zal iets lager liggen, maar dat gaat mijn baas nog uitreken. Hij had erover dat hij moet gaan kijken wat het beginbedrag in de kassa was

Ik vind zelf dat ik ook verantwoordelijk ben voor het geld, want voor hetzelfde geldt was mijn baas veel minder geld kwijt. Aan de andere kant vind ik ook dat ze veel te makkelijk kunnnen jatten. Er hangen geen camera's en ze kunnen heel makkelijk in de kassa komen als niemand oplet of bij kassa zit/staat. Twee weken daarvoor is de kassa toen ook leeggeroofd, alleen ik was er toen niet bij. Ze hebben toen ook heel makkelijk de kassa open kunnen krijgen, terwijl er ook medewerkers omheen stonden.

Ik denk dat ik in deze situatie uiteindelijk niet zoveel te zeggen heb. Mijn baas kan makkelijk minder loon aan mij geven. Dan is het denk ik aan mij of ik dat pik en dus blijf of vertrek. Maar ja, dat weet ik dus ook nog niet, mocht het zover komen.

[ikbenschipper1]

SoMeBoDy schreef op 19-05-2004 @ 01:11 :
Het bedrag wat ik misschien moet terugbetalen, zal niet het bedrag zijn wat uit de kassa is gestolen. Het bedrag zal iets lager liggen, maar dat gaat mijn baas nog uitreken. Hij had erover dat hij moet gaan kijken wat het beginbedrag in de kassa was

Ik vind zelf dat ik ook verantwoordelijk ben voor het geld, want voor hetzelfde geldt was mijn baas veel minder geld kwijt. Aan de andere kant vind ik ook dat ze veel te makkelijk kunnnen jatten. Er hangen geen camera's en ze kunnen heel makkelijk in de kassa komen als niemand oplet of bij kassa zit/staat. Twee weken daarvoor is de kassa toen ook leeggeroofd, alleen ik was er toen niet bij. Ze hebben toen ook heel makkelijk de kassa open kunnen krijgen, terwijl er ook medewerkers omheen stonden.

Ik denk dat ik in deze situatie uiteindelijk niet zoveel te zeggen heb. Mijn baas kan makkelijk minder loon aan mij geven. Dan is het denk ik aan mij of ik dat pik en dus blijf of vertrek. Maar ja, dat weet ik dus ook nog niet, mocht het zover komen.

Loonsverlagingen mogen alleen met een goede reden en alsnog boven het minimum. Dus, hij kan nooit je loon geheel inhouden. Of je geen vakantiegeld betalen (vakantiegeld is een wettelijke verplichting namelijk).
Maar wil je zekerheid ga effe langs het buro voor rechtshulp die weten het wel
Uiteraard horen we dan graag hoe en wat

[Balance]

SoMeBoDy schreef op 19-05-2004 @ 01:11 :
Het bedrag wat ik misschien moet terugbetalen, zal niet het bedrag zijn wat uit de kassa is gestolen. Het bedrag zal iets lager liggen, maar dat gaat mijn baas nog uitreken. Hij had erover dat hij moet gaan kijken wat het beginbedrag in de kassa was

Ik vind zelf dat ik ook verantwoordelijk ben voor het geld, want voor hetzelfde geldt was mijn baas veel minder geld kwijt. Aan de andere kant vind ik ook dat ze veel te makkelijk kunnnen jatten. Er hangen geen camera's en ze kunnen heel makkelijk in de kassa komen als niemand oplet of bij kassa zit/staat. Twee weken daarvoor is de kassa toen ook leeggeroofd, alleen ik was er toen niet bij. Ze hebben toen ook heel makkelijk de kassa open kunnen krijgen, terwijl er ook medewerkers omheen stonden.

Ik denk dat ik in deze situatie uiteindelijk niet zoveel te zeggen heb. Mijn baas kan makkelijk minder loon aan mij geven. Dan is het denk ik aan mij of ik dat pik en dus blijf of vertrek. Maar ja, dat weet ik dus ook nog niet, mocht het zover komen.

Het is niet eerlijk om te kijken wat het beginbedrag is, aangezien je in de loop van de dag omzet hebt gemaakt en er dus meer geld in is komen te zitten. Ik neem aan dat je alleen groot geld moet afstorten en aangezien je dat niet altijd krijgt, kun je ook best wel veel geld hebben in de vorm van munten.
Verder vraag ik me af wat ze vorige keer hebben gedaan toen de kassa was leeggeroofd. Heeft die medewerker ook moeten betalen? En zijn er nadien maatregelen ondernomen om diefstal minder makkelijk te maken?
En voor wat betreft dat laatste: iedereen in deze topic zegt dat jij er niet financieel voor kan opdraaien. Sterker nog, zelfs de personen met een rechtenstudie zeggen dat (die toch wel iets afweten van jouw rechten) en adviseren je naar een rechtswinkel te gaan. Ik snap dus niet dat je zegt dat jij niet zoveel te zeggen hebt...

Ik begrijp het wel. Ook al heb je gelijk, dan nog is het moeilijk om je baas tegen te spreken. Hij wordt boos, dreigt met ontslag, het is moeilijk om je rug dan recht te houden. Maar toch moet je dat doen. Je moet jezelf niet een paar honderd euro door je neus laten boren omdat hij dat zegt.

Als je ontslagen wordt omdat je niet betaalt, dan stap je naar de rechter. Zo'n ontslag wegens niet-betalen van een ongegrond bedrag is gewoon kennelijk onredelijk, dat zal elke rechter met je eens zijn. Het griffierecht bij de sector kanton is maar twee tientjes ofzo, altijd nog minder dan die paar honderd euro die jouw baas nu van jou wil zien.

Niet betalen dus

[Chaucus]

Balance schreef op 19-05-2004 @ 10:01 :
Ik snap dus niet dat je zegt dat jij niet zoveel te zeggen hebt...

Ik denk dat TS bang is dat baas boos gaat worden als ze t niet accepteert. Bovendien zijn er mogelijk verstoorde verhoudingen enzo.
Kijk, ze staat wettelijk vast in haar recht...maar als baas niet betaalt, dan moet je daar iemand (advocaat ofzo?) achteraansturen enzo... Dat maakt je werkrelatie ook niet beter.
Maarja als ze haar eigen geld gat inleveren wordt ze er ook niets beter van. Ik zou dus gewoon ns adviezen inwinnen bij zo'n rechtswinkel en zeker niet zomaar akkoord gaan met de werkgever.

Bij een rechtswinkel zullen ze je hetzelfde vertellen. Je kunt bij een rechtswinkel terecht als je de propaedeuse van de rechtenstudie hebt behaald, dus dat zijn ook echt geen experts, en zeker niet in een specialisme als het arbeidsrecht. Maar goed, je kunt het natuurlijk altijd vragen aangezien het gratis is.

Bij de kantonrechter heb je overigens geen verplichting een advocaat in de arm te nemen, dus eventueel kun je zonder advocaat daar verschijnen en zelf het woord voeren. Als je gewoon vantevoren even goed op papier zet wat er is gebeurd krijg je ook wel gelijk.

[Chaucus]

nare man schreef op 19-05-2004 @ 10:12 :
Bij een rechtswinkel zullen ze je hetzelfde vertellen. Je kunt bij een rechtswinkel terecht als je de propaedeuse van de rechtenstudie hebt behaald, dus dat zijn ook echt geen experts, en zeker niet in een specialisme als het arbeidsrecht. Maar goed, je kunt het natuurlijk altijd vragen aangezien het gratis is.

Bij de kantonrechter heb je overigens geen verplichting een advocaat in de arm te nemen, dus eventueel kun je zonder advocaat daar verschijnen en zelf het woord voeren. Als je gewoon vantevoren even goed op papier zet wat er is gebeurd krijg je ook wel gelijk.

Ok....jij hebt er meer verstand van dan ik hoe dat allemaal precies werkt...dus ik denk dat we jouw verhaal dan maar moeten volgen .
Veel ervaring met kantonrecht enzo heb ik (gelukkig) niet. Dus over gewoontes en prijzen weet ik ook niets. Maar ik ben t dan wel met de inhoud van je post eens.

Nouja, je hebt gewoon standaardtarieven in alle zaken. Bij de rechtbank is zgn. procesvertegenwoordiging (dus een advocaat) verplicht, en dat maakt de boel duur. Bij de kantonrechter is dat niet verplicht, zodat je dus in principe zelf je verhaal kunt doen. Dat scheelt veel geld, want het griffierecht is niet veel.

Als je gaat procederen loop je natuurlijk altijd het risico om in de proceskosten veroordeeld te worden. Je moet dan de advocaat enz. van de tegenpartij betalen. Maar goed, als je baas je nu dreigt met enkele honderden euro's schade dan is het toch wel de moeite waard om af te wachten. Gewoon stilzitten en vertellen dat jij niet aansprakelijk bent en niet betaalt.

Als hij je dan ontslaat vertel je hem dat het kennelijk onredelijk is en als hij blijft zeiken stap je naar de kantonrechter, eventueel vertegenwoordigd door iemand die er wel wat van weet (bij de kantonrechter mag je je laten bijstaan door iedereen, ook door niet-juristen).

[Chaucus]

Maar wat ik me nu afvraag...zou die werkgever het nu via het loonstrookje willen oplossen? Dat lijkt me niet, want ik kan me niet voorstellen dat hij dit in de boeken wil hebben. Nouja dan kun je dus idd op de centen blijven zitten. Maar je moet wel volhouden, want zo iemand kan natuurlijk beginnen te zieken...

[Balance]

Chaucus schreef op 19-05-2004 @ 10:09 :
Ik denk dat TS bang is dat baas boos gaat worden als ze t niet accepteert. Bovendien zijn er mogelijk verstoorde verhoudingen enzo.
Kijk, ze staat wettelijk vast in haar recht...maar als baas niet betaalt, dan moet je daar iemand (advocaat ofzo?) achteraansturen enzo... Dat maakt je werkrelatie ook niet beter.
Maarja als ze haar eigen geld gat inleveren wordt ze er ook niets beter van. Ik zou dus gewoon ns adviezen inwinnen bij zo'n rechtswinkel en zeker niet zomaar akkoord gaan met de werkgever.

Ja, daar heb je wel gelijk in. Ik zou dan ook niet bij zo'n werkgever willen blijven werken, maar als je het ergens ontzettend naar je zin had, kan ik me voorstellen dat het heel rot is.
Toch lijkt de TS zich over te geven aan wat de werkgever zegt (zo kwam die zin bij mij tenminste over) en dat zou ik echt wel zonde vinden. Maar de personen boven mij hebben dat heel goed uitgelegd, dus ik ga er niet nogmaals op hameren.
In ieder geval veel succes

Mocht het tot een zaak komen, PM me maar

[SoMeBoDy]

Er zijn geen maatregelen genomen, nadat de kassa voor de eerste keer leegggeroofd was. De bedrijfleidster was die dag verantwoordelijk voor de kassa en waarschijnlijk heeft mijn baas toen geen bedrag teruggevraagd, omdat er ook minder in de kassa zat dan toen ik achter de kassa zat.

Met dat ik uiteindelijk niets te zeggen heb, bedoel ik dat ik afhankelijk ben van het geld van mijn baas. Ik bedoel, hij kan mij makkelijk minder geld geven of mijn vakantiegeld innemen, ook al zou ik tegen hem zeggen dat hij dat niet mag doen. Ik was er zelf eerst ook van overtuigd dat ik een deel van het bedrag meost terugbetalen, want ik voelde me heel erg schuldig dat er zoveel geld was gestolen. Ik neem het mezelf nog steeds wel kwalijk en mijn baas ook. Achteraf, als ik dit allemaal zo lees en zelf erover nadenk, kan hij niet van mij verwachten dat ik veel geld aan hem teruggeef. Mocht dat zo zijn dat ik meot terugbetalen, werk ik voor mijn gevoel voor de dieven en dat vind ik zo'n stomme reden om daar dan nog te blijven werken. Dan zoek ik liever een ander baantje en zo geweldig is het ook neit dat ik daar werk. De collega's zijn wel aardig enzo, maar ik heb het wel gezien. Daarom ga ik misschien opzoek op zoek naar eeen ander baantje en mocht hij me willen ontslaan of wat dan ook, stop ik daar, want ik kan denk ik niet tegen mijn baas op en ik heb geen zin in rechters enzo. Dan wordt de boel alleen maar meer verziekt, mocht het zover komen.

Morgen ga ik werken, dus misschien hoor ik morgen meer van hem.

Tsja, als je zo'n instelling hebt kun je je afvragen wat voor nut het heeft om tegen je baas op te komen. Ik zou het persoonlijk niet pikken als mijn werkgever eerst met een stom verhaaltje aankwam over terugbetalen bij een diefstal. En als hij dan later ook nog je loon wil korten of je vakantiedagen niet uit wil betalen, dan zou ik me afvragen wat ik daar eigenlijk deed. Wat een lul, zeg. Waar werk je eigenlijk?

[Chaucus]

Hier kun je echt financieel wel wat uit halen denk ik hoor. kijk als je nu zelf weggaat heb je niets. En t is maar de vraag of je snel weer wat vindt. Ik zou zeggen blijf zitten en laat het er maar opaan komen.

@Nare man: Ik heb t idee dat het nu geen terugbetalen wordt, maar inhouden op salaris. Dus TS zal dan zelf actie moeten ondernemen om het alsnog te krijgen. Of lees ik t nu verkeerd?
Nouja morgen weten we meer denk ik...

Chaucus schreef op 19-05-2004 @ 18:22 :
@Nare man: Ik heb t idee dat het nu geen terugbetalen wordt, maar inhouden op salaris. Dus TS zal dan zelf actie moeten ondernemen om het alsnog te krijgen. Of lees ik t nu verkeerd?
Nouja morgen weten we meer denk ik...

Uhm dat dacht ik wel ja. Er is salaris afgesproken in de overeenkomst. Die baas mag natuurlijk niet zomaar op eigen houtje allerlei inhoudingen gaan doen op het salaris. Als hij het salaris niet betaalt, komt daar verhoging overheen. Ook hiervoor zou ik gewoon naar de rechter stappen. Werkgevers moeten eens leren dat ze niet zomaar met onmondige werknemers kunnen doen wat ze willen.

[Chaucus]

nare man schreef op 19-05-2004 @ 19:04 :
Uhm dat dacht ik wel ja. Er is salaris afgesproken in de overeenkomst. Die baas mag natuurlijk niet zomaar op eigen houtje allerlei inhoudingen gaan doen op het salaris. Als hij het salaris niet betaalt, komt daar verhoging overheen. Ook hiervoor zou ik gewoon naar de rechter stappen. Werkgevers moeten eens leren dat ze niet zomaar met onmondige werknemers kunnen doen wat ze willen.

Mjah dat laatste ben ik t wel mee eens. Maar die baas zal wel iets hebben van: "Ik kan het altijd proberen"
En in zo'n geval ben je denk ik als werknemer redelijk eenvoudig te overbluffen...zeker als de schrik je nog min of meer in de benen zit...

[SoMeBoDy]

Mijn baas heeft vandaag tegen mij gezegd dat ik 400 euro moet terugbetalen. Als ik het niet doe, gaat hij me aanklagen voor nalatigheid..

SoMeBoDy schreef op 22-05-2004 @ 18:37 :
Mijn baas heeft vandaag tegen mij gezegd dat ik 400 euro moet terugbetalen. Als ik het niet doe, gaat hij me aanklagen voor nalatigheid..

Nalatigheid valt niet te bewijzen lijkt me. Ik zou als ik jou was gewoon opstappen.

Lucky Luciano schreef op 22-05-2004 @ 18:49 :
Nalatigheid valt niet te bewijzen lijkt me. Ik zou als ik jou was gewoon opstappen.

Idd, met zo'n baas zou ik niet langer willen werken.

[Balance]

SoMeBoDy schreef op 22-05-2004 @ 18:37 :
Mijn baas heeft vandaag tegen mij gezegd dat ik 400 euro moet terugbetalen. Als ik het niet doe, gaat hij me aanklagen voor nalatigheid..

Nare Man pm'en (zie zijn aanbod ) en naar het kantongerecht stappen. 400 euro is echt wel heel veel!

SoMeBoDy schreef op 22-05-2004 @ 18:37 :
Mijn baas heeft vandaag tegen mij gezegd dat ik 400 euro moet terugbetalen. Als ik het niet doe, gaat hij me aanklagen voor nalatigheid..

Zeg maar tegen hem: 'veel succes met het bewijzen van mijn opzet of bewuste roekeloosheid. Heb je eigenlijk wel eens in artikel 7:661 BW gekeken, of weet je hoe de Hoge Raad dat criterium uitlegt? See you in court, sucker!'

[Zazoo]

nare man schreef op 22-05-2004 @ 19:48 :
Zeg maar tegen hem: 'veel succes met het bewijzen van mijn opzet of bewuste roekeloosheid. Heb je eigenlijk wel eens in artikel 7:661 BW gekeken, of weet je hoe de Hoge Raad dat criterium uitlegt? See you in court, sucker!'

en ga je mij dat ook uitleggen?

Zazoo schreef op 22-05-2004 @ 19:50 :
en ga je mij dat ook uitleggen?

Dat is niet moeilijk uit te leggen: een werknemer is nooit aansprakelijk voor schade die hij aan zijn werkgever toebrengt, tenzij hij dat met opzet heeft gedaan, of bewust roekeloos is geweest.

De Hoge Raad (onze hoogste rechter) vindt, dat pas sprake kan zijn van bewuste roekeloosheid als (let op, cryptisch ) 'uit de gedraging die direct voorafgaat aan het schadeveroorzakende feit blijkt, dat de werknemer zich van het roekeloze karakter van die gedraging bewust was'.

Die werkgever moet dus bewijzen dat dit meisje, toen ze haar kassa niet afstortte, zich bewust was van het risico van een diefstal, en welbewust dat risico heeft genomen. Dat is dus niet te bewijzen, en daarom zal die werkgever in het ongelijk worden gesteld.

[Zazoo]

dus dat ze het niet vergeten is maar dacht: ach ik heb er even geen zin in en er gebeurd vast toch niks?

[Zut Alors!]

Jamaar, dat kassa-storten is ook geen prioriteit ofzo, in de zin van dat je je werk stil moet leggen omdat je dit nog moet doen. Dus als je het even druk hebt met klanten en je hebt het niet direct gedaan dan doe je het bewust maar is het niet echt nalatigheid. Je mag namelijk van je baas niet teveel klanten laten wachten.

[ekki]

SoMeBoDy schreef op 22-05-2004 @ 18:37 :
Mijn baas heeft vandaag tegen mij gezegd dat ik 400 euro moet terugbetalen. Als ik het niet doe, gaat hij me aanklagen voor nalatigheid..

Wat ga je doen?

Hou je rug recht!
Je krijgt een toevoeging (dat betekent dat je de advocaat niet hoeft te betalen, op een bijdrage van 65 euro na). 65 euro van die toevoeging is toch altijd minder dan 400 euro en je kunt proberen of je advocaat dan eventueel ook eist die 65 euro door je werkgever terug te laten betalen.

Ik denk dat je heel sterk staat (zie ook nare man). Die werkgever moet zich daar gewoon voor verzekeren (of hij is daar zelfs voor verzekerd).

Succes en niet betalen!!

Zazoo schreef op 22-05-2004 @ 20:00 :
dus dat ze het niet vergeten is maar dacht: ach ik heb er even geen zin in en er gebeurd vast toch niks?

Dat is niet bewust roekeloos. Je moet je op dat moment bewust zijn van de mogelijkheid van een overval, en je moet de gevolgen daarvan op de koop toenemen. Dat is bewust roekeloos. Als je ervan uitgaat dat er 'toch niks gebeurt' ben je niet bewust roekeloos bezig

@ Ekki - als zij minderjarig is, moet sowieso de procedure gestart worden tegen die ouders. Ouders zijn immers de vertegenwoordigers van hun kinderen, en treden als zodanig ook in rechte (dus in een proces) voor ze op. Je kunt dus alleen een toevoeging krijgen als je ouders niet genoeg verdienen - en vaak doen ze dat wel, want toevoegingen zijn echt alleen bedoeld voor de állerarmsten, en die ouders hebben misschien ook nog wel een rechtsbijstandverzekering.

Trouwens, nog iets leuks: mocht je een dagvaarding in de bus krijgen waarin jij persoonlijk wordt opgeroepen, gewoon komen, en dan (zoals dat heet) een incident opwerpen en stellen dat de werkgever niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat de ouders als wettelijk vertegenwoordigers hadden moeten worden gedagvaard, en niet de minderjarige zelf.

[ekki]

nare man schreef op 22-05-2004 @ 20:47 :
@ ekki - als zij minderjarig is, moet sowieso de procedure gestart worden tegen die ouders. Ouders zijn immers de vertegenwoordigers van hun kinderen, en treden als zodanig ook in rechte (dus in een proces) voor ze op. Je kunt dus alleen een toevoeging krijgen als je ouders niet genoeg verdienen - en vaak doen ze dat wel, want toevoegingen zijn echt alleen bedoeld voor de állerarmsten, en die ouders hebben misschien ook nog wel een rechtsbijstandverzekering.

Oh, dat wist ik niet. Dat is eigenlijk wel nadelig, maar volgens mij ben je dan nog geen 400 euro kwijt. Wij konden inderdaad procederen op een toevoeging, maar we zijn dan ook student (en de stufi telt niet mee en bovendien zitten we dan nog onder het 'minimumloon').

Trouwens, nog iets leuks: mocht je een dagvaarding in de bus krijgen waarin jij persoonlijk wordt opgeroepen, gewoon komen, en dan (zoals dat heet) een incident opwerpen en stellen dat de werkgever niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat de ouders als wettelijk vertegenwoordigers hadden moeten worden gedagvaard, en niet de minderjarige zelf.

Je kunt echt behoorlijk wat doen volgens mij om die werkgever dwars te zitten. Ik geloof trouwens dat ik verder niet meer bij die supermarkt zou willen werken, gezien de arbeidsrelatie vrij verziekt is denk ik (met je werkgever dan). Maarja, ik zou geen ontslag nemen voor je een nieuwe baan hebt.

ekki schreef op 22-05-2004 @ 21:01 :
Oh, dat wist ik niet. Dat is eigenlijk wel nadelig, maar volgens mij ben je dan nog geen 400 euro kwijt. Wij konden inderdaad procederen op een toevoeging, maar we zijn dan ook student (en de stufi telt niet mee en bovendien zitten we dan nog onder het 'minimumloon').

Bij de kantonrechter heb je sowieso geen verplichte procesvertegenwoordiging, zoals je bij andere rechters wel hebt. Je kunt je laten bijstaan door wie je maar wilt, maar je kunt ook in je eentje komen. Als je toevallig iemand kent die redelijk veel van arbeidsrecht afweet, kun je die ook als gemachtige meenemen.

Of je recht hebt op een toevoeging hangt natuurlijk van meer zaken af. Je eigen inkomen inderdaad, maar ook het belang van de zaak. Als je voor een relatief klein bedrag als 400 euro gaat procederen, lijkt het me dat je geen recht hebt op een toevoeging. Verder maakt het ook nog verschil uit of je eiser bent of gedaagde.

Je kunt echt behoorlijk wat doen volgens mij om die werkgever dwars te zitten. Ik geloof trouwens dat ik verder niet meer bij die supermarkt zou willen werken, gezien de arbeidsrelatie vrij verziekt is denk ik (met je werkgever dan). Maarja, ik zou geen ontslag nemen voor je een nieuwe baan hebt.

Ja, er zijn genoeg mogelijkheden om hem te etteren, en los daarvan zit hij sowieso fout. Tegen een groot bedrijf dat zijn eigen deskundige arbeidsjuristen in dienst heeft, doe je natuurlijk niet zoveel. Maar tegen een kleine middenstander die begint te dreigen dat hij je 'aanklaagt' omdat je 'nalatig' bent, zou ik altijd procederen. Maar goed, arbeidsrecht is natuurlijk ook mijn terrein.