Vraagje over geluid (3vwo)

[Mindfields]

Op een stencil van een vriendin van me staat deze opgave:

Esther staat naar een vuurwerk te kijken. Ze hoort 2,0 s na het uiteenspatten van het vuurwerk de bijbehorende knal. Op welke afstand van Esther spatte het vuurwerk uiteen?

Hij leek ons vrij makkelijk. De formule is s = v x t. De snelheid van geluid is 340 m/s. Dus wij dachten: s = 340 x 2. s = 680. Maar volgens haar is het ingevulde antwoord; 1,7 x 10² m. 170m dus. Dit krijg je ook als je de formule fout invuld. Weet iemand wat nou goed is?

[liner]

Mindfields schreef op 15-06-2004 @ 19:30 :
Op een stencil van een vriendin van me staat deze opgave:

Esther staat naar een vuurwerk te kijken. Ze hoort 2,0 s na het uiteenspatten van het vuurwerk de bijbehorende knal. Op welke afstand van Esther spatte het vuurwerk uiteen?

Hij leek ons vrij makkelijk. De formule is s = v x t. De snelheid van geluid is 340 m/s. Dus wij dachten: s = 340 x 2. s = 680. Maar volgens haar is het ingevulde antwoord; 1,7 x 10² m. 170m dus. Dit krijg je ook als je de formule fout invuld. Weet iemand wat nou goed is?

je antwoord is goed, s=680m

s = vt klopt, dus 680m.

[sdekivit]

maar vanwege significantie is 680 fout en moet je afronden op 2 significante cijfers: 6,8 * 10^2 m

[dutch gamer]

Je kan heel simpel zien dat het fout is: zij komen van 340 op 170 dus ze hebben het gedeeld door twee. Ze zijn dus uitgegaan van de formule s = v / t. Als je dit in eenheden gaat bekijken zie je zelf dat dit niet kan want m is niet hetzelfde als m/s/s (=m/s²). En m/s² is de eenheid van de versnelling (a).

sdekivit schreef op 15-06-2004 @ 20:13 :
maar vanwege significantie is 680 fout en moet je afronden op 2 significante cijfers: 6,8 * 10^2 m

Als je formele onzekerheidsrelatieberekeningen gebruikt kom je op (6,8 +/- 0,2)*10² m.

[professor2]

sdekivit schreef op 15-06-2004 @ 20:13 :
maar vanwege significantie is 680 fout en moet je afronden op 2 significante cijfers: 6,8 * 10^2 m

nee hoor
2,0 is getal met minste significantie en je mag 1 cijfer afwijken

professor2 schreef op 15-06-2004 @ 22:00 :
nee hoor
2,0 is getal met minste significantie en je mag 1 cijfer afwijken

Zie mijn post waarom je ongelijk hebt.

[Fade of Light]

Mephostophilis schreef op 15-06-2004 @ 22:39 :
Zie mijn post waarom je ongelijk hebt.

En jij hebt weer ongelijk, omdat dit 3VWO is, en je daar geen rekening houdt met onzekerheidsfactoren. Dat je zelf technische natuurkunde op de tu/e doet, betekent niet dat je dat hier 3VWO leerlingen hoeft bij te brengen Beetje terug op niveau gaan is wat slimmer (en vaak correcter bevonden)

[Tampert]

Mephostophilis schreef op 15-06-2004 @ 20:51 :
Als je formele onzekerheidsrelatieberekeningen gebruikt kom je op (6,8 +/- 0,2)*10² m.

Als je het echt formeel doet is dat natuurlijk slechts het minimum. En als je het echt formeel wilt doen wordt de fout dus een stuk(je) groter.

Tampert schreef op 17-06-2004 @ 01:13 :
Als je het echt formeel doet is dat natuurlijk slechts het minimum. En als je het echt formeel wilt doen wordt de fout dus een stuk(je) groter.

Nee, want de afspraak is dat als er geen onzekerheid is opgegeven de onzerkerheid de helft is van de laatste decimaal.. Beetje krom uitgelegd, maar bijvoorbeeld:

375 +/- 0,5
46,39 +/- 0,005

Etc.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 15-06-2004 @ 22:39 :
Zie mijn post waarom je ongelijk hebt.

als je dat opschrijft word het foutgerkend met het onderschrift iemand anders je hw laten doen is neit toegsestaan wedden


wat ik schreef in 3 vwo 100 % goed

[Mindfields]

Fade of Light schreef op 16-06-2004 @ 00:15 :
En jij hebt weer ongelijk, omdat dit 3VWO is, en je daar geen rekening houdt met onzekerheidsfactoren. Dat je zelf technische natuurkunde op de tu/e doet, betekent niet dat je dat hier 3VWO leerlingen hoeft bij te brengen Beetje terug op niveau gaan is wat slimmer (en vaak correcter bevonden)

Inderdaad.

Maar het topic kan opzich dicht, het proefwerk ging best goed voor iemand die slecht in natuurkunde is.