Regering-Bush verliest "enemy combatant" zaken voor de Supreme Court

[McCaine]

Hamdi vs Rumsfeld: De regering heeft het recht om Amerikaanse burgers die in het buitenland vechten tegen de VS gevangen te zetten, maar niet zonder judicial review.

Rasul vs Bush: De Amerikaanse rechtbanken hebben wel jurisdictie over Guantánamo Bay.

De zaak Padilla vs Rumsfeld werd niet op inhoud behandeld omdat Rumsfeld de verkeerde persoon was in de habeas corpus-petitie.

Zie ook de Supreme Court-site.

[professor2]

gelukkig weet het hogergerechts hof nog een beetje wat het doet

[little nemo]

een beetje idd, want ze vinden t wel ok dat je iemand opsluit zonder proces ... er moet dan ooit op ten duur na verloop van maanden wel een proces beginnen, maar vooral niet te snel want het zijn tenslotte terroristen

Rechtsvorderingen tegen Bush c.q. Rumsfeld in personam? Grappig.

[McCaine]

little nemo schreef op 28-06-2004 @ 22:12 :
een beetje idd, want ze vinden t wel ok dat je iemand opsluit zonder proces ...

Nou ja, je kan moeilijk anders in een oorlogssituatie. Je kunt niet tijdens gevechten iedere krijgsgevangene een apart proces geven.

nare man schreef:
Rechtsvorderingen tegen Bush c.q. Rumsfeld in personam? Grappig.

Ja, dat is vrij gewoon als het gaat om grondwettelijke claims tegen executive orders of uitvoeringen van wetten onder de authoriteit van de regering. Maar bij de Padilla-zaak ging dat dus ook fout.

Ik weet dat het Angelsaksische recht geen strikt onderscheid tussen privaatrecht en publiekrecht kent zoals wij dat kennen, maar waarom ging het fout in de Padilla-zaak?

[McCaine]

nare man schreef op 28-06-2004 @ 22:22 :
Ik weet dat het Angelsaksische recht geen strikt onderscheid tussen privaatrecht en publiekrecht kent zoals wij dat kennen, maar waarom ging het fout in de Padilla-zaak?

Habeas corpus-petities kunnen alleen worden begonnen tegen degene die direct de betrokkene in gevangenschap houdt. Meestal bij gewone zaken is dat dus de gevangenisdirecteur. Maar in dit geal was het een zekere Commander Marr, en iig niet de Secretary zelf.

Een ander ding was dat het ook ingediend was bij de verkeerde rechtbank.

Goed dat er nog een minieme hoeveelheid rechtvaardigheid is in de VS.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 28-06-2004 @ 23:29 :
Goed dat er nog een minieme hoeveelheid rechtvaardigheid is in de VS.

Ja want alles in de VS is slecht

[Rollo Tomasi]

Jezus, hoelang gaat dat duren voordat ze de zaak Padilla daadwerkelijk gaan behandelen?

Over Hamdi, heb ik dit goed begrepen: De Amerikaanse president kan Amerikaanse burgers tot "enemy combatants" verklaren en hen zonder vorm van proces de gevangenis in lazeren, waarna de "combatants" hun status kunnen aanvechten om zo eventueel judicial review te krijgen?

[little nemo]

McCaine schreef op 29-06-2004 @ 00:27 :
Ja want alles in de VS is slecht

idd.

[Martian]

McCaine schreef op 28-06-2004 @ 22:18 :
Nou ja, je kan moeilijk anders in een oorlogssituatie. Je kunt niet tijdens gevechten iedere krijgsgevangene een apart proces geven.

Het punt is toch juist dat ze de gevangenen in camp x-ray enzo niet willen zien als krijgsgevangenen?

[Levitating Nun]

Ze hebben ueberhaupt toch geen status?

MarKel schreef op 29-06-2004 @ 11:05 :
Ze hebben ueberhaupt toch geen status?

Zie reply Rollo Tomasi. De Amerikaanse rechtbanken zijn bevoegd over het grondgebied van Guantanamo Bay, dus blijkbaar zijn niet álle rechten ontnomen aan die mensen op grond van het feit dat ze niet-erkende strijders zijn.

Ik vraag me af of via een omweg alsnog een toetsing mogelijk is van hun penitentiaire positie, of dat de Amerikaanse rechtbanken dat eenvoudigweg weigeren. Als dat laatste het geval zou zijn, zou deze uitspraak zonder betekenis zijn, want relatieve competentie zonder absolute competentie is natuurlijk zinledig.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 29-06-2004 @ 02:50 :
Jezus, hoelang gaat dat duren voordat ze de zaak Padilla daadwerkelijk gaan behandelen?

Nou ja, Padilla (of eigenlijk zijn advocaat) moet gewoon precies hetzelfde nog een keer doen maar dan met deze Marr als respondent in plaats van Rumsfeld.

Over Hamdi, heb ik dit goed begrepen: De Amerikaanse president kan Amerikaanse burgers tot "enemy combatants" verklaren en hen zonder vorm van proces de gevangenis in lazeren, waarna de "combatants" hun status kunnen aanvechten om zo eventueel judicial review te krijgen?

Ja, maar deze uitspraak geldt alleen als ze zijn gearresteerd terwijl ze in het buitenland tegen Amerikaanse troepen vechten. Dus zeg maar als ze gewoon krijgsgevangen zijn. Dan mogen ze (natuurlijk) wel tijdelijk gevangen worden gezet, maar niet zonder habeas corpus review. Dat lijkt me alleszins normaal.

[McCaine]

Martian schreef op 29-06-2004 @ 10:24 :
Het punt is toch juist dat ze de gevangenen in camp x-ray enzo niet willen zien als krijgsgevangenen?

Hamdi zit niet in Guantanamo Bay.

nare man schreef:
Ik vraag me af of via een omweg alsnog een toetsing mogelijk is van hun penitentiaire positie, of dat de Amerikaanse rechtbanken dat eenvoudigweg weigeren. Als dat laatste het geval zou zijn, zou deze uitspraak zonder betekenis zijn, want relatieve competentie zonder absolute competentie is natuurlijk zinledig.

Vanzelfsprekend als de rechtbanken jurisdictie hebben betekent dat dat ze ook een uitspraak kunnen doen over de status en rechtmatigheid van de gevangenschap van de mensen in Guantanamo Bay. Wat ze daarover zullen zeggen is allerminst zeker echter.