[Gitaar] Vage manier van spelen

[Sperzieboon]

Ik zat laatst met een vriend van mij te praten en hij had een tab ergens vandaan en daarstonden alle akkoorden zo:

C G Em

e|3---3---3
B|3---3---3
G|0---0---0
D|2---0---2
A|3---2---2
E|0---3---0

Voor G is dat wel gewone manier. Voor sommige akkoorden als E en F wordt het lastig. Maar het klinkt wel strak. Iemand ervaring met dit??

[uptomyneck]

zo speelde vroeger een bandje hier in de buurt..
gilo, misschien dat je ze wel kent.. www.gilo.nl

asonldude schreef op 25-06-2004 @ 00:54 :
zo speelde vroeger een bandje hier in de buurt..
gilo, misschien dat je ze wel kent.. www.gilo.nl

Ik denk niet dat hij bedoelt dat hij in drop G staat..

[uptomyneck]

KoNiJnEnGiF schreef op 25-06-2004 @ 01:00 :
Ik denk niet dat hij bedoelt dat hij in drop G staat..

hm je hebt gelijk
ik las t verkeerd..
fuckiing school ook.. zit je hier tot half 2 nog bezig

[DeadNation]

Dat soort akkoorden zijn niet zo vreemd. Kom je wel meer tegen in allerlei nummers van allerlei bands.

Kingkai schreef op 24-06-2004 @ 22:41 :
Ik zat laatst met een vriend van mij te praten en hij had een tab ergens vandaan en daarstonden alle akkoorden zo:

C G Em

e|3---3---3
B|3---3---3
G|0---0---0
D|2---0---2
A|3---2---2
E|0---3---0

Voor G is dat wel gewone manier. Voor sommige akkoorden als E en F wordt het lastig. Maar het klinkt wel strak. Iemand ervaring met dit??

Dat is een C7 ipv C, en een Em7 ipv Em.

ik pak m'n g altijd zo eignelijk

[Sperzieboon]

suicidal eendje schreef op 25-06-2004 @ 13:07 :
ik pak m'n g altijd zo eignelijk

ja G wel, maar rest niet

Maar goed bedankt voor uitleg. Maar C7 speel ik toch echt anders hoor

suicidal eendje schreef op 25-06-2004 @ 13:07 :
ik pak m'n g altijd zo eignelijk

Ja, ik dacht dat dat de normale G was trouwens.

[Sperzieboon]

Ufke schreef op 25-06-2004 @ 14:05 :
Ja, ik dacht dat dat de normale G was trouwens.

Jahaa

maar bijvoorbeeld de D speel je zo standaard als een Dsus4.

e|3
B|3
G|2
D|0
A|-
E|-

[MC Bobie]

jah.. inderdaad erg vaag..

Ufke schreef op 25-06-2004 @ 14:05 :
Ja, ik dacht dat dat de normale G was trouwens.

Sommige mensen vinden 320003 makkelijker. Voor de klank maakt het niet veel uit. Door de B ipv de D kan je iets meer benadrukken dat het een G majeur is.

snees schreef op 25-06-2004 @ 15:09 :
Sommige mensen vinden 320003 makkelijker. Voor de klank maakt het niet veel uit. Door de B ipv de D kan je iets meer benadrukken dat het een G majeur is.

ik vind persoonlijk de 320033 iets mooier klinken

[Custom]

Die drie akkoorden, die zitten ook in Oasis - Wonderwall, maar dan met capo een stukkie hoger

Den capo tot op het bot.

[Tsasil]

Actually speel je geen C7 maar een Cadd9 accoord

Het is eigelijk vrij gebruikelijk om de accoorden zo te spelen, als je wat verder kijkt dan de kampvuur accoordjes.

Het Cadd9 accoord bestaat uit de noten C, E, G en D
Het Em7 accoord bestaat uit de noten E, B, G en D

Op de hoge e snaar speel je een G noot, wat de Grondtoon van de G is, maar ook de terts van de Em en de quint van C. Die G komt ook voor in de 'normale' manier van die akkoorden, nu speel je hem alleen ook een octaaf hoger.
Op de B snaar speel je een D, en die is wat ongebruikelijker, maar maakt de accoorden wat 'apparter'. Maar ze komen er dus wel in voor.

Je zou een Em7 accoord bijvoorbeeld ook zo kunnen spelen:

e|3 
B|3 
G|4 
D|2 
A|- 
E|-

of zo

e|7 
B|8 
G|7 
D|- 
A|- 
E|0

[Nighttime Bird]

Kingkai schreef op 24-06-2004 @ 22:41 :
Ik zat laatst met een vriend van mij te praten en hij had een tab ergens vandaan en daarstonden alle akkoorden zo:

C G Em

e|3---3---3
B|3---3---3
G|0---0---0
D|2---0---2
A|3---2---2
E|0---3---0

Voor G is dat wel gewone manier. Voor sommige akkoorden als E en F wordt het lastig. Maar het klinkt wel strak. Iemand ervaring met dit??

Vind je dat al vage akkoorden..?

[Nighttime Bird]

Tsasil schreef op 25-06-2004 @ 16:41 :
Actually speel je geen C7 maar een Cadd9 accoord

Het is eigelijk vrij gebruikelijk om de accoorden zo te spelen, als je wat verder kijkt dan de kampvuur accoordjes.

Het Cadd9 accoord bestaat uit de noten C, E, G en D
Het Em7 accoord bestaat uit de noten E, B, G en D

Op de hoge e snaar speel je een G noot, wat de Grondtoon van de G is, maar ook de terts van de Em en de quint van C. Die G komt ook voor in de 'normale' manier van die akkoorden, nu speel je hem alleen ook een octaaf hoger.
Op de B snaar speel je een D, en die is wat ongebruikelijker, maar maakt de accoorden wat 'apparter'. Maar ze komen er dus wel in voor.

Je zou een Em7 accoord bijvoorbeeld ook zo kunnen spelen:

e|3 
B|3 
G|4 
D|2 
A|- 
E|-

of zo

e|7 
B|8 
G|7 
D|- 
A|- 
E|0

Haha, timing. (ook net wakker..?)

Hoe is je nek..?

Tsasil schreef op 25-06-2004 @ 16:41 :
Actually speel je geen C7 maar een Cadd9 accoord

Uh, inderdaad, what was I thinking?

En nog een standaard Em7 voicing:

e-x
B-12
G-12
D-12
A-x
E-12

He, dan vergeet ik de 'pop-versie' van de Em7:

e-7
B-8
G-7
D-9
A-7
E-x

Cadd9 is IMHO mooier in deze voicing:

e-3
B-5
G-7
D-5
A-3
E-x

Wel iets lastiger om snel te grijpen.

[Tsasil]

Nighttime Bird schreef op 25-06-2004 @ 16:50 :
Haha, timing. (ook net wakker..?)

Hoe is je nek..?

Ik krijg mijn kin niet meer naar mijn borst toe

Gelukkig heb ik nooit een kater anders had ik vanaf mijn nek omhoog niet meer geleefd.

Ben trouwens al vanaf 11 mijn nest uit

[Tsasil]

snees schreef op 25-06-2004 @ 16:51 :
Uh, inderdaad, what was I thinking?

*Allerlei Chords*

Muziektheorie is leuk, net een soort van interactieve wiskunde

Tsasil schreef op 25-06-2004 @ 17:04 :
Muziektheorie is leuk, net een soort van interactieve wiskunde

Niets leuker dan op zondagochtend alle Drop 2-voicings van een Cm(maj7) uitwerken en noteren voor de bovenste vier snaren

[Q]

Kingkai schreef op 24-06-2004 @ 22:41 :
Ik zat laatst met een vriend van mij te praten en hij had een tab ergens vandaan en daarstonden alle akkoorden zo:

C G Em

e|3---3---3
B|3---3---3
G|0---0---0
D|2---0---2
A|3---2---2
E|0---3---0

Voor G is dat wel gewone manier. Voor sommige akkoorden als E en F wordt het lastig. Maar het klinkt wel strak. Iemand ervaring met dit??

zo pak ik het altijd

[Daevrem]

Ik noem het liever subjectieve wiskunde.

[Snuitermans]

Kingkai schreef op 24-06-2004 @ 22:41 :
Ik zat laatst met een vriend van mij te praten en hij had een tab ergens vandaan en daarstonden alle akkoorden zo:

C G Em

e|3---3---3
B|3---3---3
G|0---0---0
D|2---0---2
A|3---2---2
E|0---3---0

Voor G is dat wel gewone manier. Voor sommige akkoorden als E en F wordt het lastig. Maar het klinkt wel strak. Iemand ervaring met dit??

Oasis - Wonderwall

dat jullie dat allemaal uit je hoofd leren.. ik vergeet die benamingen altijd..

Daevrem schreef op 26-06-2004 @ 01:21 :
Ik noem het liever subjectieve wiskunde.

Subjectief? Eerder 'toegepast'.

suicidal eendje schreef op 26-06-2004 @ 12:26 :
dat jullie dat allemaal uit je hoofd leren.. ik vergeet die benamingen altijd..

Je leert ook niet alle voicings uit je hoofd. Je kan gewoon alle noten nagaan die in een akkoord voorkomen. De eerste voicing bijvoorbeeld. E - C - E - G - D - E. Dubbele noten wegstrepen, en je komt op C - E - G - D uit => Cadd9.

Maar sommige voicings moet je toch gewoon leren, als je ooit iets geavanceerder muziek wil gaan maken. Bovendien is het gewoon leuk

[Daevrem]

Ja, het blijft een kunstvorm. Er is niet een oplossing die correct is. Dus je kiest eerst een van de mogelijke oplossingen, dan veranderen alle variabelen en dan ga de de som proberen op te lossen. Soms heb je gewoon niet de benodigde 'getallen' om het antwoord te krijgen dat je voor ogen had. Dus dan kies je een ander antwoord, dan veranderen alle getallen en dan kun je helemaal opnieuw beginnen.

Iedereen heeft problemen om dingen te onthouden. Maar gelukkig heeft de gitaar als voordeel dat de patronen in alle toonsoorten hetzelfde zijn. Maar de gitaar heeft weer als nadeel dat het erg moeilijk is om te weten welke tonen. Maar als je die akkoorden leert die verschuifbaar zijn naar elke toonsoort dan is elk akoord dat je leert eigenlijk wel 12 akkoorden.

[Blenderhead]

Ik heb dit even geprobeerd te volgen, maar ik kan net zo goed uit gaan vogelen waarom we bestaan.

[Daevrem]

Als je niet beter uitlegt wat je precies niet snapt kan niemand je het uitleggen.

Op dat vage gebrabbel van mij na is alles heel simpel. Maar simpele zinnetjes in het chinees zijn niet zo simpel als je helemaal geen chinees kunt.

[Snuitermans]

Daevrem schreef op 26-06-2004 @ 17:54 :
Als je niet beter uitlegt wat je precies niet snapt kan niemand je het uitleggen.

Op dat vage gebrabbel van mij na is alles heel simpel. Maar simpele zinnetjes in het chinees zijn niet zo simpel als je helemaal geen chinees kunt.

Lampje!

snees schreef op 26-06-2004 @ 13:51 :
Je leert ook niet alle voicings uit je hoofd. Je kan gewoon alle noten nagaan die in een akkoord voorkomen. De eerste voicing bijvoorbeeld. E - C - E - G - D - E. Dubbele noten wegstrepen, en je komt op C - E - G - D uit => Cadd9.

Maar sommige voicings moet je toch gewoon leren, als je ooit iets geavanceerder muziek wil gaan maken. Bovendien is het gewoon leuk

Het bovenstaande akkoord hoeft geen Cadd9 te zijn - dat hangt er van af welke toon de priem betreft.
Stel dat de lage E de priem is en het akkoord met de lage C als bastoon dus een omkering is, dan is het akkoord samengesteld uit C E G D - een Em7/C.

1. x
   3 (bastoon)
   2 (grondtoon)
   0
   3
   3

Je speelt hetzelfde, maar het akkoord heet anders.

Offtopic: ...om maar even aan te geven dat je niet zomaar droog ff akkoorden kan benoemen

[Daevrem]

Ja maar het ligt er dan aan hoe je het akkoord gebruikt. Trouwens bij eem Em7/C is de C de bastoon en daardoor gaat het nogal snel als een C akkoord klinken, C wil sterk de prime worden. Trouwens ontbreekt de B hier. Niet zo heel erg belangrijk, een Em7 hoeft niet per se een B te hebben, maar de B is toch de eerste toon in de reeks overtonen van E.

Een E met zowel een kwint, sext en septiem vind ik een bijzonder raar akkoord. Bij een Cadd9 is de hele C drieklank aanwezig. Je hebt gelijk dat je soms goed moet kijken hoe een bepaald akkoord gaat klinken als het een of ander akkoord in een rare omkering en met rare intervallen is. Maar hier lijkt het erop dat het het meest op een C gaat lijken.

alluman schreef op 26-06-2004 @ 18:50 :

Ja, dat snap ik hoor

Tsasil schreef op 25-06-2004 @ 17:04 :
Muziektheorie is leuk, net een soort van interactieve wiskunde

En raad eens welke boeken ik net hier in de kast vind: Eenvoudige muziekleer en Harmonieleer van Hennie Schouten. Juh.

[Reserv]

snees schreef op 25-06-2004 @ 09:39 :
Dat is een C7 ipv C, en een Em7 ipv Em.

Ja idd... Das dan toch gewoon onwetenheid van degene die die tab heeft gemaakt, of niet dan...? Zie niet in wat daar zo vreemd aan is...

[Daevrem]

snees schreef op 28-06-2004 @ 13:00 :
En raad eens welke boeken ik net hier in de kast vind: Eenvoudige muziekleer en Harmonieleer van Hennie Schouten. Juh.

Hee, die Harmonieleer heb ik ook. Maar ik heb dan ook een mini-bibliotheek.

Ik vind het in vergelijking niet echt een goed book voor zelfstudie. Mijn persoonlijke favoriet op het gebied van klassieke harmonie is tot nu toe Schoenbergs "Harmonielehre"/"Theory of Harmony".

[Tsasil]

Heuh, ik ben ook wel eens begonnen aan een boek in die categorie, maar ik pak toch liever 'the real book' erbij en ga een deuntje van Duke Ellington uitvogelen. Volgens mij net zo effectief en veel leuker.

En, oh ironie, terwijl ik dit schrijf luister ik naar Nasenbluten

*DREUN DREUN DREUN DREUN DREUN*

[Daevrem]

Je moet qua muziektheorie ook een grens trekken tussen jazz en klassiek. Twee verschillende manieren van denken die elkaar wel overlappen.

En jazz standards uitvogelen is zeer leerzaam ja. Romeinse cijfers eronder zetten, de modulaties vinden, de verschillende substitutes herkennen. Maar boeken lezen helpt dan ook wel. Je moet het alle twee evenveel doen.

[DeadNation]

Komen jullie ooit weleens aan spelen toe?

[Tsasil]

Op papier ben ik een ontzettend goeie gitarist, maar in de practijk wat minder ja

Overigens, klassiek en jazz verschillen bijna alleen in de manier van spelen, de theorie is hetzelfde. Je kan Autumn Leaves op de piano laten klinken alsof het is geschreven in 1600...

[Daevrem]

Het is inderdaad dezelfde theorie, maar men gebruikt het anders, andere dingen zijn belangrijk.

En Autumn Leaves herschrijven zodat het in 1600 geschreven lijkt gaat me toch echt te ver.

Er is echt heel veel veranderd hoor.

[Tsasil]

Daevrem schreef op 30-06-2004 @ 17:34 :
Het is inderdaad dezelfde theorie, maar men gebruikt het anders, andere dingen zijn belangrijk.

En Autumn Leaves herschrijven zodat het in 1600 geschreven lijkt gaat me toch echt te ver.

Er is echt heel veel veranderd hoor.

Overdreven, idd. Maar op papier ziet het er hetzelfde uit.
Maargoed, ik speel gitaar en ik heb geen zin om pianostukken van beethoven te gaan uitzoeken, want dan ga ik op Yngwi Malmsteen lijken.

Trouwens, bij een opendag van het conservatorium in Den Haag speelde een jazz-pianist Autumn Leaves op klassieke manier, en het leek verdacht veel alsof het geschreven was in de latere jaren van Beethoven

Je moet alleen alle septiem accoorden eruit halen en vervangen, want die schijnen in die tijd als vals te worden beschouwd.

[Daevrem]

Het klinkt dan vooral klassiek omdat het in hetzelfde soort karakter als klassiek wordt gespeeld. Niet omdat het echt klassiek is. Het blijft fundamenteel totaal anders. Het zijn dus wel twee verschillende scholen van denken en dus ook twee verschillende manieren van muziektheorie leren.

Trouwens hoop ik dat dat over Beethoven en Malmsteen een grap was.

[Tsasil]

Daevrem schreef op 30-06-2004 @ 18:09 :
Het klinkt dan vooral klassiek omdat het in hetzelfde soort karakter als klassiek wordt gespeeld. Niet omdat het echt klassiek is. Het blijft fundamenteel totaal anders. Het zijn dus wel twee verschillende scholen van denken en dus ook twee verschillende manieren van muziektheorie leren.

Duh, klassiek piano en jazz piano zijn niet voor niets twee verschillende opleidingen. Maar de noten en accoorden blijven hetzelfde.

[Daevrem]

Nou, ik zie dat anders.

Tsasil schreef op 30-06-2004 @ 17:40 :
Overdreven, idd. Maar op papier ziet het er hetzelfde uit.
Maargoed, ik speel gitaar en ik heb geen zin om pianostukken van beethoven te gaan uitzoeken, want dan ga ik op Yngwi Malmsteen lijken.

Juh. Nog een paar kleine updates m.b.t. vingerzettingen. :>

[NB: geen echte transcriptie, maar gewoon van bladmuziek.]

[Tsasil]

Guitar Pro is beter!

Tsasil schreef op 30-06-2004 @ 18:53 :
Guitar Pro is beter!

Ach, dan moet ik weer een louche versie van KaZaA gaan cracken... Ik heb bovendien het gevoel dat PTE toch meer een (freeware) standaard is.