Onze schijnwereld

[LMP]

Een vis weet niet dat er LAND bestaat toch?
Voor een mier kan jouw achtertuin de hele wereld betekenen.

Ik zie het best voor me dat dat bij ons ook zo is. Dit universum is nog niks. Stel je voor: ons universum is werkelijk zo groot als een speldenknop, wie zal het weten.

De theorie van George Berkely brengt het net iets verder. Die is wel moeilijk uit te leggen, ik geef wat voorbeelden. Als je een boek schrijft, ben creeër je je eigen wereld in dat boek. Jij bent bedenk het eens uit het oogpunt van de personages in het boek. Dan is de scrijver god. De film The Matrix is ook op die theorie gebaseerd. Maar wij zien op ons beurt hun weer op het scherm. Dus hoe weten we zeker, dat wij niet bestaan slechts in de gedachte van een bepaalde ziel of wat dan ook. Beetje moeilijk uit te leggen.

Gelovigen zullen misschien zeggen dat ik het hier inderdaad over 'god' heb.

Moet je maar eens over nadenken.

Die informatie heb ik trouwens uit het boek "de wereld van Sofie" vandaar dat ik een paar voorbeelden kon geven.

[I love stars]

Dat kan zo zijn , niemand die het weet?

en dus................

[T_ID]

mooi boek is dat triuwens, maar, over de vraag.

als het heelal groter is dan we op dit moment kunnen bevatten, dan kunnen we ons beter limiteren tot wat we wel kunnen verklaren, en van de rest accepteren dat we het nog niet weten.

[gurdy]

als we ons limiteren tot wat we wel kunnen verklaren en de rest maar accepteren zoals het is, dan zouden er dus nooit meer nieuwe verklaringen en ontdekkingen gedaan worden...
dat lijkt me nou ook weer niet echt de bedoeling toch?

[Flavour twelve™]

Ik snap wat je bedoelt en the matrix is daar inderdaad zeker een goed voorbeeld van. Als je 'de wereld van sofie hebt gelezen' heb je misschien wel een overeenkomst gezien tussen plato's grot en the matrix. Het zou heel goed kunnen zijn dat wij in een schijnwereld leven, dat wij zijn als de mensen in plato's grot.
MAAR, moet je je bedenken dat zolang we het niet weten het niet erg is. Zolang we niet weten dat we niets missen, missen we het ook niet en kunnen we een even gelukkig leven lijden. Zie het als de computer. Nu zouden we die zo hard missen, maar stel je eens voor dat we de pc nooit hadden gehad. Dan hadden we niet gedacht; 'damn, hadden we maar een pc gehad'. Dus nee, ik denk dat er misschien wel meer is, maar dat het niet erg is om het niet weten.

[T_ID]

gurdy schreef op 17-07-2004 @ 19:32 :
als we ons limiteren tot wat we wel kunnen verklaren en de rest maar accepteren zoals het is, dan zouden er dus nooit meer nieuwe verklaringen en ontdekkingen gedaan worden...
dat lijkt me nou ook weer niet echt de bedoeling toch?

dat bedoelde ik niet, ik bedoelde dat wat we accepteren dat wat we niet weten, we simpelweg nog niet kunnen onderzoeken.
dat hoeft niet te beteken dat er geen onderzoek gedaan moet worden, mijn hoofdoel met deze stelling was het voor waar aannemen van wilde theorien tegengaan.

[gurdy]

Okee T_ID, dan begrijp ik het weer

Tsja, The Matrix heeft toch wel een hoog bullshitgehalte. Verder zijn een nauwkeurige schattingen over hoe groot het universum is en zijn er tot nu toe geen aanwijzingen dat er buiten ons universum iets anders is. Maar goed, het zou kunnen.

[Blitzkrieg Bop]

Tsja... daar valt nou eenmaal erg weinig zinnigs over te zeggen. Tis niet dat ik het me niet afvraag, overigens.

[EggeD]

Ken je het hele heelal dan, TS ? Jouw schijnwereld bestaat uit niet meer dan wat routes op Aarde die je aflegt naar je dagelijkse bestemmingen, je huis, wat plekken die je kent van vakanties, uitstapjes en tv, je dromen en je fantasieen.

Je zult altijd maar een deel van het oneindige kennen, de vis en de mier kennen het ene, jij het andere deel. Weinig verschil, alleen denk ik dat jij de enige van de drie bent die erover nadenkt en het beseft.

[little nemo]

hier kan je toch niet over discussieren, het is onmogelijk om te bewijzen dat er een ander universum bestaat maar ook onmogelijk om het tegendeel te bewijzen....het is een leuke theorie verder maar je kan nooit met argumenten komen

en de matrix is een vette kutfilm, reloaded en revolutions al helemaal

[I love stars]

little nemo schreef op 18-07-2004 @ 10:33 :
hier kan je toch niet over discussieren, het is onmogelijk om te bewijzen dat er een ander universum bestaat maar ook onmogelijk om het tegendeel te bewijzen....het is een leuke theorie verder maar je kan nooit met argumenten komen

en de matrix is een vette kutfilm, reloaded en revolutions al helemaal

Ik ben het geheel met hem eens. Behalve matrix is echt super goed. Metrix reloaded helaas niet, veel te lange vechtscene's. En revolutions niet gezien.

[arP-socialist]

Een vis weet niet dat er LAND bestaat toch?
jawel voornamelijk grote roofvissen komen veel voor bij landomdat daar meer prooidieren zijn, zij weten dus van het fenomeen land af, of ze er een 'woord' voor hebben betwijfel ik

Voor een mier kan jouw achtertuin de hele wereld betekenen.
voor een mier is je achtertuin de hele wereld

Ik zie het best voor me dat dat bij ons ook zo is. Dit universum is nog niks. Stel je voor: ons universum is werkelijk zo groot als een speldenknop, wie zal het weten.
dat weet niemand

De theorie van George Berkely brengt het net iets verder. Die is wel moeilijk uit te leggen, ik geef wat voorbeelden. Als je een boek schrijft, ben creeër je je eigen wereld in dat boek. Jij bent bedenk het eens uit het oogpunt van de personages in het boek. Dan is de scrijver god. De film The Matrix is ook op die theorie gebaseerd. Maar wij zien op ons beurt hun weer op het scherm. Dus hoe weten we zeker, dat wij niet bestaan slechts in de gedachte van een bepaalde ziel of wat dan ook. Beetje moeilijk uit te leggen.
Ik weiger te geloven in hooggeplaatste wezens met totale macht, tot het tegendeel bewezen is

Gelovigen zullen misschien zeggen dat ik het hier inderdaad over 'god' heb.
zie mijn vorige antwoord

Moet je maar eens over nadenken.

Die informatie heb ik trouwens uit het boek "de wereld van Sofie" vandaar dat ik een paar voorbeelden kon geven.

Als afsluiter zou ik nog graag de zeer wijze woorden: Ik denk dus ik leef willen plaatsen

[EggeD]

Mensen mensen.

Luka schreef op 17-07-2004 @ 18:10 :
Een vis weet niet dat er LAND bestaat toch?
Voor een mier kan jouw achtertuin de hele wereld betekenen.

Misschien kun je beter een ander voorbeeld nemen. Die vis en die mier, zijn natuurlijk heel anders dan wij, maar toch vergelijkbaar. Ze leven in precies dezelfde (schijn)wereld, ookal kennen zij veel kleinere stukjes en hebben ze een totaal ander beeld van alles.

Als je bijv. een virus als voorbeeld neemt dan geldt hetzelfde, maar worden er toch een paar dingen anders. Wij kunnen het hele grote en hele kleine niet zien. Terwijl je eigenlijk heel ver "in het klein" kunt kijken. Wie weet hoe ver.. wie weet wat daar nog allemaal is en leeft. Dat virus (niet dat ie kan kijken ) leeft op molecuulniveau. Die ziet niks anders dan andere moleculen waar ie wat mee kan. Weet hij veel dat ie onderdeel is van iets veeel groters.
Zo kan het ook met ons zijn.
Misschien wel iets heel anders dan jij bedoelde, maarja. Dit bedacht ik toen ik 13 was, mijn "beestjestheorie".

Ik zie het best voor me dat dat bij ons ook zo is. Dit universum is nog niks. Stel je voor: ons universum is werkelijk zo groot als een speldenknop, wie zal het weten.

Mja.. dat waar we deel van uit maken zullen we denk ik ook nooit kunnen zien. Op een gegeven moment houdt het op en kun je niet "kleiner" en "groter" kijken.

De theorie van George Berkely brengt het net iets verder. Die is wel moeilijk uit te leggen, ik geef wat voorbeelden. Als je een boek schrijft, ben creeër je je eigen wereld in dat boek. Jij bent bedenk het eens uit het oogpunt van de personages in het boek. Dan is de scrijver god. De film The Matrix is ook op die theorie gebaseerd. Maar wij zien op ons beurt hun weer op het scherm. Dus hoe weten we zeker, dat wij niet bestaan slechts in de gedachte van een bepaalde ziel of wat dan ook. Beetje moeilijk uit te leggen.

Gelovigen zullen misschien zeggen dat ik het hier inderdaad over 'god' heb.

Moet je maar eens over nadenken.

Die informatie heb ik trouwens uit het boek "de wereld van Sofie" vandaar dat ik een paar voorbeelden kon geven.

Sommige dingen uit de wereld van Sofie vond ik nogal flauw trouwens, maar ik zal daar niet verder over uitwijden. Ik geloof zelf niet zo in het idee dat wij "bedacht" zijn.. ik heb er niet echt een goede reden voor, ik vind het niet logisch.

Alicia Silverstone schreef op 19-07-2004 @ 14:25 :
Mja.. dat waar we deel van uit maken zullen we denk ik ook nooit kunnen zien. Op een gegeven moment houdt het op en kun je niet "kleiner" en "groter" kijken.

Een gevolg van de discreetheid van energie resulteert in het feit dat de mens ooit op iets zal stuiten wat ook niet kleiner kan, m.a.w. het kleinst mogelijke deeltje.

Mephostophilis schreef op 19-07-2004 @ 17:34 :
Een gevolg van de discreetheid van energie resulteert in het feit dat de mens ooit op iets zal stuiten wat ook niet kleiner kan, m.a.w. het kleinst mogelijke deeltje.

Toch kun je niet kleiner kijken.. misschien is al dat kleine wel ontzettend mooi, wie weet hoe het eruit ziet als we het zouden kunnen zien en wat daar allemaal is. Maar dat kunnen we niet.. we hebben allerlei apparatuur voor ons die bepaalde deeltjes kan aantonen. Dat is anders dan direct een blik in die "wereld" werpen.

[EggeD]

Wat is mooi ?

EggeD schreef op 20-07-2004 @ 11:19 :
Wat is mooi ?

Ik bedoel er in dit geval mee dat er veel meer kan zijn dan we kunnen waarnemen, niet heel droog een paar deeltjes, het wordt beschreven zonder uiterlijk zeg maar. Terwijl je niet kunt weten hoe het eruit ziet, stel je zou heel klein zijn en er doorheen kunnen zwemmen.. wie weet wat voor onvoorstelbaars je dan zou zien..

[arP-socialist]

Geloven zeggen vaak tegen mij, er kan toch niet 'niets' zijn, dat moet toch gemaakt zijn door iets, Dan vraag ik je, door wie is god gemaakt

[cup a soup]

ik vind die schaduwwereld van plato eigenlijk altijd een beetje verplaatsen van het probleem.
we weten niet waarom we hier zijn enz, en dan zeg je dat we slechts in een schaduwwereld leven...en als we de 'echte' wereld zouden betreden ,zou je met dezelfde vragen zitten.

maar goed.. .k sluit het niet uit.

Alicia Silverstone schreef op 20-07-2004 @ 11:26 :
Ik bedoel er in dit geval mee dat er veel meer kan zijn dan we kunnen waarnemen, niet heel droog een paar deeltjes, het wordt beschreven zonder uiterlijk zeg maar. Terwijl je niet kunt weten hoe het eruit ziet, stel je zou heel klein zijn en er doorheen kunnen zwemmen.. wie weet wat voor onvoorstelbaars je dan zou zien..

Ja, dat is natuurlijk ontzettend subjectief en bovendien niet erg relevant.

[Dame Blanche]

Jep, ik geloof dat alles een illusie is. Ik heb er niet echt goede argumenten voor... maar het staat in een boek en ik heb vertrouwen in dat boek. Ik kan iedereen 'een cursus in wonderen' aanraden op dit forum, maar dat had ik volgens mij al een keer duidelijk gemaakt.

[BarbapapaX]

Het gaat er gewoon om dat je gelukkig bent in je leven. Ook al leef je in een schijnwereld wat maakt het uit zolang je maar gelukkig bent.
En verder zijn mieren en vissen lang niet zo slim als wij mensen.
Mensen kunnen onderzoeken en ruimtevaarten en nog veel meer.
Een mier en een vis kunnen alleen uitgaan van wat ze zien.

[Bart Klink]

Mocht de wereld die wij waarnemen een schijnwereld zijn, is het principieel onmogelijk deze schijnwereld van de 'echte' wereld te onderscheiden.

Net zo zinloos als de vraag waraom er iets in plaats van niets is vind ik.