Advertentie | |
|
11-11-2004, 23:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
http://www.abarim-publications.com/artqmrules.html |
24-11-2004, 20:03 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
10-12-2004, 16:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-12-2004, 17:53 | |
Er is lot als tijdreizen mogelijk is ...
Hier een stukje dat ik zelf geschreven heb. If timetravel to the future is possible, than the past, the present and the future must exist at the same time. The present is the time you live in. The past is the time that has already been and is unchangeable. If I go to the past and do nothing the people end up doing the same thing as if I had not gone. It's their fate to do that. But if the future exists, then it is the present the past of the future so our whole life is just fate. Because we can't change the future that already exists... Verder staat het op http://www.timetravelforum.net/forum...showtopic=1113
__________________
The living orb is secure against thee, and thou shalt not prevail against it. In the day that thou comest against us , I shall raise war against thee
|
11-12-2004, 01:15 | ||
Citaat:
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
11-12-2004, 11:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2004, 17:14 | ||
Citaat:
De werkelijkheid is niet gebaseerd op onlogica en willekeurigheid. Pas wanneer we quantummechanica snappen mag je beweren dat er willekeurigheid aan te pas komt, tot die tijd is het onvolledig en dus onverklaarbaar. En dus een ongeldig argument.
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 09:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Onderbouw jouw postulaat 'De werkelijkheid is niet gebaseerd op onlogica en willekeurigheid' eerst maar eens. |
Ads door Google |
13-12-2004, 10:27 | |||
Citaat:
Citaat:
Want dan zouden we niets kunnen begrijpen, zonder logica. Het is: Oorzaak->Gevolg en het is niet: Niets->Gevolg Wel logisch, he? Noem jij dan es iets wat niet logisch is?
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 15:34 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
13-12-2004, 16:39 | ||
Citaat:
Zolang we het nog niet begrijpen vind ik niet dat je daarmee kan concluderen dat willekeurigheid een feit is. En zoals ik in me vorige post zei, zou je zonder logica deze discussie niet kunnen voeren, gezien logica inhoud dat je iets kan begrijpen. Ik ben er van overtuigd dat quantummechanica ook logisch werkt, ook al snappen we de logica er (nog) niet van. Alles wat gebeurd is theoretisch gezien logisch te verklaren, ook al zijn we als mens zijnde daar niet altijd toe in staat. Als de werkelijkheid niet logisch zou zijn, zouden we niets kunnen begrijpen. En dat is duidelijk niet het geval.
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 16:46 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
13-12-2004, 19:18 | |||
Citaat:
Citaat:
Als je dat zelf niet snapte ben je minder intelligent dan dat je soms over komt.
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 19:35 | ||
Citaat:
Iets wat andersom niet het geval is. Klassieke wetten/denkwijzen zijn namelijk niet in staat om het gedrag van de quantummechanica op een dieper niveau te verklaren. Bell toonde dit al aan met zijn 'Bell's inequalities'.
__________________
O_o
|
13-12-2004, 22:03 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
Advertentie |
|
13-12-2004, 22:59 | |||
Citaat:
Om op je retorische vraag in te gaan: zwaartekracht bestaat want dat kunnen we aantonen, ook al begrijpen we het niet. Willekeurigheid valt alleen niet aan te tonen. Dat we simpelweg de logica ervan nu nog niet begrijpen, betekend niet dat die er niet is. Elk gevolg heeft een logische oorzaak, zo werkt de natuur en de werkelijkheid. Ondanks dat we die logica nog niet altijd begrijpen, zoals bij quantummechanica. Citaat:
En waar zei ik, volgens jou, "dat is gewoon zo" ?
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 23:00 | ||
Citaat:
Dat (een nog niet verklaarbare) logica geen mogelijkheid is?
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 23:07 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
13-12-2004, 23:25 | |||||
Citaat:
Citaat:
Maar gezien tot dusver alles logisch lijkt, zou je er van uit mogen gaan dat willekeurigheid niet bestaat. Het niet kunnen herkennen van logica (in quantummechanica) betekend niet dat willekeurigheid moet bestaan. Daaruit volgt logischerwijs dat het geen aanleiding is om te geloven dat willekeurigheid bestaat. Citaat:
Citaat:
Wat snapte je niet van mijn antwoord?
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
13-12-2004, 23:46 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
14-12-2004, 00:10 | ||||
Citaat:
Normaal gesproken moet je eerst aan kunnen tonen dat iets bestaat voordat je het als mogelijkheid aanneemt. Citaat:
Anyway, als ik iets niet weet betekent dat niet dat iemand anders zijn stelling dan waar moet zijn. Citaat:
"Het door jou geschetste verband tussen logica en het lot ontgaat me volledig." Als de werkelijkheid logisch is, dan zal alles zich maar op één manier kunnen afspelen. En die ene manier zou je het lot kunnen noemen, omdat het zo zal gebeuren.
__________________
The Sleeper Must Awaken
|
14-12-2004, 12:08 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
19-12-2004, 11:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
20-12-2004, 23:16 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De natuurkundige Young heeft hierover een interessant experiment uitgevoerd: hij liet elektronen door een zeer smalle dubbele spleet gaan, waardoor interferentiepatronen optraden bij de detectorplaat. Echter, de individuele elektronen 'merken' niets van elkaar, omdat ze stuk voor stuk door de spleet gaan en ontzettend snel gaan. Toch weten ze dat ze 'horen' te interfereren met elektronen. Dit is logisch als je de elektronen opvat als golfvergelijking. Pas zodra je ze meet en ze de detectorplaat bereiken, stort de golffunctie in. |
21-12-2004, 11:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Een speler trapt de bal weg,... daarna gaat ie misschien wel 'vliegen' of althans hij komt van de aardgrond af! daarbij komen factoren als bijv wind, polletjes bij het neerkomen, aantrekkingskracht, zuivere vorm van een bal... etc er zijn zoveel factoren die een bal bijv 30 cm verderop kunnen doen laten komen!? Dus in hoeverre beweegt een voetbal dan willekeurig? |
21-12-2004, 12:01 | ||
Citaat:
In het voorbeeld met de voetbal uit mijn vorige post bedoel ik dus dat die bal een eigen leventje gaat leiden, zoals de snaai in Harry Potter-films bv. Dat hij dus, zonder dat een speler trapt, gaat bewegen en de ene keer wel op de grond botst, de andere keer niet. Onmogelijk ja, maar trek dat door naar kleinere deeltjes, en je moet logisch voorzien dat er op een of andere manier ook een soort logica in moet zitten, of je die nu kunt doorgronden of niet, want een deeltje heeft volgens mij geen voordeel bij het zelf beslissen wat het gaat doen of zelfs voordeel bij dit willekeurig karakter.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
21-12-2004, 16:27 | |||
Citaat:
Laat me een van de bekende sites quoten: Citaat:
Op www.random.org (waar die quote vandaan komt), kun je random numbers downloaden, die ze genereren uit ruis die ze ontvangen. Ruis is er natuurlijk ook niet zomaar, dus random kun je alles ook niet noemen, maar in onze omgeving zijn zoveel factoren die voor de ruis zorgen en die factoren veranderen elk met een andere frequentie met een andere intensiteit, dat het random lijkt. Stel dat je elk atoom zou kunnen bepalen en kunnen simuleren wat hij doet, dan zou je dus die ruis ook kunnen verklaren, dus is hij ook niet random meer. Laat me andere getallen voorbeelden geven, kijk naar pi. Bekijk het maar eens hoor, 3.141592654... (zo eventjes uit het hoofd, dus laatste cijfers kunnen verkeerd zijn), maar je hebt ook bronnen waar hij tot tig cijfers achter de komma staat. Dat lijkt me ook nogal random, eigenlijk; maar toch kun je het berekenen (vraag me niet hoe, want dat weet ik niet, maar er zijn genoeg projecten daarmee bezig (geweest)). Kijk eens naar http://primes.utm.edu/curios/page.php?number_id=953 , zoiets zou ik wel onder toeval willen plaatsen, omdat het gewoon onverklaarbaar is waarom dat zo is (tenzij dat het volgende priemgetal natuurlijk de beveiliging op WMA ofzo zou kunnen krakekn ). Maar eigenlijk is het ook geen toeval, die twee dingen vallen nu eenmaal samen; een echte verklaring waarom dit priemgetal nu eenmaal dvd'tjes kan omgezet worden in een kraakprogramma voor dvd's, zal je niet kunnen geven. Je kan wel zeggen waarom het kraakprogramma omgezet kan worden in dat priemgetal (als getal, dus niet specifiek priemgetal). Ik denk niet dat die getallen er zelf bewust van zijn dat ze illegaal zouden kunnen zijn, laat staan dat het getal een "fysisch" bestaan heeft Mja, ik hoop dat je mijn punt snapt; toeval is eigenlijk iets relatiefs en abstracts, ik ben van mening dat alle gevolgen ook een oorzaak moeten hebben, anders zou men al lang kunnen tijdreizen (dan krijgt men gevolgen zonder oorzaak in dezelfde tijdsdimensie, maar dat ligt nog veel moeilijker, dus hier mijn simpele uitleg, eigenlijk).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
21-12-2004, 17:23 | ||
Citaat:
Het onzekerheid principe van Heisenberg postuleert toch niets meer dan dat alleen niet het impuls en de positie van een deeltje tegelijk kan worden waargenomen? Dat zodra je de positie precieser probeert waar te nemen, dat je het impuls onvoorspelbaar beinvloed? En andersom, dat als je het impuls wilt weten dat je niet meer kan zeggen waar het deeltje zich bevindt? Dit wilt toch niet meteen zeggen dan ze zich niet volgens strikte regels gedragen? Wij kunnen alleen niet achterhalen wat de posities en hoedanigheden van de deeltjes zijn, omdat het achterhalen ervan er voor zorgt dat het systeem dusdanig beinvloed wordt, dat de voorspelling onzinnig geworden is. Het is zo wel erg makkelijk om te zeggen, het is toeval, er is geen reden aan te wijzen waarom het ogenschijnlijk willekeurig overkomt. Zet je zo het proces naar het begrijpen van het universum niet stop?
__________________
As the pattern gets more intricate and subtle, being swept along is no longer enough.
|
21-12-2004, 18:30 | ||
Citaat:
Bovendien is het principe niet alleen toepasbaar op impuls en plaats, maar juist op ieder paar van niet-commuterende grootheden. Ook energie, impulsmoment, spin en andere grootheden zijn onderhevig aan het principe. Het is dus niet zo dat het systeem teveel wordt verstoord door een meting. Een meting forceert juist een bepaalde "zekerheid" in het systeem. Maar omdat er een bepaalde "hoeveelheid onzekerheid" in het systeem moet zitten, gaat de meting van de ene grootheid ten koste van de informatie van een andere grootheid. Dit gaat ook op voor systemen die met elkaar gekoppelt zijn (entanglement). Een meting van het ene systeem, zorgt dan óók voor het inbrengen van een onnauwkeurigheid in het andere systeem, terwijl daar nooit de meting heeft plaatsgevonden.
__________________
O_o
|
21-12-2004, 18:43 | ||
Citaat:
Als je iets niet kan voorspellen, wil dat dan meteen zeggen dat het niet reeds vaststaat? Zou het niet zo zijn dat het misschien al vast staat, dat een bepaald systeem verstoort zou worden door de waarneming? Wat is het dat er voor zorgt, dat wat vast stond, werkelijk verstoort zal worden? Is de waarneming van een deeltje niet weer gewoon een andere vorm van toevoeging van impuls, of interactie tussen de deeltjes?
__________________
As the pattern gets more intricate and subtle, being swept along is no longer enough.
Laatst gewijzigd op 21-12-2004 om 18:50. |
21-12-2004, 21:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wij delen dus de stellen: dat toeval NIET kan bestaan? Omdat er altijd factoren van invloed werken op een bepaalde situatie? Of er moet iemand met een heel goed voorbeeld komen waar het wel zo is |
21-12-2004, 22:22 | ||
Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
21-12-2004, 22:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
Het weerwolfspel#46 Cherry Springs | 500 | 11-04-2008 16:41 | |
De Kantine |
Het weerwolfspel #45 Lethe | 500 | 14-03-2008 01:38 | |
De Kantine |
Het weerwolfspel #44 Lethe | 500 | 07-02-2008 16:59 | |
De Kantine |
Het Weerwolfspel #43 Dark Phoenix | 500 | 08-01-2008 20:11 | |
Verhalen & Gedichten |
verhaaltje: voorbestemd of stom toeval!? Ronella | 1 | 10-05-2004 13:59 | |
Verhalen & Gedichten |
in het land van de zeven zilveren manen Verwijderd | 6 | 12-06-2003 11:37 |