tijd en ruimte

[I love stars]

Zonder tijd geen ruimte , geen plaatsen , dus geen levende dingen.

Zonder ruimte geen tijd want men zal hem niet herkenen want zonder ruimte blijft tijd het zelfde en bestaat dus niet.

conclusie ruimte en tijd zijn belangrijke dingen.

Maar wat is het verschil nu tussen ruimte en tijd en kan je het beïnvloeden door het ene te beïnvloeden als ze als het ware met elkaar verbonden zijn?

Wow!

[I love stars]

Wat ?

[De Veroorzaker]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 14:45 :
Wow!

@TS: En nu?

[I love stars]

De Veroorzaker schreef op 08-07-2004 @ 14:52 :


@TS: En nu?

heb er dit onder geschreven :
Maar wat is het verschil nu tussen ruimte en tijd en kan je het beïnvloeden door het ene te beïnvloeden als ze als het ware met elkaar verbonden zijn?

I love stars schreef op 08-07-2004 @ 14:54 :
heb er dit onder geschreven :
Maar wat is het verschil nu tussen ruimte en tijd en kan je het beïnvloeden door het ene te beïnvloeden als ze als het ware met elkaar verbonden zijn?

Dit lijkt me er een voor Mathfreak.

[Bloedpropje]

zonder tijd nog steeds ruimte

Gespleten Geest schreef op 08-07-2004 @ 14:58 :
zonder tijd nog steeds ruimte

Is dat zo?

Laten we Mephostophilis () voor zijn en alvast de veel bedebatteerde definities van Van Dale erbij pakken - een goed startpunt voor iedere discussie.

1. tijd (de ~ (m.), ~en)
   1 grootheid van de voortgang en opeenvolging van de gebeurtenissen als een ononderbroken stroom
   2 het geschikte of vastgestelde punt in de opeenvolging van de gebeurtenissen => tijdstip
   3 periode, deel van de opeenvolging van gebeurtenissen => tijdsafstand
   4 tijdperk
   5 geregeld terugkerende tijdruimte of tijdstip waarin bepaalde verschijnselen optreden of bepaalde werkzaamheden verricht worden
   6 [taalk.] vormenreeks van een werkwoord die heden, verleden of toekomst uitdrukt => tempus
   7 [geol.] tijdseenheid van lage rang, één rang lager dan tijdvak [Belg.]
   
   ruim·te (de ~ (v.), ~n/~s)
   1 plaats om zich uit te breiden, uit te strekken of te bewegen
   2 mogelijkheid om af te wijken van een regel, een afspraak => speelruimte
   3 door drie dimensies bepaalde plaats
   4 heelal
   5 [nat.] de onbegrensde uitgebreidheid of een begrensd deel daarvan

[Bloedpropje]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 14:58 :
Is dat zo?

volgens mij wel, maar dat ligt eraan hoe je het bekijkt

als er geen tijd is dan verandert er niets en blijft alles hetzelfde maar dan is de ruimte er nog steeds

maar je kan dat ook zien als het stilstaan van de tijd en niet het ontbreken van de tijd, in dat geval zou er inderdaad geen ruimte zijn als je de tijd helemaal weghaalt

[T_ID]

zonder ruimte is er nog steeds tijd, alleen niemand om de tijd te observeren.

(stoor je aub niet aan mijn gebrek aan wiskundige onderbouwing )

Ruimtetijd is een geheel, ruimte en tijd kun je niet los van elkaar zien.

[I love stars]

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 18:36 :
Ruimtetijd is een geheel, ruimte en tijd kun je niet los van elkaar zien.

mee eens

Nog een hersen kronkel

Ik ga terug in de tijd en vermoord mijn moeder. Dan zou je kunnen zeggen dat ik niet meer besta, dus kan ik mijn moeder niet vermoorden en dus moet ik tegelijker tijd wel blijven bestaan

Verklaring:
heden 2004 in de toekomst daaevan ga ik naar het verleden en vermoord mijn moeder dat is dus later eigenlijk dan 2004 . Denise bestaat dus niet in die toekomst maar wel in het verleden van de toekomst van die moord.

tijdbalk als volgt:
verleden-heden-verleden als toekomst- heden als toekomst - toekomst toekomst

@I love stars

Als je dit een interessant onderwerp vindt, kan ik Het Universum van Stephen Hawking zeker aanraden. Het is een populair-wetenschappelijk boek over dit onderwerp, wat niet al te veel ingaat op de wiskunde erachter.

[T_ID]

I love stars schreef op 08-07-2004 @ 19:04 :
Verklaring:
heden 2004 in de toekomst daaevan ga ik naar het verleden en vermoord mijn moeder dat is dus later eigenlijk dan 2004 . Denise bestaat dus niet in die toekomst maar wel in het verleden van de toekomst van die moord.

tijdbalk als volgt:
verleden-heden-verleden als toekomst- heden als toekomst - toekomst toekomst

of je maakt door zo'n temporeel conflict in de tijdlijn een nieuwe dimensie aan, je moet immers bestaan hebben om terug te kunnen reizen, het een is nodig voor het andere, dus je zou kunnen zeggen dat dit het bestaan van verschillende dimensies mogelijk maakt.

[elledc]

Dit slaat dus nergens op

Wat heeft het voor nut om je zoiets af te vragen, dat vraag ik me af kleine filosoofjes onder jullie!! No offence, maar dit is dus wel lachwekkend.

utopia5 schreef op 08-07-2004 @ 20:34 :
Dit slaat dus nergens op

Wat heeft het voor nut om je zoiets af te vragen, dat vraag ik me af kleine filosoofjes onder jullie!! No offence, maar dit is dus wel lachwekkend.

Is nut de meest waardevolle toetssteen om een dergelijk gesprek te beoordelen?

[probeer]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 20:37 :
Is nut de meest waardevolle toetssteen om een dergelijk gesprek te beoordelen?

ooowjer en wie voelt zich nu ff gedist, ja ooow geoont.. ja ga je maar schamen in een donker hoekje mevrouwtje!

[mathfreak]

utopia5 schreef op 08-07-2004 @ 20:34 :
Dit slaat dus nergens op

Je mag ook wel gewoon zeggen dat je er niets van begrijpt, hoor...

utopia5 schreef op 08-07-2004 @ 20:34 :
Wat heeft het voor nut om je zoiets af te vragen, dat vraag ik me af kleine filosoofjes onder jullie!! No offence, maar dit is dus wel lachwekkend.

Verdiep je eerst maar eens nader in de relativiteitstheorie, dan zul je zien dat het niet zo lachwekkend is als het in eerste instantie misschien wel lijkt.

[T_ID]

utopia5 schreef op 08-07-2004 @ 20:34 :
Dit slaat dus nergens op

Wat heeft het voor nut om je zoiets af te vragen, dat vraag ik me af kleine filosoofjes onder jullie!! No offence, maar dit is dus wel lachwekkend.

neeeee, je afvragen of niet nadenken beter is voor je geestelijke gezondheid is een erg productief gesprek, lol.

scrolllock schreef op 08-07-2004 @ 21:02 :


ooowjer en wie voelt zich nu ff gedist, ja ooow geoont.. ja ga je maar schamen in een donker hoekje mevrouwtje!

*buigt nederig voor deze staande ovatie*

[I love stars]

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 20:23 :
@I love stars

Als je dit een interessant onderwerp vindt, kan ik Het Universum van Stephen Hawking zeker aanraden. Het is een populair-wetenschappelijk boek over dit onderwerp, wat niet al te veel ingaat op de wiskunde erachter.

Al gelezen, tenminste een beetje.

[I love stars]

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 20:26 :
of je maakt door zo'n temporeel conflict in de tijdlijn een nieuwe dimensie aan, je moet immers bestaan hebben om terug te kunnen reizen, het een is nodig voor het andere, dus je zou kunnen zeggen dat dit het bestaan van verschillende dimensies mogelijk maakt.

Dat kan ook

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 10:31 :
Al gelezen, tenminste een beetje.

Dan lees je het helemaal en ga je je vervolgens verdiepen in Einstein's relativiteitstheorie.

En als je dat allemaal snapt pak je er een boek bij over quantummechanica, want dat begrijpt niemand.

[I love stars]

Mephostophilis schreef op 09-07-2004 @ 12:33 :
Dan lees je het helemaal en ga je je vervolgens verdiepen in Einstein's relativiteitstheorie.

En als je dat allemaal snapt pak je er een boek bij over quantummechanica, want dat begrijpt niemand.

ja weet ik heb al geprobeert er iets van te snappen. Lukt niet echt Ik had een paar maanden geleden besloten om te wachten totdat ik wat meer natuurkunde had gehad, maarja lukt niet. Ben verslaafd . Ben ik ook aan psycholigie (weet niet eens hoe ik het schrijf ) ik lees van alles over autisme dyslexie en dergelijk bordeline.

[Daevrem]

Of tijdreizen is onmogelijk, of je creeerd een parallele wereld. Als je je eigen geschiedenis veranderd dan wordt die nieuwe geschiedenis een geschiedenis voor een nieuwe jij. Je eigen geschiedenis kun je niet veranderen. Lost al die paradoxen op.

Alleen dan kun je dus eigenlijk niet absoluut tijdreizen. Je kunt dan tijdreizen naar allerlei verledens, alleen net niet naar je eigen verleden. Dat vind ik een beetje raar. Welke natuurkundewet gaat daarvoor nu zorgen. Ik heb geen idee.

Een andere oplossing is wat anders. Stel ik ga terug in de tijd en ik wil mijn oma doorschieten (hmmm, toch niet zo leuk om dat zo te typen). Als ik dat doe dan kan ik zelf niet bestaat. Dus kan oma niet door mij doodgeschoten worden. Op het moment dat ik oma doodschiet veranderd dan de hele tijdlijn. Een van m'n ouders bestaat niet en m'n andere ouder krijgt met een andere partner een andere kind. Maar op datzelfde moment veranderd de tijd weer. Ik besta dan namelijk ook niet meer. Dus de tijdlijn veranderd zich weer. Ik besta niet en ik heb dus oma ook nooit doodgeschoten. Maar dan veranderd de tijdlijn weer. Oma leeft dus wel, een van m'n ouders dus ook, ik besta weer. En ik ga weer tijdreizen. Weer probeer ik m'n oma dood te schieten. En weer overnieuw.

En dan zit je misschien gevangen in een tijdlus. Ten minste, zo klinkt het. Geen idee wat er dan fysiek precies gebeurd. Je wordt immers niet teruggeteleporteert naar een bepaalde plek nadat het is mislukt je oma dood te schieten. Je bevriest dan gewoon lijkt het. In de tijd zelf op het moment dat je de trekker over wilt halen. Dus dan besta je gewoon niet meer in alle tijden na het moment dat je bent gaan tijdreizen.

Maar wat ziet je oma dan? Jij komt binnenlopen met een wapen richt en ploef je bent weg? Wat als dat naarbinnen lopen de toekomst totaal veranderd?

Ik zie dus niet in hoe je de paradox op kunt lossen terwijl je je eigen verleden niet kunt veranderen. Ik zie ook niet in hoe een natuurkundewet dit kan voorkomen. Het is goed mogelijk dat tijdreizen onmogelijk is of dat tijdreizen de tijd zelf kapot kan maken.

[elledc]

scrolllock schreef op 08-07-2004 @ 21:02 :


ooowjer en wie voelt zich nu ff gedist, ja ooow geoont.. ja ga je maar schamen in een donker hoekje mevrouwtje!

Waarom zou ik me moeten schamen?

mathfreak schreef op 08-07-2004 @ 21:08 :
Je mag ook wel gewoon zeggen dat je er niets van begrijpt, hoor...


Verdiep je eerst maar eens nader in de relativiteitstheorie, dan zul je zien dat het niet zo lachwekkend is als het in eerste instantie misschien wel lijkt.

Het is geen kwestie van begrijpen, het is een kwestie van interesse. Mijn interesses liggen op andere vlakken en dus niet in het zich afvragen of er enig verband is tussen tijd en ruimte.

Btw, ben jij nou nog steeds lid van het scholieren forum??

[I love stars]

utopia5 schreef op 09-07-2004 @ 19:41 :
Waarom zou ik me moeten schamen?

Het is geen kwestie van begrijpen, het is een kwestie van interesse. Mijn interesses liggen op andere vlakken en dus niet in het zich afvragen of er enig verband is tussen tijd en ruimte.

Btw, ben jij nou nog steeds lid van het scholieren forum??

Een vraagje als je het geen bout intereseerd waarom kijk je dan in dit topic en reageer je
bespaar dat jezelf en ons

[elledc]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 19:42 :
Een vraagje als je het geen bout intereseerT waarom kijk je dan in dit topic en reageer je
bespaar dat jezelf en ons

Ik mag toch ook een mening hebben over een (waardeloze) discussie? En ik mag toch ook reageren op reacties op mijn reactie of niet?

[I love stars]

Daevrem schreef op 09-07-2004 @ 19:16 :
knip [/B]

Ik kan 3 opties bedenken wat er gebeurt bij tijdreizen bij 2 is de moord echt mogelijk.

1. Je krijgt een dimensie scheiding, je eigen verleden verandert dus niet.
2. verleden-heden-toekomstverleden- toekomst heden - toekomst. Het verleden verandert dus niet en het heden ook niet dus je kan de moord plegen.
3. je word gevangen in een tijdlus. wat er dan precies gebeurt, geen idee?

zijn er nog meer opties mogelijk?

[mathfreak]

utopia5 schreef op 09-07-2004 @ 19:41 :
Het is geen kwestie van begrijpen, het is een kwestie van interesse. Mijn interesses liggen op andere vlakken en dus niet in het zich afvragen of er enig verband is tussen tijd en ruimte.

Dat jouw interesses zich op een ander vlak bevinden is voor mij verder geen probleem, maar laat andere mensen zich daar toch in verdiepen als ze dat willen. Dat het in jouw ogen nergens op slaat om je dergelijke dingen af te vragen wil nog niet zeggen dat anderen zich daar niet mee bezig zouden moeten houden.

utopia5 schreef op 09-07-2004 @ 19:41 :
Btw, ben jij nou nog steeds lid van het scholieren forum??

Het was je dus wel degelijk opgevallen...
Goed, even serieus nu: ik ben inderdaad nog steeds lid van het scholierenforum, en wat mij betreft blijf ik dat ook, tenzij de forumbazen van mening zijn dat het gezien de omstandigheden beter zou zijn om het scholierenforum te verlaten.

@I love stars: Niet zo onvriendelijk. Ze bedoelt er op zich niets verkeerds mee, alleen haar formulering komt voor anderen niet altijd even pretig over.

[De Veroorzaker]

@Daevrem: Vooruit in de tijd kan theoretisch wel denk ik, alleen Is dat minder leuk want dan is je oma er al niet meer

[Daevrem]

Ik snap optie 2 niet. Wat bedoel je met die opsomming aan het begin?

[I love stars]

Daevrem schreef op 09-07-2004 @ 20:00 :
Ik snap optie 2 niet. Wat bedoel je met die opsomming aan het begin?

ik bedoel kijk ik leef nu nu ben ik 14 jaar. Als ik terug in de tijd ga en ik bleef daar 2 jaar ben ik in principe 16 jaar. Dus is het mijn toekomst , het verleden als je terug gaat is eigenlijk de toekomst van het heden.

voorbeeld

3 jaar tallen 1676 1999 2000
Naar verleden naar toekomst ja 1676 en dan 1999 en dan 2000

Maar als ik in 2000 een tijdmachine naar 1676 neem wat is dan de goede volgorde , het moet immers 2000 zijn geweest anders kan is niet terug gaan naar 1676. Je kan dan ook stellen dat 1676 de toekomst is van die oude van 1999.

De tijdbalk is dan als volgt 1676-1999-2000-1676 -1999-2000- toekomst maar als ik dan weer ga dan krijg je balken. Je klrijgt een soort van dimensies eigenlijk die uiteindelijk weer 1 worden want de tijd moet doorlopen en daarvan krijg je weer splitsingen. die elkaar toekomst en verleden zijn.

Ik hoop dat je het nu snap want dit kan ik moeilijk in woorden uitleggen. Ik zal het anders tekenen en naar je email sturen, als je dat tenminste goed vind. Weet jij hoe je het op dit forum kan krijgen?

[I love stars]

2 theorie klopt niet maar weet iemand hoe ik mijn tekening hierop kan krijgen?

[pepperen88]

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 20:26 :
of je maakt door zo'n temporeel conflict in de tijdlijn een nieuwe dimensie aan, je moet immers bestaan hebben om terug te kunnen reizen, het een is nodig voor het andere, dus je zou kunnen zeggen dat dit het bestaan van verschillende dimensies mogelijk maakt.

ten eerste: tijdreizen is iets wat tegen alle naturen ingaat ik denk dat je met tijdreizen zo'n grote verandering maakt in je eigen toekomst dat je niet eens op dat moment bent gaan tijdreizen en daardoor al alles hebt veranderd, zo ben je nooit gaan tijdreizen en begin je weer waar je bent begonnen
eenmaal een reis door de tijd en je komt er nooit meer uit...

[Bloedpropje]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 20:16 :
2 theorie klopt niet maar weet iemand hoe ik mijn tekening hierop kan krijgen?

als jij dat wil moet je dat vooral doen natuurlijk
tekenen in paint ofzo dan opslaan als afbeelding
online zetten kan bijvoorbeeld hier
en dan kan je je afbeelding in je post zetten met de IMG knop

Als je Hawking werkelijk hebt gelezen zul je weten dat hij ervan is overtuigd dat tijdreizen voor macroscopische objecten onmogelijk is.

[Sentingua]

Waaraan ontleed jij de tijd? cq. Wat is voor jouw tijd?

Die vraag is natuurlijk heel erg belangrijk voor het beantwoorden van jouw stelling.

[funky!]

Tijd is iets dat bedacht is door mensen. Met tijd kunnen wij, mensen, bepaade periodes aangeven, maar ik denk dat er in de natuur geen periode van iets bestaat; er is alleen maar NU.

En omdat tijd bedacht is om ons als handigheid, kunnen we niet in die tijd reizen, dat zou namenlijk reizen in een bedenksel zijn.

Dacht ik zo

[I love stars]

Bigfoot schreef op 10-07-2004 @ 01:33 :
Tijd is iets dat bedacht is door mensen. Met tijd kunnen wij, mensen, bepaade periodes aangeven, maar ik denk dat er in de natuur geen periode van iets bestaat; er is alleen maar NU.

En omdat tijd bedacht is om ons als handigheid, kunnen we niet in die tijd reizen, dat zou namenlijk reizen in een bedenksel zijn.

Dacht ik zo

Hoe verklaar jij herinderingen dan? Die komen van een ander nu. Maar zoals ik en andere mensen hier al zeiden is tijd aan ruimte gekoppeld. Zonder tijd zou ruimte niet bestaan, dus als tijd een verzinsel (van de mens) is zou onze wereld gebaseerd zijn op een verzinsel en niet meer bestaan als er geen mensen meer zijn? Maar jij beweerd dat dieren geen tijd kennen , maar is nu dan geen tijd? Wat is nu dan eigenlijk? Een moment dat niet meetbaar is ? Nu is onmogelijk vast te stellen want het is steeds voorbij. Maar wat de dieren betreft, zijn er ook dieren die bijv. eten verzamelen voor een winterslaap. Die winterslaap is anders ook in de toekomst, ze doen dat voor de winterslaap en niet voor het nu. Een biologisch wezen dat alleen nu kent sterft denk ik uit.
Daarom denk ik dat tijd op zich geen bedenksel van de mens is. Maar tijdperiode's wel.

[funky!]

Een herinnering:

Je maakt iets mee, dit verandert iets in de chemische structuur ofzo in je hersenen: het wordt opgeslagen.
Die verandering blijft bewaart omdat er geen reden is dat het niet bewaart word, en later (ik moet het toch in tijd uitdrukken, daar ben ik toch mens voor) is die verandering er nog steeds, en die verandering heeft invloed op je hersenen, dat is de herinnering

[I love stars]

Bigfoot schreef op 10-07-2004 @ 14:39 :
Een herinnering:

Je maakt iets mee, dit verandert iets in de chemische structuur ofzo in je hersenen: het wordt opgeslagen.
Die verandering blijft bewaart omdat er geen reden is dat het niet bewaart word, en later (ik moet het toch in tijd uitdrukken, daar ben ik toch mens voor) is die verandering er nog steeds, en die verandering heeft invloed op je hersenen, dat is de herinnering

En nu de rest van mijn verhaal nog

Je kunt 'tijd' wel bedacht noemen door mensen, maar het is een gewoon fysisch begrip wat altijd bestaat tenzij je met de lichtsnelheid beweegt.

[T_ID]

pepperen88 schreef op 09-07-2004 @ 20:29 :
ten eerste: tijdreizen is iets wat tegen alle naturen ingaat ik denk dat je met tijdreizen zo'n grote verandering maakt in je eigen toekomst dat je niet eens op dat moment bent gaan tijdreizen en daardoor al alles hebt veranderd, zo ben je nooit gaan tijdreizen en begin je weer waar je bent begonnen
eenmaal een reis door de tijd en je komt er nooit meer uit...

zou kunnen, niemand heeft het ooit geprobeerd, dus zeker weten doen we niets.

[Blitzkrieg Bop]

I love stars schreef op 08-07-2004 @ 14:44 :
Zonder tijd geen ruimte , geen plaatsen , dus geen levende dingen.

Zonder ruimte geen tijd want men zal hem niet herkenen want zonder ruimte blijft tijd het zelfde en bestaat dus niet.

conclusie ruimte en tijd zijn belangrijke dingen.

Maar wat is het verschil nu tussen ruimte en tijd en kan je het beïnvloeden door het ene te beïnvloeden als ze als het ware met elkaar verbonden zijn?

Het kernpunt van de relativiteit is inderdaad dat ruimte en tijd relatief ten opzichte van elkaar zijn. Bij een natuurkundig expiriment moet elke waarnemer zijn eigen ruimteaspecten (snelheid en positie) maar ook zijn eigen tijd meten. Dit omdat er dus geen absolute tijd meer bestaat. Tijd verloopt bijvoorbeeld trager in de buurt van zwaartekrachts velden en verloopt sneller op snel bewegende objecten.

[I love stars]

Blitzkrieg Bop schreef op 11-07-2004 @ 03:36 :
Het kernpunt van de relativiteit is inderdaad dat ruimte en tijd relatief ten opzichte van elkaar zijn. Bij een natuurkundig expiriment moet elke waarnemer zijn eigen ruimteaspecten (snelheid en positie) maar ook zijn eigen tijd meten. Dit omdat er dus geen absolute tijd meer bestaat. Tijd verloopt bijvoorbeeld trager in de buurt van zwaartekrachts velden en verloopt sneller op snel bewegende objecten.

Zo iets heb ik ooit gelezen ja Maar wat denk jij kan je door de tijd reizen.
Je kan zeggen dat als het mogelijk is dat we al lang toekomstigreizigers moeten hebben gezien, maar dat hoeft natuurlijk niet op te gaan....................

Ik dacht juist dat de tijd trager ging bij/in snel bewegende voorwerpen . Als je dus een reis met een (super)snel vliegende ruimteschip maakt kan het zijn dat jij 2 jaar ouder terug komt en de rest al 20 jaar ofzo ouder is.

Blitzkrieg Bop schreef op 11-07-2004 @ 03:36 :
Het kernpunt van de relativiteit is inderdaad dat ruimte en tijd relatief ten opzichte van elkaar zijn. Bij een natuurkundig expiriment moet elke waarnemer zijn eigen ruimteaspecten (snelheid en positie) maar ook zijn eigen tijd meten. Dit omdat er dus geen absolute tijd meer bestaat. Tijd verloopt bijvoorbeeld trager in de buurt van zwaartekrachts velden en verloopt sneller op snel bewegende objecten.

Speciale relativiteitstheorie:

delta(t) = delta(t₀)/sqrt(1-u²/c²)

Met t de tijd, t₀ rusttijd (tijd als gemeten door stilstaande waarnemer) en u de snelheid. De tijd gaat dus naar oneindig als de snelheid naar de lichtsnelheid gaat.

[De Veroorzaker]

@Mephostophilis:

Kun jij iets zinnigs zeggen hoe het met de tijd zit in een zwart gat? Staat die daar stil?

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:19 :
Speciale relativiteitstheorie:

delta(t) = delta(t₀)/sqrt(1-u²/c²)

Met t de tijd, t₀ rusttijd (tijd als gemeten door stilstaande waarnemer) en u de snelheid. De tijd gaat dus naar oneindig als de snelheid naar de lichtsnelheid gaat.

dan loopt de tijd dus trager op snelbewegende objecten... ? dat bedoelde ik