gevangenen dilemma

[Dame Blanche]

Hier komt een situatie waarin twee keuzes kunnen worden gemaakt. Ben benieuwd wat het meeste wordt gekozen. Zou leuk zijn als je eerst kiest voordat je andermans argumenten gaat lezen .


Met zn 2en hebben jullie (bv jij en een vriend) een gewapende bankoverval gepleegd. Jullie worden opgepakt door de politie en apart opgesloten: op geen enkele manier is er communicatie mogelijk. Er zit een rechtszaak aan te komen.

Op die rechtszaak kun je twee dingen doen: de overval ontkennen en de overval bekennen.

Als jullie allebei ontkennen krijgen jullie allebei 1/2 jaar gevangenisstraf wegens wapenbezit. Als jullie allebei bekennen beide 2 jaar wegens de gewapende overval én wapenbezit. Als de één bekent en de ander ontkent, wordt degene die bekent de getuige en gaat vrijuit. Degene die ontkent moet 20 jaar zitten.

Welke beslissing zou je nemen?

[naam ingebruik]

in de recht zaal ben je dan toch met z'n 2en in 1 zaal dus dan licht het eraan wat de eerste zegt

[naam ingebruik]

of ik zou helemaal niks meer zeggen
want dat is toch niet verplicht

[Dame Blanche]

naam ingebruik schreef op 17-06-2006 @ 20:26 :
in de recht zaal ben je dan toch met z'n 2en in 1 zaal dus dan licht het eraan wat de eerste zegt

eehhhmmm... laten we zeggen oordopjes en een blinddoek. Niks zeggen is marteldood

[Frostbite]

Ik zou ontkennen. Als ik een bankoverval zou plegen zou dat met een goede vriend zijn die ik volledig vertrouw, die zou ik niet naaien en andersom gebeurt dat ook niet.

[naam ingebruik]

maar hoezo zou je hem dan naaien als je niet weet wat hij zaegt is het de bedeoling na te denken wat het beste is

ik zou ioniedergeval kiezen voor wat voor m'n vriend het beste was hem in iedergeval geen 20jr laten zitten daar dan liever zelf

[vidaaa]

Prisoner's dilemma's zijn gek. Ik zou nooit een bank overvallen, en anders hoop ik dat ik zou bekennen om moreel juist te zijn want als iedereen dat doet wordt the world a better place enzo.

[Frostbite]

naam ingebruik schreef op 17-06-2006 @ 21:15 :
maar hoezo zou je hem dan naaien als je niet weet wat hij zaegt is het de bedeoling na te denken wat het beste is

Als je ontkent krijgt hij of 1/2 of 0 jaar, dan naai je hem dus zeker niet.
Dat doe je wel als je bekent want dan krijgt hij namelijk 2 of zelfs 20 jaar.

[jfcksr]

ontkennen
das dan dus een half jaar of 20 jaar zitten dan, maarja dan naai je iig je vriend niet en heb je wat vrije tijd voor zelfstudie en sport enzo
heb je die overval ook niet voor niks gedaan

[willypirate]

ontkennen

[LiefsvanHier]

Estradasphere schreef op 17-06-2006 @ 23:38 :
en heb je wat vrije tijd voor zelfstudie en sport enzo

Ontkennen .

Ja, je hebt aandacht. Rot nou maar weer op.

Ontopic: dat is afhankelijk van wat we vooraf hebben afgesproken.

[jfcksr]

als dat is niks zeggen - marteldood?

[REIE]

vidaaa schreef op 17-06-2006 @ 23:06 :
Prisoner's dilemma's zijn gek. Ik zou nooit een bank overvallen, en anders hoop ik dat ik zou bekennen om moreel juist te zijn want als iedereen dat doet wordt the world a better place enzo.

Oh, en een bank overvallen is voor jou wel moreel juist?

Ik zou keihard ontkennen. Ik denk niet dat mijn partner mij zou vertrouwen dat ik de beste keuze voor ons tweeën neem, zoals hij zou wíllen doen.

[Wie?... Ik?!]

Is dit wel een realistische scenario? Hoe zit het met allebei ontkennen en toch 20 jaar krijgen? heh? Ik vind dat plausibeler dan ontkennen en maar een half jaartje.

Overigens zou ik bekennen.

[Augustus]

het gevangenen dilemma is niet compleet zoals je het hebt beschreven, de volledige versie sluit vooraf gemaakte afspraken uit als ontsnappingsmogelijkheid.

De gevangenen hebben namelijk geen contact met elkaar én worden beiden afzonderlijk geconfronteerd met het verhaal dat de ene gevangene bekend heeft, om verwarring te zaaien en een bekennende verklaring af te dwingen.

Ik zou dat van tevoren afspreken, dat lijkt me logisch. En dan gaan voor allebei ontkennen. Als het niet was afgesproken zou ik ook ontkennen.

Maar hoe zit het met "degene die bekent gaat vrijuit en wordt getuige", sinds wanneer gaat dat zo?

[juno]

De praktijk wijst uit dat iedereen bekent. Het politieverhoor drijft op dit mechanisme.

Het is wel begrijpelijk, dat een crimineel zo redeneert. Criminelen zijn nou niet bepaald moreel hoogstaande wezens te noemen die het beste met een ander voor hebben. Het zijn egoisten. De schade blijft zo beperkt en bovendien heb je je lot in eigen handen. Ik zou als medepleger niet graag willen vertrouwen op het fatsoen en de bereidheid persoonlijke risico's te nemen voor mijn welzijn van een compaan in het kwaad. Hij zal er op zijn beurt precies hetzelfde over denken.

[Azaelia]

ligt aan de andere persoon, stel je kent diegene eigenlijk helemaal niet zou ik gewoon bekenne, meestal spreken de feiten wel voor zich. Als je weet dat de ander waarschijnlijk zou ontkennen hetzelfde doen. Of gewoon geen bankoverval plegen.

[botervleug]

Feitelijk bekennen ze meestal allebei, daarom is deze situatie ook uitgevonden. Handigheidje.

Mede daarom zijn hells angels ed moeilijk te pakken, die trekken hun bek gewoon nooit open.

Altijd alles ontkennen

[Jordi]

Ik betwijfel of dit het echte prisoner's dilemma is, maar zoals het hier beschreven wordt, lijkt het me dat je mij goed kan zeggen dat je beter kunt ontkennen. Ontkennen betekent:
1. allebei een half jaar zitten als de ander ook ontkent
2. twintig jaar zitten als de ander bekent

Bekennen betekent:
3. allebei twee jaar zitten als de ander ook bekent
4. vrijuit gaan als de ander ontkent, maar die moet dan 20 jaar zitten

Het lijkt me duidelijk dat optie 1 de meest wenselijke is. Als je een beetje een betrouwbare en slimme beste vriend hebt, dan ziet hij dit ook (slim) en probeert hij je niet te naaien (betrouwbaar).

Maar goed, in een echte situatie (i.e. niet deze) kan ik me vrij moeilijk voorstellen dat ik niet zou bekennen. Aan de andere kant zie ik mezelf ook nog geen echte misdaad plegen.

[Levitating Nun]

Dit is een slecht Prisoner's Dilemma.

Het is een beetje hetzelfde als met vreemdgaan.. Altijd ontkennen, ook al lig je er op dat moment bovenop..

[Sanctus]

Supreme Dutch schreef op 08-07-2006 @ 00:14 :
Altijd alles ontkennen

Hier stond een hele foute opmerking.

Sanctus schreef op 10-07-2006 @ 22:18 :
Hier stond een hele foute opmerking.

Waarom zie ik dan geen :edit? Anyway, ik behoor niet tot het selecte groepje h-ontkenners. Maar in de h. hebben er vast ook genoeg prisonners dilemma's plaatsgevonden. (om dan maar niet helemaal off-topic te gaan)

[Sanctus]

Ik heb hem toch echt ge-edit.

[shibby almighty]

Dame Blanche schreef op 17-06-2006 @ 20:21 :
Hier komt een situatie waarin twee keuzes kunnen worden gemaakt. Ben benieuwd wat het meeste wordt gekozen. Zou leuk zijn als je eerst kiest voordat je andermans argumenten gaat lezen .


Met zn 2en hebben jullie (bv jij en een vriend) een gewapende bankoverval gepleegd. Jullie worden opgepakt door de politie en apart opgesloten: op geen enkele manier is er communicatie mogelijk. Er zit een rechtszaak aan te komen.

Op die rechtszaak kun je twee dingen doen: de overval ontkennen en de overval bekennen.

Als jullie allebei ontkennen krijgen jullie allebei 1/2 jaar gevangenisstraf wegens wapenbezit. Als jullie allebei bekennen beide 2 jaar wegens de gewapende overval én wapenbezit. Als de één bekent en de ander ontkent, wordt degene die bekent de getuige en gaat vrijuit. Degene die ontkent moet 20 jaar zitten.

Welke beslissing zou je nemen?

naar mijn idee heb je het prisonersdillemma niet eens goed uitgelegd, of er moeten er meerdere bestaan. in politicologische zin wordt namelijk altijd heel anders uitgelegd

[Lalalaa]

Vergelijkbaar met het Nash-equilibrium. In dit geval een one-period 'Game', en daarom ALTIJD 'cheaten' (zonder cooperatie) op de andere.